Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Глазовский технический колледж», г. Глазов ( далее ФГОУ СПО ГТК) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции МНС России по № 2 г. Глазов № 164 от 28.12.2006 г. о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

ФГОУ СПО ГТК заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции МНС России по № 2 г. Глазов № 164 от 28.12.2006 г., по основанию, что директор учреждения находился в отъезде, а доверенность на право подписи заявления в суд иному лицу не выдавал.

Суд, с учетом наличия уважительной причины пропуска срока подачи заявления в суд, считает необходимым пропущенный срок на подачу заявления восстановить.

В обоснование заявления, общество указало, что налоговым органом при вынесении постановления не был учтен размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Заявитель считает, что правонарушение не представляет большого общественного вреда, является малозначительным и на основании ст. 2.9. КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности, ограничившись замечанием. Указав, так же, что административное правонарушение совершено им впервые, в настоящее время кассовый аппарат учебным заведением приобретен, производится его регистрация в налоговом органе.

Ответчик заявление не признал, указав, что штраф наложен налоговым органом правомерно, в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил.

19 декабря 2006 года должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по УР на основании поручения № 612 от 19.12.2006 г. проведена проверка по соблюдению законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов в буфете столовой, расположенной в помещении ФГОУ СПО ГТК, расположенного по адресу: <...>, в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в продаже буфетчицей ФГОУ СПО ГТК ФИО4 одной плитки шоколада по цене 19 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По факту реализации товара без применения ККМ налоговой инспекцией составлены акт проверки от 19.12.2006г., протокол об административном правонарушении № 164 от 20.12.2006г.

В ходе проверки были получены объяснения ФИО4, (объяснительная от 19.12.2006г.), о том, что не применила ККМ, в связи с ее отсутствием, указав, что неоднократно говорила о необходимости установки ККМ бывшей заведующей и снабженцу.

По материалам проверки налоговым органом вынесено постановление № 164 от 28.12.2006 г. «о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники», которым ФГОУ СПО ГТК признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при обеспечении питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий.

ФГОУ СПО ГТК в соответствии с Типовым положением, утвержденным Постановлениям Правительства от 19.03.2001 г. № 196 и Типовым положением, утвержденным Постановлениям Правительства от 03.03.2001 г. № 160 не является общеобразовательным учреждением и не приравнивается к таковому, являясь средним специальным учебным заведением.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

#G0 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ФГОУ СПО ГТК контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Осуществление противоправных, виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФГОУ СПО ГТК не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», ввиду ее отсутствия.

Таким образом, ФГОУ СПО ГТК не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению нарушений законодательства, при том, что буфетчицей ФИО4 (объяснения от 19.12.2006 г.) ФГОУ СПО ГТК неоднократно сообщалось о необходимости их принятия (установки ККМ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ФГОУ СПО ГТК виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение ФГОУ СПО ГТК, г. Глазов к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к ФГОУ СПО ГТК в минимальном размере.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о малозначительности, судом не принимаются.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что инспекцией и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за неприменение ККМ» административное правонарушение в виде неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными паровыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно – кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР от 28.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя – ФГОУ СПО ГТК, г. Глазов, оно не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1- 30.11, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Постановление от 28.12.06 г. № 164 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб. МРИ ФНС России № 2 по УР, г. Глазов, вынесенное в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Глазовский технический колледж», г. Глазов, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Решение вступает в силу в 10-дневный срок и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики быть обжаловано в

Судья Л. Ю. Глухов