Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульское учебно-производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийского Общества Слепых», г. Сарапул (далее – ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 11 августа 2009г. №94-09/262 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 96591, 75 руб.

Заявление подано ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» в арбитражный суд в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 96591,75 руб. за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за отгруженный нерезиденту (ООО «Инженерно-коммерческий Центр «Элтех», (Беларусь) товар.

ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» в обоснование заявления указало, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет большой общественной опасности и не наносит ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступления неблагоприятных последствий. В действиях общества не было умысла на совершение правонарушения. На момент начала проверки допущенное нарушение было устранено, валютная выручка поступила на счет общества в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что Общество нарушило требования ч.1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, а именно, Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 128789 руб. в предусмотренный контрактом срок за отгруженный нерезиденту товар в части нарушения указанного срока на 9 календарных дней, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Вступая во внешнеэкономические отношения ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» не были предприняты все зависящие от резидента меры по соблюдению валютного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий является необоснованным, поскольку состав административных правонарушений, указанный в ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ООО «Сарапульский УПП «Радиотехника ВОС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из представленных по делу доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует.

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике поступила информация о факте нарушения ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. (далее Закон № 173-ФЗ).

С целью выяснения обстоятельств нарушения административным органом направлены запрос от 24.04.2009г. № 13-01-01-28/1021 в Сарапульское отделение № 078 СБ РФ.

В ходе проверки полученных документов установлено, что ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС», г. Сарапул с ООО «Инженерно – коммерческий Центр «Элтех» (Беларусь) (нерезидентом) был заключен внешнеторговый договор № 61-08 от 23.10.2008г. на изготовление и поставку товара. Общая сумма договора составляет 7366456 руб. Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов определен как – 50% от стоимости заявленного к отгрузке товара – предоплата по 14 число месяца поставки; оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента поставки согласно выставленному счету. Условия поставки – FCA г. Москва.

18.11.2008г. сторонами договора составлено дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменен п. 2.2 договора, а именно: расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% от стоимости поставки в срок не более трех банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету; оставшиеся 50% в течение десяти банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету.

На заключенный договор в Сарапульском отделении № 078 СБ РФ 31.10.2008г. оформлен паспорт сделки № 08100002/1481/1622/1/0.

В соответствии с условиями договора № 61-08 от 23.10.2008г. ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» поставило ООО «Инженерно-коммерческий Центр» «Элтех» товар по товарной накладной № 689 от 10.12.2008г. на сумму 257578 руб., что подтверждено счет – фактурой № 00001005 от 09.12.2008г. и СМR 1138888 от 10.12.2008г.

Согласно п. 2.2 договора сумма предоплата за товар в размере 50% от стоимости заявленного к отгрузке товара составляет 128789 руб., дата получения – 16.12.2008г.

Согласно ведомости банковского контроля ПС № 08100002/1481/1622/1/0 и выписке по счету № 40702810468210100267 за 24.12.2008г. на счет ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» поступили денежные средства в суммах: 44910 руб. и 212668 руб., что также подтверждается справкой о поступлении валюты РФ т 15.01.2009г., представленной ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» в банк ПС».

В соответствии с условиями порядка расчетов по договору от ООО «Инженерно – коммерческий Центр» «Элтех» в срок не более трех банковских дней по факту поставки должны поступить денежные средства в виде 50% предоплаты и 50% в течение десяти банковских дней с момента поставки согласно выставленному счету.

Согласно справке о подтверждающих документах, представленной ООО «Сарапульское УП «Радиотехника ВОС» в банк ПС от 15.01.2009г. товар поставлен нерезиденту по товарной накладной № 689 от 10.12.2008г. на сумму 257578 руб.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, том числе исключительные права на них.

Согласно справки о поступлении валюты Российской Федерации Сарапульского отделения СБ РФ № 078 от 15.01.2009г. денежные средства от нерезидента за поставленный товар поступили на счет ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» в общей сумме 257578 руб., в том числе: 24.12.2008г. – 44910 руб.; 24.12.2008г. – 212668 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2008г. общество не выполнило в установленный срок обязанность (с 16.12.2008г. (50% оплаты в срок не более трех банковских дней после поставки 10.12.2008г.) по 24.12.2008г. (окончательная оплат поставки)) по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за отгруженный нерезиденту товар в сумме 128789 руб. (50% от общей стоимости поставки в срок не более 3 банковских дней по факту поставки, согласно выставленному счету).

Считая, что общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар в сумме 128789 руб., Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 г. № 94-09/262.

По результатам рассмотрения протокола с участием защитника юридического лица ФИО3, действующей по доверенности от 26.01.2009г. временно исполняющим обязанности руководителя органа валютного контроля принято постановление от 11.08.2009г. № 94-09/262 о привлечении ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 96591, 75 руб.

Как следует из постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» вменено несоблюдение определенных ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» порядка и сроков предусмотренных внешторговыми договорами (контрактами), для обеспечения получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, том числе исключительные права на них.

Несогласие ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФневыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ являются отношения в области валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет соответствующие требования, предусмотренные законом, не выполняет в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 128789 руб. в предусмотренный контрактом срок за отгруженный нерезиденту (ООО «Инженерно-коммерческий Центр «Элтех») товар, в части нарушения указанного срока на 9 календарных дней, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, следовательно, действия Управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерны.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 128789 руб. за отгруженный нерезиденту (ООО «Инженерно-коммерческий Центр «Элтех») товар поступили на банковский счет общества с нарушением установленного договором срока.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание принятие обществом мер по устранению нарушения (правонарушение выявлено и устранено заявителем самостоятельно, до проведения проверки административным органом), признание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Незначительная просрочка получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств (9 дней) не повлияла на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, правонарушение совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 11 августа 2009г. №94-09/262 о назначении административного наказания ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника ВОС», г. Сарапул признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 11 августа 2009г. №94-09/262 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское учебно-производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийского Общества Слепых», <...> «б».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев