Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО1- по доверенности от 18.09.09г. №134-Д, ФИО2- по доверенности от 18.09.09г. №183-Д, ФИО3- по доверенности от 18.09.09г. №1320-Д, ФИО4- по доверенности от 11.01.09г. №26-Д.

заинтересованного лица: ФИО5- главный инспектор по доверенности от 10.01.09г. №15, ФИО6- главный инспектор по доверенности от 22.12.08г., ФИО7- старший инспектор по доверенности от 18.12.08г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликероводочный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Удмуртской Республике от 29.06.09г. №09-52/10.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении требований, в письменных пояснениях (т.1 л.д.3-21, 32).

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т.2 л.д.42-51).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее налоговый орган), проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «Сарапульский ЛВЗ», Общество). По результатам проверки составлен акт от 03.06.09г № 09-59/9 и принято решение от 29.06.09г № 09-52/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.70-182).

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 17.08.2009г. № 14-06/10145 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано полностью, решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР от 29.06.09г № 09-52/10 утверждено (т.1 л.д.64-69).

Не согласившись с решением налогового органа Общество с учетом уточнения предмета иска обжалует решение налогового органа от 29.06.09г № 09-52/10 в части:

а) доначисления налога на прибыль в размере 9 024 110 руб., пени по налогу на прибыль в размере 243 866,23 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 348 879,20 руб.;

б) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 410 398 руб., пени по налогу надобавленную стоимость в размере 1 116 341,19 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 716 322, 87руб.

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполное перечисление сумм налоганадоходы физических лиц в размере 6 196 руб.

Заявитель также просит признать недействительным требование № 48, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009г. в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполное перечисление сумм налоганадоходы физических лиц в размере 6 196 руб. (т. 1, л.д. 8, 32).

1. Проверкой налогового органа установлено нарушение ОАО «Сарапульский ЛВЗ» ст. ст. 247, 252-254, 274 НК РФ в части неправомерного увеличения материальных расходов по приобретению штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции на сумму 11 690 498 руб., что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль.

Согласно доводам Общества штрих-кодовая информация (далее- штрих-код) не является специальной маркой. В отличие от федеральной специальной марки в штрих-код заложена информация о субъекте ее получения, в данном случае о производителе алкогольной продукции.

Штрих-кодовая информация выдается на партию товара, которая прошла проверку качества и легальности производства.

Штрих-код, не являясь маркировкой, используется в целях защиты, контроля качества алкогольной продукции, безопасности населения в сфере потребления спиртных напитков. Информация, занесенная в штрих-код доступна для любого потребителя, как для юридического, так и для физического лица (т. 4, л.д. 7).

Потребитель имеет возможность проверить подлинность товара. На дополнительной наклейке с штрих-кодом между словами «Удмуртская» и «Республика» нанесен термознак. При обычной температуре этот знак розового цвета, при повышенной температуре знак исчезает.

Тем самым для проверки достоверности информации, нанесенной на штрих-код, не требуется, в отличие от проверки информации, содержащейся в федеральной специальной марке, специального оборудования.

Штрих-код является частью защитных мер, предотвращающих проникновению на рынок контрафактной и фальсифицированной алкогольной продукции, способствует сохранению легальности оборота и стабильности рынка.

Налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы по приобретению дополнительной наклейки, содержащей штрих-код, по следующим основаниям.

Обязательное нанесение штрих-кодовой информации на алкогольную продукцию отменено с июля 2006 года. При этом, Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на маркировку алкогольной продукции, марками, не предусмотренными федеральным законом.

Штрих-код не содержит какой-либо информации для потребителя, помогающей выбрать товар, определить его качество, так как отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих - кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации.

Использование штрих-кодовой информации не обусловлено ни федеральным, ни региональным законодательством, не вызвано производственной необходимостью, экономически неоправданно и для предприятия образует дополнительные расходы, которые не должны влиять на формирование налогооблагаемой базы в 2006-2007г.г.

Как следует из материалов дела, между » ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ГП УР «Республиканский центр качества» заключен договор от 5 декабря 2005 г. № 1320/05П на приобретение Обществом штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции в соответствии с «Программой обеспечения качества алкогольной продукции ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», утвержденной генеральным директором ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» 21.11.2005 г. (т. 4, л.д. 8).

По требованию налогового органа Программа обеспечения качества алкогольной продукции ОАО «Сарапульский ЛВЗ», утвержденная 21.11.2005г., Обществом не представлена.

Носитель штрих-кодовой информации представляет собой дополнительную наклейку (марку), изготовленную методом цветной печати на самоклеящейся основе с нанесенным на нее штриховым кодом. Марка содержит герб Удмуртской Республики, надпись «Удмуртская Республика», термокраску, изменяющую цветовые свойства под воздействием температуры (т. 1, л.д. 71; т. 15, л.д. 1).

В бухгалтерском учете приобретение штрих-кодовой информации отражено следующими бухгалтерскими проводками.

В 2006г

-Дебет счета 10.05 «Марка» Кредит счета 60.09 «Расчеты с поставщиками

марок».

Расчеты с ГП Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» отражены в бухгалтерском учете следующей бухгалтерской проводкой:

- Дебет счета 60.09 «Расчеты с поставщиками марок» Кредит счета 51.00 «Расчетный счет».

В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены на счете 20 «Основное производство» (Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10.05 «Марка»).

В 2007 году.

-Дебет счета 10.06 «Этикетки» Кредит счета 60.02 «Расчеты с поставщиками бутылки, пробки, этикетки».

Расчеты с ГП Удмуртский Республики «Республиканский центр качества» отражены в бухгалтерском учете следующей бухгалтерской проводкой:

- Дебет счета 60.02 «Расчеты с поставщиками бутылки, пробки, этикетки» Кредит счета 51.00 «Расчетный счет».

В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены на счете 20 «Основное производство» (Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10.06 «Этикетки»).

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство», в прямые затраты на производство алкогольной продукции с Кредита счета 10.05 «Спецмарки» за 2006 год списано в сумме 44 781 851руб., и с Кредита счета 10.06 «Этикетки» за 2007 год списано в сумме -19 659 595 руб., в том числе штрих-кодовая информация.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд полагает требования заявителя в этой части необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 5, 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 212, специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она прилегала к ним. При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

В соответствии с п.8 Требований марки имеют систему защиты от подделки (графическая защита, голограмма), код субъекта Российской Федерации, серию и номер, позволяющие проводить учетные операции.

Марки должны быть доступными для контроля, поверх них запрещается располагать элементы оформления и другие виды маркировки.

До 1 января 2006 г. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации были наделены полномочиями по проведению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции.

Правительством Удмуртской Республики постановлением от 31 октября 2005 г. № 155 «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» утвержден «Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики». Пунктами 4 и 5 данного постановления было предусмотрено, что сведения, указанные в декларации, заносятся в автоматизированную систему учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, которая ведется Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. Носителем информации, автоматизированной систем учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики и подтверждением фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции является штрих-кодовая информация, наносимая на каждую единицу алкогольной продукции.

По смыслу данного Постановления в целях учета розничной продажи алкогольной продукции на каждую единицу алкогольной продукции должна наноситься штрих-кодовая (учетная) информация. Штрих-кодовая информация наносится на носитель, представляющий собой марку, изготовленную методом цветной печати на самоклеящейся основе с нанесенным на нее штриховым кодом.

Изготовление и нанесение на каждую единицу алкогольной продукции носителей штрих-кодовой информации с 29.06.2006 г. осуществлялось в соответствии с рекомендациями Консультативно-экспертного совета по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (протокол от 29.06.2006г. № 3/44), которым рекомендовано организациям-производителям и организациям оптовой торговли алкогольной продукцией проводить проверку качества производимой в Удмуртской Республике и завозимой в Удмуртскую Республику алкогольной продукции, подтверждением которой является нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации, и на основании ранее заключенного договора с ГП «Республиканский центр качества».

С 29 июня 2006 года п.5 постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2005г. № 155 «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» отменен Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.06.2006г. №76.

Таким образом, в проверяемом периоде организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями, находилась и находится в настоящее время исключительно в компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, штрих-код фактически не несет какой-либо дополнительной необходимой информации для потребителей продукции, отличной от информации, содержащейся в федеральной специальной марке.

Это подтверждается также составленной Обществом по предложению суда сравнительной таблицей (т. 16, л.д. 115-116).

Не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что размещение штрих-кодовой информации на каждой единице алкогольной продукции является результатом проверок качества продукции, проводимой независимыми от производителя организациями, в частности ГП УР «Республиканский центр качества». Так как, контроль качества продукции регулярно осуществляется лабораторией самого производителя.

Нерегулярные проверки небольших партий продукции, осуществляемой ГП УР «Республиканский центр качества», не могут обеспечить надлежащий контроль всего объема производимой ОАО «Сарапульский ЛВЗ» продукции (т. 16, л.д. 132-135).

Следует учитывать, что наносимый на каждую единицу алкогольной продукции не может считаться и этикеткой, которая служит для доведения до потребителя информации об алкогольной продукции, на которую он нанесен, так как не соответствует основному требованию: информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара. Штрих-код таким требованиям не отвечает.

Штрих-кодовая информация, наносимая на алкогольную продукцию не может являться частью декора при оформлении бутылки, являющимся элементом её дизайна, не обеспечивает возможность правильного выбора, так как отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих - кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации.

При этом следует отметить, что на потребительский рынок Удмуртской Республики поступает алкогольная продукция не только ОАО «Сарапульский ЛВЗ», но и других производителей. На продукцию производителей других регионов республиканский центр качества наносит точно такую же штрих-кодовую информацию.

Таким образом, использование Обществом штрих-кода не может являться также и способом защиты самого производителя и его деловой репутации в условиях недобросовестной рыночной конкуренции, вызванной действиями нелегального производителя.

Как установлено налоговым органом, увеличение или уменьшение объема продаж не может рассматриваться в зависимости от нанесения на алкогольную продукцию штрих-кодовой информации. Об этом свидетельствует также тот факт, что в 2007 году объем отгруженной алкогольной продукции сократился по сравнению с 2006 годом. В свою очередь объемы поставок алкогольной продукции, реализуемой ОАО «Сарапульский ЛВЗ» организациям находящимся в других регионах Российской Федерации без нанесения на нее штрих-кодовой информации Республиканский центр качества в 2006 году возросли по сравнению с 2005 годом в 4 раза, аналогичная ситуация наблюдается в 2007 году.

Использование штрих-кода, являющегося фактически региональной специальной маркой, не вызывается производственной необходимостью, в условиях использования предусмотренной федеральным законом федеральной специальной марки, предназначенной для осуществления государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции.

Следовательно затраты налогоплательщика на приобретение штрих-кодовой информации не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении размера налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

В этой части решение налогового органа является законным и обоснованным.

2. По взаимоотношениям с ООО «Старвест».

По результатам налоговой проверки ООО «Сарапульский ЛВЗ» налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы Общества в размере 29 000 456, 97 руб. по приобретению у ООО «Старвест» в 2006-2007г.г. колпачков типа «Гуала», используемых для укупорки водочной продукции. В связи с чем, произведено доначисление Обществу налога на прибыль и взыскания пени и штрафов в соответствующей части.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой взыскание налога на добавленную стоимость в размере 4 327 840 руб., пени и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, начисленных на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Старвест» возможности поставить продукцию в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ». По мнению налогового органа, отсутствуют надлежащие доказательства получения колпачка типа «Гуала» именно от ООО «Старвест».

Налоговый орган усмотрел недобросовестность во взаимоотношениях ООО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Старвест» в следующем. ООО «Старвест» осуществляло поставки продукции только в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ». До заключения договоров с ООО «Старвест» аналогичную продукцию в адрес Общества поставляло в 2006 году ООО «Алкопак» на более выгодных для Общества условиях.

Заключенными ООО «Сарапульский ЛВЗ» с ООО «Старвест» договорами не предусмотрены конкретные сроки оплаты продукции. Отсутствуют доказательства поставки товара в адрес ООО «Старвест» ни одним из его поставщиков (ООО «Омега», ООО «Конгард», ООО «Промресурс», ООО «СтройСофт», ООО «СтройИнвест»), следовательно, товар не мог быть поставлен этой организацией и в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

Не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «Старвест» в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Старвест» ФИО8 в договорах (дополнительных соглашениях, приложениях), товарных накладных, счетах - фактурах выполнены не ФИО9, а другим, не установленным лицом. В связи с чем, по мнению налогового органа, такие документы не могут быть приняты в качестве основания для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены сертификаты качества на поставленную продукцию.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке продукции ООО «Старвест» в адрес ООО «Сарапульский ЛВЗ». Тем самым, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не вправе учитывать спорные расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде и заявлять вычеты по НДС.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее. Между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Старвест» заключены договоры поставки устройств укупорочных полимерных: № 440/06П от 21.04.2006г.; №351/07П от 01.01.2007г.; № 892/07П от 01.04.2007г.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Старвест» поставляло в адрес Общества устройства укупорочные полимерные - колпачки типа «Гуала» в количестве 7 120 325 шт. на сумму 28 371 396,58 руб.

В подтверждение факта поставки продукции в налоговый орган в ходе проверки были представлены договоры поставки № 440/06П от 21.04.2006г., приложение № 1 к договору от 21.04.2006г., приложение № 2 к договору от 17.08.2006г., № 351/07П от 01.01.2007г., № 892/07П от 01.04.2007г., протоколы согласования цен на продукцию, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленной продукции.

Расчеты с поставщиком проведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Старвест» на сумму 28 371 396,58 руб., что подтверждено платежными поручениями ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и не оспаривается налоговым органом.

Поступившие колпачки были оприходованы на счет 10.04 «Пробка» и использовались в производственной деятельности, направленной на получение дохода. В подтверждение сказанного в налоговый орган были представлены регистры бухгалтерского учета, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие списание укупорочных устройств в производство.

Согласно пояснению заявителя поиск поставщиков осуществляется отделом снабжения Общества. Информация о потребностях Общества в той или иной продукции размещается на официальном сайте ОАО «Сарапульский ЛВЗ» www.slvz.ru. Критериями отбора поставщиков являются цена продукции, качество продукции, наличие сертификата на продукцию, сроки поставки и условия оплаты.

В Обществе действует Система менеджмента качества, соблюдение требований которой является для Общества обязательной. Соответствие деятельности Общества требованиям СМК и международным стандартам качества ежегодно проверяется посредствам проведения как внутреннего, так и внешнего аудита.

Системой менеджмента качества предприятия регламентировано движение поступающей продукции, при этом каждый этап оформляется соответствующим документом (т. 15, л.д 10-18).

Автотранспорт, въезжающий на территорию завода, регистрируется в журнале въезда-выезда автотранспортного средства на контрольно - пропускном пункте. Данный журнал позволяет установить дату и время въезда-выезда, номер, марку автотранспортного средства, фамилию водителя. Дополнительно на контрольно-пропускном пункте ведется журнал учета вноса-выноса товарно-материальных ценностей, в котором фиксируется дата вноса-выноса, № и дата материального пропуска, наименование ТМЦ, их количество, ФИО внесшего (вынесшего), подпись, ФИО охранника службы безопасности, его подпись (т. 15, л.д. 19-24).

На проверку налоговому органу помимо счетов-фактур, накладных, были представлены журнал въезда-выезда автотранспортного средств и журнал учета вноса-выноса товарно-материальных ценностей, содержание которых позволяет установить, когда и на какой машине, на территорию Общества поступала спорная продукция, а также журнал входного контроля, журнал отпуска в производство, карточки складского учета, технологические инструкции, акты приемки по качеству, журналы регистрации актов входного контроля, счета бухгалтерского учета.

После приемки продукции по количеству и ее оприходования она проходит входной контроль. Проведение входного контроля регламентируется РИ СМК 46.18.2005 «Контроль за соблюдением технологической дисциплины в процессе производства» и проводится в соответствии с ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции».

Входной контроль поступающих колпачков проводится производственно-технической лабораторией, аккредитованной Госстандартом России 30.12.2002г., о чем выдан аттестат аккредитации аналитической лаборатории (т. 15, л.д. 120-123).

По результатам входного контроля составляют акт приемки по качеству сырья, материалов и полуфабрикатов о соответствии продукции установленным требованиям и заполняют журнал регистрации актов входного контроля. Журнал, помимо прочих данных, содержит также сведения о поставщике продукции, производителе, объеме поступившей партии. В журнале указывается номер акта приемки по качеству.

К примеру, ООО «Старвест» на основании счета - фактуры № 155 от 18.12.2006г. и товарной накладной № 155 от 18.12.2006г. поставило в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» устройства укупорочные полимерные в количестве 186.000 тыс.шт. (слоновая кость) и 367.000 тыс. шт. (белый).

Согласно накладной № 155 от 18.12.2006г. товар получен кладовщиком 20.12.2006г.

Затем, 20 декабря 2006г. на основании материального пропуска № Т-000378 на территорию завода был внесен колпачок в количестве 553.000 тыс. шт., что отражено в журнале учета вноса-выноса товарно-материальных ценностей.

На основании данных журнала учета въезда-выезда транспортных средств, 20.12.2006г. водитель ФИО10 въезжал на территорию Общества на автомобиле МАН с регистрационным номером 969.

Поступивший колпачок оприходован на материальный склад 20.12.2006г., что подтверждается приходным ордером № ПО06-3440, в количестве 553.000 тыс. шт.

Оприходованный колпачок прошел процедуру входного контроля, что нашло свое отражение в акте № 124 от 22.12.2006г. приемки по качеству сырья, материалов и полуфабрикатов. Испытание прошло средство укупорочное полимерное тип «Гуала» (белый). Поставщиком данной продукции указано ООО «Старвест», изготовителем –Испания. Сведения об изготовителе и поставщике содержатся также на ярлыке, имеющийся на каждой коробке продукции. Акт также содержит ссылку на номер и дату сертификата соответствия № РОСС ES.AH27.B00960 СЭЗ№ 77.01.12.929.П.009628.03.06 от 02.03.2006г.

Проверяемая продукция поступила на испытания 20.12.2006г. Общий объем партии составляет 367.000 тыс. шт., что соответствует данным накладной и счета-фактуры № 155 от 18.12.2006г.

В соответствии с актом № 125 от 22.12.2006г. на испытания 20.12.2006г. поступило средство укупорочное полимерное тип «Гуала» (слоновая кость) в количестве 186.000 тыс. шт., что также соответствует накладной и счету-фактуре № 155 от 18.12.2006г., производитель продукции- Испания, поставщик- ООО «Старвест».

По результатам входного контроля было определено, что поступившие колпачки соответствуют требованиям ГОСТ Р 51214-98 и подлежат использованию в производстве. Результаты входного контроля занесены в журнал регистрации актов входного контроля 20.12.2006г.

Аналогично осуществлялась поставка товара, к примеру, по счетам-фактурам № 64 от 31.10.2007г., № 63 от 07.09.2007г. (т. 15, л.д. 25-49).

Указанные документы в совокупности позволяют проследить движение товара от ООО «Старвест» до ОАО «Сарапульский ЛВЗ», что свидетельствует о реальности поставки.

Доводы налогового органа о недобросовестности во взаимоотношениях ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Старвест» судом не принимаются, исходя из следующего.

Договор на поставку продукции заключен с ООО «Старвест», которое состоит на налоговом учете с 19.06.2003г. в Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве. Адрес государственной регистрации: <...>, к 411. Общество располагалось в помещениях по адресу: <...>, арендованных у ООО «Развитие территории» по договорам № АМ1-КЕ20/26 от 15.12.2005г., № АКЕ-15 от 14.07.2006г., № АКЕ-16 от 06.06.2007г. (приложению № 40 к акту проверки). Иного налоговым органом не установлено (т. 10, л.д. 53-77; т. 16, л.д. 8-24).

Учредителями при регистрации ООО «Старвест» являлись ФИО11 и ФИО12, директором был назначен ФИО13, главным бухгалтером - ФИО14, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от 13.11.2006г. № 16-07/1643.

В последующем учредителем ООО «Старвест» становиться ФИО15, а директором назначен ФИО8, а с 22.03.2007г. - ФИО16

В период с 2006 по2007 годы ООО «Старвест» перечисляло суммы оплаты за субаренду офисного помещения, авансовые платежи по налогу на прибыль, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы во внебюджетные фонды, пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и др., что подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО «Старвест».

Из показаний учредителя ООО «Старвест» ФИО15 (протокол допроса № 14 от 24.11.2008г.) следует, что учрежденное ею общество занималось поставкой стеклопосуды и колпачков для ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Директорами ООО «Старвест» в разное время являлись ФИО8 и ФИО16

Деятельность по поставке указанной продукции для ОАО «Сарапульский ЛВЗ» подтверждена также показаниями свидетеля главного бухгалтера ООО «Старвест» ФИО17 (протокол допроса № 17 от 26.11.2008г.).

Показания названных свидетелей также подтверждают реальность взаимоотношений ОАО «Сарапульский ЛВЗ» с ООО «Старвест».

Об этом свидетельствует также и тот факт, что директор ООО «Старвест» ФИО8 неоднократно приезжал к покупателю продукции ОАО «Сарапульский ЛВЗ» 2-3 раза в год. В период нахождения в г. Сарапуле, ФИО8 останавливался в гостинице «Прикамье», принадлежащей МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал». В ответ на запрос Общества письмом № 01-22/1682 от 29.09.2009г. МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» подтвердило, что ФИО8 действительно проживал в гостинице «Прикамье» в 2005 и 2006 годах (т. 16, л.д. 145, 148).

Данный факт также подтвержден данными бухгалтерского учета ООО «Старвест» по авансовым отчетам ФИО8, согласно которым в качестве документа, подтверждающего проживание лица в г. Сарапуле, приложен счет гостиницы (приложение № 18 к акту повторной выездной налоговой проверки).

Из писем правоохранительных органов следует, что ФИО8 часто менял места регистрации. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО8 реально не исполнял обязанности директора ООО «Старвест».

Работники Общества, допрошенные налоговым органом, также подтвердили факты реальных взаимоотношений с ООО «Старвест». Об этом свидетельствуют показания заведующего перевалочной базы ФИО18. № 3 от 12.11.2008г., главного технолога ФИО19 (протокол допроса №7 от 14.11.2008г.), заведующей материальным складом ФИО20 (протокол допроса № 11 от 18.11.2008г.), начальника отдела МТО ФИО21 (протокол допроса №12 от 20.11.2008г.), начальника службы безопасности ФИО22 (протокол допроса от 26.03.2009г.), старшего бухгалтера ФИО23 (протокол допроса от 24.03.2009г.), заведующей материальным складом ФИО24 (протокол допроса от 18.03.2009г.) (т. 5; т. 16, л.д. 26-54).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8 в договорах (дополнительных соглашениях, приложениях), товарных накладных, счетах - фактурах выполнены не ФИО9, а другим, не установленным лицом.

Из материалов налоговой проверки следует, что отбор образцов почерка ФИО8 в установленном порядке не отбирался и в распоряжение эксперта налоговым органом не направлялся. Для проведения экспертизы были использованы подлинные документы Общетва по взаимоотношениям с ООО «Старвест» и документ формы 1П о получении ФИО8 паспорта в 2005г. (т.7, л.д. 8; т. 10, л.д. 29-32).

Суд полагает, что результаты экспертизы, проведенной на основании копий подписей ФИО8, не являются надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Результаты назначенной и проведенной не в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы по копиям документов, без отбора образцов почерка не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ.

Визуально, подписи ФИО8 на документах Общества и на копии документа формы 1П похожи, что свидетельствует о подписании их одним лицом - ФИО8

Других доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Тем самым, вывод налогового органа о том, что документы Общества подписаны от имени ООО «Старвест» неустановленным лицом, не нашел документального подтверждения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Старвест» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, было создано именно с целью получения прибыли, получаемой в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Отношения между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Старвест» имеют длительный характер. Договоры № 2/04/02/166/04 от 26.04.04г., № 03/04/50/04П от 02.07.04г. с этой организацией были заключены Обществом в 2004 году на поставку стеклотары. В последующем, то есть в проверяемый период, ООО «Старвест» перешло на поставку Обществу укупорочных полимерных устройств.

Согласно пояснению заявителя контакты с ООО «Старвест» осуществлялись в основном по средствам телефонной и электронной связи, а также при личных встречах руководителей ООО «Старвест» с руководителями ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

До ООО «Старвест» поставку укупорочных полимерных устройств для ОАО «Сарапульский ЛВЗ» осуществляли такие организации как ООО «Алкопак» и ООО «Грейт».

Не может быть признано имеющим значение для принятия расходов в целях налогообложения и применения вычетов по НДС, смена Обществом контрагента на невыгодных, по мнению налогового органа, для Общества условиях поставки (по более высокой цене), исходя из следующего. В соответствии с гражданским законодательством субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов. Согласно пояснению представителей Общества решение о заключении в проверяемом периоде с ООО «Старвест» договора на приобретение укупорочных устройств обусловлено следующим. ООО «Алкопак» отказалось от поставки аналогичной продукции на условиях отсрочки платежа. Это подтверждается показаниями исполнительного директора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» ФИО25 (протокол допроса № 42 от 06.04.2009г.) и директора ООО «Алкопак» ФИО26 (протокол № 21 от 26.11.2008г.). В то же время, новый поставщик согласился с предложенными Обществом условиями оплаты продукции (т.15, л.д. 82-86).

Заключенными с ООО «Старвест» договорами предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара, что оказалось приемлемым условием для потребителя продукции. При этом оплата товара производилась регулярно по факту поставки, расходы Обществом реально понесены.

Сами по себе такие факты, как взаимоотношение ООО «Старвест» с единственным потребителем ОАО «Сарапульский ЛВЗ», отсутствие доказательств приобретения ООО «Старвест» продукции у таких поставщиков как ООО «Омега», ООО «Конгард», ООО «Промресурс», ООО «СтройСофт», ООО «СтройИнвест», не могут свидетельствовать о преднамеренном выборе поставщика с целью уклонения от уплаты налогов, о недобросовестности Общества, при доказанности поставки продукции в адрес потребителя, наличия реальных отношений между ООО «Старвест» и ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Общество не может нести ответственность за всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе поставки. Проверкой налогового органа не установлено, что спорная продукция в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не поставлялась или была поставлена от иных лиц, не указанных Обществом в представленных им документах.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО «Старвест» в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» объясняется доставкой продукции поставщиком за счет его средств.

Сертификаты качества хранятся на предприятии в течение срока использования продукции в производстве. По этой причине в ходе налоговой проверки были представлены Обществом не все сертификаты качества на поставляемую продукцию.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявления, арбитражный суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций (далее НК РФ).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Закона о бухучете, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.).

На расходы в целях исчисления налога на прибыль могут быть отнесены только такие затраты, которые связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены. Изложенное означает, что налогоплательщик должен подтвердить факт реального осуществления хозяйственной операции.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 32, для оформления продажи (отпуска) товароматериальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ- 12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товароматериальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Несоответствие какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, само по себе, вне связи с другими доказательствами, которыми подтверждается хозяйственная операция, в совокупности, не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии расходов по налогу на прибыль.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 (далее- Постановление ВАС РФ № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается представление Обществом полного пакета документов, обосновывающего право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесения расходов по приобретению у ООО «Старвест» укупорочных устройств на затратыдля целей налогообложения по налогу на прибыль.

Накладные и счета-фактуры содержат достоверную информацию о поставщике продукции, о количестве и цене товара, составлены от имени ООО «Старвест», зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Приобретенная в производственных целях продукция полностью оплачена, при этом использованы расчетные счета поставщика и покупателя, открытые в банке.

С учетом всей совокупности собранных доказательств суд не усматривает недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В этой части решение налогового органа признается недействительным.

3. По взаимоотношениям с ООО «Комплектсервиском».

Проверкой налогового органа установлено завышение косвенных расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2006г. на сумму рекламных услуг в размере 458 657, 39 руб., оказанных ООО «Комплектсервиском». В результате обществу доначислен налог на прибыль, принято решение о взыскании пени и штрафа в соответствующей части. Также сделан вывод о нарушении Обществом ст.ст. 169,171-173 НК РФ, выразившимся в необоснованных налоговых вычетах по НДС, что повлекло за собой доначисление НДС в размере 82 558 руб., взыскание пени и штрафа в соответствующей части.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «Комплектсервиском» (исполнитель) заключен договор от 20.11.04г № 314/04П, предметом которого являются обязательства исполнителя по разработке и проведению рекламных компаний заказчика.

Между Заказчиком и Исполнителем заключено также дополнительное соглашение от 17.01.05г № 6 к договору от 20.11.04г № 314/04П, в соответствии с которым (п.п. 1,2), исполнитель проводит на территории г. Самары акцию с целью увеличения объема продаж и дистрибуции продукции Заказчика в торговых точках региона. Исполнитель обязуется обеспечивать работу мерчендайзеров и соблюдение правильности выкладки продукции в торговых точках региона, осуществлять анализ рынка алкогольной продукции, формировать историю продаж продукции Заказчика и проводить другие маркетинговые мероприятия.

В заключенном между теми же сторонами дополнительном соглашении от 10.09.05г № 4 (п.1.2, 1.3) предусмотрено, что в акции по продвижению продукции Заказчика (водка «Граненыч») участвуют магазины розничных сетей Самара-продукт», «Перекресток», «Магнит», «Стандарт-Р», «Родник» (т. 16, л.д. 103- 107).

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату Обществом представлены счет-фактура №15 от 12.06.09г, Акт сдачи-приемки работ от 12.01.06г., счет-фактура №96 от 20.04.06г, Акт сдачи-приемки работ от 20.04.06г., фотографии витрины в количестве трех штук с изображением витрины, на которой размещена водочная продукция (т. 16, л.д. 108-113).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В проверяемом налоговом органом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и реализации на территории России алкогольных напитков.

Для получения максимальной прибыли от реализации водочной продукции путем привлечения интереса потребителей к ним Общество проводило рекламную политику, в том числе в торговых точках, в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка который выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 28 ст. 264 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг).

Из пункта 1 ст. 252 НК РФ следует, что для признания расходов для целей налогообложения необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг.

Первичным документом для отражения затрат в налоговом учете является акт, который должен быть составлен с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) фактическая оплата товаров, работ, услуг;

3) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

4) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

Налоговой проверкой и судом установлено, что в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ (т. 16, л.д. 109,111)указано только то, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы согласно договору на определенную сумму в рублях. Из содержания этих актов нельзя определить где, какие работы, в каком объеме были выполнены исполнителем для заказчика, перечень работ не указан, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Без этих данных невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что оказанные услуги дополнительно к ранее представленным документам подтверждаются фотографиями и фактом выезда сотрудника Общества в г. Самара (ООО «Самара.Мода.Дизайн») для продвижения водки «Граненыч», судом не принимаются, исходя из следующего. Содержание фотографий не позволяют установить, кем и где они сделаны, кому принадлежат витрины с продукцией, изображенной на них. Сам по себе факт направления сотрудника Общества в командировку в организацию ООО «Самара.Мода.Дизайн», при условии, что в актах выполненных работ не указано где, какие работы и в каком объеме были выполнены, не подтверждает оказание каких-либо рекламных услуг ООО «Комплектсервиском» для ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

Следует также учесть, что ООО «Комплектсервиском» было зарегистрировано 08.06.04г по утерянному паспорту, выданному на имя гражданина ФИО27, что подтверждается письмом от 10.05.07г № 5954 Паспортно-визовой службой Железнодорожного РОВД г. Самары.

Из письма Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары следует, что ООО «Комплектсервиском» в 2006-2007гг налоги не уплачивало, баланс за 2006г представлен с нулевыми показателями. Сведения по форме № 2 НДФЛ данным обществом налоговому органу не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Комплектсервиском» в 2006-2007г.г. ресурсов для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе налоговой проверки коммерческий директор ОАО «Сарапульский ЛВЗ» ФИО28 пояснил, что ООО «Комплектсервиском» ему не знакомо, о взаимоотношениях Общества с этой организацией свидетелю ничего не известно (т. 5, л.д. 106-110).

Как установлено налоговой проверкой, при заключении договора Общество не проверило у контрагента учредительные документы.

Материалами дела подтверждено, что при совершении с ООО «Комплектсервиском» сделки Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

В представленных налогоплательщиком документах, содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Комплектсервиском». Счета-фактуры с данным контрагентам составлены с нарушением положений, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных Обществом для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций, неполны, недостоверны и противоречивы и правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы по сделке с ООО «Комплектсервиском». Решение налогового органа в этой части законно и обосновано.

4. Обществом в нарушение ст. 101.2 НК РФ не приняты меры по досудебному урегулированию спора в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 6196 руб. (п 4.2.2 Решения), что Обществом не оспаривается.

На основании п. 2. части 1 ст. 148 ст. АПК РФ в этой части заявление Общества оставляется без рассмотрения.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной заявителем платежным поручением №519 от 27.02.2009г.

Руководствуясь п. 2. части 1 ст. 148, ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» удовлетворить частично. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.06.2009г. № 09-52/10 и требование № 48 по состоянию на 19.08.09г в части:

а) вывода о завышении материальных расходов по приобретению устройств укупорочных полимерных (поставщик: ООО «Старвест») в размере 29 000 456, 97 руб., доначисления и взыскания налога на прибыль, взыскания пени и штрафов в соответствующей части;

б) взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 327 840 руб., пени и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, начисленных на указанную сумму налога (по взаимоотношениям с ООО «Старвест»).

2. Заявление ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.06.2009г. № 09-52/10 и требование № 48 по состоянию на 19.08.09г о доначислении и взыскании штрафа в размере 6196 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц оставить без рассмотрения.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» г. Сарапул Удмуртской республики 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 августа 2009г № 5036

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н.Симонов