Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама", с. Первомайский, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6283 169 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №2019-25 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №Юр5-32-2018 от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – истец, Минприроды УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама", с. Первомайский, УР (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Кама») о взыскании 6283 169 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.134-140) и в письменных пояснениях к отзыву (т.1 л.д. 152-158). Считает, что требования истца не законны и не обоснованы, размер ущерба не доказан, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, впоследствии от которого ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 22.11.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почвоведческой экспертизы (т.2 л.д. 7-8).

В судебном заседании 25 января 2019 года истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против назначения судебной экспертизы, ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», сторонами были согласованы следующие вопросы (с учетом согласования сторонами Вопроса № 3 в иной редакции в судебном заседании 01.02.2019):

Вопрос 1. Являются ли такие вещества как: железа (Ш) оксид, нефтепродукты, хлорид ион в водной вытяжке, в концентрациях, установленных в протоколах результатов количественного химического анализа № 275 От(х) - 285 П (х) загрязнителями почв лесного фонда?

Вопрос 2. При положительном ответе на вопрос №1 определить, могли ли данные вещества, в установленной концентрации, повлиять на негативное воздействие на почву (уничтожение, порча)?

Вопрос 3. Возможно ли при выполнении количественного химического анализа отхода (протокол №275 От(х)) и почвы (протоколы №№276П(х )-285П(х)) применение следующих методик:

- на выявление железа (III) оксид применять методику измерений - М-049-П,

- на выявление нефтепродуктов применять методику - ПНД Ф 16.1:2.2.22,

- на выявление хлорид-ион в водной вытяжке применять методику ГОСТ 26425 (метод 1)?

Вопрос 4. Определить размер ущерба почвам, в соответствии с таксами и методиками, содержащимися в Постановлении Правительства РФ №273 от 08,05/2007 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»?

Вопрос 5. Возможно ли определить площади загрязненных почв (в квартале 168 выдел 4,5,9 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества Воткинского района Удмуртской Республики по количеству и локализации точек отбора проб, выполненных АУ «Управление МинприродыУР»?

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года судом в порядке ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года в суд поступило экспертное заключение №2, в связи с чем, суд, учитывая устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

11.04.2019 судебное заседание по ходатайству истца было отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причинам не ознакомления с поступившим в суд экспертным заключением, суд указал истцу на необходимость ознакомления с результатами экспертного заключения и представить в суд представить письменные пояснения.

В судебном заседании 25.04.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения относительно доводов экспертов (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представитель ответчика требования истца оспорил, устно пояснил, что с выводами, установленными экспертами согласен. Стороны заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3

В судебном заседании 17.05.2019 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны ответы на вопросы сторон и суда эксперта – ФИО3 (эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст. 307 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела). Ответы и пояснения на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 17.05.2019.

В судебном заседании 24.05.2019 истец поддержал требования в полном объеме, представил возражения на пояснения ответчика, ответчик требования оспорил, представил письменные возражения (указанные пояснения сторон в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела стороны).

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение по делу принято 24 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГКУ УР «Воткинское лесничество» в квартале 168 Березовского участкового лесничества было выявлено нарушение требований лесного законодательств со стороны ООО «Агрохолдинг «Кама», выразившееся в сливе сточных вод на земли лесного фонда (данный выдел относится к категории защитных лесов).

По данному факту 04.04.2018 на основании докладной записки от лесничего Березовского участкового лесничества ФИО4 руководителем ГКУ УР «Воткинское лесничество» вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (т.1 л.д.60). 13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении №04/2018-8 в отношении должностного лица ФИО5 (т.1 л.д.57-58).Из объяснений директора ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО6 от 09.04.2018г. установлено, в 2018 году неопределенным лицом без согласования с руководителями был произведен сброс технологических вод на территорию комплекса.

Из объяснений управляющего отделением Первомайское ООО «Агрохолдинг «Кама» от 13.04.2018 г. установлено, что разлив сточных вод на земли лесного фонда произошел в феврале 2018 года вследствие того, что неустановленный работник включил насос и произошла утечка сточных вод (навоза) не в бочку, а на земли лесного фонда, граничащие с ООО «Агрохолдинг «Кама».

Результаты проверки отражены в акте натурального осмотра участка лесного фонда, составленного 05.04.2018 в присутствие представителя ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО6, в соответствии с которым установлено, что на участке лесного фонда в квартале 168 Березовского участкового лесничества выделах 4, 5, 9 имеются следы разлива сточных вод с животноводческой фермы, расположенной в 30 метрах от границы территории лесного фонда; разлив представлен двумя участками, размеры участка №1: длина 125 м, средняя ширина 5 м, размеры участка №2: длина 210 м., средняя ширина 3 м,Общая площадь разлива составляет 1255 кв.м., средняя глубина 0,2 м (т.1 л.д.145).

В рамках административного расследования определением №37/2 от 03.05.2018 была назначена экспертиза, которая была поручена специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» (т.1 л.д.53-55). Во исполнение указанного определения 07 мая 2018 года совершен выезд на адрес ООО «Агрохолдинг «Кама», отобраны пробы почвы, загрязненной сточными водами, сбрасываемыми от молочно-товарной фермы №3 ООО «Агрохолдинг «Кама», расположенной в с. Первомайский Боткинского района, а также пробы почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от сброса сточных вод. Проведение отбора проб осуществлено в присутствии: инженера – пробоотборщика экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» ФИО7, картографа АУ «Управление Минприроды УР» ФИО8, заместителя начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Минприроды ФИО9, управляющего Первомайским отделением ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО5 По результатам указанных действий составлены акты отбора почв №63 и №64, схема участка пробоотбора (т.1. л.д.115-118).

Как следует из материалов дела, на территории молочно-товарной фермы №3 была отобрана проба отхода (акт отбора от 07.05.2018 г. №63, шифр пробы № От275(бх) - координаты точки отбора N 57°03.54Ш Е 054° 08.3570; на землях лесного фонда квартала 168 Березовского участкового лесничества были отобраны пробы почвы загрязненные сточными водами, сбрасываемыми от молочнотоварной фермы №3 и фоновая проба почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия от сброса сточных вод - акт отбора от 07.05.2018 г. №64:

-выдел 9 N 57°03.58' Е 054° 08.470' - шифр пробы - П276(бх);

-выдел 9 N 57°03.579' Е 054° 08.433' - шифр пробы - П277(бх);

-выдел 9 N 57°03.576' Е 054° 08.397' - шифр пробы - П278(бх);

-выдел 5 N 57°03.622' Е 054° 08.464' - шифр пробы - П279(бх);

-выдел 5 N 57°03.627' Е 054° 08.447' - шифр пробы - П280(бх);

-выдел 9 N 57°03.527' Е 054° 08.422' - шифр пробы - П281(бх);

-выдел 5 N 57°03.684' Е 054° 08.463' - шифр пробы - П282(бх);

-выдел 4 N 57°03.716' Е 054° 08.428' - шифр пробы - П283(бх);

-выдел 5 N 57°03.759' Е 054° 08.401' - шифр пробы - П284(бх);

- выдел 5 N 57°03.793' Е 054° 08.418' - шифр пробы - П285(бх) - фоновая точка. Пробы отобраны с одинаковой глубины, глубина взятия проб 0,1 м.

В соответствии с экспертным заключением Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации RA.RU.21AC51, выдан 22 августа 2017 года) по результатам количественного химического анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями - точки отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса сточных вод по следующим загрязняющим веществам:

-железу (III) оксид: в 277 пробе в 1,60 раз; в 278 пробе в 1,58 раз; в 279 пробе в 1,02 раза; в 280 пробе в 1,48 раз; в 281 пробе в 1,51 раз; в 283 пробе в 1,06 раз; в 284 пробе содержание железа (III) оксид выше предела обнаружения методики измерения и соответственно загрязнение веществом выше чем в 3,66 раз;

-нефтепродуктам в 277 пробе в 1,4 раза; в 280 пробе в 1,01 раза; в 284 пробе в 5,43 раза;

- по хлорид-ионам в 280 пробе в 1,11 раз; в 284 пробе в 12,83 раза.

Общая рассматриваемая площадь загрязнения составила 6,3 га, площадь загрязнения с учетом точек на отборе составила 3 783 кв. м. (т.1 л.д. 22-50).

Постановлением Минприроды УР№37/2 от 07.06.2018 должностному лицу – управляющему отделением Первомайское ООО «Агрохолдинг «Кама» назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.68-72). Поскольку при указанных обстоятельствах усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 254 Уголовного кодекса РФ, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы дела были переданы прокурору, постановлением от 05.07.2018 возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.20).

В соответствии с Приказом МПР РФ от 19.12.2007 №498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», и лесохозяйственного регламента Воткинского лесничества Удмуртской Республики, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 30.04.2008 года № 138, леса квартала 168 Березовского участкового лесничества Воткинского лесничества по целевому назначению относятся к категории зеленые зоны защитных лесов.

На основании указанных выше обстоятельств, 09 августа 2018 года заместителем руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» составлен протокол №04/2018-57 (т.1 л.д.168-170), 23 августа 2018 года вынесено постановление №252/3 в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама»о назначении административного наказания, в соответствии с которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» ИНН <***> ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, совершенное в защитных лесах, назначено административное наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (т. 1 л.д.107-109).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Агрохолдинг «Кама» обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, решением Воткинского районного суда УР от 17.12.2018 жалоба ООО «Агрохолдинг «Кама» удовлетворена частично, ООО «Агрохолдинг «Кама» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение в дальнейшем не обжаловалось, вступило в законную силу. Штраф в размере 125 000 руб. ООО «Агрохолдинг «Кама» добровольно оплачен. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер вреда рассчитан Минприроды УР согласно требованиям постановлений Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно представленному истцом расчету ущерб за порчу почвы на землях лесного фонда в результате слива сточных вод ООО «Агрохолдинг «Кама» составил:

3783*131,4*1,58*4*2 = 6 283 169 (шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) рублей, 00 копеек, где:

- 3 783 кв. м. - площадь порчи почвы на землях лесного фонда;

-131,4 р. - стоимость одного кубометра древесины ели по постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

-1,58 - применяемый коэффициент на 2018 год, согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

-4 - кратность ущерба при порче почвы согласно п. 5 приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

-2 - увеличение размера ущерба, в случае, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Считая, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду РФ, следовательно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить, истец 08.06.2018 обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный лесному фонду РФ ущерб в размере 6 283 169 руб. в течении месяца со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком 20.06.2018, вместе с тем, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.14-18).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которым руководствовались суды, признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (п. 29).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.1 постановления Правительства УР от 26 декабря 2017 года №554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным огранном государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в сфере лесных отношений, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда.

Согласно п. 3 и Приложением 1 и 2 Приказа Рослесхоза от 26.06.2012 № 283 «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» Минприроды УР администрирует доходы федерального бюджета, осуществляя полномочия по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления денежных взысканий в бюджет, в том числе по за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Полномочиями, утвержденными постановлением Правительства УР от 26 декабря 2017 года №554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики», Министерство осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Агрохолдинг «Кама» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом МПР РФ от 19.12.2007 №498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», и лесохозяйственного регламента Воткинского лесничества Удмуртской Республики, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 30.04.2008 года № 138, леса квартала 168 Березовского участкового лесничества Воткинского лесничества по целевому назначению относятся к категории зеленые зоны защитных лесов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2018 в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГКУ УР «Воткинское лесничество» в квартале 168 Березовского участкового лесничества было выявлено нарушение требований Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 года № 607 и Лесного законодательства со стороны ООО «Агрохолдинг «Кама», а именно с молочно - товарной фермы № 3 (с.Первомайское) ООО «Агрохолдинг «Кама» произошел слив сточных вод на участки лесного фонда в квартал 168 выдел 4,5,9 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества Воткинского района УР.

В результате действий ответчика произошло загрязнение сточными водами участков лесного фонда в квартал 168 выдел 4,5,9 Березовского участкового лесничества, факт сброса сточных вод (отходов производства от деятельности животноводческого комплекса -ООО «Агрохолдинг «Кама») на земли лесного фонда РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом натурального осмотра участка лесного фонда, составленного в присутствие представителя ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО6, в соответствии с которым установлено, что на участке лесного фонда в квартале 168 Березовского участкового лесничества выделах 4, 5, 9 имеются следы разлива сточных вод с животноводческой фермы, расположенной в 30 метрах от границы территории лесного фонда; разлив представлен двумя участками, размеры участка №1: длина 125 м, средняя ширина 5 м, размеры участка №2: длина 210 м., средняя ширина 3 м,Общая площадь разлива составляет 1255 кв.м., средняя глубина 0,2 м. Из объяснений директора ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО6 от 09.04.2018 следует, что в 2018 году неопределенным лицом без согласования с руководителями был произведен сброс технологических вод на территорию комплекса. Из объяснений управляющего отделением Первомайское ООО «Агрохолдинг «Кама» от 13.04.2018 также следует, что разлив сточных вод на земли лесного фонда произошел в феврале 2018 года вследствие того, что неустановленный работник включил насос и произошла утечка сточных вод (навоза) не в бочку, а на земли лесного фонда, граничащие с ООО «Агрохолдинг «Кама».

По данному факту вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, 13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении №04/2018-8 в отношении должностного лица ФИО5.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза, которая была поручена специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР», 07.05.2018 года совершен выезд на адрес ООО «Агрохолдинг «Кама», отобраны пробы почвы, загрязненной сточными водами, сбрасываемыми от молочно-товарной фермы №3 ООО «Агрохолдинг «Кама», расположенной в с. Первомайский Боткинского района, а также проб почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от сброса сточных вод.

-нефтепродуктам в 277 пробе в 1,4 раза; в 280 пробе в 1,01 раза; в 284 пробе в 5,43 раза;

- по хлорид-ионам в 280 пробе в 1,11 раз; в 284 пробе в 12,83 раза.

Судом установлено, что по результатам экспертизы общая рассматриваемая площадь загрязнения составила 6,3 га, площадь загрязнения с учетом точек на отборе составила 3 783 кв. м. Площадь загрязненных лесных участков определялась специалистами картографами с применением поверенного прибора измерения - геодезического спутникового приемника AshtecProMark 100, заводской номер 0200120603048 (свидетельство о поверке №018792 от 05.02.2018), при проведении экспертизы исследовался лесной участок площадью 23928 кв.м., пробы почвы отбирались на площади 6,3 га, площадь загрязнения определялась по точкам, в которых было выявлено превышение загрязняющих веществ над фоновой пробой, площадь оставила 3783 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 установлены следующие обстоятельства: факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Агрохолдинг «Кама» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 № 04/2018-57, экспертным заключением, планом - схемой точек отбора почв в окрестности молочно - товарной фермы № 3 в с. Первомайский, граничащий с землями лесного фонда квартала № 168 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества Воткинского района УР от 07.05.2018, схемой участка пробоотбора 07.05.2018 на территории Березовского участкового лесничества, фотоматериалами, актами отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, осадков сточных вод, грунтов, растворов химического происхождения, отходов производства в потреблении для количественного химического, экотоксикологического и физического анализа № 63, № 64 от 07.05.2018, протоколом результатов экотоксикологического анализа пробы почвы № 285 П(б) от 31.05.2018, протоколами результатов количественного химического анализа пробы почвы от 01.06.2018 № 285 П(х), № 284 П(б), № 284 П(х), 283 П (б), № 283 П (х), № 282 П (б), 282 П(х), № 281 П(б), № 281 П(х), № 280 П (б), № 280 П(х), № 278 П (х), № 277 П (х), № 276 П (х), № 275 От (х), протоколами экотоксилогического анализа пробы почвы от 31.05.2018 № 279 П (б), № 279 П (х), № 278 П (б), № 277 П (б), № 276 П (б), № 275 От(б), актом натурного осмотра участка лесного фонда от 05.04.2018, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Судом также установлено, что ООО «Агрохолдинг «Кама», совершило действия, в виде загрязнения лесов сточными водами, совершенные в защитных лесах. Данное действие влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. Так, при соблюдении ООО «Агрохолдинг «Кама» той степени осмотрительности и заботливости которая требуется от него в целях соблюдения законодательства о санитарной безопасности в лесах, нарушений законодательства могли быть и не допущены.

Кроме того, в решении от 17.12.2018 судом указано, что вина ООО «Агрохолдинг «Кама» выразилась в том, что в результате противоправного действия в виде загрязнения лесов сточными водами, совершенные в защитных лесах. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Агрохолдинг «Кама» имело быть место в части противоправного действия в виде загрязнения лесов сточными водами, совершенные в защитных лесах, что образует состав административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 в дальнейшем не оспаривалось, административный штраф ООО «Агрохолдинг «Кама» оплачен.

Таким образом, факт сброса сточных вод (отходов производства от деятельности животноводческого комплекса ООО «Агрохолдинг «Кама») на земли лесного фонда РФ (факт загрязнения лесного фонда РФ) подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Результаты проведенной в рамках административного расследования экспертизы были оспорены ответчиком (отзыв (возражения) на исковое заявление), представлена рецензия №905-18 от 19.11.2018, проведенная  АНО «Экспертное бюро «Флагман» на экспертное заключение, проведенное специалистами Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» (т.1 л.д. 161-164).

В  целях  установления факта наступления негативных последствий для почвы лесного фонда, наступивших в результате сброса сточных вод на территории Березовского участкового лесничества, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о назначении  судебной почвоведческой экспертизы.

Судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была проведена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», перед экспертами послены следующие вопросы: 1. Являются ли такие вещества как: железа (Ш) оксид, нефтепродукты, хлорид ион в водной вытяжке, в концентрациях, установленных в протоколах результатов количественного химического анализа № 275 От(х) - 285 П (х) загрязнителями почв лесного фонда? 2. При положительном ответе на вопрос №1 определить, могли ли данные вещества, в установленной концентрации, повлиять на негативное воздействие на почву (уничтожение, порча)? 3. Возможно ли при выполнении количественного химического анализа отхода (протокол №275 От(х)) и почвы (протоколы №№276П(х )-285П(х)) применение следующих методик: на выявление железа (III) оксид применять методику измерений - М-049-П, на выявление нефтепродуктов применять методику - ПНД Ф 16.1:2.2.22, на выявление хлорид-ион в водной вытяжке применять методику ГОСТ 26425 (метод 1)? 4. Определить размер ущерба почвам, в соответствии с таксами и методиками, содержащимися в Постановлении Правительства РФ №273 от 08,05/2007 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»? 5. Возможно ли определить площади загрязненных почв (в квартале 168 выдел 4,5,9 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества Воткинского района Удмуртской Республики по количеству и локализации точек отбора проб, выполненных АУ «Управление МинприродыУР»?

Согласно выводам экспертов, в пробе 284 П(х) содержание «хлорид-ион в вводной вытяжке» в количестве 136 мг/кг соответствует слабой степени засоленности почв (при сульфатно-хлоридном типе засоления). При таком уровне содержания хлоридов в почвах возможно частичное угнетение развития некоторых видов растений, но не их гибель. Это подтверждается и результатами экотоксикологических анализов (протокола № 2750т(б), 276 П(б)-285 П(б). По результатам биотестирования почвы во всех пробах почв «не оказывали острого токсичного действия». Это относится к пробе отхода отобранного на территории животноводческого комплекса ООО «Агрохолдинг «Кама». Данный отход был отнесен к 5 классу опасности.

Таким образом, негативное воздействиена земли лесного фонда установлено только по анализам пробы 284 П(х) в виде загрязнениясреднего уровня (средней степени) (по документу N 04-25/61-5678), или засоления слабой степени (по документу «Методические указания 2003). Продолжительность периода самоочистки почв при такой степени загрязнения «хлорид-ионом» составит 1 год.

Относительно вывода эксперта о том, чтопродолжительность периода самоочистки почв при такой степени загрязнения «хлорид-ионом» составит 1 год, в судебном заседании 17.05.2019 был задан вопрос эксперту М.А. В своих пояснениях эксперт сослался на статью «Использование минеральных удобрений и хлорида натрия в посевах полевых и кормовых культур», а также на диссертацию ФИО10, в которых, как утверждает эксперт, указано на благоприятное воздействие соединений хлора на почву. На иные нормативные либо методические руководства ссылки экспертом не были сделаны. При этом, эксперт уточнил, что данные исследования в области самоочистки почв не относятся к почвам, на которых находятся отходы (навоз).

В отношении вывода эксперта о том, что территория не требует очистки и почва пригодна для дальнейшего использования для целей лесоразведения, эксперт также сослался на вышеуказанные исследования (научная статья и диссертация), при этом, пояснил, что какие-либо нормативы по определению очистки и самоочистки почв в настоящее время не разработаны. В данном случае на исследуемой территории находятся навозосодержащие отходы, следовательно, об очистке почвы можно будет говорить после того, как почва будет очищена от загрязняющих веществ.

Также эксперт пояснил суду, что претензий к расчету истца по определению уровня загрязнения земель токсикантами с использованием значения регионально-фонового содержания веществ не имеется.

В отношении выводов по вопросу №4 эксперт пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства №273 от 08.05.2007 вид нарушения ООО «Агрохолдинг «Кама» является «7. Загрязнениеи захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором». По этому виду нарушения возмещение ущерба предусматривает «5-кратныный размер затрат, связанный сочисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования».

Истцом были даны пояснения относительно применения п.5 Приложения № 4 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05. 2007, в которых истец указал на возможность применения для расчета ущерба как п. 5 так и п. 7 указанного постановления. При этом, истец уточнил и обосновал факт применения именно п.5 указанного постановления тем, что при исчислении суммы ущерба согласно п.7 постановления «5-кратныный размер затрат, связанный сочисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования» сумма ущерба составила бы более 20 миллионов рублей, в связи с чем, при расчете был применен наименьший затратный размер определения суммы ущерба.

В отношении иных выводов эксперта разногласий у сторон не возникло, ответчик согласился с выводами эксперта в полном объеме, истец с учетом по пояснений эксперта, считает, что расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен на основании установленных действующим законодательством такс и Методик. Заявления (ходатайства) сторон о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не поступили.

Таким образом, судом установлено, материалами дела, в том числе судебной экспертизой подтверждается факт загрязнения почвы в результате сброса ООО «Агрохолдинг «Кама» неочищенных сточных вод, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда лесному фонду.

Согласно п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 года № 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

На основании изложенного, суд считает, что несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм влечет нарушение надлежащего состояния территории лесного фонда РФ, выраженное в виде слива на почву жидких отходов производства, что ведет к уничтожению травянистой и лесной растительности, не позволяющему в дальнейшем проведение работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 273), № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» размер вреда почвам лесного фонда РФ составляет 6 283 169 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы ущерба, суд признает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением N 273, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

В силу п. 7 Приложения N 4 к постановлению N 273 в случае загрязнения или захламления лесов, в том числе промышленными отходами, размер ущерба составляет 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 8 Приложения N 3 к постановлению N 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Согласно п. п. "а" п. 1.1 ч. 1 Лесного плана Удмуртской Республики, утвержденного указом Президента Удмуртской Республики от 15.12.2008 N 197, основной лесообразующей породой в Удмуртской Республике является ель.

Размер ущерба за порчу почвы на землях лесного фонда в результате слива сточных вод на территории квартала 168 Березовского участкового лесничества Воткинского лесничества составляет 6 283 169 руб. (3783 х 131,4 х 1,58 х 4 х 2) где:

- 3 783 кв. м. - площадь порчи почвы на землях лесного фонда;

-2 - увеличение размера ущерба, в случае, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

В расчете ущерба истцом применен п. 5 Приложения № 4 к постановлению N 273 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Лесообразующая порода в Удмуртской Республике установлена Лесным планом Удмуртской Республики, утвержденным указом Президента Удмуртской Республики от 15.12.2008 N 197, в соответствии с которым согласно п. п. "а" п. 1.1 ч. 1 таковой является ель.

В данном случае, установлен факт загрязнения почв жидкими отходами производства, в связи с чем, при расчете причиненного вреда следует применять наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено п. 5 Приложения № 4 к постановлению N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв, которое является одним из видов лесонарушения. Наибольшей ставкой является ставка в размере 131 руб. 40 коп.

Таким образом, суд считает, представленный истцом расчет суммы ущерба, причиненного ООО «Агрохолдинг «Кама» лесному фонду РФ, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом верным, контррасчет ООО «Агрохолдинг «Кама»не представлен, доказательств возмещения вреда суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что возмещение вреда окружающей среде является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168.

Суд, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказана виновность (противоправность) действий ответчика, выразившихся в виде слива на почву жидких отходов производства, установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде порчи почвы лесного фонда РФ, а также определен размер ущерба, причиненного лесному фонду, в соответствии с действующими таксами и Методиками для исчисления размера ущерба.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что документы, составленные в ходе административного расследования, а также забор проб и выполнение химического анализа выполнены с нарушением и не могут быть приняты в качестве основания для взыскания ущерба, признан судом несостоятельным поскольку, оценка правильности составления документов при административном расследовании и признания результатов экспертизы соответствующим требованиям была дана при рассмотрении жалобы ООО «Агрохолдинг «Кама» в Воткинском районном суде Удмуртской Республики.

Доводы ответчика о том, что лаборатория АУ "Управление Минприроды УР" РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР, результаты отбора проб которой были положены истцом в основу расчета вреда, не имеет свидетельства об аккредитации в национальной системе аккредитации, судом отклонены, поскольку согласно представленного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики аттестата аккредитации АУ "Управление Минприроды УР" РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР, выданного в 2014 году и действующего до 2019 года, в область аккредитации данной лаборатории входит, в том числе, исследование сточных вод, почв, грунтов по указанным выше показателям.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены границы земельного участка, на котором было установлено превышение допустимых показателей загрязняющих веществ, также судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что площадь загрязненных лесных участков определялась специалистами картографами с применением поверенного прибора измерения геодезического спутникового приемника AshtecProMark 100, заводской номер 0200120603048 (свидетельство о поверке №018792 от 05.02.2018). При проведении экспертизы 07.05.2018 исследовался лесной участок площадью 23928 кв.м., пробы почвы отбирались на площади 6,3 га, а площадь загрязнения определялась по точкам, в которых было выявлено превышение загрязняющих веществ над фоновой пробой, и составила 3783 кв.м.

Иные доводы ответчика также судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 30.01.2019 ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» сообщило, что стоимость экспертизы составляет 79200 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 79 200 руб. (платежное поручение № 253 от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 63).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кама", с. Первомайский, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6283 169 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду;

в доход федерального бюджета 54 415 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.ФИО11