Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

о признании безнадежной к взысканию недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход, взыскании морального вреда,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 21.03.2011 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012 ФИО3,

установил следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании безнадежными к взысканию 67636руб.31коп. недоимки и 14399руб.87коп. пеней по единому налогу на вмененный доход, взыскании морального вреда в сумме 10000руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам от 22.06.2010 № 48110 индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 67636руб.31коп. и в сумме 14399руб.87коп. по пеням за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Считая, что срок на принудительное взыскание указанной задолженности налоговым органом пропущен, предприниматель 24.11.2008г. обратился в налоговый орган с заявлением о списании указанной задолженности.

Не получив ответа на указанное заявление, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В судебном заседании 07.02.2012 заявитель уточнил заявленные требования, просил установить факт утраты на принудительное взыскание указанных недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход.

В судебном заседании 12.04.2012 заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части списания и признания безнадежными к взысканию 67636руб.31коп. недоимки и 14399руб.87коп. пеней по единому налогу на вмененный доход.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят. В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда представитель заявителя устно в судебном заседании указал, что заявителем затрачено много времени в связи с разбирательствами по просроченной к взысканию задолженности, что причиняет ему нервно-психические страдания.

Ответчик в обоснование возражений по требованию о взыскании морального вреда указал, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Наличие спорной задолженности заявитель не отрицает. Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 67636руб.31коп. заявителем самостоятельно в установленные сроки не исполнена. Таким образом, наличие задолженности, по которой налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания, явилось следствием не только бездействия налогового органа, не принявшего в установленные законом меры по принудительному взысканию задолженности, но и следствием бездействия заявителя, выразившегося в неуплате в установленный законом срок налога.

Также суд считает необходимым учесть и то, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель ФИО1, заявляя требование о взыскании морального вреда, не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, степень которых надлежит учесть суду, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между наступлением страданий и действиями налогового органа.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из указанной нормы следует, что основанием для взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу участвующего в деле лица.

Поскольку в пользу заявителя судебный акт не принят, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с частичным отказом от заявленных требований уплаченная при обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А71-12981/2011 в части требований заявителя об установлении факта утраты на принудительное взыскание (признании безнадежными к взысканию) 67636руб.31коп. недоимки и 14399,87руб. пеней по единому налогу на вмененный доход.

2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 15.04.2011 № 300.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.