Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Хлебниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 29.07.2021 ФИО2, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, ФИО4 по доверенности от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 05.02.2021 № 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 28.12.2020, то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Несмотря на указанное разъяснение, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.08.2021 (т.1 л.д. 70-71) заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 05.02.2021 № 671 возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В п.4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021№ 46 разъяснено, что в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, в который заявитель обратился с настоящим заявлением после его возвращения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.08.2020 № 1933 и принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23588руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 943520руб. и пени в размере 37803,7руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.06.2021 № 06-07/10354 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0% за 2019 год.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выводы налогового органа об осуществлении им торговой, а не производственной деятельности являются необоснованными. Факт осуществления заявителем производственной деятельности подтверждается сопоставлением описания товара, который реализовывал ИП ФИО1, с описанием товара, который ИП ФИО1 приобретал у ИП ФИО5 ФИО6 органом проигнорированы объяснения налогоплательщика, допущена неверная интерпретация показаний свидетелей. Заявитель полагает, что налоговая проверка проведена неполно.

Ответчик в отзыве и в пояснениях указал, что доводы заявителя об осуществлении им производственной деятельности опровергаются документами, собранными в ходе налоговой проверки, а также показаниями свидетелей. ИП ФИО1 не осуществлял производство криогенного оборудования, данная деятельность является для него нетипичной, производителем оборудования являлось ООО «ИжКриоТехника». У ИП ФИО1 отсутствуют сотрудники, имеющие соответствующие знания и квалификацию, необходимые для осуществления производства оборудования, работающего под давлением. Целью заявителя являлось создание видимости осуществления деятельности по производству оборудования и возможности применения налоговой ставки 0%.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 346.20 Налогово кодекса Российской Федерации (НК РФ) законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объем налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (иди) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Согласно ст.1 Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 № 32-P «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики» в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения или патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные статьями 2 и 3 настоящего Закона.

В силу ст. 2 указанного закона налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается при применении упрощенной системы налогообложения в отношении, в том числе следующих видов предпринимательской деятельности: производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (код ОКВЭД 25), производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 28), ремонт и монтаж машин и оборудования (код ОКВЭД 33).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.10.2019 по 28.12.2020, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

19.02.2020 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в которой сумма полученного дохода составила 15 833 738 рублей, сумма исчисленного налога - 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая ставка 0% в указанной налоговой декларации применена необоснованно, поскольку заявитель в 2019 году осуществлял торговую, а не производственную деятельность.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Инспекцией установлено, что в 2019 году на расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства с назначением платежа: по договору поставки оборудования (газификатор), за аренду оборудования и от продажи товаров. Основными расходами ИП ФИО1 являлись размещение денежных средств на депозит, снятие по карте, перевод между счетами, зарплата и налоги.

Расходы, связанные с осуществлением производственной деятельности, в том числе, на покупку узлов и деталей для сборки и производства различного оборудования, в том числе криогенного и связанного с ним оборудования, металлоконструкции, по расчетному счету отсутствуют.

У заявителя отсутствуют складские и производственные помещения, а также сотрудники с соответствующей квалификацией для выполнения сборки узлов и агрегатов.

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки товара, налогоплательщиком не представлены. Оплата транспортных расходов по расчетному счету не установлена.

В соответствии с договорами поставки от 25.10.2019 № 064/2019, от 24.10.2019 № 062/2019 и спецификациям к договорам ИП ФИО1 в лице ФИО7 на основании выданной 22.10.2019 нотариально удостоверенной доверенности, приобретал у ИП ФИО5 оборудование (газификаторы, сосуды для криогенных жидкостей, цистерны транспортные криогенные и другое оборудование).

Инспекцией усыновлены основные покупатели ИП ФИО1, которым на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика: ООО «МИО», ООО «ЛАЗЕРПРО», ООО «ПК МИРО», ООО «Поволжская Металлоломная Компания», ФИО8, ООО «ДВОРЕЦКИЙ», ФИО9, ООО «БАЙБАК», ООО «Научно-Производственное предприятие АНТЭКС», ООО «Техноремстрой-Казань», ООО «Новые Технологии поставки газов», ФИО5, ФИО10, ООО «Деловая Недвижимость», Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», ООО «Корпорация Региопкомплект», ООО «ИжКриоТехника», ФИО11.

При анализе представленных документов установлено, что ИП ФИО1 реализует газификаторы (ГХК-3/1,2-200, ГХК -5/1,6-240. ГХК -0.75/1,2-50 и др.), производителем которых является ООО «ИжКриоТехника», что подтверждается компоновкой к договорам н спецификациями, представленными контрагентами заявителя по выставленными в их адрес требованиям.

На официальном сайте ООО «ИжКриоТехника» содержится информация о том, что ООО «ИжКриоТехника» осуществляет производство и продажу газификаторов.

Из протокола допроса свидетеля от 22.07.2020 ФИО7, директора ООО «ИжКриоТехника» (т.2 л.д.98-100) следует, что в 2019 году он был доверенным лицом ИП ФИО1, заключал договоры на продажу и поставку товара. Товар реализовывался в том же виде, что и был приобретен. Первичные документы подписывал частично ФИО7, частично ИП ФИО1 Приемка оборудования производилась на территории поставщика, далее товар напрямую отправлялся покупателю, поскольку необходимости в складских помещениях не было. ФИО1 осуществлял оптово-розничную торговлю оборудованием.

Из протокола допроса свидетеля от 23.07.2020 ФИО5 (т.2 л.д.106-108) следует, что он для ИП ФИО1 поставлял продукцию (газификаторы и др.) по договору поставки оборудования, товар приобретался в НПЦ «КриоТехРесурс» и в ООО «ИжКриоТехника», приобретенная продукция реализовывалась в том же виде, что и приобреталась, доработка не производилась. Отгрузка осуществлялась со склада ФИО5 по адресу: <...> приезжал лично ИП ФИО1 либо доверенное лицо.

На основании собранных при проведении налоговой проверки документов инспекцией сделан вывод о реализации ИП ФИО1 готовых газификаторов без осуществления производственной деятельности.

Данный вывод налогового органа материалами дела подтверждается, в связи с чем суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0% за 2019 год.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом проигнорированы объяснения налогоплательщика, данные им в налоговом органе при проведении налоговой проверки, о том, что им осуществляется не торговая, в производственная деятельность, судом отклоняются, поскольку данные объяснения противоречат первичным документам, в частности, договорам, в которых указано, что производителем поставляемого ИП ФИО1 оборудования является ООО «ИжКриоТехника». Также пояснения налогоплательщика противоречат показаниям свидетелей ФИО7 (директора ООО «ИжКриоТехника») и ФИО5, которые пояснили, что доработка товара не осуществлялась, товар реализовывался в том же виде, что и приобретался.

Доводы заявителя о том, что факт осуществления производственной деятельности подтверждается в результате сопоставления описания в договорах (спецификациях) товара, который реализовывал ИП ФИО1, с описанием товара, который ИП ФИО1 приобретал у ИП ФИО5, судом отклоняются.

Совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии производственной деятельности заявителя (отсутствие складских и производственных помещений, квалифицированных сотрудников для выполнения работ по доработке приобретенных сосудов до газификаторов, доказательств транспортировки оборудования, указание в договорах на ООО «ИжКриоТехника как на производителя поставляемого ИП ФИО1 оборудования, показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 и др.) позволяют сделать вывод о том, что такое описание товара осуществлялось с целью создания видимости осуществления заявителем производственной деятельности и возможности применения налоговой ставки 0%.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что указание в договорах с покупателями наименования ООО «ИжКриоТехника» как производителя газификаторов не исключает производственную деятельность налогоплательщика и связано с тем, что покупатели могли ранее иметь взаимоотношения с ООО «ИжКриоТехника», либо запрашивать у данной организации коммерческие предложения на поставку оборудования и т.д. и формулировать условия договора (приложений к нему) с учетом имеющейся информации.

Данные доводы заявителя основаны на предположениях. Кроме того, не только со стороны покупателей, но и со стороны заявителя подписаны договоры, в которых ООО «ИжКриоТехника» указано как производитель газификаторов.

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что свидетель ФИО5 при допросе в налоговом органе (протокол допроса от 23.07.2020, вопрос № 10) пояснил, что доработка товара не производилась именно им, а не ИП ФИО1 Из содержания ответа на указанный вопрос данный вывод не следует.

При принятии решении судом также учтены следующие обстоятельства.

ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя непродолжительное время, с 15.10.2019 по 28.12.2020, спорные хозяйственные операции имели место также непродолжительное время, в период с октября по декабрь 2019 года, сразу после регистрации заявителя в качестве предпринимателя. Производство криогенного оборудования является деятельностью, нетипичной для налогоплательщика, а также организаций, в которых он является учредителем, руководителем, работником, получал доходы. ФИО1 имеет юридическое образование. От имени ФИО1 деятельность по доверенности осуществлял ФИО7, директор ООО «ИжКриоТехника», являющегося производителем газификаторов. Газификаторы криогенные типа ГХК предназначены для хранения сжиженных газов (кислорода, азота, аргона), последующей их газификации и выдачи потребителю газифицированного продукта под регулируемым давлением. Криогенные газификаторы типа ГХК имеют сертификаты соответствия и подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора России, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах производителей указанной продукции, а также ответом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2022 № 280-805, направленного на запрос налогового органа от 11.03.2022 № 02-20/003132 (т.4 л.д.62-64). С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям заявителя о том, что им самостоятельно осуществлялись работы по сборке оборудования (газификаторов).

Следовательно, оснований для признания решения незаконным и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021 № 671, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева