Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области № 14000993 от 23.10.2014 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее ООО «Лилия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее Управление Роспотребнадзора по Кировской области, административный орган, ответчик) № 14000993 от 23.10.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 25.11.2014. Заявителем представлены возражения на отзыв 24.12.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Роспотребнадзора по Кировской области при рассмотрении письменного обращения Черепанова С.В. № 4-1221 от 23.06.2014 и документов, представленных потребителем в отношении ООО «Лилия» (ИНН <***> юридический адрес: 426075, <...>), а также информации, представленной продавцом по запросу Управления (письмо от 02.07.2014 №01-45-7035) установлены нарушения ст. 21 Закона РФ от 07.02..1992 №2300-1 «О защите прав потребит елей» и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением ФИО1 от 19.01.1998 №55, выразившиеся в не предоставлении безвозмездно потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в установленный законом срок.

В своем заявлении в Управление Роспотребнадзора по Кировской области потребитель указал, что магнитола находилась в сервисном центре на диагностике более 70 дней, неоднократные требования к продавцу о предоставлении подменного товара и замене товара на товар надлежащего качества, остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между потребителем ФИО2 и ООО «Лилия» в магазине «Корпорация Центр» (<...>) заключен договор купли – продажи автомагнитола Hyundai H-CCR8088 по цене 2477 руб. (далее магнитола, товар).

Из-за выявленных в процессе эксплуатации дефектов магнитола дважды сдавалась покупателем для проведения гарантийного ремонта. Неисправности товара были устранены за счет продавца.

21.03.2014 потребитель обратился к продавцу в третий раз, с претензией по замене некачественного товара на аналогичный товар. В связи с чем, ООО «Лилия» приняло решение о проведении проверки качества товара, магнитолу отправили в сервисный центр на диагностику. По результатам проверки был составлен акт от 31.03.2014, заявленный дефект обнаружен не был, гарантийный срок не был продлен. В удовлетворении требования потребителя о замене товара продавцом было отказано.

13.05.2014 потребитель обратился к продавцу в четвертый раз, с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, а также о безвозмездном предоставлении подмененного товара на период ремонта или замены (л.д.63).

Письмом от 31.05.2014 № 02-73 ООО «Лилия» сообщило ФИО2 о том, что по результатам проведения диагностики был обнаружен дефект в магнитоле (сломан механизм плавного открывания панели). Неисправность возникла из-за небрежной эксплуатации товара (л.д.68).

В замене товара продавцом было отказано, в обоснование отказа ООО «Лилия» сослалось на заключение сервисного центра ООО «РИТ-Сервис» (акт КРЮФ0009701 от 22.05.2014), согласно которому магнитола была снята с гарантийного обслуживания, в связи с выявленным дефектом эксплуатационного характера, (сломан механизм плавного открывания) панели), а также указано на нарушение условий эксплуатации.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области пришло к выводу о том, что ООО «Лилия» (продавец) были допущены нарушения требований ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителем» и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

04.09.2014 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ООО «Лилия» в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.22-23).

О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему заказного письма с уведомлением извещения о назначении времени и места составления протокола от 22.07.2014 №04-09/7931 (л.д.28-29).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 23.10.2014 № 14000993, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был уведомлен путем направления ему определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от 29.09.2014, которое получено обществом 06.10.2014 (л.д.37-38).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность административным органом вины ООО «Лилия» в совершение административного правонарушения. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Обществом приняты все меры для предоставления «подмененного товара». 16.05.2014 продавец сообщил потребителю по телефону о том, что «подмененный товар» имеется, просил согласовать время доставки товара, между тем потребитель отказался.

Также заявитель считает, что установленный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 10 000 руб. является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения. Административным органом при вынесении постановления не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не был рассмотрен вопрос о возможности применения наказания в виде предупреждения, или признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в не извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, в не проведении внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Имеющаяся в материалах дела детализация звонков ООО «Лилия» от 16.05.2014 не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не является допустимым доказательством принятия всех зависящих от ООО «Лилия» мер для выдачи подменного товара потребителю по его письменному заявлению. Процессуальные нарушения административным органом не допущены. Законный представитель ООО «Лилия» был вызван в Управление на составление протокола об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило обращение гражданина ФИО2, содержащее данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Лилия» прав потребителя при продаже отдельных видов товаров. Проведение внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ является правом, а не обязанностью государственного органа. Размер административного штрафа является минимальным, установленным санкцией ст.14.15 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектом административного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, должностное лицо либо юридическое лицо. Как правило, применительно к субъекту рассматриваемого правонарушения речь идет о лице, осуществляющем торговлю отдельными видами товаров, и допустившем нарушение условий их продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (далее Перечень).

В указанный Перечень включено следующее имущество: автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства; мебель; электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла); электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары); гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия.

Согласно абз.9 ст.27 Правил в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Учитывая, что автомагнитола не включена в вышеуказанный Перечень товаров, ООО «Лилия» (продавец) обязан был удовлетворить в трехдневный срок требование потребителя от 13.05.2014 (л.д.63) о предоставлении аналогичного товара на период ремонта или замены товара потребителя.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как выявлено административным органом, установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2013 между потребителем ФИО2 и ООО «Лилия» в магазине «Корпорация Центр» (<...>) заключен договор купли – продажи автомагнитола Hyundai H-CCR8088 по цене 2477 руб.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Лилия» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения обществом требований п. 21 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров и факта не принятии ООО «Лилия» указанных мер (по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров).

При вынесении постановления ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения возложенной обязанности, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались для их соблюдения. Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении ООО «Лилия» требований Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из представленной в материалы дела доказательств следует, что 16.05.2014 ООО «Лилия» по средствам телефонной связи направило в адрес покупателя ФИО2 телефонограмму, согласно которой общество сообщило ФИО3 о том, что по заявлению от 13.05.2014 о предоставлении подменного аппарата обладающего этими же основными потребительскими свойствами (автомагнитола) принято положительное решение. Для получения подменного аппарата, просят покупателя согласовать время доставки аппарата и уточнить адрес.

Указанная телефонограмма направлена 16.05.2014 в 16 час. 51 мин. с телефонного номера 211627, принадлежащего ООО «Лилия», на телефонный номер 453938, указанный лично ФИО2 в заявлении от 13.05.2014 и принята им. Длительность разговора составила 0 мин. 59 сек. Согласно указанной телефонограмме, ФИО2 телефонограмму принял и сообщил, что подойдет в магазин сам и получит подменный товар.

В доказательство, факта направления телефонограммы ООО «Лилия» представлена также статистика ЗАО «ЭР-Телеком» Ходлинг» филиала в г. Киров по телефонной линии за период с 01.05.204 по 31.05.2014 по типу договора: телефония от «ЭР-Телеком» согласно которой с номера, принадлежащего ООО «Лилия» на номер 453938, указанный в заявлении ФИО2 осуществлялись телефонные переговоры 16.05.2014 в 16 час. 51 мин. – 59 сек., 20.05.2014 – 1 мин. 28 сек., 26.05.2014 – 06 сек. (л.д. 115-120).

Впоследствии письмом от 31.05.2014 № 02-73 ООО «Лилия» сообщило ФИО2 о том, что по результатам проведения диагностики был обнаружен дефект в магнитоле (сломан механизм плавного открывания панели). Неисправность возникла из-за небрежной эксплуатации товара (л.д.68).

Таким образом, обществом в установленный трехдневный срок были предприняты меры по сообщению потребителю об удовлетворении его требования о предоставлении подменного товара.

Однако, административным органом данные обстоятельства не исследовались, и им не давалась правовая оценка.

Представленные Управлением Роспотребнадзора распечатки детализации телефонных звонков не опровергают доводы общества об извещении потребителя 16.05.2014. Напротив, представленная детализация Управления Роспотребнадзора свидетельствует о том, что на номер телефона <***>, от ООО «Лилия» звонков не поступало. Однако по указанному номеру телефона общество и не могло известить покупателя, в связи с тем, что данный номер телефона не был известен обществу. Доказательств, того что потребитель сообщал обществу о необходимости его извещения по указанному номеру телефона в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Иного суду ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 210 АПК РФ не доказано. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащим образом не установлена и не исследована.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем, материалами дела не подтверждается.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление о том, что представленная заявителем детализация звонков не могла быть признана бесспорным доказательством принятия всех зависящих от общества мер для выдачи подменного товара потребителю в связи с тем, что указанные документы не были никем подписаны и не заверены печатью соответствующей организацией, выдавшей ее, судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы представлены обществом в Управление с пояснениями от 11.07.2014 (л.д.59-76).

Кроме того, административный орган при наличии сомнений мог воспользоваться правом и истребовать у общества оригиналы, либо заверенные копии указанных документов, однако не сделал этого.

Как следует из содержания постановления, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ административным органом на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. При этом административным органом не установлено и не указано, какие меры не приняты обществом для соблюдения Правил. Судом также учтено, что при вынесении постановления доводы юридического лица, в том числе об отсутствии вины общества не приняты, основания для их отклонения в постановлении не отражены.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ООО «Лилия» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Суд считает необходимым отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер, и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу что административным органом при вынесении постановления надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным органом не доказана правомерность определения размера административного штрафа.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к заявителю санкции выше минимальной (в виде административного штрафа) у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Лилия» был надлежащим образом уведомлен письмом от 22.07.2014 №04-09/7931, направленным по юридическому адресу ООО «Лилия» <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено заявителем 31.07.2014 (л.д.51-52).

Копия протокола об административном правонарушении от 04.09.2014 № 0991 в отношении юридического лица ООО «Лилия» была направлена в адрес ООО «Лилия» заказным письмом от 05.09.2014 № 04-09/9878 с уведомлением и получена согласно почтового уведомления о вручении 11.09.2014 (л.д.53-54).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Лилия» извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 29.09.2014 № 277, направленным заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Лилия» <...>, получено согласно уведомлению о вручении 06.10.2014 (л.д.37-42).

Довод заявителя о не извещении законного представителя общества по месту нахождения юридического лица, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом регистрации ООО «Лилия» является: <...>.

Также отклоняется довод ответчика о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кировской области на основании письменного обращения Черепанова С.В. №4-1221 от 23.06.2014 достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), без взаимодействия органа государственного контроля (надзора) с обществом, то есть без проведения плановой или внеплановой проверки в отношении общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области № 14000993 от 23.10.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» г. Ижевск является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области № 14000993 от 23.10.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина