Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витра» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения №08-60/07 от 16.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 3 675 775, 75 руб., пени и штрафа

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.09.2013; ФИО2 по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014; ФИО4 по доверенности от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витра» (далее – ООО «Витра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России по КН, налоговый орган, Инспекция) №08-60/07 от 16.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления за 2009-2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 3 675 775, 75 руб., пени и штрафа.

Заявитель изложил свои требования в заявлении, в письменных пояснениях (т.1 л.д.5-21, т.17 л.д.84-108).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.2 л.д.124-135, т.17 л.д.113-123).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ИФНС России по КН в отношении ООО «Витра» проведена выездная налоговая проверка по соблюдению правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №08-59/7 от 09.08.2013, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение №08-60/07 от 16.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 268 997,68 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 510,40 руб. (т.1 л.д.28-254).

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 675 775,75 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 1 260 610,85 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 260 178,43 руб., по НДФЛ в сумме 432, 42 руб.

Основанием для начисления недоимки послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных вычетов. Также основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, о неведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также выводы о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» и ООО «Версия».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Витра» (покупатель) были заключены договоры с контрагентами:

-ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» от 01.01.2010 №0016 на поставку товаров народного потребления (мягкая мебель);

-ООО «Бизнес-Крона» от 01.07.2008 б/н на поставку товаров.

-ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» от 01.10.2009 №АП-023 на поставку товаров;

-ООО «Версия» от 08.05.2009 №Тр4 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

По взаимоотношениям с контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; платежные поручения, акты оказанных услуг.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ О бухгалтерском учете», ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ, содержат противоречивые, недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что подтверждают результаты экспертизы и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике №06-07/15883@ от 06.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без изменения (т. 2 л.д. 17-25).

Несогласие общества с решением Межрайонной ИФНС России по КН №08-60/07 от 16.09.2013 послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что контрагенты ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» и ООО «Версия» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными по отношению к ООО «Витра». Реальность поставки в адрес ООО «Витра» подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, платежными поручениями. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. Платежи произведены ООО «Витра» в безналичном порядке и подтверждены документально. На момент оформления хозяйственных операций контрагенты в установленном законом порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в представленных ими счетах-фактурах указан юридический адрес согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными. Контрагенты не являются недействующими юридическими лицами, не значатся в списке юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалификационные лица. Счета-фактуры подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, а именно: директором ООО Торговая компания «Ресурс Групп» ФИО5, директором ООО «Бизнес-Крона» ФИО6, директором ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» ФИО7, директором ООО «Версия» ФИО8 ФИО9 орган не представил доказательств, что ООО «Витра» действовало без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств соответствующих условий договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Ссылка налогового органа на данные почерковедческой экспертизы о подписании документов неуполномоченными лицами не может быть принята во внимание как достаточное основание для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагента не директором, а иным лицом, не доказывает тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09. Приобретенные у поставщиков товары были предназначены и фактически использованы в предпринимательской деятельности общества, были реализованы конечным потребителям и полностью оплачены последними. Факт реализации обществом всего объема полученных от контрагентов товаров подтверждается данными бухгалтерского учета, товарными накладными на реализацию товаров покупателям, платежными поручениями.

По мнению заявителя, со стороны налогового органа не представлено доказательств получения ООО «Витра» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛТАИР ЛТД», ООО «Версия». В доказательство экономической обоснованности осуществленных хозяйственных операций заявитель ссылается на то, что им были представлены бухгалтерские справки о доле товаров (соотношение объема закупленных и реализованных товаров) в 2009-2011 годах, по которым удельный вес стоимости приобретенных в 2009-2010 годах у ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛТАИРЛТД» товаров составлял незначительный процент в общем объеме приобретенных ООО «Витра» товаров, что опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Витра» вело учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Также, по мнению заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не было исследовано то обстоятельство, что в целях организации поставки товара ООО «Витра» заключило с гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12 договоры поручения от 01.01.2009, в соответствии с которым указанные лица осуществляли от имени ООО «Витра» юридические и иные действия, связанные с обработкой, проверкой отправкой груза ООО «Витра» от третьих лиц (в пределах г.Москвы и Московской области). Заявитель полагает, что указанные лица должны быть допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, чего сделано не было.

Таким образом, заявитель считает, что в ходе проведения проверки со стороны налогового органа в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ не принято достаточных мер по выявлению обстоятельств, исключающих вину ООО «Витра» в совершении налогового правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что контрагенты не располагали необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствовали работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки товара. Установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам: ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» по адресу: 420103, <...>; ООО «Бизнес-Крона» по адресу: 115583, <...>; ООО «Версия» по адресу: <...>. Фактическое местонахождение контрагентов неизвестно, следовательно, сведения об их местонахождении в первичных документах ООО «Витра», не достоверны. Товарные накладные контрагентов не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в частности ссылок на договор, на доверенность, наименования должностных лиц, производивших отпуск груза и прием груза от поставщика, а также расшифровок их подписей. Отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов. Адреса грузоотправителя товара, указанные в товарно-транспортных накладных, не соответствует адресам контрагентов, указанных в регистрационном деле. Погрузкой и отправкой грузов в г.Москве занимались ФИО10, ФИО11, ФИО12, не состоящее в трудовых отношениях с ООО «Витра», и не получающий какое-либо вознаграждение за выполняемые поручения. Допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности данных организаций. Документы, предоставленные в ходе проверки по организации ООО «Торговая Компания «Ресурс Групп», подписаны не ФИО5, по организации ООО «Бизнес-Крона» подписаны не ФИО6, по организации ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» подписаны не ФИО7, а неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы. При анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», «оплата по договору процентного займа». Оплата расходов, связанных с производственной деятельностью (на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью), с расчетного счета не производились.

Таким образом, по мнению налогового органа, вывод о недостоврености счетов-фактур с иными обстоятельствами, установлеными в ходе проверки, подтверждают факт формального составления документов от имени ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛТАИР ЛТД», ООО «Версия» для ООО «Витра». На основании изложенного, Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), отнесена налоговым законодательством к нарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ООО «Витра» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» и ООО «Версия» вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Оспариваемое решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» и ООО «Версия» подтверждена.Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торговая компания «Ресурс-Групп» ИНН <***>.

Из представленных материалов следует, что 01.09.2009 между ООО «Торговая компания «Ресурс-Групп» (поставщик) и ООО «Витра» (покупатель) заключен договор от 01.01.2010 №0016 на поставку товаров народного потребления (мягкая мебель) (т.3 л.д.1-3).

Согласно пункту 1.1. настоящего договора поставщик обязуется поставить товар народного потребления (мягкая мебель) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приемо-сдаточных документах (товарной накладной), а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара счета-фактуры, товарные накладные (т.3 л.д.4-35).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Торговая компания «Ресурс-Групп» подписаны директором ФИО5, от имени ООО «Витра» договор и товарные накладные подписаны директором ФИО13

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.4 л.д.6-8) генеральным директором и учредителем ООО «Торговая компания «Ресурс-Групп» в 2010 году числился ФИО5, который одновременно является «массовым» руководителем и учредителям в 13 организациях.

Из протокола допроса ФИО5 от 30.04.3013 б/н (т.3 л.д.142-145) следует, что он свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» отрицает, с представителями ООО «Витра» никогда не общался. Что является предметом договора поставки №0016 от 01.01.2010, заключенного между ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» и ООО «Витра», не знает. Первичные документы, представленные ООО «Витра» в ходе выездной налоговой проверки: договор № 0016 от 01.01.2010, счета-фактуры: № УК000369 от 29.03.2010, № УК 000563 от 26.05.2010, № УК 000795 от 05.04.2010, № УК 000933 от 27.08.2010, № 969 от 17.09.2010, №УК 001458 от 01.12.2010, № УК 001507 от 10.12.2010 от имени руководителя организации ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» ФИО5 не подписывал.

Таким образом, ФИО5 к хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» никакого отношения не имел, руководителем являлся формально.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта № 63 от 07.06.2013 документы, предоставленные в ходе проверки по организации ООО «Торговая Компания «Ресурс Групп», подписаны не ФИО5, а неустановленным лицом (т.3 л.д.88-97).

ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки мебели. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность,

Вышеуказанное подтверждается сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010 год (т.3 л.д.119), информационным письмом Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Татарстан от 18.01.2013, где состоит на налоговом учете ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» (т.3 л.д.137-140).

Из протокола осмотра территории от 17.01.2013 № 23 (т.3 л.д.148-149) установлено отсутствие ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» по юридическому адресу: 420103, <...>. Фактическое местонахождение контрагента не известно.

Следовательно, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Торговая компания «Ресурс Групп», указанные в первичных документах ООО «Витра», являются недостоверными.

Товарные накладные ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в частности ссылок на договор, на доверенность, наименования должностных лиц, производивших отпуск груза и прием груза от поставщика, а также расшифровок их подписей.

Отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Торговая компания «Ресурс Групп», находящегося по адресу: 420103, <...> Г. Адрес грузоотправителя товара, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует адресу ООО «Торговая компания «Ресурс Групп», указанному в регистрационном деле.

В нарушение пунктов 1, 2, 3, 5 договора от 01.01.2010 № 0016 ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» в 2010 году не производило отгрузку товара в адрес ООО «Витра» на сумму 1 324 546,05 руб., при условии получения 100% предоплату данному контрагенту.

Согласно карточке по счету 60 за 2010г. по контрагенту ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» (т.3 л.д.36-45) дебиторская задолженность по вышеуказанному контрагенту на дату 31.12.2010 составила 1 324 546,05 руб. Также, сумма в размере 1 324 546,05 руб. не отражена в балансе ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» за 2010г. как кредиторская задолженность перед ООО «Витра».

В ходе анализа расчетного счета №<***> (т.3 л.д.98-107), открытого в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), установлено, что ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» в 2010г. не перечисляло денежные средства за приобретение мебели, реализованной в адрес ООО «Витра». ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» не производило оплату расходов, связанных с производственной деятельностью (списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисе складов, оплата телефонных переговоров, выплата заработной платы, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» возможности поставки товарно-материальных ценностей.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЯ. Н14264 (т.4 л.д.41-42) изготовителем продукции «Наборы мягкой мебели «МЕЧТА» является ИП ФИО14 ИНН <***>, фактический адрес: РФ, <...>

В товарно-транспортных накладных ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» за 2010г.: б/н от 29.03.2010, б/н от 26.05.2010, б/н от 05.08.2010, б/н от 27.08.2010, б/н от 17.09.2010, б/н от 01.12.2010, б/н от 10.12.2010 в графе «пункт погрузки» также указан адрес: <...>

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» № <***>, установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Торговая компания «Ресурс групп» в адрес ИП ФИО14

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бизнес-Крона»ИНН <***>.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Бизнес-Крона» (поставщик) и ООО «Витра» заключен договор от 01.07.2008 б/н на поставку товаров, где пунктом 1.1. предусмотрено, что количество, номенклатуры (ассортимент) которого определяется в транспортной накладной (т.4 л.д.86-88).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Бизнес-Крона» подписаны директором ФИО6, договор и товарные накладные от имени ООО «Витра» подписаны директором ФИО13

Согласно данным ЕГРЮЛ в 2009г. (т.5 л.д.9-18) в период взаимоотношений ООО «Витра» с ООО «Бизнес-Крона», учредителем общества являлась ФИО15, на которую зарегистрировано 48 организаций, т.е. она является «массовым» учредителем. Руководителем общества является ФИО6, которая одновременно является руководителем в 52 организациях, т.е. она является «массовым» руководителем.

Из объяснительной ФИО16 от 29.05.2009 (т.5 л.д.69) следует, что фактически учредителем и руководителем никаких фирм она никогда не являлась, ксерокопию своего паспорта давала по объявлению на Ярославском вокзале человеку по имени Дмитрий за вознаграждение в одну тысячу рублей после подписания каких-то документов в налоговом органе.

Из протокола допроса ФИО6 от 13.04.2013 (т.15 л.д.54-57) следует, что ФИО6 работает продавцом – консультантом. Руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Крона» никогда не являлась, адрес организации не знает, ни с кем из работников данной организации не знакома, ничего об организации ей не знает, доверенность от своего имени на представление интересов ООО «Бизнес-Крона» не выдавала, первичные документы, представленные ООО «Витра» в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры: № 25942 от 05.03.2009, № 23864 от 21.01.2009, №23607 от 16.01.2009, № 23309 от 12.01.2009 от имени руководителя организации ООО «Бизнес-Крона» не подписывала.

Таким образом, ФИО6 к хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Крона» никакого отношения не имела, руководителем являлась формально.

Кроме того, установлено, что документы, предоставленные в ходе проверки по организации ООО «Бизнес-Крон» подписаны не ФИО6, а неустановленным лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.

Из экспертного заключения №62 эксперта ФИО17 (т.6 л.д.109-117) следует, что представленные на исследование подписи от имени ФИО6

счета-фактуры: № 23309 от 12.01.2009, № 23607 от 16.01.2009, № 23750 от 20.01.2009, № 23864 от 21.01.2009, № 24305 от 29.01.2009, № 24636 от 05.02.2009, № 24943 от 10.02.2009, № 25353 от 19.02.2009, № 25678 от 26.02.2009, № 25942 от 05.03.2009, № 26557 от 16.03.2009, № 26577 от 16.03.2009, № 27053 от 26.03.2009 в строке «руководитель организации» с печатной расшифровкой «ФИО6»

- товарные накладные: № 23309 от 12.01.2009, № 23607 от 16.01.2009, № 23750 от 20.01.2009, № 23864 от 21.01.2009, № 24305 от 29.01.2009, № 24636 от 05.02.2009, № 24943 от 10.02.2009, № 25353 от 19.02.2009, № 25678 от 26.02.2009, № 25942 от 05.03.2009, № 26557 от 16.03.2009, № 26577 от 16.03.2009, № 27053 от 26.03.2009 в строке «отпуск разрешил» и в строке «главный (старший) бухгалтер» с печатной расшифровкой ФИО6 выполнены не ФИО6, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

В период взаимоотношений ООО «Витра», ООО «Бизнес-Крона» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали работники, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки товаров.

Вышеуказанное подтверждается сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010 год (т.5 л.д.25), информационным письмом Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Татарстан от 18.01.2013, где состоит на налоговом учете ООО «Торговая компания «Ресурс Групп» (т.3 л.д.137-140).

В ходе проверки также установлено отсутствие ООО «Бизнес-Крона» по юридическому адресу: 115583, <...>, фактическое местонахождение контрагента не известно. Следовательно, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Бизнес-Крона», указанные в первичных документах ООО «Витра» являются недостоверными.

Проверкой установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Бизнес-Крона»: по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г., по НДС за 3 кв. 2009г. (т.5 л.д.26-30). В соответствии с налоговыми декларациями начислено налогов ООО «Бизнес-Крона» в бюджет за 2009г. в размере 3 408 руб., в том числе: НДС - 1 598 руб.; налог на прибыль - 1 810 руб. Начисленные и уплаченные ООО «Бизнес-Крона» за 9 мес. 2009г. налоги составляют 0,14% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке.

ООО «Бизнес-Крона» не отгрузило товар на сумму 2 162 537,07 руб., что составляет 22% от общей суммы оплаты по договору от 01.07.2008 б/н.

Согласно карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Бизнес-Крона» за 2009г. (т.4 л.д.79-85), дебиторская задолженность составляет 2 162 537,07 руб. Сумма в размере 2 162 537,07 руб. не отражена в балансе ООО «Бизнес-Крона» за 9 мес. 2009г. как кредиторская задолженность перед проверяемым налогоплательщиком ООО «Витра».

Данный факт также свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели данной сделки.

ООО «Витра» в 1 кв. 2009г. перечислило денежные средства в адрес ООО «Бизнес-Крона» с назначением платежа «оплата за товар...» всего в сумме 7 624 652,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 163 082,50 руб.). Между тем, сумма в размере 7624 652,00 руб. не отражена ООО «Бизнес-Крона» в строке «Доходы от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г., а также в строке «Налоговая база по НДС налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2009г.

В тоже время, за 2009 г. всех налогов и сборов было отражено в налоговой отчетности ООО «Бизнес-Крона» в общей сумме 3 408 руб. при обороте по расчетному счету более 151 млн. руб. Это обстоятельство подтверждает, что отчетность представлялась формально, в отрыве от осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, и опровергает утверждение заявителя о ведении контрагентом ООО «Бизнес-Крона», в совокупности с иными, установленными в ходе проведения проверки доказательствами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено, что ООО «Бизнес-Крона» в 1 кв. 2009г. не произвело отгрузку товара в адрес ООО «Витра» на сумму 2 162 537,07 руб. (что составляет 22% от общей суммы оплаты по договору от 01.07.2008). Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Бизнес-Крона» дебиторская задолженность на дату 31.12.2009 составляла 2 162 537,07 руб. Сумма в размере 2 162 537,07 руб. не отражена в балансе ООО «Бизнес-Крона» за 9 мес. 2009 как кредиторская задолженность перед проверяемым налогоплательщиком ООО «Витра». Данный факт также свидетельствует об отсутствии намерения сторонами реально осуществлять обязанности по договору от 01.07.2008 б/н, что также свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели данной сделки.

При анализе организаций-контрагентов ООО «Бизнес-Крона», которым производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КомпАС» ИНН <***>, ООО «ГАЛЕН» ИНН <***>, ООО «Нивада» ИНН <***>, ООО «Панасоник РУС» ИНН <***>, ООО «Профмаркет» ИНН <***>, ООО «Бевериг» ИНН <***>, ООО «Технокапитал» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, является характерным: минимальный размер уставного капитала (от 10 000 руб. до 20 000 руб.); массовые руководители и учредители; организации-контрагенты ООО «Бизнес-Крона» не располагают необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки товаров; минимальный размер начисленных и уплаченных налогов (т.6).

Товарные накладные ООО «Бизнес-Крона» не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в частности ссылок на договор, на доверенность, наименования должностных лиц, производивших отпуск груза и прием груза от поставщика, а также расшифровок их подписей.

Отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Бизнес-Крона», находящегося по адресу: 115583, <...>. Адрес грузоотправителя товара, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует адресу ООО «Бизнес-Крона», указанному в регистрационном деле.

В представленных ООО «Витра» товарно-транспортных накладных: б/н от 12.01.2009, б/н от 16.01.2009, б/н от 21.01.2009, б/н от 08.02.2009, б/н от 11.02.2009, б/н от 27.02.2009, б/н от 05.03.2009, б/н от 18.03.2009, б/н от 26.03.2009 в графах «грузоотправитель», «пункт погрузки» указано: «ООО «Витра», 143441, <...>» (т.4 л.д.135-149, т.5 л.д.1-8).

Между тем, адрес грузоотправителя товара, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует адресу ООО «Бизнес-Крона», указанному в регистрационном деле.

Согласно протоколу осмотра помещения № 105 от 10.04.2013 (т.5 л.д.57-60), находящегося по адресу: <...> расположен пятиэтажный жилой дом. Какие-либо таблички, связанные с деятельностью проверяемой организации ООО «Витра» ИНН <***> отсутствуют. В ходе обследования здания каких-либо офисных помещений найдено не было. Каждый подъезд жилого дома оборудован дверьми и домофонами. Местонахождение ООО «Витра» не установлено. По адресу: 143441, <...>, который указан в товарно-транспортный накладных в графах «грузоотправитель», «пункт погрузки», находится жилой дом.

Таким образом, фактически отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Бизнес-Крона», находящегося по адресу: 115583, <...>.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Витра» (Доверитель) и гр-ном ФИО10, гр-ном ФИО11, гр-ном ФИО12 (Поверенные) заключены договоры поручения от 01.01.2009 б/н согласно которым ООО «Витра» (Доверитель) в целях осуществления эффективного, оперативного и бесперебойного производственного процесса поручает, а Поверенный (гр-н ФИО10, гр-н ФИО11, гр-н ФИО12) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия следующего содержания: обеспечивать получение груза Доверителя в интересах и в соответствии с указаниями последнего у лиц. указанных Доверителем(в пределах РФ: г. Москвы и Московской области); проверять количество и состояние груза при получении его у третьих лиц; контролировать погрузку и обеспечивать отправку груза Доверителю транспортными компаниями- перевозчиками, указанными доверителем; визировать в сопроводительных документах (товарные накладные, товарно-транспортные и т.п.) получение и передачу груза у третьих лиц (Поставщиков) от имени Доверителя.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров от 01.01.2009 б/н за выполнение поручения по настоящему договору. Доверитель оплачивает Поверенному стоимость выполненных поручений, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в размере, оговариваемом дополнительным соглашением сторон с учетом объема и сложности поручения.

Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам в ходе выездной проверки не представлены, следовательно, оплата по Договорам поручения бот 01.01.2009 б/н физическим лицам ФИО10, ФИО11, ФИО12 не производилась.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что погрузкой и отправкой грузов в г. Москве занимались физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, не состоящее в трудовых отношениях с ООО «Витра».

По взаимоотношениям с контрагентомООО «АЛЬТАИР-ЛТД» ИНН <***>.

Из представленных материалов следует, что между ООО «АЛЬТАИР-ЛТД»(поставщик) и ООО «Витра» заключен договор от 01.10.2009 №АП-023 на поставку товаров, в котором пунктом 1.1 предусмотрено, что цена, ассортимент и количество товара определяются в приемо-сдаточных документах (т.7 л.д.39-40).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» подписаны директором ФИО7, договор и товарные накладные от имени ООО «Витра» подписаны директором ФИО13

В период взаимоотношений с ООО «Витра» учредителем и руководителем ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» являлся ФИО7, за которым зарегистрировано 22 организации, т.е. он является «массовым» учредителем. Кроме того, ФИО7 является руководителем в 20 организациях, т.е. является «массовым» руководителем.

Кроме того, в период взаимоотношений ООО «Витра» с ООО «АЛЬТАИР-ЛТД», т.е. с 23.12.2009 по 22.06.2010, ФИО7 отбывал наказание в колонии строгого режима Липецкой области.

Из объяснений ФИО7 от 29.04.2013, данных оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (т.9 л.д.82-83), следует, что ФИО7 зарегистрирован по адресу <...>. ФИО7 отбывает наказание с июня 2011 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В период с 23.12.2009 по 22.06.2010 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В начале 2009 года терял свой паспорт, заявление в милицию не писал, т.к. спустя две недели нашел паспорт около подъезда своего дома. Летом 2009 года по просьбе женщина по имени Валентина и мужчины, имя и фамилию которого не помнит, ФИО7 оформил на своё имя пять фирм за денежное вознаграждение размером в 1000 рублей. Функции руководителя данных фирм ФИО7 не выполнял, доверенностей от своего имени на представление интересов ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» не выписывал, никаких финансовых документов не подписывал, организация ООО «Витра» ему не знакома.

Таким образом, ФИО7 к хозяйственной деятельности ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» никакого отношения не имел, руководителем являлся формально.

Согласно заключению эксперта №61 (т.8 л.д.102-112) документы по организации ООО «АЛЬТАИР-ЛТД», а именно договор от 01.10.2009 № АП-023; счета-фактуры: № 1960 от 05.10.2009, №2235 от 03.11.2009, № 2427 от 24.11.2009, № 77 от 15.01.2010, №406 от 19.02.2010, № 776 от 05.04.2010, № 1151 от 11.05.2010, № 1152 от 11.05.2010, № 1163 от 11.05.2010, № 1840 от 15.07.2010, № 2113 от 10.08.2010, № 2151 от 12.08.2010, № 2436 от 06.09.2010, № 2772 от 04.10.2010, № 3145 от 28.10.2010, № 3546 от 26.11.2010, № 3854 от 20.12.2010 в строке «руководитель организации», в строке «главный бухгалтер» с печатной расшифровкой подписи ФИО7 товарные накладные: № 1960 от 05.10.2009, № 2235 от 03.11.2009, № 2427 от 24.11.2009, № 77 от 15.01.2010, № 406 от 19.02.2010, № 776 от 05.04.2010, № 1151 от 11.05.2010, № 1152 от 11.05.2010, № 1163 от 11.05.2010, № 1840 от 15.07.2010, № 2113 от 10.08.2010, № 2151 от 12.08.2010, № 2436 от 06.09.2010, № 2772 от 04.10.2010, № 3145 от 28.10.2010, № 3546 от 26.11.2010, № 3854 от 20.12.2010 в строке «отпуск произвел генеральный директор» с печатной расшифровкой ФИО7, выполнены не ФИО7, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Из заключения эксперта также следует, что «решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО7, расположенные на счет-фактуре № 1530 от 16.06.2010 в строке «руководитель организации», в строке «главный бухгалтер» с печатной расшифровкой подписи ФИО7 и товарной накладной № 1530 от 16.06.2010 в строке «отпуск произвел генеральный директор» с печатной расшифровкой ФИО7, самим ФИО7 или иным лицом (лицами) не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи ФИО7

ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали работники, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки товаров.

Вышеуказанное подтверждается сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010 год (т.8 л.д.127), информационными письмами Инспекцией ФНС России № 33 по г.Москве от 11.10.2012, от 28.01.2013 (т.9 л.д.35, 37), где состоит на налоговом учете ООО «АЛЬТАИР-ЛТД». Из указанных письмем Инспекции ФНС России № 33 по г.Москве следует, что ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» по юридическому адресу <...>, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, провести опрос не представляется возможным ввиду неявки руководителя. Сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензий, Инспекция не располагает, среднесписочная численность сотрудников организации заявлена на 01.01.2010 – 1 человек.

Из протокола осмотра территории от 28.01.2013 (т.9 л.д.62) установлено отсутствие ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» по юридическому адресу: <...>. Фактическое местонахождение контрагента неизвестно.

Следовательно, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Бизнес-Крона», указанные в первичных документах ООО «Витра» являются недостоверными.

ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» не отгрузило ООО «Витра» товар на сумму 691936,00 руб. Согласно карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» за 2009-2010 г.г., дебиторская задолженность на дату 31.12.2010 составляет 691 936,00 руб. (т.7 л.д.31-38).

Проверкой установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., по НДС за 4 кв. 2010г. В соответствии с налоговыми декларациями начислено налогов ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» в бюджет: за 2009г. в размере 25 294 руб., в том числе: НДС - 18 659 руб.; налог на прибыль -6 635 руб.; за 2010г. в размере 117 210 руб., в том числе: НДС - 92 609 руб.; налог на прибыль -24 601 руб. (т.8 л.д.135-140, т.9 л.д.17).

Начисленные и уплаченные ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» за 2009г. налоги составляют 0,2% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), за 2010г. налоги составляют 0,05% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке.

ООО «Витра» в 4 кв. 2010г. перечислило в адрес ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» денежные средства в сумме 2 689 633 руб. ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» в свою очередь выставило в адрес ООО «Витра» в 4 кв. 2010г. счета-фактуры: № 2772 от 04.10.2010, № 3145 от 28.10.2010, № 3546 от 26.11.2010, № 3854 от 20.12.2010.

Между тем, ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» не представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, следовательно, не отразило выручку от реализации по товарам, отгруженным в адрес ООО «Витра» в 4 кв. 2010г.

В тоже время, за 2009-2010 г.г. всех налогов и сборов было отражено в налоговой отчетности ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» в общей сумме 142 504 руб. при обороте по расчетному счету более 42 млн. руб. Это обстоятельство подтверждает, что отчетность представлялась формально, в отрыве от осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, и опровергает утверждение заявителя о ведении контрагентом ООО «АЛЬТАИР-ЛТД», в совокупности с иными, установленными в ходе проведения проверки, доказательствами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета, открытого в ЗАО «Профессионал банк» (т.8 л.д.100-101), за период с 21.08.2009 по 31.12.2010 установлено, что ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» производило перечисление денежных средств следующим организациям-контрагентам (в соответствии с датами прихода денежных средств от ООО «Витра») : ООО «ТИГРОН» ИНН <***>, ООО «ГАЗФИНТРАСТ» ИНН <***>, ООО «ТД «Атлант» ИНН <***>, ООО «Твайс» ИНН <***>, ООО «ТехноСтиль» ИНН <***>, ООО «АдисИнтер» ИНН <***>, ООО «БазисГрад» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «ПромСтрой ИНН <***>, ООО «ПолиТрейд» ИНН <***>, ООО «Компания «Вента» ИНН <***>.

Между тем, для вышеуказанных организаций является характерным: минимальный размер уставного капитала 10 000 руб. (кроме ООО «ПромСтрой» и ООО «ТИГРОН»; массовые руководители и учредители; организации-контрагенты ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» не располагают необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки товаров; минимальный размер начисленных и уплаченных налогов (т.д.8).

При анализе организаций - контрагентов ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.8 л.д.126), которым производились перечисления денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого в ЗАО «Профессионал банк», установлено, что перечисление денежных средств за приобретение мебели не производилось, все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Твайс» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «АдисИнтер» ИНН <***> за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «перевод средств по договору купли-продажи ценных бумаг», «перевод средств для участия в торгах на ММВБ», «по договору об оказании услуг на рынке ценных бумаг».

Кроме того, установлено, что товарные накладные ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в частности ссылок на договор, на доверенность, наименования должностных лиц, производивших прием груза от поставщика, а также расшифровок их подписей.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «АЛЬТАИР-ЛТД», находящегося по адресу: 125310, <...>, отсутствуют.

3)Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО «Витра» (Доверитель) и с гр-ном ФИО10, гр-ном ФИО11, гр-ном ФИО12 (Поверенные) заключены договоры поручения от 01.01.2009 б/н, согласно которым ООО «Витра» (Доверитель) в целях осуществления эффективного, оперативного и бесперебойного производственного процесса поручает, а Поверенный (гр-н ФИО10, гр-н ФИО11, гр-н ФИО12) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия следующего содержания: обеспечивать получение груза Доверителя в интересах и в соответствии с указаниями последнего у лиц, указанных Доверителем (в пределах РФ: г. Москвы и Московской области); проверять количество и состояние груза при получении его у третьих лиц; контролировать погрузку и обеспечивать отправку груза Доверителю транспортными компаниями - перевозчиками, указанными доверителем; визировать в сопроводительных документах (товарные накладные, товарно-транспортные и т.п.) получение и передачу груза у третьих лиц (Поставщиков) от имени Доверителя.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров от 01.01.2009 б/н за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному стоимость выполненных поручений, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в размере, отовариваемом дополнительным соглашением сторон с учетом объема и сложности поручения.

По взаимоотношениям с контрагентомООО «Версия»ИНН <***>.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Версия» (Исполнитель) и ООО «Витра» (Заказчик) заключен от 08.05.2009 №Тр4 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т.9 л.д.97-99).

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Заказчика предоставлять услуги по грузовым автоперевозкам и экспедированию грузов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Заказчик представляет, а Исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки, для доставки в указанные Заказчиком пункты назначения.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по автоперевозкам и экспедированию грузов, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т.9 л.д.100-150, т.10. л.д.1-26).

В период взаимоотношений с ООО «Витра» учредителем и руководителем ООО «Версия» являлся ФИО8 (с 03.04.2009 по 10.05.2011), с 10.05.2011 и по настоящее время - ФИО18

При этом, место нахождения ФИО8 в ходе проведения налоговой проверки не удалось установить. По адресу местожительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.12 л.д.31) <...>, ФИО8 не проживает (справка от 10.12.2012 МВД России по Чайковскому району Пермского края (т.13 л.д.50), на допрос по повестке в качестве свидетеля не явился (т.13 л.д.39).

Документы, предоставленные в ходе проверки, в качестве подтверждающих первичных документов по организации ООО «Версия», вероятно, подписаны не ФИО8, а неустановленным лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы (т.11 л.д.1-7).

Из протокола допроса ФИО18 от 15.09.2011 (т.13 л.д.56-59) следует, что закончил среднюю вечернюю школу, в 2008 году работал упаковщиком, с 2009 года по 2010 год не работал, затем устроился фрезеровщиком. ФИО18 является учредителем и руководителем ООО «Версия» ИНН <***> с начала лета 2011 г. Ранее в других организациях учредителем и руководителем никогда не являлся. Кто предложил занять должность директора ООО «Версия» не помнит. Его попросили знакомые помочь одному человеку, фамилию и имя этого человека не знает. Со слов ФИО18 за ним приезжал парень и он с ним съездили к нотариусу, где оформили документы на передачу части бизнеса - какие оформили документы не знает. Фактически сам не предполагал заниматься деятельностью. Фамилию нотариуса не помнит. У нотариуса оформили документ на передачу какой-то части бизнеса. За эту услугу обещали заработную плату в размере 10 тыс. рублей, но деньги не получил. После оформления у нотариуса больше с этим парнем не виделся и не созванивался, хотя он сказал, что перезвонит позже и передаст все необходимые документы. Никаких документов и печати ООО «Версия» ИНН <***> ему не передали. Адрес регистрации, вид деятельности и численность организации ООО «Версия» ИНН <***> не знает. Кто ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность от организации ООО «Версия» ИНН <***> не знает. Где в настоящее время документы и печать организации, какими видами деятельности занимается ООО «Версия», где располагается, сколько числится работников, кто ведет бухгалтерский учет, имеются ли в собственности или в аренде транснортные средства и имущество - не знает.

Таким образом, по истечении времени ООО «Версия» ИНН <***> перерегистрировано обманным путем на физическое лицо, не обладающим навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности и не имеющего цели осуществлять предпринимательскую деятельность. Физическое лицо, зарегистрированное в качестве должностного лица организации (учредитель и руководитель) является «номинальным» учредителем и руководителем (подтверждая свое отношение к регистрации организации, отрицает свое отношение к дальнейшей деятельности организации). Документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Версия» ФИО18 не располагает, где все документы и печать организации не знает.

При анализе организаций - контрагентов ООО «Версия», которым производились перечисления денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого в Ижевский филиал «НОМОС-БАНКА» (ОАО), за 2009-2010 г.г., установлено, что организации-контрагенты ООО «Версия» не располагают необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Версия» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Версия», а также от других контрагентов, перечисляются физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», «оплата по договору процентного займа». Оплата расходов, связанных с производственной деятельностью, таких как: списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, с расчетного счета не производились.

Заявителем не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Версия», не доказано фактическое исполнение работ организацией ООО «Версия» по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в адрес ООО «Витра».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически транспортные перевозки выполнялись физическими лицами – водителями ФИО19, ФИО20, ФИО21 на транспортных средствах, собственниками которых являются ФИО22 и ФИО11

Водители ФИО19, ФИО20 и ФИО21 были допрошены Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки.

Из протоколов допроса ФИО21 от 19.02.2013, от 25.03.2013 (т.15 л.д.42-43, т.15 л.д.150-151) следует, что в период с 2009 г. и по настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Транспортные услуги организации ОООО «Версия» не оказывал, договор на оказание транспортных услуг с ООО «Версия» не заключал. С 2009 г. по настоящее время работает у ИП ФИО22, с которым у ФИО21 заключен трудовой договор, записи в трудовом договоре нет. Перевозки осуществлял на автотранспортном средстве марки МАН, государственный номерной знак т949 кн 18, и РЕНО У212УА18. Груз (бытовую технику, мебель) из г.Москвы доставлял для организаций ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО Центр», от имени ИП ФИО22 Оплату за перевозку получал у ИП ФИО22 ФИО23 лист ему выдавал ИП ФИО22, доверенность на перевозку грузов ему выдавали менеджеры на складе по адресу <...>. Там же подписывалась товарно-транспортная накладная. При погрузке ТМЦ он не участвовал, погрузку товара осуществляли менеджеры ФИО10, ФИО12, ФИО11 Груз в место назначения сопровождался охранником корпорации «Центр». Разгрузка ТМЦ осуществлялась в пункте разгрузки – ООО «Витра», на территории завода «Буммаш», по адресу <...>. В товарно-транспортной накладной № 2783 от 13.08.2009 ООО «Витра» стоит не его подпись (т.15. л.л.44-45).

Из протокола допроса ФИО20 (т.15 л.д.46-47) следует, что в настоящее время он работает в УРО «Единая Россия» водителем. В период с 2009-2011г.г. официально нигде не работал. Неофициально в указанный период времени работал на транспортном средстве марки МАЗ, государственный номерной знак <***>. Организацию ООО «Версия» не знает. Никаких договоров с данной организацией он не заключал. Пояснил, что в товарно-транспортной накладной ООО «Витра» б/н от 09.05.2009 (т.15 л.д.48-49) стоит не его подпись. Автомобиль марки МАЗ, государственный номерной знак н 554 ре93 ему предоставил ФИО11, являющийся работником корпорации «Центр». ТМЦ (электроника, бытовая техника) доставлял из г.Москвы для организаций ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «Центр», по просьбе ФИО11 ФИО23 лист заполнял сам, а доверенность на получение ТМЦ ему выдавал ФИО11 Груз в место назначения сопровождался охранником корпорации «Центр». Разгрузка ТМЦ осуществлялась в пункте разгрузки – ООО «Витра», на территории завода «Буммаш», по адресу <...>.

Из протокола допроса ФИО19 от 28.03.2013 (т.15 л.д.58-59) следует, что в настоящее время он является безработным. В период времени с 2009-2011г.г. работал на транспортном средстве марки МАН, государственный номерной знак <***> (ездил в командировки). Оказывал ли транспортные услуги организации ООО «Версия» в 2009 -2011 г.г., не помнит. Пояснил, что никаких договоров с ООО «Версия» не заключал, оплату ООО «Версия» ему не производило. Договор заключался организацией ООО «Версия» с собственником автомобиля по имени Илья, которому ООО «Версия» и производило оплату. ФИО23 лист подписывал тоже Илья. Также ФИО19 пояснил, что выезжал в г.Москву, грузился, товарно-транспортные накладные приносил охранник-экспедитор на территории терминала. Доверенность на получение ТМЦ выписывалась на имя ФИО19 от имени ООО «Витра», ООО «Центр», ООО «Народное творчество». Адрес погрузки ТМЦ - <...>. Адрес разгрузки – ООО «Витра» на территории завода «Буммаш», <...>.

В представленных на обозрение ТТН указаны водители ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО24, перевозчик указан ООО «Версия» что противоречит сведениям самих водителей, которые никогда в указанных организациях не работали и даже не слышали о них.

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы ИП ФИО22 находится на режиме налогообложения ЕНВД, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть у организаций-контрагентов ИП ФИО22 отсутствует возможность на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с ним.

Допрошенный в ходе проверки ФИО22 (протокол допроса от 25.03.2012 (т.15 л.д.40-41)) указал, что имеет в собственности транспортное средство – автомобиль, на котором осуществлялись грузоперевозки. В период времени с 2009-2011 г.г., он официально работал в ООО «Ижевский столярный завод». На принадлежащем ему автомобиле осуществлялась перевозка ТМЦ для организации ООО «Витра». ООО «Версия» является диспетчерской организацией, представители ООО «Версии» ему лично не знакомы. В период 2010-2011 г.г. предоставлял автотранспортные средства как ИП ФИО22 Между ООО «Версия» и ИП ФИО22 договор не заключался. В 2009-2010 г.г. предоставлял автотранспортные средства как физическое лицо. Заключались ли договоры с ООО «Версия» в этот период времени, не помнит. Оплату за предоставленные транспортные услуги производила организация ООО «Версия» на расчетный счет ИП ФИО22 ФИО21, ФИО25, ФИО24, ФИО19 являются водителями, которых ФИО22 нанимал для перевозки грузов.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что фактически услуги перевозки грузов в адрес ООО «Витра» оказывались не организацией ООО «Версия», а водителями ФИО19, ФИО20 и ФИО21 При этом трудовых, либо гражданско-правовых отношений ни с ООО «Витра», ни с ООО «Версия» не оформлялось. Представители организации ООО «Версия» лично никому не знакомы, с директором ООО «Версия» ФИО8 водители и собственник автотранспортных средств не знакомы. О перевозках ТМЦ на автотранспортных средствах с водителями договаривались физические лица - собственники автотранспортных средств ФИО22, ФИО11 Оплату за оказанные услуги перевозки от организации ООО «Версия» водители не получали. Оплата производилась наличными денежными средствами собственниками автотранспортных средств ФИО22, ФИО11

При этом, из анализа расчетного счета ООО «Версия» №<***>, открытого в Ижевский филиал «НОМОС-БАНКА» (ОАО), за 2009-2010 г.г. следует, что ООО «Версия» не производило перечисление денежных средств собственникам автотранспортных средств - физическим лицам ФИО22, ФИО11 (т.11 л.д.119-121).

Собственник автотранспортных средств ФИО22 в 2009-2010 г.г. получал доходы в ООО «Ижевский столярный завод» ИНН <***>.

Собственник автотранспортного средства ФИО11 в 2009-2010 г.г. получал доходы в ООО «Центр» ИНН <***>.

Водитель ФИО19 получал доходы в ЗАО «Корпорация «Центр» ИНН <***> в 2010г. (т.11. л.д.121-122), сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 г.г. отсутствуют (т.11 л.д.124).

Водитель ФИО20 в 2009г. получал доходы в ООО «Экса» ИНН <***> в 2010г. (т.1 л.д.125-126), сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 г.г. отсутствуют (т.11 л.д.128).

Водитель ФИО21 в период 2009-2010.г. официально не работал, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 г.г. отсутствуют (т.11 л.д.129).

Таким образом, в проверяемом периоде водитель ФИО19 получал доходы в ЗАО «Корпорация «Центр», ФИО11 получал доходы в ООО «Центр» (т.1 л.д. 130). Данные организации входят в группу предприятий «Корпорация «Центр», также, как и ООО «Витра».

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что услуги на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, указанные в договоре от 08.05.2009 № Тр 4 с ООО «Версия», выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к данной организации, при осуществлении фактической оплаты оказанных услуг третьими лицами, полностью подтверждаются материалами дела.

Следовательно, в отношении общества «Версия» имело место создание заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также, судом принимаются доводы Инспекции о неосуществлении ООО «Версия» реальной хозяйственной деятельности, о невозможности исполнения договора перевозки ввиду отсутствия необходимых трудовых и финансовых ресурсов, в их совокупности и взаимосвязи представленных доказательств указывают на то, что заявителем указанным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, а имел место фиктивный документооборот.

В проверяемом периоде времени организация ООО «Версия» по адресу: <...> не располагалась. В связи с чем, сведения о местонахождении организации в первичных документах, счетах-фактурах содержат недостоверные данные.

ООО «Версия состояло на учете в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в период с 03.04.2009 по 31.05.2011. Организация переведена в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области. Адрес выбытия: 633010, <...>. По указанному адресу ООО «Версия» не находится и не находилось (т.13 л.д.114-115).

Из данных, предоставленных Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 11.04.2013 (т.13 л.д.60) организация ООО «Версия» снята с учета 31.05.2011 в связи с изменением налогоплательщика адреса его местонахождения. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась.

При открытии расчетного счета № <***> в Ижевском Филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) ООО «Версия» был представлен договор аренды от 21.04.2009 помещения по адресу: <...>, заключенный с ФИО27 (т.13 л.д.121-122). При этом, фактически в проверяемом периоде организация ООО «Версия» по адресу: <...>, не располагалась.

Кроме того, ООО «Версия» в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием работников, основных средств, транспорта, производственных активов, необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, что следует из налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год (т.11 л.д.90-94), налоговой декларации по налогу на прибыль (т.11 л.д.107-114). бухгалтерского баланса за 2010 год (т.11 л.д.115-118).

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Версия» по установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Версия», а также от других контрагентов, перечисляются физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», «оплата по договору процентного займа». Оплата расходов, связанных с производственной деятельностью, таких как, списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, с расчетного счета не производились.

При анализе расчетных счетов контрагентов ООО «Версия»: ООО «Альянс», ООО «Альянс-Маркет», ИП ФИО28, ООО «Опторг», ООО «Жасмин», ООО «ИСК», ООО «Эллада» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 установлено, что денежные средства перечисляются физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», «оплата по договору процентного займа». Оплата расходов, связанных с производственной деятельностью (на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью), с расчетного счета не производились. При этом установлено, что группой лиц систематически осуществляется деятельность по предоставлению услуг организациям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения налоговой выгоды путем создания и использования организаций-однодневок, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, при анализе организаций - контрагентов ООО «Версия» за 2009-2010 г.г. (т.д.12, 13) установлено, что данные организации не располагают необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют минимальный размер уставного капитала, минимальный размер начисленных и уплаченных налогов, осуществляют деятельность по предоставлению услуг организациям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения налоговой выгоды путем создания и использования организаций-однодневок, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данный вывод подтверждается следующими фактами.

Печати и документы организаций ООО «Техснаб», ООО «Амега», ООО «Уралтрейд», были изъяты по адресу: <...>,

Базы данных 1С по предприятиям ООО «Альянс-Маркет», ООО «Амега», ООО «Техснаб», ООО Уралтрейд», папки на жестких дисках: Альянс-Маркет, Амега, Техснаб, Уралтрейд были обнаружены в изъятых по адресу: <...> системных блоках.

Печати, чековые книжки, учредительные и регистрационные документы, информация о подключенных базах данных программы «1С» организаций ООО «Авто-Колер», ООО «Эллада», ООО «ИСК» были обнаружены по одному адресу (<...>);

Часть организаций зарегистрирована по одним и тем же адресам, в цепочке участвуют одни и те же организации и одни и те же индивидуальные предприниматели, физические лица в разное время или одновременно являются работниками сразу нескольких организаций из цепочки движения денежных средств, фиктивное оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, а так же ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одними и теми же лицами, большинство организаций мигрировало в налоговые органы других регионов, после чего перестали предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, по адресам регистрации не располагаются, зарегистрированы на подставных лиц, которые не имеют отношения к фактической деятельности организаций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности выводов Инспекции о том, что ООО Торговая компания «Ресурс-групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «Альтаир-ЛТД», ООО «Версия» является лишь участником цепочки, созданной для получения заявителем налоговой выгоды. Документы, представленные ООО «Витра» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО Торговая компания «Ресурс-групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «Альтаир-ЛТД», ООО «Версия», оформлены с нарушением требований п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом. Документооборот между заявителем и фактически недействующими контрагентами ООО Торговая компания «Ресурс-групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «Альтаир-ЛТД», ООО «Версия» носил формальный характер, взаимоотношения с контрагентом не имели целью получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Оформление документов при отсутствии реальной поставки материалов носит формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.169 НК РФ, не могут быть признаны надлежащими и полноценными документами, дающими право налогоплательщику на получение вычета по НДС.

Все первичные документы, по операциям между обществом и его спорными контрагентами за период за 2009-2010 гг., подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, в связи с тем, что предъявленные к вычету обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченным на это лицом, не связанным с осуществлением реальных хозяйственных операций, не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Уставы и свидетельство о регистрации, сформированные на дату их регистрации, не могут подтвердить существование организации на дату заключения договора с контрагентом, не могут дать сведения о законном представителе юридического лица, о видах деятельности контрагента, месте нахождения организации и т.д. на дату заключения договора.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности принятого решения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, основания для признания его незаконным в этой части отсутствуют.

Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация, должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.

Судом приняты во внимание факты, установленные налоговым органом и подтвержденные представленными по делу доказательствами об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, ненахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие материально-технических средств, отсутствие персонала, невозможность выполнения работ и поставки товаров.

Реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Витра». Никто из работников ООО «Витра», кроме директора ФИО13 (протокол допроса от 07.05.2013, т.15 л.д.10-13) не смог подтвердить сделки ООО «Витра» с ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» и ООО «Версия».

Так, из протокола допроса ФИО29 от 08.05.2013 (т.15 л.д.14-17), работающего в ООО «Витра» в должности менеджера по закупкам товаров, следует, что в период 2008-2010 годы с поставщиками ООО «Витра» работали менеджеры ФИО30, ФИО31, ФИО32

В ходе проверки проведены допросы указанных должностных лиц, которые от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ (т.15 л.д.18-29).

Данные факты в совокупности с тем, что спорные документы оформлены по организациям, которые реально не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя и в совокупности указывают на согласованность и направленность действий на создание формального оборота.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а, также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, по сделкам с ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» и ООО «Версия».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, судом отклоняется.

Установление факта регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Таким образом, перед заключением договоров поставки, заявителю следовало не только удостовериться о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, но и получить объективную информацию о своих контрагентах, в том числе о месте их нахождения, деловой репутации, наличии квалицированного персонала и т.д. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации - контрагента, судом не может быть принята во внимание, поскольку указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 АПК РФ, по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение своих возражений относительно реальности и обоснованности спорных затрат и налоговых вычетов по НДС.

Также отклоняется довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы в обоснование налоговых вычетов. Факт представления заявителем в налоговый орган необходимых первичных документов в обоснование вычетов при доказанности недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления сделок с ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД» и ООО «Версия».

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами налоговой проверки и представленными по делу доказательствами не подтверждается факт поставки товаров именно организациями с ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД», и осуществление услуг перевозки организацией ООО «Версия», из-за отсутствия у данных контрагентов необходимых производственных и трудовых ресурсов.

Представленные по делу доказательства, в совокупности свидетельствуют о создании ООО Витра» формального документооборота без реальных взаимоотношений с ООО Торговая компания «Ресурс Групп», ООО «Бизнес-Крона», ООО «АЛЬТАИР-ЛТД», ООО «Версия», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что данные экспертных заключений, являются ненадлежащим доказательством.

Заключения экспертизсоответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий, выводы эксперта не носят вероятностного характера. Кроме того указанные экспертные заключения заявителем не оспорены.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которого указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагента налогоплательщика на налоговом учете, действительность его государственной регистрации в качестве юридического лица, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемным поставщиком, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагента и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, не осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Суд не принимает доводы заявителя о соответствии оформленных документов нормам гражданского и налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, поскольку имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, а не об отдельных допущенных сторонами нарушениях действующего законодательства.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с постановлением № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения налогового орган не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-60/07 от 16.09.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Витра», г. Ижевск к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 675 775 руб. 75 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании ч.5 ст.96 АПК РФ с момента вступления в законную силу настоящего решения следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по делу №А71-13034/2013.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-60/07 от 16.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 3 675 775 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Витра», г. Ижевск отказать.

2. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по делу №А71-13034/2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина