Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО1- по доверенности от 11.01.11г, ФИО2 -по доверенности от 12.01.2010г. №юр-05/5, ФИО3 – по доверенности от 07.12.2010г. №юр-03/1413, ФИО4 – по доверенности от 11.11.2010г. №юр-03/1280.

налогового органа: ФИО5 –по доверенности от 11.01.2011г. №4, ФИО6 по доверенности от 11.01.2011г. №9.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Открытое акционерное общество «Прикампромпроект» (далее ОАО «Прикампромпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее- Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, налоговый орган) №10-46/039 от 14.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 598 руб., НДС в сумме 1 542 470, 44 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 442 099,98 руб., пени по НДС в сумме 494 137, 96 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 297 319, 60 руб., штраф по НДС в сумме 140 646,88 руб., в части предложения уменьшить суму убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 154 786 руб.

Заявителем представлено ходатайство от 27.02.2010г. об изменении предмета иска в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Вердо». С учетом представленного ходатайства Общество просит признать незаконным решение налогового органа №10-46/039 от 14.09.2010г. по взаимоотношениям с ООО «Вердо» в части доначисления НДС в сумме 68 820,22 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 13 764,04 руб. (т.29 л.д.88).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное изменение предмета иска принято судом.

Решение налогового органа №10-46/030 от 14.09.2010г. оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, и в дополнениях к заявлению (т.1 л.д.5-38, т.29 л.д.101-108, 150-151).

По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле документов подтверждают фактическое выполнение ремонтных и проектных работ с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» и ООО «Вердо». Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. ОАО «Прикампромпроект» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях к отзыву (т.29 л.д.1-79, 109-149).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Прикампромпроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В части касающейся исчисления налога на прибыль организаций налоговая проверка проведена за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2010г. №10-45/029 (т.3 л.д.1-150) и принято решение №10-46/039 от 14.09.2010г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.94-150, т.3, т.4 л.д.1-155).

На основании решения №10-46/039 от 14.09.2010г. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 486 598 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 442 099 руб. 96 коп., НДС в сумме 1 542 470 руб. 44 коп., пени по НДС в размере 494 137 руб. 96 коп., НДФЛ в сумме 3 960 руб., пени по НДФЛ в сумме 505 руб. 66 коп.

Также, на основании решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 297 319 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа размере 140 646 руб. 88 коп., по ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 792 руб.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 01.11.2010г. №14-06/12690@ по апелляционной жалобе Общества, решение №10-46/039 от 14.09.2010г. оставлено без изменения (т.9 л.д.120-125).

По материалам дела, представленным доказательствам, объяснениям сторон, судом установлено следующее.

В проверяемый период ОАО «Прикампромпроект» в соответствии со ст.143, ст.246 НК РФ являлось плательщиком налога НДС и налога на прибыль.

ОАО «Прикампромпроект» заключены договоры на выполнение ремонтных и проектных работ с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» и ООО «Вердо».

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ОАО «Прикампромпроект» было допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по выполненным строительным и проектным работам с указанными контрагентами, что привело к неполной уплате указанных налогов.

По контрагенту ООО «Техноэкс», ИНН <***> (п.1.1. и 2.1. решения).

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 131 162 руб., НДС в сумме 1 154 400,14 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 226 232,40 руб., штраф по НДС в сумме 63 032,80 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

В проверяемом периоде между ОАО «Прикампромпроект» и ООО «Техноэкс» было заключено 10 договоров строительного подряда по объектам, расположенным по адресу <...>, а именно:

1. Договор подряда № 3 от 09.01.2007 в рамках которого Подрядчик выполняет работы по устройству полов венткамеры, черновую отделку стен и потолков 6 и 7 этажей, устройство лестничного марша фитнес-клуба в ИКК-3;

2. Договор подряда № 5 от 10.01.2007 на выполнение работ по ремонту комнаты отдыха с устройством душевой кабины в ИКК-3;

3. Договор подряда № 10 от 01.02.2007 на выполнение работ по ремонту и устройству полов и отделка стен в фитнес-клубе в ИКК-3;

4. Договор подряда № 71 от 05.04.2007 на выполнение работ по созданию магистральной СКС (1 этап) на третьем этаже в ИКК-1;

5. Договор подряда № 18/р306 от 15.02.2007 на выполнение работ по ремонту кабинета № 306 общей площадью 87,5 кв.м;

6. Договор подряда № 96 от 07.05.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ на 6,7 этажах фитнесс-клуба в ИКК-3;

7. Договор № 108 от 01.06.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ на 6 и 7 этажах фитнесс-клуба в ИКК-3;

8. Договор подряда № 192 от 01.07.2007 на выполнение работ по созданию магистральной СКС (2 этап) на третьем, четвертом этажах в ИКК-1;

9. Договор подряда № 207 от 01.08.2007, в рамках которого Подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы в фитнесс-клубе в ИКК-3;

10. Договор подряда № 208 от 10.08.2007 на выполнение работ в фитнесс-клубе в ИКК -3;

По проектным работам – 3 договора:

1. Договор подряда б/н от 26.03.2007 на разработку технологии и выполнение расчетов воздухообменов по объекту ТРЦ «Петровский»;

2. Договор подряда № 10 от 27.03.2007 на разработку части рабочего проекта «Надстройка 5 эт. над административным зданием адресу <...> литер В.

3. Договор подряда б/н от 03.09.2007г., на разработку рабочей документации раздела «ОВ», «ВК», «АР» магазина «Мосмарт ТРЦ Петровский.

Согласно актам выполненных работ, в 2007 году ООО «Техноэкс» («Подрядчик») выполнило для ОАО «Прикампромпроект» (Заказчик) работы в рамках договоров подряда на общую сумму 7 567 734,21 руб., в том числе НДС 1 154 400,14 руб. Стоимость работ без НДС составила 6 413 334,07 руб.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме - с расчетного счета организации ОАО «Прикампромпроект» на расчетный счет ООО «Техноэкс» платежными поручениями в общей сумме 7 567 734,21 руб. (НДС 1 154 400,14 руб.).

Сумма НДС 1 154 400,14 руб. заявлена ОАО «Прикампромпроект» в качестве налогового вычета по контрагенту ООО «Техноэкс» в налоговых декларациях по НДС за 2007г.

Также ОАО «Прикампромпроект» включены в расходы затраты по работам, приобретенным у поставщика ООО «Техноэкс» за 2007-2008г.г на общую сумму 4 717 173,93 руб., в том числе за 2007 год – 4 639 905,65 руб., за 2008 год – 73268,28 руб.

В рамках выездной налоговой проверки была проведена встречная налоговая проверка в отношении ООО «Техноэкс», по результатам которой установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техноэкс» зарегистрировано 02.03.2006г. по адресу <...> (т.17 л.д.90-102).

Общество создано по решению № 1 от 21.02.2006г. единственного учредителя ФИО7. Размер уставного капитала 10000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся ФИО7 Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - <...> (т.17 л.д.90).

Согласно договору аренды помещений от 30.03.2006г. № 15А-2006 ООО «Византия» предоставлены во временное владение и пользование ООО «Техноэкс» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений. Договор от имени ООО «Византия» подписан директором ФИО8, от имени ООО «Техноэкс» директором ФИО7 (т.18, л.д. 56-57).

Из протокола допроса ФИО8 от 03.06.2009г. следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО «Византия» и ООО «Техноэкс» никогда не было, за исключением того, что ООО «Техноэкс» по договору аренды произвело оплату за два месяца. Фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО «Техноэкс» никогда не использовалось. В договоре аренды помещений от 30.03.2006г., в акте приема-передачи нежилого помещения он расписывался. С директором ООО «Техноэкс» ФИО7 познакомился при заключении договора аренды помещений, близко с ним не знаком. По какому адресу заключался договор, он не помнит, но точно не по адресу: <...>, поскольку там находятся производственные площади, нет условий, нет компьютеров. Предъявлялись ли им в адрес ООО «Техноэкс» счета-фактуры в соответствии с договором аренды помещений он не помнит. Договор не был расторгнут, уплаченные деньги за два месяца им не были возвращены (т.18 л.д.60-63).

Согласно протоколу осмотра помещений от 26.06.2009г. по адресу <...>, следует, что по данному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, внутри которого лишь одно из помещений площадью примерно 12 кв.метров, которое может быть использовано под офис, другие площади пригодны лишь для складских помещений (т.18 л.д.64-65).

Таким образом, ООО «Техноэкс» по адресу, указанному в учредительных документах - <...>, фактически не располагалось.

По решению учредителя от 15.03.2007г. №02 юридический адрес организации изменился на <...>, в связи с чем, с 20.03.2007г. ООО «Техноэкс» встало на учет в Межрайонную ИФНС №9 по УР (т.17 л.д.105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/035/2009-525 собственником помещения по адресу <...> является ИП ФИО9 (т.18 л.д.70).

Между ООО «Техноэкс» и ИП ФИО9 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО «Техноэкс» передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом, предпринимателем ФИО9 с ЗАО «Милан» был заключен договор аренды от 27.11.2006г. нежилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО «Милан» передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1 (т. 18 л.д.68-69).

В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по указанному адресу, представленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» в ответе от 06.07.2009г. № 01-18/467, помещения предназначены для использования в качестве холодильника расфасовочной, имеется также тамбур и вентиляционная.

Осмотром помещений (протокол осмотра от 15.07.2009г. № 45) установлено, что арендованные помещения не имеют окон, центрального отопления. Помещения используются под «раздевалки», склады, для хранения мусора (т. 18 л.д. 85-86).

Тем самым указанные помещения не приспособлены для использования под офис фирмы.

Из протокола осмотра помещений №17 от 08.04.2009г. следует, что здание по адресу <...> представляет собой пятиэтажное кирпичное здание, состоящее из двух подъездов и одноэтажного пристроя, в котором располагается магазин «Ижтрейдинг». В 2007г. здание принадлежало только магазину. С весны 2008г. часть здания (одна комната с отдельным входом) занимал интернет-клуб, который на момент осмотра помещения не работал. Ранее это помещение относилось к магазину «Ижтрейдинг». Другие организации здесь не располагались. Со слов работника магазина «Ижтрейдинг» ФИО10, работающей старшим продавцом с февраля 2007г., организация ООО «Техноэкс» ей не знакома, в помещениях магазина в 2007г. ООО «Техноэкс» и другие организации и индивидуальные предприниматели не располагались (т.18 л.д.82-84).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что он не помнит, кем был заключен договор аренды с ООО «Техноэкс», использовались ли помещения арендованные ООО «Техноэкс, не знает (т.18 л.д.72-73).

ФИО11 (протокол допроса от 21.07.2009г.) показал, что в ЗАО «Милан» он работает в должности инспектора по аренде около восьми лет. В 2006г. между ИП ФИО9 и ЗАО «Милан» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно договору аренды ЗАО «Милан» на праве аренды переходит встроено-пристроенное помещение жилого дома по адресу: <...> (1 этаж). В 2007г. все помещения занимал полностью магазин «Ижтрейдинг», кроме помещения, указанного на плане ГУП «Центр технической инвентаризации» под номерами 4, 46, 47. Данное помещение представляет собой две комнаты, имеет отдельный вход. Согласно договору №2030-2008 от 20.11.2008г. данное помещение занимало ООО «Реммаркет» примерно до апреля 2009г. С момента заключения договора аренды между ИП ФИО9 и ЗАО «Милан» на аренду помещения по адресу: <...>, и до заключения договора аренды с ООО «Реммаркет» № 2030-2008 от 20.11.2008г. помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО «Техноэкс» ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: <...>. ФИО7 ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО «Милан» (т.18 л.д.79-81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техноэкс» никогда не располагалось по адресам: <...> и <...>, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО «Техноэкс», представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

Согласно доводам заявителя, регистрация ООО «Техноэкс» по указанным адресам произведена самим налоговым органом путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в обязанности налогоплательщика не входит отслеживать местонахождение его контрагента по адресу государственной регистрации.

Суд полагает, что при оценке указанных обстоятельств следует учитывать следующее. Недостоверные сведения о месте регистрации ООО «Техноэкс» представлены налоговому органу самой организацией.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 г. N 93-0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, по мнению суда при выборе контрагента Обществом не было проявлено должной осмотрительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» снято с учета в Межрайонной ИФНС №9 по УР в связи с реорганизацией 05.03.2008г. в форме слияния в ООО «Дона» ИНН <***>.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула письмом от 23.04.2009г. сообщила о том, что в этой налоговой инспекции ООО «Дона» состоит на учете с 14.07.2008г., с момента постановки на учет ООО «Дона» отчетность не предоставляла, сведения о транспортных средствах отсутствуют, руководителем и учредителем ООО «Дона» является ФИО12 (т.17 л.д.113).

Из протокола допроса, из заявления ФИО12 от 28.05.2009г. следует, что она работала дояркой в колхозе, а в 2008г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Дона» ФИО12 не являлась, данная организация ей не знакома, ФИО7 он а не знает. О том, что является директором и учредителем ей стало известно в ходе допроса в качестве свидетеля 28.05.2009г. Учредительные документы ООО «Дона» не подписывала, подписи в этих документа не её. Свой паспорт отдавала на несколько дней ФИО13, которая по мнению ФИО12 могла учредить данную фирму (т.18 л.д.21-23).

Таким образом, ООО «Техноэкс» реорганизовано в ООО «Дона», зарегистрированное на ФИО12, которая никогда не имела никакого отношения к этой организации.

Согласно Сведениям о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) за 2007г. работниками ООО «Техноэкс» числились следующие лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что они не смогли указать точный адрес этой ООО «Техноэкс», не смогли пояснить, чем занималось ООО «Техноэкс», с какими организациями были у ООО «Техноэкс» хозяйственные взаимоотношения, не смогли указать количество сотрудников, и по каким специальностям они работали в ООО «Техноэкс», какие организации являлись поставщиками, подрядчиками, покупателями ООО «Техноэкс» (т.19 л.д.1-71).

Часть работников была оформлена в ООО «Техноэкс» формально, фактически они там не работали (ФИО37, ФИО31, ФИО39, ФИО16).

Некоторые работники подтвердили свою деятельность в ООО «Техноэкс», однако не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (ФИО24, ФИО40, ФИО34, ФИО29, ФИО15, ФИО32). Ни один из них строительством в организации не занимался, и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог.

Часть работников ООО «Техноэкс» одновременно являлись работниками ООО «АФК», ООО «Строитель», ООО «Консультант», ООО «Ориент» - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР также была выявлена «схема» обналичивания денежных средств (ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38).

Из письма ОРЧ КМ по НП МВД по УР вх. от 06.03.2009г. №0014538 следует, что ФИО16 09.03.2007г. был осужден по ст. 158 УК РФ на срок лишения свободы 3 года. На день проведения выездной налоговой проверки ФИО16 отбывал наказание в исправительном учреждении.

Из протоколов допроса руководителя общества «Техноэкс» ФИО7 от 03.12.2008г., от 09.12.2008г. следует, что данная организация находилась по адресу: <...>, это был юридический и фактический адрес в период всей ее деятельности. Других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у общества «Техноэкс» не было. В 2006-2008 гг. в обществе «Техноэкс» работало порядка 10 человек, фамилия и имена работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично ФИО7, всех не помнит, потому что была большая текучка кадров.

ФИО7 был представлен список работников общества «Техноэкс» в соответствии со сведениями из Федеральной базы данных форма 2-НДФЛ, представленными обществом «Техноэкс», знаком ли он с данными людьми, ФИО7 пояснить не смог (кроме ФИО24, являющегося его одноклассником). Также со слов ФИО41 следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Техноэкс» вел он лично, непосредственно сам оформлял все исходящие документы от имени общества «Техноэкс» и выполнял функции бухгалтера и кассира.

Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. ФИО42 - это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность которому на получение лицензии была передана в г. Москве.

Имелись ли у организации механизмы, машины, оборудование и инвентарь для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений свидетель не помнит.

ООО «Техноэкс» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия ФИО7 не помнит. Расчетные счета ООО «Техноэкс» были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только ФИО7

Также ФИО7 показал, что он вместе с сотрудниками ООО «Техноэкс» (договорных отношений с сотрудниками не было) занимался обналичиванием денежных средств. Сотрудники в количестве в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в АКБ «Ижкомбанк». Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. ФИО7 осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств. Свидетелем на примере организации ООО МПП «МжСтройТэк» описана схема обналичивания денежных средств, в соответствии с которой между ООО «Техноэкс» ООО МПП «МжСтройТэк» заключался фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Названные документы составлялись работниками ООО МПП «МжСтройТэк» и подписывались обеими сторонами. Фактически работы, указанные в актах не выполнялись. Все документы составлялись лишь для прикрытия обналичивания денежных средств. Общая сумма обналиченных денежных средств с участием ООО МПП «МжСтройТэк» составила примерно 10 000 000 руб. (т.20 л.д.25-30).

ФГУ ФЛЦ при Росстрое России были выданы ООО «Техноэкс» следующие лицензии: №ГС-1-77-01-26-0-<***>-026694-1 сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и №ГС-1-77-01-27-0-<***>-026695-1 сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г. (т. 20, л.д.78, 79).

Доверенность на получении лицензии и представление интересов ООО «Техноэкс» в ФГУ ФЛЦ от 21.05.2007г. была выдана ФИО42 (т.20. л.д.110).

Согласно справке от 14.11.2008г. ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике установить местонахождение и жительства, и допросить ФИО42 не представилось возможным (т.20 л.д.111).

Из полученных оперуполномоченным ОРЧ ГУВД г. Москвы письменных Объяснений от 02.02.2010г следует, что ФИО42 руководителя ООО «Техноэкс» не знает, данная организация ему не знакома (т.20 л.д.116-117).

Согласно ответу от 22.10.2008 № 2575, представленному Федеральным лицензионным центром при Росстрое, в информационном листе соискателя лицензии в сведениях о квалификации специалистов для получения лицензии указаны следующие лица ООО «Техноэкс»: ФИО7 – директор, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47; ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что организация ООО «Техноэкс» им не знакома, директора ООО «Техноэкс» - ФИО7 они не знают. Все допрошенные лица пояснили, что к деятельности ООО «Техноэкс» отношения не имели, не состояли в штате ООО «Техноэкс», и пояснить, каким образом их данные представлены для получения лицензии (фамилия, имя, отчество, данные и копии дипломов по полученным ими специальностям), не могут (т.20 л.д. 137-151).

Для получения лицензии на проектные работы в лицензирующий орган заявлены следующие физические лица: ФИО7 - директор, ФИО57 – с 2006г. начальник проектного отдела, ФИО58- с 2006г. главный архитектор проекта, ФИО59 – с 2006г. главный конструктор, ФИО60 – с 2006г. главный технолог, ФИО61 – с 2006г. главный специалист технолог, ФИО62 – с 2006г. главный специалист, ФИО63 – с 2006г. главный специалист, ФИО64 – с 2006г. ведущий инженер, ФИО65 – с 2006г. главный специалист, ФИО66 – с 2006г. ведущий инженер, ФИО67 – с 2006г. ведущий инженер, ФИО68 – с 2006г. инженер проектного отдела.

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что в 2006-2007г.г. работали в других организациях, ООО «Техноэкс» им не знакома, директора ООО «Техноэкс» - ФИО7 они не знают (т.20 л.д.152-163).

Таким образом, в период заключения ОАО «Прикампромпроект» договоров с ООО «Техноэкс», у последнего отсутствовали соответствующее количество персонала для проведения ремонтных и проектных работ.

Согласно сведениям, представленным ООО «Техноэкс» для получения лицензии, обществу на праве собственности принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование (т.20 л.д.56-58).

В то же время из бухгалтерского баланса ООО «Техноэкс» за 2006г. следует, что организация имеет незначительные основные средства на сумму 273 000 руб. Основную суму актива баланса составляет дебиторская задолженность на сумму 413 407 000 руб., а пассива – кредиторская задолженность на сумму 417 810 000 руб. (т.18 л.д.92-94). По данным бухгалтерского баланса за 2007г. стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007г. составляла 273 000 руб., по состоянию на 01.10.2007г. – 266 000 руб. (т.18 л.д.99-102).

В проверяемом периоде у ООО «Техноэкс» отсутствовало недвижимое имущество, что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике сведениями (т.18 л.д.88-91, 95-98).

По данным Государственной инспекции гостехнадзора по г. Ижевску по состоянию на 22.10.2008г. за ООО «Техноэкс» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (т.16 л.д.26-27).

Таким образом, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной стоимости оборудования или инвентаря, транспортных средств, заявленных для получения лицензии.

Также из материалов дела следует, что пакет документов, необходимый для подачи заявления в ФГУ ФЛЦ при Росстрое для получения лицензий ООО «Техноэкс» был заверен нотариусом ФИО69

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО69 (протокол допроса от 14.05.2009г.) пояснил, что удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в. списке сотрудников ООО «Техноэкс», а также на копии договора аренды нежилого помещения по адресу <...> от 30.03.2006г. № 15а-2006 выполнена не ФИО69, а другим не известным ему лицом. Номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006г.; все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи (т.20 л.д.105-108).

Со стороны ООО «Техноэкс» договоры подряда подписаны ФИО70, со стороны ОАО «Прикампромпроект» десять договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ подписаны заместителем генерального директора ФИО2, два договора на проектные работы (б/н от 26.03.2007г., б/н от 03.09.2007г.) подписаны заместителем генерального директора по проектным работам ФИО71, и один договор (№10 от 27.03.2007г.) на выполнение проектных работ - генеральным директором ОАО «Прикампромпроект» - ФИО72.

Из анализа протоколов допроса ФИО71 (протокол допроса №10-35/118 от 09.04.2010г., №10-35/1423 от 10.04.2010г.) следует, что ООО «Техноэкс» в качестве субподрядной организации рекомендовал директор Хозяйственной базы ФИО73, ООО «Остов» - является заказчиком объекта ТРЦ «Петровский» и является подразделением Хозяйственной базы. Где находился офис ООО «Техноэкс», сколько было сотрудников в этой организации, свидетель не знает. Выполненные ООО «Техноэкс» работы на дисках ФИО71 передавал лично ФИО7 Работники ОАО «Прикампромпроект» дорабатывали проекты, содержащиеся на дисках, и в таком виде передавали заказчику. Главным инженером проекта по доработке проектов был ФИО74 (т.28 л.д.1-6, 15-20).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО72 (протокол допроса №10-35/203 от 06.05.2010г.) показал, что не знает, силами каких строительных организаций выполнялись подрядные работы на объектах ОАО «Прикампромпроект». Привлечением строительных организаций для проведения строительных работ занимался заместитель генерального директора ФИО2 Организацию ООО «Техноэкс» ФИО72 не знает, с ее руководителем ФИО7, никогда не встречался (т.19 л.д.122-130).

Из протокола допроса (№10-35/039 от 16.02.2010г.) ФИО2 следует, что в 2007-2009г.г. в здании ОАО «Прикампромпроект» проводились ремонтно-строительные работы силами сторонних организаций, поиском которых занимался он (ФИО2). Организация ООО «Техноэкс» ему знакома. С ФИО7 свидетель встречался, договоры на проведение ремонтных работ лично согласовывал с ФИО7 в своем кабинете. ФИО2 пояснил, что в его присутствии договоры ФИО7 не подписывал. Кто руководил ремонтными работами со стороны ООО «Техноэкс», сколько человек работало от имени ООО «Техноэкс», чьими силами проводились работы (силами ООО «Техноэкс», либо иными организациями), ФИО2 не знает. Технический надзор за выполнением строительных рабо со стороны ОАО «Прикампромпроект» осуществляли ФИО75, ФИО76, ФИО77 (т.19 л.д.131-139).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77 показали, что организация ООО «Техноэкс» им не знакома, ФИО7 они не знают. ФИО75 не знает, какими подрядными строительными организациями выполнялись ремонтные работы, которые она курировала, все производственные вопросы решала с мастером ФИО79, представителем какой организации он был, она не знает. Реконструкция объекта фитнес-центр производилась бригадой ФИО78, состоящей из 5-6 человек, других бригад на данном объекте она не видела (т.19 л.д.141-158).

Свидетель ФИО79 (протокол допроса от 25.08.2010г.) показал, что об организации ООО «Техноэкс» и директоре этой организации ничего не знает (т.11 л.д.37-39).

Другие работники ОАО «Прикампромпроект» (ФИО80 – начальник хозяйственного отдела, ФИО81 - экономист, ФИО82 – электрик, завхоз) показали, что не знают организацию ООО «Техноэкс», и ее руководителя ФИО7 (т.20 л.д.1-24).

Согласно доводам заявителя, факты выполнения работ работниками ООО «Техноэкс» подтверждаются свидетельскими показаниями заместителя генерального директора Общества ФИО71 (протокол допроса от 09.04.2010г. №10-35/118), ФИО76, ФИО75 (протокол допроса от 03.03.2010г. №10-35/054), которая в 2007г.-2009г. работала по трудовому договору работала в ОАО «Прикампропроект», где осуществляла технический надзор за ремонтом помещения, принимала участие в приемке работ, работала в бригаде ФИО79, состоящей из 5-6 человек.

Однако, показания данных лиц опровергаются, показаниями других лиц, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, а также ранее полученными показаниями ФИО2 и ФИО71, также допрошенных налоговым органом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Прикампромпроект» и ЗАО «Мосмарт» (заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2007г. на выполнение проектно-сметной документации по объекту - ОАО «НИТИ «Прогресс» Надстройка пятого этажа над административным зданием по ул.Пушкинская, 268 литер «В» в г.Ижевске.

ОАО «Прикампромпроект» в свою очередь заключило с ООО «Техноэкс» договор подряда №10 от 27.03.2007г. рабочий объект - «Надстройка пятого этажа над административным зданием по ул.Пушкинская, 268 литер «В» в г.Ижевске» (т.6 л.д.21-23).

ОАО «Прикампромпроект» заключило с ОАО «НИТИ «Прогресс» договор подряда от 13.03.2007г. на выполнение проектных работ на том же объекте «Надстройка пятого этажа над административным зданием по ул.Пушкинская, 268 литер «В» в г.Ижевске». Эти работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 29.06.2007г.

По мнению заявителя, факт выполнения проектных работ силами ООО «Техноэкс» подтверждается договором, актом КС-2 №11 от 30.08.207г., счет-фактурой №30080716 от 30.08.2007г., альбомом чертежей, рабочим проектом, документами, подтверждающими оплату, а также показаниями свидетелей Общества ФИО71, ФИО83, ФИО84

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО71 (заместитель гендиректора ОАО «Прикампромпроект») пояснила, что результат работы принимала непосредственно от ФИО7, информацией о сделках с ООО «Техноэкс» не обладает, ни с кем из работников ООО «Техноэкс» в процессе выполнения работ не встречалась.

Установлено, что в Рабочем проекте отсутствуют подписи главного инженера проекта, подписи исполнителей.

Проектные работы по договору подряда №10 от 27.03.2007г. выполнены ООО «Техноэкс» 30.08.2007г., т.е. через два месяца после сдачи-приемки проектных работ по договору, заключенному ОАО «Прикампромпроект» с заказчиком ОАО «НИТИ «Прогресс», которое оплатило эти работы в срок до 30.08.07г.

Тем самым, ОАО «Прикампропроект» не использовало и не могло использовать указанную проектную документацию при выполнении строительных работ для заказчика, следовательно необходимости в получении 30.08.2007г. документации от ООО «Техноэкс» не было.

Данный вывод подтверждается также свидетельскими показаниями работников ОАО «Прикампромпроект».

ФИО84 (главный инженер проекта Надстройка пятого этажа над административным зданием по ул.Пушкинская, 268 литер «В» в г.Ижевске), ФИО85 (главный архитектор проекта), ФИО83 (главный специалист ОАО «Прикампромпроект», занималась разработкой проекта данного объекта) показали, что не знают организацию ООО «Техноэкс», ее руководителя, главного инженера проекта. Проектные решения организацию ООО «Техноэкс» по данному объекту указанные работники в процессе своей работы не использовали (т.6 л.д.106-112, т.28 л.д.43-48, 50-58).

Из показаний ФИО72 (генеральный директор ОАО «Прикампромпроект»), ФИО86 (генеральный директор ОАО «Нити-Прогресс»), ФИО87 (первый заместитель генерального директора ОАО «Нити-Прогресс»), ФИО88 (заместитель генерального директора ОАО «Нити-Прогресс») следует, что они не знают организацию ООО «Техноэкс» и ее директора ФИО7, также не знают, чем занимается данная организация. ОАО «Нити-Прогресс» напрямую работало с ОАО «Прикампромпроект» по реконструкции здания ОАО «Нити-Прогресс» (т.28 л.д.60-71).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о формальном характере заключенного договора подряда №10 от 27.03.2007г. ООО «Техноэкс» с ОАО «Прикампромпроект».

По договору подряда б/н от 26.03.2007г. рабочий объект - Разработка технологии и выполнение расчетов воздухообменов по объекту «Многофункциональное здание общественного назначения ТРЦ «Петровский» в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска (т.6 л.д.15-16).

Данный договор заключен с ООО «Техноэкс» в рамках договора подряда от 27.01.2006г. с заказчиком ООО «Остов», согласно которому ОАО «Прикампромпроект» выполняло разработку рабочей документации по данному объекту (т.28 л.д.90-95). Работы по договору от 26.03.2007г. сданы ОАО «Прикампромпроект» по акту 09.04.2007г.

В договоре подряда б/н от 26.03.2007г. отсутствует раздел «обязанности сторон», отсутствуют указания на то, выдает ли заказчик подрядчику какие-либо исходные данные для выполнения работ. Работа выполнена в электронном формате. В ходе налоговой проверки была выполнена распечатка документа, которая содержит Справку о соответствии требованиям действующих норм и правил, содержание раздела, пояснительную записку Таблицу воздухообменов, чертежи и платы, в угловом штампе каждого из которых указан ГИП – ФИО41, другие фамилии отсутствуют. Строки «проверил», «разработал», «нормоконтроль», «подпись», «дата» углового штампа не заполнены.

По договору подряда б/н от 03.09.2007г. рабочий объект - ТРЦ «Петровский». Разработка рабочей документации разделов «ОВ», «ВК», «АР» магазина «Мосмарт» (т.6 л.д. 39-41).

Данный договор был заключен ОАО «Прикампромпроект» с «Техноэкс» в рамках выполнения работ по договору от 03.07.2007г. между ОАО «Прикампромпроект» и ЗАО «Мосмарт».

По мнению заявителя, факт выполнения проектных работ силами ООО «Техноэкс» подтверждается актом КС-2 б/н от 22.10.2007г., счет-фактурой №22100704 от 22.10.2007г., информацией с диска с наименованием объекта силами ООО «Техноэкс», актом от 22.10.2007г., а также показаниями свидетелей ФИО71, ФИО74, ФИО83, ФИО89, ФИО90

Вместе с тем, проверкой установлено, что в договоре отсутствует раздел «обязанности сторон», отсутствует задание на проектирование, а также указание на то, выдает ли заказчик подрядчику какие-либо исходные данные для выполнения работ.

Указанные работы были выполнены по заданию ООО «Техноэкс» ФИО91 и ФИО92, являвшимися работниками других организаций, что следует из договоров, заключенных с указанными лицами, актов выполненных работ.

Работы переданы заказчику ООО «Техноэкс» 09.04.2007г. В тот же день подписан акт приемки работ между ООО «Техноэкс» и ОАО «Прикампромпроект».

Согласно актам сдачи-приемки работ по заданию ООО «Техноэкс» ФИО91 выполнила расчеты воздухообменов, а ФИО92 разработала технологическую часть рабочей документации объекта ТРЦ «Петровский».

При этом, в договорах с ФИО91 и ФИО92 отсутствуют задание, исходные данные, необходимые для выполнения работ.

При допросе указанных лиц, свидетели пояснили, что организацию ООО «Техноэкс» и его руководителя не знают, общались только со ФИО89.

Из анализа представленных документов следует, что ФИО91 и ФИО92 самостоятельно, за 12 дней (с 29.03.2007г. по 09.04.2007г.) не имея исходных данных, руководствуясь только условиями договоров и устными пояснениями ФИО89 который предложил им эту работу, должны были выполнить расчеты воздухообменов и разработать технологическую часть документации по объекту ТРЦ «Петровский».

Выполненные работы оформлены в электронном виде. Распечатанная с электронного диска информация в виде чертежей показала следующее. Документ в распечатанном виде не содержит ни обложки, ни оглавления документа. Нумерация страниц начинается с листа 19, далее следует нумерация 20, 21, 22, 6, 7, 16, 17. В угловом штампе каждого листа указан ГИП – ФИО41, другие фамилии отсутствуют. Строки «руководитель группы», «начальник отдела», «проверил», «разработал», «нормоконтроль», «подпись», «дата» углового штампа не заполнены. Ни на одном из листов нет подписей ответственных лиц и дат изготовления документа.

Из представленных документов видно, что работы по договору от 03.07.2007г. выполнены ОАО «Прикампромпроект» и сданы ЗАО «Мосмарт» 19.10.2007г.

В то время как по договору б/н от 03.09.2007г. работы выполнены с ООО «Техноэкс» и сданы ОАО «Прикампромпроект» 22.10.2007г., т.е. спустя 3 дня после сдачи работ заказчику ЗАО «Мосмарт».

То есть, рабочая документация, разработана ООО «Техноэкс» для ОАО «Прикампромпроект» по договору подряда б/н от 03.09.2007г. и сдана Обществу на три дня позднее, чем работы по этому объекту сданы заказчику ЗАО «Мосмарт» по договору подряда №03/07П/1115-07/24 от 03.07.2007г.,

Тем самым, изготовленная ООО «Техноэкс» рабочая документация не могла быть использована для выполнения строительных работ на объектах заказчика ЗАО «Мосмарт», что свидетельствует о формальном характере выполненных ООО «Техноэкс» проектных работ.

Формальный характер заключенной сделки по данному объекту подтверждается также показаниями работников ОАО «Прикампромпроект»: ФИО74 (главный инженер проекта ТРЦ «Петровский»), ФИО83 (разработчик раздела «ОВ» по объекту ТРЦ «Петровский» магазин «Мосмарт»), ФИО93 (инженер-проектировщик, принимала участие в разработке проекта ТРЦ «Петровский» и «Надстройка 5-го этажа «НИТИ «Прогресс»), ФИО94 (участвовала в разработке проектов ТРЦ «Петровский» и «Надстройка 5-го этажа «НИТИ «Прогресс»), ФИО95 (участвовала в разработке проектов ТРЦ «Петровский» магазин «Мосмарт»). Свидетели пояснили, что не знают организацию ООО «Техноэкс», ее руководителя и главного инженера проекта ФИО7 Данные работники не видели и не использовали в своей работе проекты и расчеты, выполненные ООО «Техноэкс» (т.28 л.д.73-89, т.6 л.д.106-112).

В результате анализа расчетного счета ООО «Техноэкс» установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Прикампромпроект», в тот же день, либо на следующий день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в том же банке, с назначением платежа «за вексель» или «по договору поручения по приобретению ценных бумаг»: ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО104, ФИО109, ФИО110, ФИО111 (т.22 л.д.14-64).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета данных предпринимателей в тот же день обналичивались ими, либо перечислялись на приобретение ценных бумаг.

Из показаний ФИО109 следует, что в сентябре 2007г. ей поступило предложение участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. С этой целью она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего открыла расчетный счет в «Ижкомбанке». Схема обналичивания была следующая. Заинтересованное юридическое лицо оформляло необходимые документы по взаимоотношениям с ИП ФИО109, какие это были договоры, она не помнит, после чего на ее расчетный счет перечислялись денежные средства. Деньги снимались ею для приобретения векселей, или перечислялись на расчетный счет фирмы, которая также была задействована в обналичивании денежных средств. Ее расчетный счет использовался для транзита денежных средств (т.22 л.д.90-91).

ФИО97 показала, что ФИО18 предложил ей за небольшое вознаграждение оформить свидетельство частного предпринимателя. С сентября 2006г. до марта 2007г. (точно не помнит) подходила в офис, который находился на пересечении ул. Холмогорова и ул.Пушкинской. Название организации не знает. В офисе подходила к Ольге Вячеславовне (фамилию не помнит), которая давала ФИО97 документы на подпись. Документы подписывала не читая. За данную услугу ФИО18 выплачивал свидетелю небольшое вознаграждение (три тысячи рублей). Организацию ООО «Техноэкс» не знает, фамилия ФИО7 ей не знакома, ФИО32, ФИО35, ФИО17, ФИО34 не знает. О том, что на ее имя открыт расчетный счет в АКБ «Ижкомбанк» и о перечислении денежных средств от ООО «Техноэкс» не знала. О том, что участвовала в схеме обналичивания денежных средств, узнала в ходе допроса. Денежные средства сама никогда не получала и никому не передавала, кто получал, не знает, общалась только с ФИО18 и Ольгой Вячеславовной. В АКБ «Ижкомбанк» заходила с ФИО18 подписывать какие-то документы (т.22 л.д.88).

Из протокола допроса ФИО103 следует, что она занималась куплей-продажей векселей, которые реализовывались в здании АКБ «Ижкомбанк» каким организациям, конкретно не помнит. Полученные в банке денежные средства использовались для приобретения векселей (т.22 л.д.99).

ФИО111 показала, что организацию ООО «Техноэкс» и ее директора она не знает. На вопрос, были у нее финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техноэкс», отвечать отказалась (т.22 л.д.96).

Также отказались от дачи показаний индивидуальные предприниматели ФИО96, ФИО98, ФИО105, ФИО110, ФИО102, ФИО99, ФИО101, ФИО100 (т.22 л.д.66-87, 93, 102-104).

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7, на договорах и счетах-фактурах выполненных от ООО «Техноэкс».

Из заключения экспертизы №417 от 21.05.2010г. следует, что в двенадцати договорах подряда и восьми счетах–фактурах проставлена факсимильная подпись ФИО7, т.е. не содержат оригинала подписи уполномоченного лица (т.16 л.д.1-12).

Суд приходит к выводу о том, что факсимильная подпись на указанных документах недопустима, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету лишь в случае содержания в них личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильности их оформления. К таким документам относятся накладные счета-фактуры, путевые листы и прочие оправдательные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ни Налоговым Кодексом РФ, ни ст.9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» не предоставлена налогоплательщику возможность проставления в счете-фактуре факсимильной подписи, поскольку по смыслу названных норм использование факсимиле разрешается на документах, не подразумевающих значительную материальную и иную ответственность. Факсимильная же подпись не позволяет однозначно утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.

О согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие факты. Сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.09г) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ЗАО «Энергосервис», ООО «Вердо», ООО «Ижкофортсервис», ООО «Строитель» ИНН <***> и др.), в том числе ООО «Техноэкс», штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы директора ООО «Техноэкс» ФИО7, работников ООО «Техноэкс» ФИО27, ФИО35, а также документы организаций ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Строитель», ООО «Ориент» (т. 19 л.д.73-76).

Факты формального привлечения ООО «Техноэкс» в качестве субподрядчика и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Техноэкс» установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 года по делу № А71-7352/2009, от 16.12.2009г по делу № А71-12163/2009, от 25.11.09г по делу № А71-7471/2009, по делу № А71-3156/2010.

ООО «Строитель» (ИНН <***>).

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 355 436 руб., НДС в сумме 319 250,08 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 71 087,20 руб., штраф по НДС в сумме 63 850 руб., пени в соответствующей части.

В 2007-2008 году ОАО «Прикампромпроект» заключены следующие договоры подряда с ООО «Строитель» на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу ул. Пушкинская, 270:

1. Договор подряда № 15 от 15.10.2007 на выполнение работ по ремонту магистральной электрической разводки ИКК-2;

2. Договор подряда № 18 от 15.11.2007 на выполнение работ по ремонту электрической проводки в кабинете 367 ИКК-3 третий этаж;

3. Договор подряда № ИКК 533 от 26.11.2007 на выполнение работ по ремонту осветительной разводки ИКК-2 первый этаж;

4. Договор подряда № 215 от 09.01.2008 на выполнение ремонтных работ в подвале ИКК-3;

5. Договор подряда № 365 от 15.01.2008 на выполнение демонтажных работ силового и осветительного оборудования в подвальных помещениях;

6. Договор подряда № 275 от 15.01.2008 на выполнение работ по монтажу лотков в подвале ИКК-1;

7. Договор подряда № 218 от 30.01.2008 на выполнение работ по ремонту электрической проводки в кабинете 501 ИКК-1 пятый этаж;

8. Договор подряда № 255 от 28.05.2008 на выполнение работ по монтажу стояков ИКК-1 с 1-го по 6-й этаж;

9. Договор подряда № 297 от 09.06.2008 на выполнение работ по монтажу лотков на 1 этаже ИКК-1;

10. Договор подряда № 287 от 08.08.2008 на выполнение электромонтажных работ первого этажа и подвальных помещений ИКК-1;

11. Договор подряда № 350 от 17.09.2008 на выполнение электромонтажных работ на 1 этаже ИКК-1;

12. Договор подряда № ИКК 1/Л-АИ от 26.11.2008 на выполнение электромонтажных работ в подвале.

Согласно актам выполненных работ, в 2007-2009г.г. ООО «Строитель» («Подрядчик») выполнило работ на общую сумму 2 092 861,73 руб., в том числе НДС 319 250,08 руб.

Оплату за выполненные работы ОАО «Прикампромпроект» произвело перечислением денежных средств с расчетного счета на расчетный счет ООО «Строитель» в сумме 2 092 861,73 руб. (НДС – 319 250 руб. 08 коп.)

Сумма НДС 319 250 руб. 08 коп. заявлена Обществом в качестве налогового вычета в налоговых декларациях по НДС за 2007-2009г.г.

Суммы 166 425,76 руб. (за 2007г.) и 1 469 346, 89 руб. (за 2008г.) включены Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО «Прикампромпроект» за 2007-2008 годы.

В ходе налоговой проверки ОАО «Прикампромпроект» налоговым органом была использована информация, полученная по запросу в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска письмом от 31.12.2009г.

Проверкой с использованием указанной информации установлено следующее.

ООО «Строитель» зарегистрировано 07.04.2006г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска на основании Решения учредителя от 04.04.2006г. №1 ФИО112 с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. По приказу № 1 от 04.04.2006г. обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ФИО112 возложил на себя. Первоначальный адрес регистрации организации: <...> (т.23 л.д.79-81).

ФИО112 уступил в собственность 100% доли уставного капитала общества ФИО113, что подтверждается Решением учредителя от 18.04.06г. №2, договором уступки №1 от 18.04.2006г. доли в уставном капитале ООО «Строитель» (т.23 л.д.81).

На основании Решения №3 от 18.04.2006г. обязанности директора ООО «Строитель» возложены на ФИО113 Этим же решением внесены изменения в Устав данной организации (т.23 л.д.82).

По приказу №2 от 18.04.2006г. ФИО112 освобожден от обязанностей бухгалтера. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО113

На основании Решения № 004 единственного участника ООО «Строитель» от 06.06.2007г., доля в уставном капитале в размере 100%, продана ФИО114, с которым заключен договор купли – продажи от 06.06.07г.

Решением №001 единственного участника организации ООО «Строитель» от 06.06.2007г. директором общества назначен ФИО114 Установлен следующий юридический адрес общества: <...>. На основании Приказа № 01 от 07.06.2007г. ФИО114 приступил к исполнению обязанностей директора (т.23 л.д.82-83).

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 14.08.2009г. следует, что ООО «Строитель» 03.08.2009г. прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является организация ООО «Голд», которая состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову (т.23 л.д.85).

ООО «Голд» с 01.09.2009г. зарегистрировано в МРИ ФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу, по сообщению которой (от 25.03.2010г.) ООО «Голд» не представляет запрашиваемые налоговым органом документы, по данным осмотра помещения организации (198328 СПб, пр.Кузнецова, 26А, 1-Н) установлено, что строения с данным почтовым адресом отсутствуют, руководитель организации зарегистрирован в другом регионе (в Кировской области), с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась (т.23 л.д.86).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО112 (протокол допроса от 04.06.09г) показал, что в 2006-2007гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО «Энергоавтоматика» слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». ФИО112 ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО «Строитель» и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО «Строитель» свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО «Строитель» свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Строитель» ему не известно. С ФИО113, ФИО114 не знаком. ФИО112 обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» фактически не выполнялись. Сколько человек работало в ООО «Строитель, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО «Строитель» (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает (т.4 л.д.87-89).

Тем самым, ФИО112, как учредитель и директор ООО «Строитель» фактически не был осведомлен о деятельности организации, руководство осуществлял формально, документы им подписывались по просьбе неустановленного лица.

Из протокола допроса свидетеля от 01.10.2009г. ФИО113 следует, что она фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Строитель». По договору уступки № 1 от 18.04.2006г. долю в уставном капитале у ФИО112 не приобретала. С ФИО112 не знакома. Долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 06.07.2007г. ФИО114 не продавала. С ФИО114 не знакома. Имеет среднее профессиональное образование, окончила ПТУ № 77 Тимирязевского района г. Москвы, работает маляром. Доверенности на регистрацию организаций от своего имени никому не выдавала. Дважды теряла паспорт, после потери второго паспорта, новый паспорт не получала 10 лет, жила без документов. Предъявленные для ознакомления документы: договор уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 18.04.06г.; Решение № 3 от 18.04.06г.; изменения в Устав ООО «Строитель»; Приказ № 2 от 18.04.06г.; Решение № 004 единственного участника ООО «Строитель» от 06.06.07 г.; договор купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 06.06.07 г., не подписывала (т.23 л.д.104-109).

Таким образом, ФИО113 фактически не приобретала и не продавала долю в уставном капитале ООО «Строитель». С ФИО112 и с ФИО114 она не знакома. К деятельности ООО «Строитель» ФИО113 никого отношение не имеет. ООО «Строитель» было зарегистрировано по утерянному паспорту на лицо, которое находилось в розыске.

Из полученных объяснений ФИО113 от 01.04.2008г. следует, что она 10.01.2008г. по дороге домой, потеряла паспорт, взамен старого паспорта ей выдан 21.04.2008 года новый паспорт, что подтверждается сообщением УФМС России по г.Москве от 02.06.2009г (т.23 л.д.102).

Согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, на имя ФИО113 зарегистрировано более 90 организаций (т.23. л.д.102).

Проведенной по поручению налогового органа почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта № 86 от 09.10.2009г.) подписей ФИО113 установлено, что подписи от имени ФИО113 в Договоре уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 18.04.2006г., в Решении № 3 от 18.04.2006г. об утверждении изменений в Устав ООО «Строитель», в Изменениях в Уставе ООО «Строитель», в Приказе № 2 от 18.04.2006г., в Решении №004 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 06.06.2007г., в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 06.06.2007г. исполнены не ФИО113, а другими лицами (т.23. л.д.115-117).

Из протокола допроса руководителя ООО «Строитель» ФИО114 (протокол допроса от 02.03.2009г.) следует, что с лета 2007 года и по день составления протокола допроса является руководителем ООО «Строитель». Учредителем этой организации никогда не являлся. За время работы в должности директора им принятна работу только ФИО34 На должность руководителя ООО «Строитель» его пригласил ФИО180. В момент устройства его на работу проводилась перерегистрация организации. Занималось этим юридическое агентство «Статус». Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), два прораба, два бухгалтера (фамилии не помнит), грузчик, энергетик, уборщица. На балансе ООО «Строитель» строительной техники в 2007г. не было. ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21–109. Деятельность организации заключалась в поиске подрядчиков для выполнения заказов. Кто являлся заказчиком строительно-монтажных работ в 2007г., не помнит, с какими предприятиями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в 2006-2007г.г., свидетель ответить затруднился (т.23 л.д.121-130).

Согласно объяснениям ФИО114 от 04.07.2009г., в период времени с июля 2007 года до начала 2009 года он являлся директором и единственным участником ООО «Строитель». Вид деятельности организации: проведение проектно-строительных работ, строительно-монтажные работы. Первоначально штатная численность ООО «Строитель» составляла 8 человек. В должностные обязанности ФИО114 входило общее руководство организацией, поиск заказчиков, заключение договоров, решение организационных вопросов по ведению ремонтно-строительных работ для заказчиков. В настоящее время ООО «Строитель» существует, но деятельность не ведет. Ведение бухгалтерского учета и документооборота ООО «Строитель» велось организацией ООО «Консультант» по договору об оказании услуг. Данный договор в феврале 2009 года расторгнут в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Строитель». У ООО «Строитель» имеется лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, данная лицензия получалась в лицензионных центрах г. Москвы, по доверенности через ООО «Консультант».

ФИО114 была описана следующая схема деятельности ООО «Строитель» на примере взаимоотношений с ЗАО «Ижсантехмонтаж». Предложение по заключению договора с ЗАО «Ижсантехмонтаж» поступило от руководства ООО «Консультант», в лице ФИО32, либо работников ООО «Консультант» (Елена, Настя). В ходе беседы указанные работники предложили свидетелю заключить формальный (фиктивный) договор на оказание строительных работ по капитальному ремонту теплотрассы от УТ4 до здания бассейна СП «Сосновый», а фактически работы по данному договору не выполнять, денежные средства получить от ЗАО «Ижсантехмонтаж», и впоследствии их обналичить.

Договор и проектно-сметную документацию по проведению работ по восстановлению асфальтового покрытия составляли работники ООО «Консультант».

По поводу составления сметного расчета свидетель пояснил следующее. Вначале по предоставленным объемам работ составляется сметный расчет, где указываются все необходимые затраты и объемы работ, высчитывается сметная стоимость. После установления стоимости выполнения работ составляется договор и сметный расчет, который является неотъемлемой частью договора. На основании сметного расчета определяется сумма сделки, размер которой указывается в договоре. За проведение формальной сделки ФИО114 получил денежное вознаграждение, в каком размере не помнит, вознаграждение передавалось через работников ООО «Консультант».

После перечисления денежных средств от ЗАО «Ижсантехмонтаж» в адрес ООО «Строитель» дальнейшее движение данных денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель» контролировали работники ООО «Консультант», в лице ФИО32. ФИО114 выдавал доверенности на право представления интересов по всем вопросам, в том числе и денежным. Указанная денежная сумма (за вычетом % по обналичиванию) должна была вернуться в ЗАО «Ижсантехмонтаж», но по каким сделкам ФИО114 не известно (т. 23 л.д.131-133).

Таким образом, установлено, что деятельность от имени организации ООО «Строитель» осуществлялась неустановленными лицами. ФИО112, ФИО113, ФИО114 являлись формальными учредителями и директорами организации, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Строитель» не осуществляли. Лица, уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «Строитель», а именно: ФИО113, ФИО114, фактически не имели на то полномочий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Строитель» расположено по адресу <...>.

Данный адрес указан во всех договорах строительного подряда, заключенных между ОАО «Прикампромпроект» и ООО «Строитель», счетах-фактурах.

Из протокола осмотра помещений от 17.12.2008г. № 44 следует, что по данному адресу находится нежилое 2-х этажное здание, с железными решетками на окнах. В момент осмотра в нем располагалась типография УДГУ. Со слов ФИО115 – старшего мастера типографии УДГУ, типография здесь располагается с октября 2008г. Данное здание находится в аренде у торговой группы «Дизель-мотор-комплект». УДГУ арендует оба этажа здания. Областная, 5 представляет собой территорию, на которой располагается несколько зданий. К зданию типографии примыкает здание, в котором в 2006-2007г.г. располагалось и в настоящее время располагается инкассация. Также на этой территории находятся здания, занимаемые компанией «Ижтрейдинг», и 2 гаража, принадлежащие ИП ФИО116 и торговой компании «Ижтрейдинг». Со слов ФИО9 – директора ООО «Алина-К» (которое входит в торговую группу «Ижтрейдинг») организация ООО «Строитель» ему не знакома (т.23 л.д.134-139).

Собственником помещения по указанному адресу является ЗАО ОРП «Обувьторг». Между ООО «Строитель» в лице директора ФИО114 и ЗАО ОРП «Обувьторг» и ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» в лице директора ФИО117 был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007г. (т.23 л.д.140-143).

В ходе осмотра помещения (протокол осмотра от 18.06.2009г.) установлено, что ООО «Строитель» на момент осмотра по адресу <...>, не находится (т.24 л.д.1-5).

Из протокола допроса директора ЗАО ОРП «Обувьторг» ФИО117 от 18.06.2009г. следует, что ФИО114 ей не знаком, договор аренды от 02.06.2008г. был составлен юристом ЗАО «ОРП «Обувьторг», после этого он был передан представителю ООО «Строитель». Помещения ООО «Строитель» были предоставлены после подписания договора. Однако склады, гаражи, и площадки другие площади организацией ООО «Строитель» не использовались. Договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 25.12.2008г. (т.24 л.д.6-8).

Из протокола допроса ФИО117 от 10.07.2009г. следует, что вопросами заключения договоров аренды в организации занимается ФИО118, заключением договора аренды с ООО «Строитель» занималась она. Ни с кем из работников ООО «Строитель» она не знакома, ФИО114 не знает (т.24 л.д.10-11).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО118 (протокол допроса от 14.07.2009г.) пояснила, что она составляла договор аренды с ООО «Строитель». Но при этом, ни с кем из сотрудников ООО «Строитель» не встречалась, каким образом был подписан данный договор со стороны ООО «Строитель» ей не известно (т.24 л.д.12-14).

Таким образом, ФИО117 (директор ЗАО ОРП «Обувьторг») и ФИО114 (директор ООО «Строитель») являясь руководителями организаций, заключили договор аренды, но друг с другом не знакомы. Ни кого из сотрудников ООО «Строитель» ни ФИО117, ни ФИО118 не знают. Арендуемые ООО «Строитель» площади не использовались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора аренды без намерения использовать арендованные помещения в целях какой-либо производственной или иной деятельности.

В ходе допроса руководитель ООО «Строитель» ФИО114 (протокол допроса № 99 от 02.03.2009г.) указал что «ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: <...>».

Из протокола осмотра помещений от 31.03.2009г. №12 следует, что в данном помещении располагается офис организации ООО «Консультант». Со слов присутствующих в помещении лиц, организация ООО «Строитель» по данному адресу не располагается, организация им не знакома, а также, ФИО114 они не знают (т.24 л.д.15-17).

Таким образом, ООО «Строитель», как по юридическому адресу <...>, так и по адресу <...>, никогда не находилось.

Следовательно, в документах представленных организацией ОАО «Прикампромпроект» на налоговую проверку, а именно в договорах, счетах-фактурах на оплату строительных работ указаны недостоверные сведения о месте нахождения организации ООО «Строитель».

Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр помещений ООО «Консультант» (протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009г.). В офисе ООО «Консультант» были изъяты: подшивки документов, содержащие учредительные документы, в том числе ООО «Строитель», и других организаций, печати организаций ООО «Строитель» и других организаций, оттиски фамилий физических лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи ФИО114 (руководитель ООО «Строитель») (т.8 л.д.101-110).

Тем самым, установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО «Строитель», так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания.

Согласно полученному ответу от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» филиал Удмуртской республики организации ООО «Строитель» выданы две лицензии: № ГС-1-77-01-26-0-<***>-031517-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 17.09.2007 по 17.09.2012; №ГС-1-77-01-27-0-<***>-032245-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 27.11.2007 по 24.09.2012. (т.24 л.д.26).

27.08.2007г. директором ФИО114 была выдана доверенность на имя ФИО42 на право представления интересов общества в ФГУ ФЛЦ на получении строительной лицензии (т.24 л.д.29). Данное лицо являлось также представителем ООО «Строитель» на получение строительной лицензии в ФГУ ФЛЦ.

Из объяснений ФИО42 от 05.08.2009г., следует, что он фактически проживает в г. Москве. В 2006-2008 годах он работал курьером в ООО «ЮрБизнесКонсалт». К ООО «Строитель» не имеет никакого отношения. Учредителем и руководителем ООО «Строитель» не являлся. О фактическом местонахождении, о работниках, о покупателях, о поставщиках, об открытых расчетных счетах, об основных средствах ООО «Строитель» ничего не знает. Кто составлял налоговую отчетность, и в какую инспекцию данная отчетность предоставлялась, он также не знает. ФИО114 ему не знаком. В доверенности, на представление интересов в Федеральном лицензионном центре при Росстрое, он расписывался. ООО «ЮрБизнесКонсалт» в то время работало с Ижевской юридической фирмой. По почте в ООО «ЮрБизнесКонсалт» пришел пакет документов, в котором была подписанная и заверенная печатью доверенность, в которой ФИО42, как курьер, доставлявший документы в различные, в том числе государственные учреждения, расписался, т.к. в ФЛЦ при Росстрое документы от организаций без представителя, либо без доверенности не принимались. По приезду в ФЛЦ при Росстрое он сдал пакет документов (доверенность, уставные, учредительные, регистрационные документы, договор аренды, дипломы, сведения о квалификации работников и другие документы (какие точно не помнит) в копиях и оригиналах) дежурному эксперту. Получал ли он лицензию на руки не помнит (т.25 л.д.14-15).

Для получения данных лицензий ООО «Строитель» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества.

Обществом указаны сведения о численности работников юридического лица в количестве 42 человек, в т.ч. с высшим профессиональным образованием- 20 (на постоянной основе), со средним профессиональным образованием 2 (на постоянной основе), рабочие 11 (на постоянной основе) 9 (на срочной основе).

В ходе проведения налоговой проверки были проведены допросы лиц, заявленных Обществом в сведениях, представленных в ФЛЦ при Росстрое: ФИО119 (прораб), ФИО120 (прораб), ФИО121 (главный специалист, конструктор), ФИО66 (главный специалист), ФИО122 (главный специалист, технолог), ФИО123 (прораб), ФИО44 (главный специалист, технолог), ФИО124 (главный специалист), ФИО125 (главный специалист), ФИО126 (главного архитектора), ФИО126 (главного архитектора), ФИО127 (начальник ПТО).

Данные лица показали, что являлись и являются работниками других организаций, в ООО «Строитель» никогда не работали, каким образом копии их дипломов оказалась в ООО «Строитель», пояснить не смогли. Работники, заявленные для получения лицензии, им не знакомы, руководителя ООО «Строитель» - ФИО114 они не знают (т.24 л.д.75-141).

Из ответа Управления миграционной службы по УР от 06.02.2009г. на запрос МРИ ФНС России №9 по УР о предоставлении информации в отношении физических лиц, заявленных ООО «Строитель» в представленных в ФЛЦ при Росстрое в качестве специалистов строителей: ФИО128, ФИО126, ФИО121, ФИО129, ФИО44, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО43, ФИО123, следует, что паспортные данные и адреса заявленных лиц в базе данных УФМС России по УР зарегистрированными не значатся (т.24 л.д.142). Согласно Единой Федеральной налоговой базе данных физических лиц, паспортные данные, адресы регистрации, дата рождения указанных лиц, принадлежат другим физическим лицам (т.24 л.д.143-146).

Из протокола допроса свидетеля от 07.08.2009 г. ФИО133, являющейся нотариусом г. Ижевска, установлено, что на копиях дипломов, выданных ФИО125, ФИО134, ФИО66, ФИО124, ФИО135, ФИО126, нотариальные действия ею не совершались. Штампы, подписи, реестровые номера не соответствуют действительным (т.25 л.д.7-9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО69, являющегося нотариусом г. Ижевска (протокол допроса от 10.08.2009 г.), показал, что на копиях дипломов, выданных ФИО130, ФИО132 нотариальные действия им не совершались. Штампы, подписи, реестровые номера не соответствуют действительным (т.25 л.д.11-12).

ФИО136- нотариус г. Ижевска (протокола допроса свидетеля от 10.08.2009г) пояснила, что на копиях дипломов, выданных ФИО114, ФИО137, ФИО127, ФИО128, ФИО138, ФИО120, ФИО121, ФИО44, ФИО123, ФИО43, ФИО119, ФИО131, ФИО139, ФИО140 нотариальные действия ей не совершались. Штампы, подписи, реестровые номера не соответствуют действительным (т.25 л.д.1-5).

Для получения лицензий ООО «Строитель» были представлены сведения о технической базе строительно-монтажных работ, а также информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря.

В то же время, при анализе данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2007г. ООО «Строитель» по строке 190 (итого) «Внеоборотные активы» остаточная стоимость составляла 0,00 руб., по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007г. ООО «Строитель» по строке 190 (итого) «Внеоборотные активы» остаточная стоимость составляла 335,00 руб.

Таким образом, ООО «Строитель» для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» были представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Проверкой установлено, что общий штат работников ООО «Строитель» за 2007г. составляло 10 человек, за 2008 год - 14 человек - ФИО15, ФИО16, ФИО141, ФИО20, ФИО114, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО34, ФИО142, ФИО142, ФИО143, ФИО31, ФИО144, ФИО145.

Межрайонной ИФНС №9 по УР по запросу инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска были представлены протоколы допросов вышеуказанных лиц (т.25).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО144 (протокол допроса от 01.06.2009г., 13.08.2009г.) показал, что в ООО «Строитель» никогда не работал, участвовал в одной из схем по обналичиванию денежных средств. Лица, заявленные ООО «Строитель» в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и лица, заявленные для получения лицензии, ему не знакомы (т.25 л.д.56-59).

ФИО16 (письмо ОРЧ КМ по НП МВД от 06.03.09г) пояснил, что в ООО «Строитель» не работал, осужден на три года по ст. 158 УК РФ, отбывает наказание в исправительной колонии с июля 2007г. (т.25 л.д.16).

Из допросов других лиц, оформленных в качестве работников ООО «Строитель» (ФИО24, ФИО29, ФИО34, ФИО15, ФИО146 (Охотникова) М.В., ФИО26, ФИО145, ФИО31,) следует, что некоторым из свидетелей не известно ни о деятельности ООО «Строитель», ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников, часть работников была оформлена в ООО «Строитель» формально, фактически эти лица в этой организации не работали (т.25 л.д.18-70).

Анализ расчетного счета ООО «Строитель» показал, что поступившие от ОАО «Прикампромпроект» на расчетный счет ООО «Строитель» в АКБ «Ижкомбанк» денежные средства в течение непродолжительного времени ( в тот же день либо на следующий день) направлялись организациям ООО «Энергостройкомплект» - «за услуги», ООО «Стройинжиниринг» - «за СМР», ООО «Свияга» - за ТМЦ, перечислялись ИП ФИО100 по договору процентного займа, либо в оплату за векселя (т.25 л.д.72-87).

Анализ расчетных счетов указанных организаций (получатели денежных средств от ООО «Строитель») показал следующее.

Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО100 перечислялись в различные организации с назначением платежа – «по договору процентного займа» или в АКБ «Ижкомбанк» с назначением платежа «за вексель» (т.25 л.д.87-91).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Энергостройкомплект» были перечислены индивидуальным предпринимателям - «за стройматериалы», ООО «Интрорг» за «товар», в Дзержинское ОСБ №6984 Западно-Уральского банка СБ РФ г.Пермь – «за векселя» (т.25 л.д.92-97).

ООО «Стройинжиниринг» денежные средства перечислены в Дзержинское ОСБ №6984 Западно-Уральского банка СБ РФ г.Пермь – «за векселя» (т.25 л.д.98-104).

С расчетного счета ООО «Свияга» денежные средства были перечислены ООО «БытХим» - по договорам процентного займа, ЗАО ТД «Нефтемаш» - «за спецтехнику», ОАО «Рыбинсккабель» - «за ТМЦ!, ООО «ПК-Сервис» - «за стройматериалы», индивидуальным предпринимателям – «за оборудование» и «за материалы» (т.25 л.д.105-108).

По данным МИ ФНС по ЦОД организация ООО «Свияга» 03.08.2009г. было реорганизовано в форме слияния в ООО «Голд». В офисе ООО «Консультант» были изъяты документы и печати разных организаций, в том числе ООО «Свияга».

В хода налоговой проверки была проведены следующие почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта №488 от 05.05.2010г. следует, что подписи от имени ФИО114, в договорах подряда №297 от 09.06.2008г., №15 от 15.10.2007г., №18 от 15.11.2007г., №ИКК 533 от 26.11.2007г., в счет-фактуре №21110702 от 21.11.2007г., в локальных сметах, в накладных, в актах выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ, указанных на стр.21, 22 экспертного заключения (т.16 л.д.38) являются оттисками факсимильной печатной формы (форм) ФИО114, изготовленной по одной из фабричных технологий.

Подпись от имени ФИО114 в локальной смете б/н на электромонтажные работы в коридоре и кабинетах 1 этажа (на листе 57) в левом верхнем углу в разделе «Согласовано», вероятно, выполнена не ФИО114, а другим лицом (т.16 л.д.40).

Из заключения эксперта № 487 от 29.04.2010г. следует, что подписи от имени ФИО114, в договорах подряда №297 от 09.06.2008г., №5 от 15.10.2007г., №18 от 15.11.2007г., №ИКК 533 от 26.11.200г., №365 от 15.01.2008г., №218 от 30.01.2008г., в счет-фактуре №21110702 от 21.11.2007г., в локальных сметах, в накладных, в актах выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ являются оттисками одной факсимильной печатной формы подписи ФИО114

Оттиски штампа, расположенные локальных сметах, в актах выполненных работ, в накладных, в справках о стоимости выполненных работ, указанных на стр.22, 23, 24 экспертного заключения выполнены одним штампом расшифровки «Д.В.Кузьмин» (т. 16, л.д. 44-59).

Оттиски простой круглой печати с реквизитами ООО «Строитель» расположенные в договоре подряда ИКК1/Л-АИ от 26.11.2008г., в акте выполненных работ от 12.01.2009г. №1, в локальной смет б/н, в ведомости дефектов б/н (на электромонтажные работы) выполнены одной простой круглой печатью с реквизитами ООО «Строитель», образцы оттисков, которой предоставлены для сравнительного исследования (т. 16, л.д. 54-55).

Таким образом, часть документов ООО «Строитель» содержит подписи ФИО114, выполненные факсимильной печатной формой и оттиски печати ООО «Строитель», которые были изъяты сотрудниками МВД в офисе ООО «Консультант».

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ, ст.9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» факсимильная подпись на счетах- фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах и др. документах недопустима, поскольку не позволяет однозначно утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.

Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр помещений ООО «Консультант» (акты обследования помещений и изъятия документов от 04.03.09г). В офисе ООО «Консультант» были изъяты: подшивки документов, содержащие учредительные документы ООО «Техноэкс», ООО «Дона». ООО «Ориент», ООО «АТК», ООО «Строитель», ООО МСК «Аверс»; печати организаций ООО «Строитель», ООО «Ростерра», оттиски фамилий физических лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи ФИО147 ФИО148, ФИО35 (работники ООО «Техноэкс»), ФИО38 (директор ООО «Ориент»), ФИО114 (руководитель ООО «Строитель»), ФИО149 (руководитель ООО МСК Аверс»).

В ходе налоговой проверки был произведен допрос должностных лиц ОАО «Прикампроект».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО72 (протокол допроса №10-35/203 от 06.05.2010г.) показал, что не знает, силами каких строительных организаций выполнялись ремонтные работы помещений ОАО «Прикампромпроект». Привлечением строительных организаций для проведения ремонтных работ занимался заместитель генерального директора ФИО2 Организацию ООО «Строитель» ФИО72 не знает, с ее руководителем ФИО114 никогда не встречался (т.19 л.д.122-130).

Из протокола допроса (№10-35/039 от 16.02.2010г.) ФИО2 следует, что в 2007-2009г.г. в здании ОАО «Прикампромпроект» проводились ремонтно-строительные работы силами сторонних организаций, поиском которых занимался он (ФИО2). Организация ООО «Строитель» ему знакома, с ее руководителем ФИО114 он встречался, договоры на проведение ремонтных работ лично согласовывал с ним в своем кабинете. ФИО2 приносили уже готовые, подписанные ФИО114 договоры. Где находится офис ООО «Строитель» ФИО2 не знает. Кто руководил ремонтными работами со стороны ООО «Строитель», сколько человек работало от имени ООО ООО «Строитель», а также имена работников, ФИО2 не помнит. Технический надзор со стороны ОАО «Прикампромпроект» осуществляли ФИО75, ФИО76, ФИО77 (т.19 л.д.131-139).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО80, ФИО81, ФИО82 показали, что организация ООО «Строитель» им не знакома, руководителя ФИО114 они не знают (т.19 л.д.141-158, т.20 л.д.1-24).

Согласно доводам заявителя факт выполнения строительных работ силами ООО «Строитель» подтверждается договорами, локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, дефектными ведомостями, накладными на отпуск материалов, счетами-фактурами, а также показаниями свидетелей ОАО «Прикампромпроект» ФИО2, ФИО77, ФИО76, ФИО150, ФИО151

Данные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается отсутствие у ООО «Строитель» материальных, трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, строительная лицензия получена организацией по недостоверным документам.

Свидетельские показания лиц, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, не подтверждают с достоверностью выполнение работ силами ООО «Строитель». Так из показаний ФИО152, следует, что он знает организацию ООО «Строитель», но общался только с одним из работников этой организации- директором ФИО114, других работников не знает. ФИО77 узнал о том, что работы выполнены ООО «Строитель», только со слов ФИО2

Факты формального привлечения ООО «Строитель» для выполнения строительных работ и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости строительных работ, выполненных указанной организацией, установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-18482/2009, № А71-10110/2010, № А71-10433/2010, № А71-556/2010, № А71-3156/2010.

4. ООО «Вердо» (ИНН <***>).

По взаимоотношениям с указанной организацией налоговым органом доначислен Обществу НДС в сумме 68 820,22 руб., принято решение о взыскании пени по НДС в соответствующей части, штрафа за неуплату НДС в сумме 13 764,04 руб.

В 2009г. ОАО «Прикампромпроект» заключило с ООО «Вердо» следующие договора подряда на выполнение строительных работ по адресу <...>:

1.Договор подряда № ИКК 1/3/ОК от 26.11.2008г. на сумму 163 906,72 руб., в т.ч. НДС – 25 002,72 руб.;

2. Договор подряда №17 от 22.12.2008г. на выполнение электромонтажных работ коридоров на объекте ИКК-1; ИКК-2 на сумму 179 497,00 руб., в т.ч. НДС – 27 380,90 руб.;

3. Договор подряда № 21 от 11.03.2009г. на сумму 87 775,00 руб., в т.ч. НДС – 13 389,41 руб. на выполнение электромонтажных работ;

4. Договор подряда № 217 от 21.12.2009г. на выполнение работ по монтажу кабельных линий для тепловой завесы 1 этажа здания ОАО «Прикампромпроект».

В общей сложности стоимость работ по указанным договорам составила 451 154,72 руб., в том числе НДС 68 820,22 руб.

В состав налоговых вычетов деклараций по НДС по контрагенту ООО «Вердо» Общество включило сумму НДС 68 820,22 руб., в том числе по отчетным периодам: 1 квартал 2009 г. – 52 383,62 руб.; 2 квартал 2009г. – 13 389,41 руб.; 4 квартал 2009 г. – 3 047,19 руб.

Оплату за выполненные работы ОАО «Прикампромпроект» произвело перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Вердо» в сумме 441 166,72 руб.

В доказательство оплаты выполненных работ представлены счета-фактуры №30010906 от 30.01.2009, № 20020901 от 20.02.2009, № 05050901 от 05.05.2009, № 25120901 от 25.12.2009г., акты приема-сдачи выполненных работ б/н от 30.01.2009, № 1 от 20.02.2009, акт приема-сдачи выполненных работ б/н на сумму 87 775,00 руб.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Вердо» директором ФИО35, от имени ОАО «Прикампромпроект»- заместителем генерального директора ФИО2

Из заключения эксперта № 494 от 25.05.2010г., № 495 от 19.02.10г следует, что оттиски факсимиле подписи и оттиски штампов от имени ФИО35, а также круглой печати ООО «Вердо» на представленных документах по взаимоотношениям ОАО «Прикампромпроект» с ООО «Вердо» (счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены теми же оттисками факсимиле, штампа и печати, что были изъяты в офисе ООО «Консультант». Оттиски факсимиле подписи ФИО35 нанесены либо печатью ООО «Вердо», либо печатной формой, имеющей с ней общее происхождение (т. 9, л.д. 93-103;т.12 л.д.117-122).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ, ст.9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» факсимильная подпись на счетах- фактурах, актах выполненных работ недопустима, поскольку не позволяет однозначно утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы материалы, предоставленные ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска в отношении ООО «Вердо».

ООО «Вердо» создано на основании Решения № 001 от 09.07.2007г. единственного участника ООО «Вердо» ФИО35. На основании приказа №001 от 09.07.2007г. ФИО35 приступил к исполнению обязанностей директора.

Организация поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 16.07.2007г. (т.21 л.д.54). Место нахождения организации: <...>.

ФИО35 принято решение № 002 от 02.02.2009г. о продаже доли в уставном капитале общества 100 % - ФИО153.

Решением № 001 учредителя ООО «Вердо» директором ООО «Вердо» назначен ФИО153, решением №002 от 16.07.2009г.- ФИО154 (т.21 л.д.55-56).

Таким образом, руководителями и главными бухгалтерами ООО «Вердо» являлись: с 16.07.2007г. - ФИО35, с 02.02.2009г. - ФИО153, с 16.07.2009г. - ФИО154

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 29.05.2009г.) пояснил, что ООО «Вердо» было зарегистрировано в конце 2007г. С момента основания и до февраля 2009г. он был учредителем и директором. На вопросы о том, в какой период и кем было принято решение о том, что основным видом деятельности ООО «Вердо» будет проектирование и строительство зданий и сооружений, кем и как формировался пакет документов на получение лицензии, заключались ли с физическими лицами трудовые договоры, сколько человек работало в организации в 2007-2008г.г., в каких должностях, кто вел бухгалтерский учет, кто оформлял договоры с контрагентами, счета-фактуры, накладные и другие документы, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, свидетель отвечать отказался (т.25 л.д.116-118).

Из протокола допроса (от 04.03.2010г. №10-35/059) ФИО154 следует, что он являлся директором ООО «Вердо» с 17.07.2009г. Должность директора ему предложил знакомый - ФИО153 ООО «Вердо» арендует помещение по адресу <...>. Вид деятельности организации- строительство. У общества имеются лицензии на строительные работы. При вступлении в должность директора ФИО153 передал ФИО154 бухгалтерские документы, отчетность, печати, штампы. На вопрос о том, сколько человек работало в организации пояснить не смог. Кто со стороны ООО «Вердо» подписывал документы по взаимоотношениям с ОАО «Прикампроект», ФИО154 не помнит. На вопрос о наличии машин, механизмов, инструментов для выполнения ремонтно-строительных работ, чьими силами проводились работы, кто был ответственным за работы со стороны ООО «Вердо», свидетель отвечать отказался.

ФИО154 отказался отвечать на вопрос о том, знает ли он таких лиц как ФИО35, ФИО15, ФИО155, ФИО34, ФИО57, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 (протокол допроса от 23.12.2009г. №10-35/378, т.25 л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта №118 от 15.04.2010г. подпись от имени ФИО153 в решении №002 учредителя ООО «Вердо» от 16.07.2009г. в строке «Учредитель ООО «Вердо», в заявлении о госрегистрации изменений в учредительные документы, в актах выполненных работ и других представленных на экспертизу документов, выполнена не ФИО153, а другим неустановленным лицом (т.9 л.д.60-75).

Таким образом, ФИО35 и ФИО154 фактически обязанности учредителя и директора ООО «Вердо» не выполняли, были оформлены в данном качестве формально.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009г. в ООО «Вердо» работников было 8 человек: ФИО35, ФИО15, ФИО34, ФИО143, ФИО163, ФИО153, ФИО154, ФИО164 (т.26 л.д.10-21).

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008г., представленных ООО «Вердо» работников организации в 2008г. было 4 человека: ФИО35, ФИО15, ФИО34, ФИО155

Из сведений, представленных ГУ отделения ПФ РФ по УР от 08.07.2009г. следует, что в 2006-2008г.г. ФИО35, ФИО15, ФИО34, ФИО155 являлись работниками других «проблемных» организаций, таких, как: ООО «Строитель», ООО «Техноэкс» и др.

Из протокола допроса ФИО165 от 27.01.2010г. следует, что на вопросы о том, являлся ли он работником ООО «Вердо», какую должность занимал в данной организации, по какому адресу находилась организация, кто был руководителем и главным бухгалтером, каким видом деятельности занималось ООО «Вердо», свидетель отвечать отказался (т.26 л.д.8-31).

Из объяснений ФИО15 от 30.06.2009г., данных МВД УР, следует, что организация ООО «Вердо» ему не знакома, он где-то слышал ее название, никогда в ООО «Вердо» не работал (т.25 л.д.34-35).

Свидетель ФИО15 на допрос в МРИ ФНС России №3 по УР не явился. Из ответа МО по г.Воткинску и прилегающим района ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД по УР от 07.07.2009г. следует, что по адресу места регистрации ФИО15 никто не проживает, а сам ФИО15 в г.Воткинске не находится (т.26 л.д.37).

ФИО155 показала (протокол допроса от 11.12.2009г.), что в ООО «Вердо» работала в конце 2008г. в должности экономиста, оказывала консультационные услуги по телефону. Юридического адреса ООО «Вердо» не знает (т.25 л.д.41).

Таким образом, показания граждан ФИО15, ФИО165, ФИО155 подтверждают их формальное участие в деятельности в ООО «Вердо».

Установлено, что ООО «Вердо» не имело необходимой численности квалифицированных работников для выполнения строительных работ по договорам заключенным с ООО «Прикампромпроект». Ни один из сотрудников ООО «Вердо» непосредственно не занимался строительными работами.

Согласно представленной информации, ООО «Вердо» имеет следующее собственное имущество - специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование, а также офисное и производственное помещение (договор аренды от 01.08.2007 № 2) по адресу <...>.

В то же время, из протокола (от 01.03.2010 № 10-38/008) осмотра данного помещения установлено, что по адресу: <...> располагается производственная база, которая представляет собой комплекс нежилых зданий: офисное здание, в котором располагается ООО «ТТМ» и часть арендаторов, производственный корпус, не отапливаемый ангар, здание гаража. В результате осмотра территории и помещений производственной базы ООО «ТТМ» установлено, что фактически по данному адресу организация ООО «Вердо» не располагается (т.16 л.д.76-78).

Из протокола допроса ФИО166 (в 2007-2009г.г. директор базы ООО «ТТМ») следует, что в 2007г. с ООО «Вердо» заключен договор аренды, арендуемое помещение находится на 2 этаже производственного помещения, которое имеет бетонный и бетонные перегородки. Часть этого помещения отгорожено перегородками – это помещение занимает ООО «Вердо». Директоров ООО «Вердо» ФИО35, ФИО153, ФИО154 не знает, по фамилии не помнит. Иногда он видит людей, которые приходят на 2 этаж производственного корпуса, но никого из них он не знает. Являются ли они сотрудниками ООО «Вердо», не знает. Постоянно в офисе никого не бывает. Транспортных средств у ООО «Вердо» нет, на территорию базы на транспортных средствах не заезжали. В отгороженном помещении находятся столы и шкафы, которые принадлежат ООО «ТТМ», компьютеров он не видел (т.16. л.д.79-81).

Таким образом, в результате осмотра территории и помещений производственной базы ООО «ТТМ» установлено, что фактически по данному адресу организация ООО «Вердо» не располагается. Транспортных средств и другого имущества у организации нет.

ФГУ ФЛЦ в ответ на запрос № 2323/1 от 30.04.2009, направленный в ходе камеральной проверки ООО «УКС «Удмуртия», подтвердил получение организацией ООО «Вердо» следующих лицензий на выполнение общестроительных работ:

- лицензия Д 938722 рег. номер ГС-1-77-01-27-0-<***>-031671-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности; лицензия Д 934341 рег. номер ГС-1-77-01-26-0-<***>-031670-1 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т.26 л.д.38-41).

Согласно ответу, представленному Федеральным лицензионным центром при Росстрое по запросу налогового органа, для получения Обществом лицензии были указаны сведения о квалификации следующих специалистов: ФИО35 – директор, ФИО167 – главный инженер, ФИО57 – начальник проектного отдела, ФИО159, ФИО160 - главный специалист, ФИО168, ФИО162 - главный специалист, ФИО169 – начальник участка, ФИО170 -главный специалист, ФИО171- прораб, ФИО51 – прораб, ФИО65- прораб, ФИО172 – прораб, ФИО173 – прораб, ФИО172 – прораб, Светских П.Е. – сварщик, ФИО157 - главный специалист (конструктор), ФИО174- главный специалист (технолог), ФИО161 - главный специалист, ФИО175

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что в организации ООО «Вердо» они не работали, ни с директором ООО «Вердо», ни с другими работниками этой организации не знакомы, свои данные о дипломах для получения строительной лицензии предоставили за плату (т.27 л.д.3-57).

Кроме того, по данным МИ ФНС России по ЦОД «Единый государственный реестр налогоплательщиков» установлено, что и остальные физические лица, заявленные в документах для получения лицензий, не работали в ООО «Вердо», получали заработную плату в 2006-2008г.г. в других организациях. Это такие лица как ФИО176-, главный архитектор (ГАП), ФИО177 - прораб ООО «Вердо», ФИО51 - прораб ООО «Вердо», ФИО65- прораб ООО «Вердо», ФИО172 - прораб ООО «Вердо», ФИО173 - прораб ООО «Вердо», ФИО157 - главный специалист (конструктор) ООО «Вердо», ФИО174- главный специалист (технолог) ООО «Вердо», ФИО161 - главный специалист ООО «Вердо», Светских П.Е. - сварщик ООО «Вердо».

Таким образом, сотрудники ООО «Вердо» фактически трудовой деятельностью в данной организации не занимались, были трудоустроены формально.

В ходе анализа представленных документов, следует, что дипломы об образовании на работников ООО «Вердо» для получении лицензии, заверены нотариусом г.Ижевска – ФИО133

Из протокола допроса от 12.02.2010г. нотариуса ФИО133 (протокол допроса №10-35/036) следует, что удостоверительные штампы на копиях дипломов не соответствуют ее штампу (т.27 л.д.83-86).

В ответ на запрос Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска УР нотариус ФИО133 письмом от 12.02.2010г. сообщила, что указанные в запросе нотариальные действия она не совершала.

Для представления интересов ООО «Вердо» в ФГУ ФЛЦ для получения лицензий на право осуществление строительной деятельности с правом получения всех необходимых документов, были выданы доверенности от 03.09.2007 № 9, от 03.092007 № 11 ФИО42.

Из Объяснения от 02.02.2010г. ФИО42, данных ОРЧ ГУВД по г.Москве, следует, что в 2006-2008г.г. ФИО42 работал курьером в ООО «ЮрБизнесКонсалт», через него проходило большое количество организаций. В функции курьера входило: принять документы у руководителя организации ООО «ЮрБизнесКонсалт», который распределял работу между курьерами, и, получив доверенность от имени заказчика услуг и документы, он сдавал документы для получения заказчиком лицензии в ФГУ ФЛЦ. Свидетель никогда не был в Удмуртии, не знает, кто отдавал приказы, распоряжения, доверенности, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в организациях-заказчиках. Каким образом ООО «Вердо» обратились именно в организацию ООО «ЮрБизнесКонсалт» для получения лицензии, кто мог им порекомендовать ООО «ЮрБизнесКонсалт», конкретно сказать не может. ООО «Вердо» ФИО42 не знакомо, кто являлся директором ООО «Вердо» в 2007-2008гг. - не знает. С ФИО35 не знаком, никогда его не видел и не встречался. Доверенность на получение лицензии для ООО «Вердо» он мог получить у руководителя с пакетом документов для сдачи их для получения лицензии (т.27 л.д.87-90).

Таким образом, сведения, представленные ООО «Вердо» в ФГУ ФЛЦ для получения лицензий, носят недостоверный характер. У ООО «Вердо» отсутствовали технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО «Прикампроект» - ФИО178, ФИО75, ФИО76, ФИО77 показали, что ООО «Вердо» им не знакомо, директора этой организации они не знают (т.19 л.д.122-129, 141-158).

Из протокола допроса № 10-35/039 от 16.02.2010г. заместителя генерального директора ОАО «Прикампромпроект» ФИО2 следует, что он встречался с одним из директоров ООО «Вердо» - ФИО179, встречался ли с ФИО154 – не помнит. Где находится офис ООО «Вердо», номера телефонов офиса и директоров не знает, сколько человек работало от ООО «Вердо», имена мастеров, бригадиров, работников не помнит (т.19 л.д.138).

Таким образом, свидетельскими показаниями должностных лиц и работников ОАО «Прикампромпроект» не подтверждено выполнение строительных работ силами ООО «Вердо».

Из анализа движения денежных средств ООО «Вердо» следует, что денежные средства от организации ОАО «Прикампромпроект» поступали на расчетный счет организация ООО «Вердо», открытый в АКБ «Ижкомбанк».

С расчетного счета ООО «Вердо» полученные денежные средства в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «СтройЭнерго» с назначением платежа за СМР, на расчетный счет ООО «АльянсИнвест» за стройматериалы, ООО «Свияга» за стройматериалы, (в офисе ООО «Консультант» были изъяты документы и печати разных организаций, в том числе и ООО «Свияга»), на расчетный счет ООО «Строительные материалы» за стройматериалы, на расчетный счет НПП «Энергетические технологии» с назначением платежа возврат ошибочно перечисленной суммы, на расчетный счет ООО «ТИРАС» по договору процентного займа, а также на расчетный счет ООО «Консультант» за услуги, на расчетный счет ООО «Аванта-Строй» за клей, на расчетный счет АКБ «Ижкомбанк» ОАО по договору купли-продажи векселей.

При анализе расчетного счета ООО «СтройЭнерго» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Вердо» перечислялись в ООО «Торговый дом «Теплокомфорт» за стройматериалы, в ООО «Энергостройкомплект» за строительное оборудование, в Дзержинское отделение ОСБ № 6984 Западно-уральского банка СБ РФ (г. Пермь) за приобретение векселей Сбербанка РФ, индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии снимали деньги в кассу с назначением платежа «Расходы предпринимателя», т. е. обналичивали.

Из анализа расчетного счета ООО «СтройЭнерго» установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации не привлекались.

Налоговой проверкой установлено что ООО «Консультант» за вознаграждение осуществляло деятельность для организаций г.Ижевска, в том числе для ООО «Вердо».

Тем самым, документы, представленные организацией ОАО «Прикампромпроект» по контрагенту ООО «Вердо» содержат неполные и недостоверные сведения, не подтверждают фактическое осуществление хозяйственной операции.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестностидействий налогоплательщика, направленных на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Вердо».

Факты формального привлечения ООО «Вердо» для выполнения строительных работ и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости строительных работ, выполненных указанной организацией, установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-10110/2010, № А71-10433/2010, № А71-11316/2010.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в возмещении НДС может быть отказано в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым, документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела что ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Строитель» в проверяемоим периоде не обладали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, реально какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период не вело, лицензии на осуществление строительной деятельности получена им по недостоверным документам.

Полученные и ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Строитель» от ОАО «Прикампромпроект» денежные средства в тот же день или в течение непродолжительного времени (2-4 дня) направлялись контрагентам за товароматериальные ценности без фактического осуществления встречных поставок материалов.

Недостоверность сведений о ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Строитель», представленных для получения строительных лицензий, подтверждается не только допросами свидетелей, протоколы допросов которых подписаны самими свидетелями, но и иными доказательствами, в частности, отсутствием у организации средств, необходимых для осуществления подрядных работ.

Представленные ОАО «Прикампромпроект» документы, в том числе счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, требованиям законодательства о бухгалтерском учете, установленным для составления первичных бухгалтерских документов, содержат недостоверную информацию, оформлены без реального исполнения отраженных в них хозяйственных операций и не подтверждают фактическое выполнение работ.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.

Документы оформлены с единственной целью – создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета, отнесению расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений ОАО «Прикампромпроект» с ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Строитель» судом не принимаются, поскольку характер взаимоотношений указанных организаций свидетельствует лишь о формальном документообороте между ними.

При наличии доказательств формального совершения хозяйственных операций с указанными подрядчиками, в связи с которыми заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными.

Следовательно, деятельность Общества не была направлена на получение доходов, в результате деятельности искусственно завышаются затраты, занижается налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения расходы по государственной пошлине относятся на заявителя

Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Прикампромпроект» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска о привлечении ОАО «Прикампромпроект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.10г № 10-46/039 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в части взыскания пени и штрафов, начисленные на указанные суммы налога, в части предложения уменьшить сумму убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2008г в сумме 154 786 (по взаимоотношениям ОАО «Прикампромпроект» с ООО «Вердо», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель») отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н.Симонов