Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС», г. Москва к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.10.2015 № 173/15, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» (далее – ООО «СПК «АРС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – административный орган, Инспекция Госстройнадзора УР) от 22.10.2015 № 173/15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что допущена ошибка поставщика бетона по предоставлению документов. Фактически работы выполнены с применением бетона, предусмотренного проектом, что подтверждается письмом ООО СК «Уралбетон» от 09.10.2015 и документами о качестве бетонной смеси. Кроме того, на основании протокола №1579, выполненного ООО «Независимая строительная лаборатория», от 01.10.2015 фактическая прочность бетонных образцов в проектном возрасте 28 суток соответствует прочности бетона марки В15 F150 W4.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что 20.08.2015 в адрес Инспекции Госстройнадзора УР поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Строительство автоматизированной блочной водогрейной котельной на площадке №5 ОАО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <...>», расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная, 111, (кадастровый номер 18:26:030062:70).

Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство №RU18303000-1688 от 20.02.2015 сроком действия до 20.10.2015, выданного Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства. Проектная документация №1409 на строительство, разработанная ООО ПКИ «Промпроект» прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение государственной экспертизы №18-1-4-0044-14 от 29.05.2014, выданное АУ УР Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР.

Лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта капитального строительства согласно договору подряда №2015/085-120 от 13.08.2015 является ООО «СПК «АРС».

На основании распоряжения от 16.09.2015 № 1029/02 Инспекцией Госстройнадзора УР была проведена надзорная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство автоматизированной блочной водогрейной котельной на площадке №5 ОАО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <...>».

08.10.2015 в 08-30 ч. при проверке исполнительной документации на устройство фундаментов котельной объекта капитального строительства «Строительство автоматизированной блочной водогрейной котельной на площадке №5 ОАО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <...>»» установлено, что на указанном объекте выполнены монолитные железобетонные фундаменты здания котельной марок ФМ-1, ФМ-2, ФМ-la, ФМ-2а. При этом для их устройства применен бетон марки В15 F75 W2, что подтверждается представленными документами о качестве бетонной смеси №№ПБСК0018628 от 17.09.2015, ПБСК0018528 от 16.09.2015, ПБСК0017110 от 29.08.2015, ПБСК0017215 от 31.08.2015, ПБСК0017061 от 28.08.2015, ПБСК0016886 от 26.08.2015 поставщика бетона - организации ООО СК «Уралбетон» и записями в журнале бетонных работ. Даты поставки бетонной смеси на указанный объект совпадают с датами бетонирования монолитных фундаментов марок ФМ-1, ФМ-2, ФМ-1 а, ФМ-2а.

Согласно проектной документации №1409-4.1.КР.ГЧ (листы №2, №3), разработанной ООО ПКИ «Промпроект», прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение государственной экспертизы №18-1-4-0044-14 от 29.05.2014 , выданное АУ УР Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР для устройства вышеуказанных фундаментов должен применяться бетон марки В15 F150 W4. Таким образом, марки по морозостойкости и по водонепроницаемости бетона, примененного для устройства фундаментов марок ФМ-1, ФМ-2 ФМ-la, ФМ-2а ниже предусмотренных проектом.

Результаты проверки отражены в акте надзорной проверки от 08.10.2015 № 03-55-361А.

09.10.2015 по факту выявленного нарушения Инспекцией Госстройнадзора УР в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 54/03, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2015 Инспекцией Госстройнадзора УР вынесено постановление № 173/15, согласно которому ООО «СПК «АРС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 3.3.1 ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» в зависимости от классификационных признаков бетоны подразделяют:

- по основному назначению: на конструкционные и специальные;

- по виду заполнителя: на бетоны, изготовляемые с применением плотных заполнителей, и бетоны, изготовляемые с применением специальных заполнителей;

- по условиям твердения: на бетоны естественного твердения и бетоны ускоренного твердения при атмосферном давлении;

- по прочности:

на классы прочности на сжатие в проектном возрасте: B3,5; B5; B7,5; B10; B12,5; B15; B20; B25; B30; B35; B40; B45; B50; B55; B60; B70; B80; B90; B100,

Примечание. Допускается применение бетона промежуточных классов по прочности на сжатие B22,5 и B27,5.

на классы прочности на осевое растяжение: ; ; ; ; ; ; ; ; ,

на классы прочности на растяжение при изгибе: ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;

- по средней плотности: на тяжелый бетон марок D2000 - D2500, мелкозернистый бетон марок D1800 - D2300;

- по морозостойкости: на марки F50, F75, F100, F150, F200, F300, F400, F500, F600, F800, F1000;

- по водонепроницаемости: на марки W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20;

- по истираемости: на марки G1, G2, G3 (при испытании на круге истирания).

В соответствии с п. 3.3.2 ГОСТ 26633-2012 классы бетона по прочности, марки по морозостойкости, водонепроницаемости и истираемости бетонов в конструкциях и изделиях конкретных видов устанавливают в соответствии с нормами проектирования и указывают в стандартах, технических условиях, проектной и технологической документации на конструкции и изделия.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, нарушение обществом требований ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации №1409-4.1.КР.ГЧ (листы №2, №3), РД 11-02-2006, СП48.13330.2011 СНиП 12-01-2004, которое выразилось в том, что для устройства фундаментов объекта капитального строительства «Строительство автоматизированной блочной водогрейной котельной на площадке №5 ОАО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <...>» применялся бетон марок, ниже предусмотренных проектом. Проектной документацией предусмотрено использование бетона марки В15 F150 W4, фактически же был применен бетон марки В15 F75 W2, параметры которого ниже по морозостойкости и по водонепроницаемости бетона марки В15 F150 W4.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что при представлении документов на бетон была допущена ошибка поставщика, и что фактически работы выполнены с применением бетона, предусмотренного проектом. Бетон был принят обществом от ООО СК «Уралбетон» по документам о качестве бетонной смеси №№ПБСК0018628 от 17.09.2015, ПБСК0018528 от 16.09.2015, ПБСК0017110 от 29.08.2015, ПБСК0017215 от 31.08.2015, ПБСК0017061 от 28.08.2015, ПБСК0016886 от 26.08.2015, не соответствующим проектной документации. Работы по бетонированию фундамента проводились с применением указанного в данных документах бетона Даты поставки бетонной смеси на указанный объект совпадают с датами бетонирования монолитных фундаментов марок ФМ-1, ФМ-2, ФМ-1 а, ФМ-2а. Данный факт подтверждается также записями в журнале бетонных работ.

Письмо поставщика ООО СК «Уралбетон» от 09.10.2015о том, что фактически был отгружен бетон БСТ В15П3F150W4, и исправленные документы о качестве бетонной смеси появились только проведения Инспекцией Госстройнадзора УР проверки. Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически при строительстве фундамента использовался бетон соответствующего качества. Доказательств того, что в указанные в документах даты был отгружен бетон БСТ В15П3F150W4, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на письмо ООО «Независимая строительная лаборатория» от 06.11.2015 № 87 и на протокол испытаний №1579, выполненного ООО «Независимая строительная лаборатория», судом отклоняются, поскольку подтверждают прочность бетона в возрасте 28 суток, имеющую маркировку «В 15», а не характеристику бетона по морозостойкости «F150» и водонепроницаемости «W4». Также следует отметить, что указанный протокол не приложен к заявлению, поданному ООО «СПК «АРС» в суд.

Кроме того, представленные при составлении протокола об административной правонарушении документы о качестве бетонной смеси, имеют не соответствие не только по маркировке бетона по морозостойкости «F» и водонепроницаемости «W», но и в наименовании добавки - ФИО1, ранее указана добавка Рапид 117, в документах от 26.08.2015г., 28.08.2015г, 29.08.2015г., 31.08.2015г., подпись технолога ФИО2 не совпадает с ранее представленной подписью в документах от 26.08.2015г., 29.08.2015г., 31.08.2015г., 16.09.2015г., 17.09.2015г., отличается объем бетонной смеси в документах от 28.08.2015г. и от 16.09.2015г., а так же номер документа бетонной смеси от 16.09.2015г. не соответствует. Указанные документы не являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим невиновность общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СПК «АРС» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия административного органа по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, правомерны.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм строительного законодательства. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты ответчиком для соблюдения указанных норм.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие состава вменяемого ООО «СПК «АРС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области строительства у заявителя не имелось.

Допущенное обществом нарушение затрагивает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Доказательств устранения перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений обществом в материалы не представлено. В связи с изложенным суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения не установлено.

Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 100000 руб. несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания для юридических лиц.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления от 22.10.2015 № 173/15. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 22.10.2015 № 173/15 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» за совершенное по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина