Решение № А71-1308/14 от 14.02.2014 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ижевск                                                                    Дело № А71-1308/2014

14 февраля  2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион», гор. Сарапул к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и  Режевском районах, гор. Алапаевск

об отмене постановления о назначении административного наказания,

                                                  установил:

        ООО «Орин» (далее заявитель, общество, магазин) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области в г. Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и  Режевском районах (далее Управление, административный орган) от 16.01.2014 № 1 о назначении административного  наказания, в соответствии с которым  общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и подвергнуто штрафу  в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки магазина корпорации «Центр»  принадлежащего ООО «Орион», расположенного  по адресу  <...>, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в данном магазине   гражданка ФИО1 24.10.2013  приобрела  швейную машинку  ASTRALUX 9740.  27.10.2013 покупатель  обратилась в магазин с претензией о том, что  у швейной машинки петляет верхняя строка, настройка данной операции не производится. 01.11.2013  магазин  заменил машинку на новую той же марки.  Товар  направлен на экспертизу. Но в новой машинке обнаружен тот  дефект (петляла  верхняя нить на изнанке). ФИО1 направила 02.11.2013 в магазин претензию  о том, чтобы ей  вернули  деньги за товар  в полной сумме  12666 руб. 11.11.2013   магазин  ответил на претензию, указав, что   при проведении диагностики  дефект  не обнаружен, регулировка натяжения нити производится в  домашних условиях, оснований для возврата денег, указанных  в Законе о защите прав потребителей и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства  № 55, не имеется. 

По заключению  эксперта  от 27.11.2013  товар  дефектов  не имеет, соответствует  заявленным   производителем  требованиям.

По результатам  административного расследования  27.12.2013  Управлением  Роспотребнадзора    в отношении ООО «Орион» составлен  протокола об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.5 КоАП,  нарушением выразилось в том, что экспертиза качества  товара была проведена  без уведомления  потребителя и в его отсутствие. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Управлением Роспотребнадзора  вынесено  от  16.01.2014 года № 1 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере  10 000.

Заявитель  не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание требований по заявлению  общество указало, что   не было  извещено  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о  рассмотрении дела,  событие  правонарушения и вина общества   в совершении правонарушения, предусмотренного   ст. 14.15 КоАП  отсутствуют, поскольку  положения  о проведении   экспертизы  в присутствии   потребителя применяются только при некачественности товара, в данном случае товар   является качественным.

Административный орган требования заявителя не признал, в возражения  по заявлению   привел доводы о том, что   общество   о времени и месте   составления протокола  и рассмотрения дела было надлежащим образом уведомлено, доводы  заявителя  о недоказанности обстоятельств правонарушения считает  неубедительными, в удовлетворении заявления просит отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам, установленным  ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Аналогичные положения предусмотрены п. 28 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, потребитель заявил о наличии дефекта у швейной   машинки  (петляет  изнанка), который не является  очевидным (явным). Тем  не менее, обществом (продавец)  швейная машинка    была   заменена, а товар направлен на  экспертизу  качества.  До направления на экспертизу  товар  был осмотрен  мастером  магазина. Так согласно ответу  от 01.11.2013  на претензию  потребителя  магазин  ознакомил   покупателя  с техническим заключением о том, что товар   не имеет  дефектов,  а по смыслу  ст.  18 Закона о защите  прав   потребителей,  экспертиза   может назначаться только   при возникновении   разногласий о качестве  товара. В самом техническом заключении  от 01.11.2013,  подписанном   мастером и менеджером магазина, имеется отметка о том, что ФИО2 присутствовала при проверке качества изделия, ознакомлена с настоящим заключением, от подписи техзаключения и   от получения  изделия оказалась. Указанные  документы соотносятся  с жалобой  покупателя, в которой ФИО2 указывает,  01.11.2013   товар  магазином был ей заменен.

Таким образом, административным органом  не   представлено надлежащих доказательств, подтверждающих   вину ООО «Орион» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом  также  принимаются доводы заявителя о том, что   административным органом  были нарушены  его процессуальные права, поскольку   Управлением  не представлено  доказательства  надлежащего уведомления о составлении протокола.

Так,  извещение  о составлении протокола  27.12.2013  получено  заявителем согласно  почтовому уведомлению  03.01.2014.

При таких  обстоятельствах  оспариваемое постановление административного органа  признается   незаконным   и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211, 228   Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

   Заявление удовлетворить,  постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области в г. Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и  Режевском районах  от 16.01. 2014 № 1 о назначении административного  наказания признать незаконным  и отмени ть.

,Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 М.Н. Кудрявцев