Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике, г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления № 229/14 от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по УР) № 229/14 от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 04.12.2014. Возражений по отзыву ответчика и представленным им доказательствам от заявителя в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по УР от 01.09.2014 № 257-нд по материалам мероприятий по радиоконтролю, проведенных 26.08.2014 Ижевским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО», (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.08.2014 № 18-2985-18113-14) в отношении ОАО «МТС» установлено следующее.

26.08.2014 по адресу: <...>, географическими координатами 56°50'06" с.ш. 53°12'39" в.д., ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства - базовой станции Siemens BS-240 II, зав. № FMZ/VO000351 (БС-18000, МСС-250, MNC-1, LAC-7117, CI-5, CI-4), а именно: Mobile Country Code (MCC) - код страны в системе подвижной связи = 250 (Российская Федерация); Mobile Network Code (MNC) - код сети подвижной связи = 1 (ОАО «МТС»), выделенные и утвержденные Международным союзом электросвязи (Рекомендации МСЭ-Т Е.21) и являющимися обязательными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи»; с кодом локальной зоны LAC (local area code) - 7117; CI идентификатор соты - 5; CI идентификатор соты - 4), сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта DCS-1800 с частотой излучения (передачи) 1856,6003 МГц, 1859,1993 МГц, 1863,8003 МГц с высотой подвеса антенны 36 м несоответствующей значению (30 м), указанному в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.12.2010 № 981-10-0522.

Нарушение выявлено с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования:

- анализатор спектра U3772 производства Advantest, заводской номер 210200001, свидетельство о поверке № 30 000048348 от 25.07.2014 сроком действия до 25.07.2015;

- антенна измерительная П6-59, заводской номер 051, свидетельство о поверке № 30 000033822 от 12.04.2013 сроком действия до 12.04.2015;

- аппаратура потребителя спутниковой навигационной системы GPS Trimble GeoExplorer CE XM, заводской номер 4529Е00170, свидетельство о поверке № H004736 от 29.11.2013 сроком действия до 29.11.2014;

- тахометр электронный Leica FlexLine TS06 power-5, заводской номер 1332746, свидетельство о поверке № 30 000036427 от 18.11.2013 сроком действия до 18.11.2014;

- термогигрометр ИВА-6Н, заводской номер 4546, свидетельство о поверке № 1308-01752 от 16.09.2013 сроком действия до 15.09.2014;

- измерительная мобильная станция радиомониторинга и пеленгования АРГУМЕНТ-И, заводской номер 36АРК03-040, показания которых подтверждают принадлежность указанного в протоколе радиоэлектронного средства ОАО «МТС».

По окончании проверки составлены акт мероприятий по радиоконтролю №18-2874-01 от 27.08.2014, акт проверки № А-18-257 от 05.09.2014.

Установив в действиях ОАО «МТС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества ФИО1 на основании доверенности от 25.04.2013 №0073/13, Управление Роскомнадзора по УР составило протокол об административном правонарушении в области связи от 29.09.2014.

16.10.2014 постановлением Управления Роскомнадзора по УР № 229/14 ОАО «МТС» за использование радиоэлектронного средства на выделенных частотах излучения (передачи), с установленной высотой подвеса антенны, несоответствующей значениям – условиям использования радиочастот, указанным в Разрешении привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным административным органом постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО «МТС» указало, что использование радиочастот или радиочастотных каналов указанного РЭС осуществляется в полном соответствии с законом и разрешительными документами. Кроме того, несоответствие высоты подвеса (места установки) РЭС высоте, установленной частотно-территориальным планом охватывается объективной стороной ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, а не ч.2 ст.13.4 как квалифицировал её административный орган.

Возражая против требований заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что привлечение ОАО «МТС» к административной ответственности является законным и обоснованным. Факт нарушения зафиксирован в ходе контрольных мероприятий, проведенных с использованием сертифицированного и поверенного надлежащим образом оборудования. Вина общества в совершении правонарушения установлена надлежащим образом. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении заявителя к ответственности Роскомнадзором по УР не допущено. При назначении наказания административным органом было учтено неоднократное неисполнение Обществом обязательных требований в сфере связи в течение года. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона о связи, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляется на основании Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №110 (далее – Порядок надзора).

В соответствии с п. 29 Порядка надзора в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Порядка надзора методическое обеспечение организации и проведения государственного надзора за деятельностью в области связи осуществляется Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации путем издания правил (инструкций, методик) по организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных в настоящем Порядке, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 58-60 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 12.09.2011 № 226, в целях осуществления постоянного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, территориальные органы Роскомнадзора: организуют и проводят мероприятия систематического наблюдения, мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами с использованием специальных технических средств; получают из радиочастотной службы информацию о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, полученную в результате осуществления радиоконтроля, в том числе данные о результатах: измерения параметров излучений РЭС и (или) ВЧУ; проверки соблюдения установленных правил радиообмена; проверки выполнения владельцами радиоэлектронных средств временных запретов (ограничений) на использование полос радиочастот, радиочастот или радиочастотных каналов, вводимых при проведении специальных мероприятий и в чрезвычайных ситуациях; поиска и определения местоположения РЭС, использующих не по назначению радиочастоты или радиочастотные каналы, в том числе радиочастоты бедствия и (или) радиочастоты (радиочастотные каналы) служб, участвующих в поисково-спасательных операциях; поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений.

Информация о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, поступившая из радиочастотной службы, должна быть оформлена в письменном виде с приложением Акта мероприятия по радиоконтролю и протокола измерений параметров излучений РЭС или ВЧУ.

В случае выявления при осуществлении постоянного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, признаков состава административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлено, что ОАО «МТС» осуществляло использование по адресу: <...>, географические координаты 56°50'06" с.ш. 53°12'39" в.д., ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства - базовой станции Siemens BS-240 II, зав. № FMZ/VO000351 (БС-18000, МСС-250, MNC-1, LAC-7117, CI-5, CI-4), а именно: Mobile Country Code (MCC) - код страны в системе подвижной связи = 250 (Российская Федерация); Mobile Network Code (MNC) - код сети подвижной связи = 1 (ОАО «МТС»), выделенные и утвержденные Международным союзом электросвязи (Рекомендации МСЭ-Т Е.21) и являющимися обязательными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи»; с кодом локальной зоны LAC (local area code) - 7117; CI идентификатор соты - 5; CI идентификатор соты - 4), сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта DCS-1800 с частотой излучения (передачи) 1856,6003 МГц, 1859,1993 МГц, 1863,8003 МГц с высотой подвеса антенны 36 м несоответствующей значению (15 м), указанному в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.12.2010 № 981-10-0522. Общество имеет право использовать только с высотой подвеса антенны от уровня земли 15 м.

Нарушения подтверждены материалами дела об административных правонарушениях, в том числе протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств № 18-2985-18113-14 от 27.08.2014, актом мероприятий по радиоконтролю от 27.08.2014 № 18-2874-01, актом проверки от 05.09.2014 №А-18-257, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2014.

Данное радиоэлектронное средство Siemens BS-240 II, заводской номер FMZ/VO000351 (БС-18000, МСС-250, MNC-1, LAC-7117, CI-5, CI-4), расположенное по адресу: <...> принадлежит ОАО «МТС» на основании свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства (РЭС) от 02.02.2011 серия 18 11 № 00341.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия заявителем всех зависящих от него мер по получению разрешения на использование радиоэлектронного средства только с высотой подвеса антенны 36 м, в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области связи также не представлены. Вина ОАО «МТС» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 13.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «МТС» содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. административным органом не мотивировано, при том, что ч.2 ст.14.5 КоАП РФ позволяет назначить наказание в виде предупреждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение правонарушения заявителем впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления не доказана правомерность определения размера штрафной санкции в максимальном размере. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретное постановление, которым ОАО «МТС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном деле суд не усматривает обстоятельств, не позволяющих применить предупреждение в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ.

Поскольку в оспариваемом постановлении наложение повышенного по сравнению с минимальным наказанием не мотивировано, суд на основании п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ изменяет меру наказания ОАО «МТС» с административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение с указанием на это в резолютивной части судебного акта.

Довод заявителя о том, что использование радиочастот или радиочастотных каналов указанного РЭС осуществляется в полном соответствии с законом и разрешительными документами судом не принимается как противоречащий материалам административного дела.

Довод заявителя о квалификации нарушения, выразившегося в несоответствии высоты подвеса антенны, указанной в Разрешении по ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку высота подвеса антенны является одним из условий использования радиочастот или радиочастотных каналов указанных в Разрешении и обязательна для соблюдения. За нарушение правил использования радиочастот либо несоблюдение разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Так же следует учесть, что часть 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения в ходе действий (проектирование, строительство, установка, регистрация), связанных с подготовкой радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства к эксплуатации, а часть 2 данной статьи -ответственность за нарушения в ходе эксплуатации.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ, возникает в случае осуществления деятельности пользования радиочастотным спектром без регистрации РЭС, а так же в случае нарушения положений постановления Правительства РФ от 05.06.1994 №643 «Об утверждении Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» (п.4).

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ понятие «установка РЭС» определяет его изначальное размещение (проектирование, строительство) перед эксплуатацией РЭС, до получения разрешительных документов.

Выявленное нарушение совершено Обществом в процессе эксплуатации радиоэлектронного средства, что подтверждается материалами радиоконтроля. Ответственность за нарушение правил эксплуатации РЭС, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения предусмотрена ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного ОАО «МТС» правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 16.10.2014 №229/14, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», <...>, ИНН <***>, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1027700149124, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин