Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Михайловск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о признании незаконным решения от 25.10.2017 № 37336,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 11.10.2017, ФИО5 по доверенности от 21.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 25.10.2017 № 37336 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 13-21), по ходатайству последних к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе протоколы от 18.04.2018 № 1 и № 2 осмотра территорий, помещений, объектов с фотоматериалами к ним; письмо, содержащее пояснения ЗАО «РЕСТЕР» в ответ на требование налогового органа от 23.04.2018 № 06-04/2403 с приложением к нему счета на оплату № 9220 от 24.08.2016.

Из представленных по делу доказательств следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.07.2017 № 44817, впоследствии вынесено решение от 25.10.2017 № 37336 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 982,70 рублей. Заявителю предложено уплатить налог в сумме 344227 рублей и соответствующие пени в сумме 33644,46 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.12.2017 № 06-07/27994@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оспариваемым решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что инспекцией нарушен срок и порядок вручения итогового решения, вынесенного на основании акта проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; при проверке инспекцией не учтено, что индивидуальный предприниматель применяет УСН с объектом "доходы минус расходы" (п. 2 ст. 346.14 НК РФ); в рамках камеральной проверки сумма расходов, указанная в декларации по УСН не исследовалась инспекцией; ссылка инспекции на представление налогоплательщиком первичных учетных документов и на их получение только 12.10.2017 не может являться основанием для не признания расходов по УСН.Инспекцией исследовано, но не учитывалось при вынесении решения, что по договорам: № 01-0116 от 01,01.2016, №02-0116 от 01.01.16, №08-1216 от 01.12.16 налогоплательщик несет обязанности (расходы) и арендодателя (ул.Центральная, 50) и арендатора (ул. Центральная, 37). Заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого решения, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не учтены документально подтвержденные фактические расходы со ссылкой на отсутствие подтверждения использования в деятельности, облагаемой УСНО в размере 3 979 400 руб. (358 000 + 473 800 + 795 194 + 2 352 406), в том числе на приобретение щебня в размере 286 000 руб. и строительного песка в размере 72000 руб.; услуги по уборке территории, услуги экскаватора, услуги автогрейдера в размере 736 800 руб. по договору № 07/1_0815 от 24.08.2015; на приобретение поломоечной машины в размере 181 920 руб.; на приобретение двух строительных пылесосов в размере 191980 руб.; на приобретение снегоуборщика в размере 99 900 руб.; на приобретение мебели в размере 795 194 руб.; на ремонт арендованного помещения в размере 2352406 руб. Предприниматель отмечает, что НК РФ не содержит запрета учитывать в расходах при применении УСН затраты на ремонт собственных и арендованных объектов и не устанавливает, что надо понимать под ремонтом; указывает, что инспекция самостоятельно квалифицировала понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт, как расходы на капитальный ремонт помещений, однако, по мнению налогоплательщика, понесенные расходы на текущий ремонт помещений учтены им правомерно. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при вынесении решения инспекцией не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, в том числе привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременное представление налоговой отчетности, своевременная и в полном объеме уплата установленных налогов в бюджет, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметил, что довод ИП ФИО1 о том, что сумма расходов 3106293,56 руб. обоснованно не принята налоговым органом, не соответствует действительности; всем документам, представленным налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими дана оценка; согласно сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов за 2016г., сумма полученных доходов составила 8762268 руб., сумма произведенных расходов составила 7884969,56 руб. То есть, по сравнению с проверяемой налоговой декларацией по УСНО за 2016 год, сумма расходов увеличена предпринимателем на 3106293,56 руб., однако, мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные расходы в предпринимательской деятельности налогоплательщика не участвовали и не соответствуют требованиям ст.346.16, 252 НК РФ.

Налоговый орган отмечает, что при вынесении решения по проверке учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что ИП ФИО1 является пенсионером по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма штрафа уменьшена в соответствии со ст. 112,114 НК РФ, в два раза.

Инспекция отмечает, что доводы Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, по мнению ответчика, являются необоснованными. Инспекцией приняты все меры по надлежащему вручению акта налоговой проверки и извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя инспекцией соблюдены, права налогоплательщика не нарушены, последний не был лишен возможности представить возражения на акт камеральной налоговой проверки и по документам, полученным по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки. Решение по проверке вынесено 25.10.2017, подписано усиленной электронной цифровой подписью, 02.11.2017 в адрес ИП ФИО1 по ТКС был направлен сканированный образ решения № 37336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями (получено налогоплательщиком 07.11.2017г.); факт получения решения налогоплательщиком не оспаривается; после получения оспариваемого решения, заявитель воспользовался правом на апелляционное обжалование в порядке ст. 101 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый Кодекса, НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом полномочия налогового органа при осуществлении возложенной на него функции по проверке правильности исчисления налогов, в том числе предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ полномочие на применение расчетного метода определения доходов и расходов, носят публично-правовой характер, в связи с чем, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу условий п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные и перечисленные в настоящей статье расходы (п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу с п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиками признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание) самим налогоплательщиком нематериальных активов, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ставка налога установлена, пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Законом Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года N 55-РЗ для плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения установлена ставка 10 процентов.

Сторонами не оспаривается, что на основании заявления поданного в налоговый орган 25.11.2010 г. ИП ФИО1 с 01.01.2001 применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) и УСН. ИП ФИО1 согласно, представленного в налоговый орган заявления о постановке па учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 20.12.2012 осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 г., в данных декларациях был заявлен вид деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», других видов деятельности не заявлено.

13.03.2017 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, в сроки, установленные налоговым законодательством (peг. № 36555471), 23.03.2017 представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, в сроки, установленные налоговым законодательством (peг. № 36599766). Налогоплательщиком в уточненной декларации, были внесены изменения по ОКТМО, в первичной декларации был ошибочно указан ОКТМО 94740000, в уточненной декларации указан ОКТМО 94628422, в соответствии с сельским поселением в котором зарегистрирован по месту жительства ИП ФИО1; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по уточненной декларации не изменилась.

В налоговой декларации по УСН за 2016 год отражены полученные ИП ФИО1 доходы в сумме 5319996 рублей и расходы в сумме 4778676 рублей.

Инспекцией при определении расходов приняты данные налогоплательщика, указанные в налоговой декларации по УСН за 2016 год.

04.04.2017 в ответ на требование инспекции ИП ФИО1 представил пояснение (вх. № 522), что совмещает два режима налогообложения: УСН и ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». На расчетный счет поступают средства за услуги по перевозке грузов, в работе индивидуального предпринимателя участвуют шесть грузовых автомобилей, в штате состоят водители. Данную деятельность подтверждают договоры на перевозку, акты выполненных работ, путевые листы. Таким образом, расхождения в получении на расчетный счет и налоговой декларации по УСНО за 2016 год связано с отражением на расчетном счете выручки, относящейся к облагаемой ЕНВД деятельности.

В ходе налоговой проверки и в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, инспекцией были истребованы документы у контрагента, установленного при анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя; в Межрайонную ИФНС № 10 по УР направлено поручение об истребовании документов в отношении ЗАО «РЕСТЕР» (ИНН <***>), в ответ на которое представлены документы, подтверждающие получение ИП ФИО1 дохода по УСН от аренды складских помещений, переданных указанному контрагенту.

Доходы ИП ФИО1 определены инспекцией на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету, а также на основании анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Доходы налогоплательщика за 2016 год, поступившие от ЗАО «РЕСТЕР» за аренду складских помещений по договору аренды от 01.01.2016 №02_0116, по договору субаренды от 01.01.2016 № 01_0П6 составили 8762268 рублей. Установленные обстоятельства подтверждены представленными ЗАО «РЕСТЕР» документами (актами приема-передачи, счетами на оплату).

Таким образом, по результатам камеральной проверки установлена сумма дохода, подлежащая отражению в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 8 762 268руб. С учетом заявленных в декларации расходов в размере 4778676 руб. неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год составила 344 227 рублей.

Выводы налогового органа по результатам проведенной камеральной налоговой проверки отражены в акте проверки от 05.07.2017 № 44817 (т.2 л.д. 56-59).

28.08.2017 ИП ФИО1 в Инспекцию были представлены возражения (вх. № 2436) по акту камеральной налоговой проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (№ 36599766), согласно которым при проверке инспекцией не учтено, что индивидуальный предприниматель применяет УСН с объектом «доходы минус расходы» (п. 2 ст. 346.14 НК РФ); при заполнении уточненной декларации от 23.03.2017 г. представленной в инспекцию, как указано в акте, налогоплательщик неверно указал ОКТМО, а также не отразил понесенные расходы, которые влияют на задекларированный к уплате в бюджет налог в сторону уменьшения, а именно: расходы на ремонт арендованного помещения; на приобретение стеллажей и офисной мебели (стеллаж паллетный фронтальный, стол криволинейный, офисное кресло и др.); на приобретение офисной бумаги и канцтоваров; на уборку территории и услуги экскаватора и автогрейдера; на приобретение ручной поломоечной машины Karcher BR30/4C, строительного пылесоса, снегоуборщика; на приобретение щебня и строительного песка.

В связи с необходимостью получения доказательств для подтверждения факта совершения предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового, а также учитывая возражения налогоплательщика, на основании п.6 ст.101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ФНС России № 5 по Удмуртской Республике ФИО6 принято решение № 108 от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 51) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не оспаривается сумма полученных доходов, установленная в ходе камеральной налоговой проверки. При этом налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2016г., согласно которой сумма полученных доходов составила 8762268 руб., сумма произведенных расходов составила 7884969,56 руб. (по сравнению с проверяемой налоговой декларацией по УСНО за 2016 год, сумма расходов увеличилась на 3 106 293,56 руб.)

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что 01.09.2015 между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 167 (т.2 л.д. 142- 146) (далее – договор от 01.09.2015 № 167), согласно которому (п. 1.1.) в аренду ИП ФИО1 предоставляется часть нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <...>, общей площадью 1966 кв.м., сроком до 31.07.2016, с возможностью дальнейшей пролонгации.

В дальнейшем между ИП ФИО8 (арендатор) и ЗАО «РЕСТЕР» (субарендатор) были заключены: договор № 01-0116 от 01.01.2016 субаренды складских помещений, общей площадью 1996 кв.м. по адресу: УР, <...> (т.2 л.д. 93-95) (далее – договор от 01.01.2016№ 01-0116) (расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2016), также 01.12.2016 договор № 08_1216 от аренды складских помещений, общей площадью 1996 кв.м. по адресу: УР, <...>) (т.2 л.д. 96-98) (далее – договор от 01.12.2016 № 08_1216), сроком до 31.10.2017.

Кроме того, 01.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «РЕСТЕР» (арендатор) заключен договор № 02-0116 от 01.01.2016 аренды складских помещений, общей площадью 900 кв.м. по адресу: УР, <...>), (т.2 л.д. 90-92) (далее – договор от 01.01.2016 № 02-0116), сроком действия до 30.11.2016, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Всесторонне изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов предъявленные предпринимателем суммы на основании следующего.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщиком, со ссылкой на то, что в рамках вышеуказанных договоров субаренды последний несет обязательства по содержанию помещений (и как арендодатель, и как арендатор), заявлено о включении в состав расходов затрат на приобретение щебня в размере 286000руб. (товарная накладная № 125/1, квитанция б/н от 24.05.2016 г. на сумму 143 000 руб., товарная накладная № 130/1, квитанция б/н от 06.06.2016 г. на сумму 143 000 руб.)( т. 5 л.д. 41-42, 66-67) и строительного песка на сумму 72000 руб. (товарная накладная № 112/1 квитанция б/н от 13.05.2016 г. (т. 5 л.д. 49-50), а так же расходов на приобретение ручной поломоечной машины Karcher BR30/4C в размере181920 руб. (товарный чек № 132, кассовый чек от 26.01.2016 г.), строительных пылесосов в количестве 2 шт. в размере 191980 руб. (товарный чек № 985, кассовый чек от 15.04.2016 г. (т.5 л.д.26) и снегоуборщика в размере 99900 руб. (платежное поручение № 219 от 17.03.2016, товарная накладная № 333 от 22.03.2016).

Вместе с тем, исследовав содержание спорных договоров, судом установлено, что в силу п. 2.2.2. договора 01.12.2016 № 08_1216 (помещения, расположенные по адресу: УР, <...>) субарендатор (ЗАО «РЕСТЕР») обязан содержать помещение в надлежащем санитарном, состоянии, обеспечивать надлежащий уход и содержание арендуемого помещения и прилегающей к нему территории; не допускать захламление помещения и прилегающей ему территории мусором.

В сумму арендной платы входят расходы по содержанию арендованного помещения (тепло, вода, канализация, электроэнергия) (п. 3.2. договора 01.12.2016 № 08_1216).

Договором от 01.01.2016 № 02-0116 (помещения, распложенные по адресу: УР, <...>) предусмотрено, что в обязанности арендатора (ЗАО «РЕСТЕР») входят содержание помещения и инженерных систем в полном порядке, в надлежащем санитарном состоянии (п. 6.2, 6.5.), производить текущий ремонт помещения за счет собственных средств (п. 8.1.).

Таким образом, спорными договорами субаренды не предусмотрено возложение на ИП ФИО1 каких-либо обязательств по содержанию и уборке передаваемых в аренду и субаренду помещений и прилегающих к ним территорий.

Как следует из пояснений ЗАО «РЕСТЕР» (письмо в ответ на требование Инспекции от 23.04.2018 № 06-04/2403) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исполнение договора субаренды не приостанавливалось, проведение ремонтных работ с обществом «РЕСТЕР» не согласовывалось, информацией о проведении ремонтных работ общество не обладает.

Надлежащих доказательств подтверждения использования строительного песка и щебня, а также ручной поломоечной машины Karcher BR30/4C, строительных пылесосов и снегоуборщика в предпринимательской деятельности при сдаче в аренду и субаренду помещений, расположенных по адресам: УР, <...> и д.50, налогоплательщиком не представлено.

Напротив, из представленного Инспекцией в материалы дела протокола № 1 от 18.04.2018 осмотра территории и расположенного на ней помещения по адресу УР, <...>, приложенных к протоколу фотоматериалов, следует, что вокруг здания ограждение отсутствует; осматриваемые помещения № 1 и № 2 находятся в одном здании, но имеют разные входные группы, находящиеся с торцов здания (обособлены друг от друга); в помещение № 1 имеется два въезда, к выезду с торцевой стороны имеется асфальтированный подъезд (ул. Центральная); в помещение № 2 имеется три въезда, к торцевому въезду подведена асфальтированная дорога; к боковым въездам подъезд отсутствует.

В протоколе № 2 от 18.04.2018 осмотра территории, расположенной по адресу УР, <...>, следует, что объектом осмотра является территория, на которой отсутствует капитальное строение; на которой находятся грузовые автотранспортные средства и грузовые автоприцепы, используемые как склады (места хранения), в количестве трех штук. Территория ограждена синим забором из профнастила. Подъезд к территории со стороны ул. Центральная асфальтирован, имеет деформации; внутри территория имеет грунтовое покрытие; помещения и офисы на территории отсутствуют. На обозрение поломоечная машина, строительный пылесос, снегоуборщик не представлены.

Содержание названных протоколов, фотоматериалов к ним свидетельствуют о том, что строительный песок в количестве 160 тн. и щебень в количестве 200,00 тн. не приобретались предпринимателем в целях использования для улучшения передаваемых в аренду (субаренду) помещений и прилегающих к ним территорий, подъездных путей, следовательно, расходы на указанные материалы и оборудование не могут быть учтены в целях уменьшения налогооблагаемой базы по УСН.

Спорные затраты предпринимателя на приобретение поломоечной машины, строительного пылесоса и снегоуборщика также не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, как не относящиеся к использованию и уборке передаваемых в аренду (субаренду) помещений и прилегающих к ним территорий, в связи с чем, не подлежат учету в целях налогообложения за проверяемый период.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу) для организаций, предоставляющих па систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, налогоплательщики-арендодатели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут учитывать в составе материальных расходов затраты на содержание объектов аренды, если договором аренды эти затраты возложены на арендодателя.

Вместе с тем, содержание спорных договоров аренды (субаренды) не свидетельствует о возложении на арендодателя (арендатора при передаче помещений в субаренду) обязанностей по содержанию (уборке) помещений и прилегающих к ним территорий; названная обязанность, напротив, возложена на арендатора (субарендатора) - ЗАО «РЕСТЕР», который факт уборки прилегающих к помещениям территорий ИП ФИО1 не подтверждает (письменным пояснениям ЗАО «РЕСТЕР» (письмо в ответ на требование инспекции от 23.04.2018 № 06-04/2403).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств относимости указанных расходов к передаваемым в аренду помещениям и прилегающим к ним территориям, судом не могут быть положены в основу принимаемого решения и подлежат отклонению доводы предпринимателя о необходимости учета инспекцией при определении налоговой базы расходов последнего в размере 736 800 руб. на уборку прилегающей к передаваемым помещениям территории и связанных с этим расходов по оплате услуг экскаватора и автогрейдера.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о необходимости включения в состав расходов, учитываемых по УСНО, затрат последнего в размере 795194 руб. на приобретение стеллажей и офисной мебели (стеллаж паллетный фронтальный, стол криволинейный, офисное кресло и др.), якобы для передаваемых в аренду (субаренду) помещений, судом также отклоняются, как документально неподтверждённые. Каких-либо доказательств установки указанной мебели либо передачи ее арендатору (ЗАО «РЕСТЕР») в целях использования в передаваемых в аренду (субаренду) помещениях в материалы дела заявителем не представлено.

Как установлено ответчиком в ходе осуществления мероприятий налогового контроля,налогоплательщик понес затраты на приобретение стеллажей и офисной мебели после заключения договора субаренды помещения № 1 0116 от 01.01.2016 г., где ИП ФИО1 является арендатором, а ЗАО «РЕСТЕР» - субарендатором, а также договора аренды складского помещения № 020116 от 01.01.2016 г., где ИП ФИО1 является арендодателем, а ЗАО «РЕСТЕР» - арендатором. Согласно, заключенных договоров аренды и субаренды (дополнительные соглашения к договорам не заключались) ИП ФИО1, не несет обязанности перед ЗАО «РЕСТЕР» по обеспечению офисным и складским оборудованием; арендная плата, предъявляемая ЗАО «РЕСТЕР» после приобретения стеллажей и офисной мебели не изменилась. Приобретенная ИП ФИО1 мебель не относится к предпринимательской деятельности по сдаче в аренду вышеуказанных складских помещений.

При проведении камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 был представлен договор субаренды № 08_1216 oт 01.12.2016, согласно которому арендатор передаст во временное пользование помещение по адресу <...>. Согласно акту приема передачи от 01.12.2016 к договору ЗАО «РЕСТЕР» принял в субаренду помещение, 2 штуки секционных подъемных ворот, группу учета-счетчик 220/380 Вт. Доказательства передачи ИП ФИО1 в адрес ЗАО «РЕСТЕР» иного имущества материалы дела не содержат.

ИП ФИО1 и ЗАО «РЕСТЕР» не представлены акты передачи ТМЦ, свидетельствующие о передаче данной мебели в пользование; отсутствуют подтверждающие документы на установку и размещение мебели в склады, расположенные по адресам: УР, <...> и УР, Завьяловский р-и, <...>.

Напротив, из представленного Инспекцией в материалы дела протокола № 1 от 18.04.2018 осмотра территории и расположенного на ней помещения по адресу УР, <...>, приложенных к протоколу фотоматериалов, следует, что на момент осмотра в помещениях находится товар в паллетах, находящихся в поддонах, расположенных на полу; стеллажи, мебель в помещениях отсутствуют.

В протоколе № 2 от 18.04.2018 осмотра территории, расположенной по адресу УР, <...>, отражено, что объектом осмотра является территория, на которой отсутствует капитальное строение; на территории находятся грузовые автотранспортные средства и грузовые автоприцепы, используемые как склады (места хранения), в количестве трех штук; помещения и офисы на территории отсутствуют; на обозрение офисная мебель, стеллажи не представлены.

Согласно письменным пояснениям ЗАО «РЕСТЕР» (письмо в ответ на требование Инспекции от 23.04.2018 № 06-04/2403) следует, что последнее не обладает информацией о том, передавалась ли какая-либо мебель и стеллажи в арендуемые обществом помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы на приобретение стеллажей и офисной мебели не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, и не подлежат учету в целях налогообложения за проверяемый период на сумму 795194 руб.

Относительно доводов ИП ФИО1 о необходимости учета затрат последнего в размере 2352406 руб. на замену кровли и ремонт стен в помещении, расположенном по адресу: УР, <...>, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает только в случае соблюдения налогоплательщиком данных требований по реальным хозяйственным операциям.

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: УР, <...>, является ФИО7, который на основании договора аренды от 01.09.2015 передал указанное помещение ИП ФИО1, который в последующем передал помещение в субаренду ЗАО «Рестер» (договор от 01.2.2016 № 08_1216).

Следовательно, расходы по капитальному ремонту помещения являются прямыми расходами ИП ФИО7, связанными с содержанием имущества, находящегося в собственности последнего (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18-07/038/2012-177 от 10.08.2013).

При этом согласно актов приема - передачи указанного имущества, помещение передано в аренду ИП ФИО1 в состоянии, пригодном для его использования по назначению, сведения о необходимости проведения капитального ремонта, а также согласования проведения капитального ремонта с собственником помещения, налогоплательщиком не представлены, исполнение договоров аренды в связи с проведением капитального ремонта, не приостанавливалось. Претензий к состоянию помещения у сторон не имелось.

В представленных ИП ФИО1 сметах по ремонту кровли указано в разделе № 1 «Работы», устройство кровли: демонтаж старой мягкой кровли, ремонт основной кровли отдельными участками, заливка ям цементным раствором, огрунтовка праймером, устройство мягкой кровли в два слоя, устройство примыканий; Раздел № 2 «Материалы»: бикрост ТКП, бикрост ТИП, праймер битумный, 10 кг.

Вместе с тем, согласно акту приема — передачи имущества, здание было передано ИП ФИО7 в аренду заявителю с крышей, обшитой синим профнастилом, следовательно, арендованное здание не имело на крыше мягкую кровлю.

После заключения договора субаренды № 08_1216 от 01.12.2016 между ЗАО «РЕСТЕР» и ИП ФИО1 был подписан Акт приема передачи от 01.12.2016 (приложение № 1 к договору), в котором отражено состояние помещения: в хорошем состоянии, пол из бетона, потолок - бетонные плиты перекрытия с утеплителем, крыша - металлочерепица, газовое отопление, имеется канализация и вода, пластиковые окна. 2 шт. секционных подъемных ворот, группа учета- счетчики 220/380 Вт.

Согласно представленных документов ИП ФИО1 на ремонтные работы были произведены работы по устройству мягкой кровли в два слоя, фактически из вышеуказанного акта следует, что крыша покрыта металлочерепицей, что опровергает факт проведение ремонтных работ по обустройству кровли.

Более того, из представленного Инспекцией в материалы дела протокола № 1 от 18.04.2018 осмотра территории и расположенного на ней помещения по адресу УР, <...>, приложенных к протоколу фотоматериалов, следует, что крыша здания покрыта синим профнастилом, что соответствует характеристикам помещения, передаваемого на основании акта к договору аренды от 01.09.2015, и опровергает факт проведения ремонта кровли здания.

Доводы налогоплательщика о необходимости принятия расходов, связанных с ремонтом стен в переданном в аренду ЗАО «РЕСТЕР» помещении судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку проведение ремонта в переданных в субаренду ЗАО «РЕСТЕР» помещениям заявителем не доказано.

Из акта приема-передачи помещения к договору № 167 от 01.09.2015 следует, что помещение имеет внешний чистый и опрятный вид, стены ровные, внутри помещения отштукатуренные и покрашенные преимущественно в желтый цвет, снаружи здания ровные оштукатуренные стены покрашенные в желтый цвет, краска нигде не отшелушивается.

ИП ФИО1 расходы по капительному ремонту стен арендуемого помещения собственнику помещения - ИП ФИО7 не предъявлял ни напрямую, ни путем уменьшения арендной платы. Согласно представленного акта сверки ИП ФИО7 за период 2016 г., все платежи по арендной плате были фиксированными в размере 253 614 руб., что соответствует условиям договора.

Таким образом, расходы по ремонту не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, и не подлежат учету в целях налогообложения за проверяемый период на сумму 2 352 405,68 руб.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения проверки опровергаются материалами дела.

Пунктом 3 ст. 100 Налогового кодекса установлено, что в акте налоговой проверки в числе прочего, указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п. 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 13).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 Налогового кодекса).

В силу условий 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 24 к данному приказу) (далее - Требования к составлению акта налоговой проверки), в описательной части акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания п. 8 ст. 101 Налогового кодекса следует принцип преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) акту налоговой проверки.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.07.2017г. №44817 налогоплательщик уведомлен о времени (28.08.2017 в 10.00) и месте (в Инспекции по адресу: <...>, кабинет 210) рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки произведено заместителем руководителя Инспекции 28.08.2017г. в отсутствие представителей налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом (извещение от 05.07.2017г. № 44817 получено ИП ФИО1 11.07.2017г.).

28.08.2017г., в связи с поступившими в налоговый орган возражениями №б/н от 25.08.2017г., заместителем руководителя Инспекции принято решение № 108 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.09.2017. Налогоплательщик уведомлен о дате ознакомления (25.09.2017г.) с материалами дополнительных мероприятий по адресу: <...>, кабинет 210.

Письмом №10-24/09744 от 27.09.2017г. (получено 27.09.2017г. по ТКС) заявитель уведомлен о результатах проведенных мероприятий налогового контроля, возможности представить возражения в течение 10 рабочих дней, а также указанным письмом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по тому же адресу в кабинете 210 Инспекции на 12.10.2017.

Возражения №б/н от 27.09.2017г. на акт налоговой проверки направлены заявителем по почте и поступили в инспекцию 02.10.2017г.

В день рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от заявителя по ТКС поступили дополнительные документы.

Извещением №14194 от 16.10.2017г. заявитель уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 25.10.2017г. в 10 час. 00 мин. (получено заявителем 16.10.2017г. по ТКС).

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в пункте 6.1 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение по проверке вынесено 25.10.2017, направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 01.11.2017 и получено ИП ФИО1 02.11.2017, подписано усиленной электронной цифровой подписью, в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 15.04.2015г. №ММВ-7-2/149@.

Также 02.11.2017 в адрес ИП ФИО1 по ТКС был направлен сканированный образ решения № 37336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями (получено налогоплательщиком 07.11.2017).

Таким образом, решение по проверке №37336 от 25.10.2017 вручено налогоплательщику, факт получения решения налогоплательщиком не оспаривается.

После получения оспариваемого решения, заявитель воспользовался правом на апелляционное обжалование в порядке ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением по Удмуртской Республике вынесено решение №06-07/27994 от 27.12.2017 года, которым в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Таким образом, инспекцией процедура проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой соблюдена в полном объеме.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ИП ФИО1 положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводов налогового органа.

Определением Арбитражного суда УР от 24.01.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя, в результате чего приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 №37336, до вступления судебного акта по делу №А71-130/2018 в законную силу.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37336 от 25.10.2017 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16 января 2018 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 25.10.2017 № 37336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-130/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина