АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 255 рублей 83 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2024), ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»  (далее – ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (далее – ООО УК «МД») о взыскании 103 255 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В заседании 18.09.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 72 400 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 31 599 руб. 35 коп.  неосновательного обогащения.

В заседании 30.11.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 85 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В заседании 16.01.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 85 591 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения.

Представитель ООО «УК «Вест-Снаб» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК «МД» требования не признает.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2018 по 01.08.2020 управление многоквартирным домом № 17 по ул. Майская в г. Ижевске осуществляло ООО УК «МД».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул. Майская  в г. Ижевске от 08.06.2020 № 2 с 30.06.2022 расторгнут договор с ООО УК «МД», в качестве управляющей организации с 01.07.2020 выбрано ООО «УК «Вест-Снаб» (пункты 3,5 протокола л.д. 9-12).

Согласно протоколу общего собрания от 08.06.2020 № 2 ООО УК «МД» обязано в том числе перечислить  денежные средства собственников помещений МКД  начисленных, собранных и неосвоенных  за период управления МКД (текущий ремонт, капитальный ремонт, целевые сборы, доходы  от использования общедомового имущества) для последующего  расходования для содержания и ремонт МКД  (вопрос 8 протокола).

Согласно отчетам ООО УК «МД» за 2019 года, за период времени с 01.01.2020 по 31.07.2020 у МКД № 17 по ул. Майская в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД на общую сумму 103 255 руб. 83 коп:

По статье  «текущий ремонт»  остаток на 01.01.2020 – 43 995 руб. 80 коп., остаток на 31.07.2020 – 10 014 руб. 44 коп. Итого положительный остаток 54 010 руб. 24 коп.

По статье «размещение сетей  кабельного телевидения, интернет, реклама остаток на 01.01.2020- 13.300 руб.  начислено за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 – 4 900 руб.  потрачено 10 руб. Итого остаток  на 31.07.2020 – 4 890 руб.

По строке «содержание жилья» за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 начислено 352 492 руб. 30 коп., потрачено 321 426 руб. 71 коп. экономия составила 31 055 руб. 59 коп.

По мнению истца, поскольку с 01.08.2020 отношения между собственниками помещений и ООО УК «МД»  прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО УК «МД».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2023 № 910/01-02 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика  составляет 85 591 руб. 08 коп. по строке «локальный ремонт», текущий ремонт, аренда общего имущества по состоянию на 31.07.2020.

Заслушав пояснения представителей сторона, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.08.2020 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

В соответствии с  представленным отчетом за период времени с января  по декабрь 2019 года собственникам помещений по статье «локальный текущий ремонт» оплачено  поставщикам и подрядчикам 135 325 руб. 63 коп.

Разногласия сторон сводятся к выполненным ответчиком работам по строке «локальный текущий ремонт» в 2019 году.

Как следует из актов приемки выполненных работ (л.д.58-66) в  «локальный текущий ремонт» указаны следующие услуги:

         Вместе с тем на основании пункта 3.6.1 Правил и норм № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 24 раздела III Правил № 290 входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

В связи с чем, ответчиком неправомерно отнесены работы по услуге «Механизированная уборка и вывоз снега придомовой территории» на сумму 11 970 руб., Очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см на суму 4 494 руб. (2 раза в феврале, марте 2019 года) Механизированная уборка заездов во двор 06.03.2019, 08.01.19  на общую  сумму 1200 руб. в счет статьи «локальный текущий ремонт».

Работы по  установке табличек «Курить запрещено» - 100 руб. «Выгул собак запрещен» - 337 руб. 08 коп., плакат А4 – 198 руб. относятся к услугам по внешнему благоустройству здания и территории в связи с чем не могут быть отнесены  в расход статьи «локальный текущий ремонт».

Судом отклонены доводы о  включении  в расходы статьи указанные ответчиком в отчетах как «Локальные мероприятия  по текущему ремонту» на общую сумму 67 292 руб. поскольку ответчиком не представлены расшифровки работ, указанных в спорной статье расходов, а также не представлены  документы, подтверждающие фактически выполненные ремонтные работы.

Возражения ответчика о том, что все отчеты подписаны представителем МКД ФИО3, судом отклонены, поскольку подписание указанных актов в отсутствие подтверждающих выполнение работ документов не может являться основанием для перераспределения поступающих от граждан денежных средств в счет иных строк расходов.

Учитывая изложенное, остаток денежных средств по строке «локальный текущий ремонт», текущий ремонт, аренда общего имущества  на  01.08.2020 составляет 85 609 руб. 59 коп.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД 31.07.2020, и, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее даты расторжения договора управления.

С рассматриваемым иском ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в арбитражный суд 28.07.2023 (штамп канцелярии суда), то есть, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Остаток денежных средств на счетах МКД является переходящим, в связи с чем моментом когда у истца возникло права истребовать неизрасходованных остаток денежных средств является момент  прекращения договору управления  с ООО УК «МД» и заключения договора управления ООО «УК «Вест-Снаб».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 85 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3 424 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 674 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 609 рублей 59 копеек неосновательного обогащения; а также 3 424 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 674 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2023 № 1266.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева