Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск,

2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 27362 руб. 06 коп. убытков, 15000 руб. судебных издержек

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 27362 руб. 06 коп. убытков, 15000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гражданина РФ ФИО1, <...>. гражданина РФ ФИО2, г. Ижевск.

В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил. Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место «13» августа 2013года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Peugeot 308 гос. регистрационный знак <***>, нарушила Правила дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat гос. регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «13» августа 2013года, справке о ДТП от «13» августа 2013года виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Peugeot 308 гос. регистрационный знак <***> ФИО1

Считая, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай (ДТП от «13» августа 2013года) страховым ответчик произвел страховую выплату в размере 39 958 руб. 27 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 852 от 20.09.2013.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику (ООО «Стандарт») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52 012 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), величина УТС составила 12 308 руб. 33 коп.

Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС составили 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции.

Таким образом, истец считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 24 362 руб. 06 коп. (52 012 руб. сумма восстановительного ремонта по отчету оценщика (с учетом износа заменяемых деталей) + 12 308 руб. 33 коп. УТС – 39 958 руб. 27 коп. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определённую товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключениям эксперта (ООО «Стандарт») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 012 руб., стоимость УТС составила 12 308 руб. 33 коп.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 39 958 руб. 27 коп., что подтверждается материалам дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24 362 руб. 06 коп.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательства того, что заявленная истцом сумма ущерба должна составлять меньшую сумму, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2014 суд предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 18.11.2014 получено ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 24 362 руб. 06 коп. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. законны по праву, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены следующими документами: договором № 01-08/2014
от «01» августа 2014 года на предоставление юридических услуг, заданием № 1 к договору № 01-08/2014 от «01» августа 2014 года на предоставление юридических услуг, копией платежного поручения № 30 от 03.10.2014.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными.

Так, из содержания задания № 1 к договору № 01-08/2014 от «01» августа 2014 года на предоставление юридических услуг следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: до судебное урегулирование спора, оторые к судебным расходам не относятся.

В договоре стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.

Из представленного истцом договора № 01-08/2014 от «01» августа 2014 года на предоставление юридических услуг следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче его в суд.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную действующим на момент составления договора № 01-08/2014 от «01» августа 2014 года на предоставление юридических услуг решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 500 руб. за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, а также то, что исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, считает заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб. за подготовку искового заявления и 3 500 руб. за подачу искового заявления в суд.

При этом суд учитывает также категорию данного спора, не относящуюся к сложной.

Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27362 руб. 06 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 500 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев