АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ул. Красноармейская, д. 105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 906 рублей неосновательного обогащения, 2 905 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты, К индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 686 рублей неосновательного обогащения, 842 рублей
31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 13.05.2020 № АБ 1556253)

от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» –
ФИО5 (по доверенности от 14.04.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 26.04.2021 № 1).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество, общество «Уралспецстрой») о взыскании 67 906 рублей неосновательного обогащения, 2 905 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 19 686 рублей неосновательного обогащения, 842 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08.08.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.01.2021 производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчиков, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, общество  «Уралспецстрой», предприниматели ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>
 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА № 100229, от 18.09.2007 серия 18АА
№ 498941, от 21.10.2008 серия 18АА № 715436).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам
№ А71- 14280/2014, № А71-2257/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются.

Размер доли собственников в общем имуществе составляет:

- у общества – 61,4%;

- у предпринимателя ФИО2 – 17,8%;

- у предпринимателя ФИО1 – 20,8%.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года предпринимателем ФИО1 в отношении общего имущества выполнены следующие работы:

1) Ремонт кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра), в подтверждение чего представлены:

- договор оказания услуг на выполнение работ от 06.06.2018  № 01-19 (том 1, л.д. 12), заключенный между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданиюЗаказчика  работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдатьее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить егов соответствии спорядком и условиями, установленными настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора от 06.06.2018 № 01-19 определено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в Приложении №1: частичный ремонт кровли по адресу: <...>. Дефекты крыши подтверждаются фотографированием (9 штук).

- договор оказания услуг на выполнение работ от 26.06.2018  № 01-20 (том 1, л.д. 15), заключенный между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданиюЗаказчика  работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдатьее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить егов соответствии спорядком и условиями, установленными настоящим Договором.

         Пунктом 1.2 договора от 26.06.2018 № 01-20 определено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в Приложении №1: частичный ремонт кровли по адресу: <...>.

         По результатам выполнения работ между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ (том 1, л.д. 13, 16).

         Платежными поручениями от 09.06.2018 № 32 и от 01.07.2018 № 36 (том 1, л.д. 14, 17) истец оплатил третьему лицу 51 990 рублей за выполненные работы.

         Кроме того, как указывает истец, с целью выяснения состояния кровли предпринимателем ФИО1 был привлечен специалист, в связи с чем 21.06.2018 был заключен договор на проведение строительно-технического обследования № ДЭ-2106-18, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик (предприниматель ФИО1) поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию мягкой кровли здания по адресу: <...> с выдачей заключения специалиста.

         По квитанции к расходному кассовому ордеру от 22.06.2018 № 14
(л.д. 19) истец оплатил эксперту 6 000 рублей за выполненные работы.

         Согласно расчету истца общая стоимость работ по ремонту кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра) составила 57 990 рублей и в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

         - предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 10 322 рубля;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
35 605 рублей.

2) Снятие краски на лестничной клетке в здании (предписание пожарников), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ от 10.03.2018 (том 1, л.д. 23), заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по снятию краски на лестничной клетке в здании по адресу:  <...>
 а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 12.03.2018, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 24 в размере 5 690 рублей (том 1, л.д. 24).

         Общая стоимость работ по расчету истца составила 5 690 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

- предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 1 012 рублей;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
3 493 рубля.

3) Очистка снега с кровли здания, в подтверждение чего представлен договор от 06.12.2017 № 003/17Р (том 1, л.д. 25), заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать очистку кровли от снежного покрова по адресу:  <...>
 а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ №1, № 2, №3 и от 30.03.2018 (том 1,
л.д. 26-27), работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 26 в размере 11 390 рублей (том 1, л.д. 28).

         Общая стоимость работ по расчету истца составила 11 390 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

- предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 2 027 рублей;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
6 993 рубля.

4) Демонтаж разбитого стекла и витрины центрального входа здания, в подтверждение чего представлен договор на демонтаж стекла от 19.03.2018 (том 1, л.д. 29),  заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по демонтажу разбитого стекла в здании по адресу:  <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных от 19.03.2018, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 25 в размере 1 400 рублей (том 1, л.д. 30).

         Общая стоимость работ по расчету истца составила 1 400 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

- предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 249 рублей;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
859 рублей.

5) Уборка и вывоз снега с земельного участка по адресу <...>
 в подтверждение чего представлен счет
от 17.03.2018 №441, акт выполненных работ от 17.03.2018 № 441, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО7 оказал услуги на общую сумму 23 760 рублей, которые оплачены по платежному поручению от 19.03.2018 № 16 (том 1,
л.д. 31-32).

Общая стоимость работ по расчету истца составила 23 760 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

- предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 4 229 рублей;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
14 588 рублей.

6) Вывоз твердо-бытовых отходов, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов от 26.03.2018 № 302/03/18 (том 1, л.д. 33-34), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Мед» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиям которого
(пункт 1) Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному вывозу и размещению твердо-бытовых отходов, из контейнеров, находящихся на объектах Заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг составила 3 566 рублей, услуги оплачены по платежным поручениям (том 1, л.д. 35-37), в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

- предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 634 рубля;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
2 189 рублей.

7) Вывоз ртутных ламп с земельного участка, находящихся по адресу: <...> в подтверждение чего представлены справка от 10.10.2018 № 309, акт от 05.10.2018 № 3045, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эко-Мед» оказало услуги на сумму 800 рублей, которые оплачены платежным поручением от 01.10.2018 № 46 (том 1, л.д. 38-39).

Общая стоимость работ по расчету истца составила 800 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

- предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 142 рубля;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
491 рубль.

8) Решением собрания собственников от 14.05.2018 было принято решение об установке ворот, калитки и домофона. С целью проработки места установки ворот, калитки и домофона истцом были проведены работы по восстановлению границ земельного участка (установление на местности границ земельного участка), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка
от 14.06.2018 № 110 (том 1, л.д. 40), заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и кадастровых услуг» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка (2 точки) с кадастровым номером 18:26:050695:10, расположенного по адресу: <...>
.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 3 000 рублей, между исполнителем и заказчиком подписан акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 21.06.2018 № 13139, работы оплачены по платежному поручению от 14.06.2018 № 34 (том 1, л.д. 41-42).

  Общая стоимость работ по расчету истца составила 3 000 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность:

- предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 534 рубля;

-  общества перед предпринимателем ФИО1 составляет
1 842 рубля.

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  по расчету истца, общая задолженность предпринимателя ФИО2 за выполненные предпринимателем ФИО1 работы составляет 19 686 рублей, а задолженность общества – 67 906 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку соответствующая претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на то, что решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 16.03.2017 № 4, был избран способ управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 1).

Также на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>,
16.03.2017 (протокол  от 16.03.2017 № 4) было утверждено Соглашение о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 2), подтверждающее определение отношений между собственниками здания по вопросам содержания общего имущества.

Ответчик отмечает, что из числа заявленных требований к видам работ, относящимся к содержанию общего имущества, относятся работы на общую сумму 40 916 рублей, а именно:

-  очистка снега с кровли здания в размере 11 390 рублей;

-демонтаж разбитого стекла витрины центрального входа здания в размере 1 400 рублей;

-уборка и вывоз снега с земельного участка в размере 23 760 рублей;

-вывоз твердых бытовых отходов в размере 3 566 рублей;

- вывоз ртутных ламп с земельного участка в размере 800 рублей, иные работы к содержанию общего имущества не относятся и выполнены по волеизъявлению истца.

Между тем, как поясняют ответчики, вопросы по предъявленным истцом к оплате проведенным различным работам собственниками помещений в нежилом здании не рассматривались, решений по их проведению не принимали, более того, ответчики не принимали участие ни при определении объема работ, выборе подрядчика, согласовании существенных условий при заключении договоров, ни при приеме выполненных работ на предмет их качества и соответствия объема выставленным счетам.

Таким образом, по мнению ответчиков, истцом был нарушен порядок согласования необходимости проведения работ, их объема, стоимости, поиска подрядчиков.

Ответчики обращают внимание на то, что проведенные истцом самостоятельно работы, без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение прав и интересов сособственников помещений в здании общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 необходимо расценивать как собственное волеизъявление с риском самостоятельного несения последующих материальных расходов.

От третьего лица поступили письменные пояснения (том 3, л.д. 40), в которых  предприниматель ФИО3 указала на то, что
в мае 2018 года к ней обратился истец, указав на срыв ветром кровли на нежилом здании в районе центрального рынка. По мнению третьего лица, кровля здания нуждалась в капитальном ремонте, что было озвучено предпринимателю ФИО1, в ответ на что истец пояснил, что в здании планируется реконструкция, в том числе и надстройка, следовательно, дорогостоящий капитальный ремонт кровли нецелесообразен. До проведения надстройки собственники занимаются текущим ремонтом кровли.

Предприниматель ФИО3 отметила, что на момент осмотра на другой части кровли (не пострадавшей от ветра) имелись также признаки частичного текущего ремонта кровли (около 40-50 квадратов).

Из пояснений третьего лица следует, что в июне 2018 года предпринимателем ФИО3 с привлечением субподрядчика выполнены работы по текущему ремонту кровли здания по адресу <...>, на основании заключенных с предпринимателем ФИО1 договоров от 06.06.2018 № 01-19 и от 26.06.2018 № 01-20.

Как указывает третье лицо, по результатам выполненных работ между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 подписаны акты выполненных работ, работ оплачены истцом в полном объеме.

По мнению предпринимателя ФИО3, требования в части ремонта кровли подлежат удовлетворению, поскольку проведение ремонта было вызвано отрывом кровли порывами ветра, работы выполнены, и собственники здания уже два года пользуются результатами работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратитьили возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>
, оформленным протоколом от 16.03.2017 № 4 (том 1, л.д. 93-96), был избран способ управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 1).

Также на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>,
16.03.2017 (протокол  от 16.03.2017 № 4) было утверждено Соглашение о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 2), подтверждающее определение отношений между собственниками здания по вопросам содержания общего имущества (том 2, л.д. 19-27).

Так, данным Соглашением было определено (пункт 11), что «при возникновении необходимости осуществления реконструкции помещений, ремонта общего имущества или замены его элементов, кровли, инженерного оборудования, капитального ремонта технических площадей, площадей общего пользования либо иных неотложных мероприятий расходы на проведение данных мероприятий подлежат согласованию между собственниками в следующем порядке: собственник, являющийся инициатором реконструкции или обнаруживший срочность проведения ремонта помещения, оборудования, кровли или другого общего имущества, в письменной форме уведомляет других собственников о необходимости согласования выполнения указанных работ.

Собственники совместно составляют акт осмотра указанного имущества (помещений, оборудования, кровли и т.д.) с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень и сроки производства необходимых работ, указывается собственник, ответственный за производство работ, порядок, сроки несения расходов и компенсации таких расходов.

При возникновении аварийной ситуации на площадях общего пользования каждый из собственников вправе совершать любые разумные действия, оправданные создавшейся обстановкой и направленные на устранение аварии. При этом такой собственник в кратчайшие сроки уведомляет других собственников о возникновении указанной аварийной ситуации. Уведомление осуществляется по электронной почте, либо по факсу, указанному в настоящем соглашении. Расходы в этом случае распределяются между собственниками в размерах долей, установленных разделом I пункта 2 настоящего соглашения. К аварийным ситуациям не относятся мероприятия и связанные с ними расходы собственников в рамках исполнения предписаний (требований) МЧС, пожарного надзора, подразделений Роспотребнадзора, правоохранительных органов. Они осуществляются в порядке, определенном пунктом 8 настоящего соглашения (пункт 12 соглашения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 по делу № А71-3427/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом  от 16.03.2017 №4, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения №1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...>», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано.

Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3381/2019, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020.

Указав на то, что истец фактически просит изменить решения, принятые большинством голосов собственников помещений, ограничив их право выбирать способ управления зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации, Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.04.2020  отказал в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является основанием для их неприменения судом.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, для определения, в том числе, фактического объема и качества выполненных работ по ремонту кровли ответчиками при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие»:

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить исходя из материалов дела причину срыва мягкой кровли с крыши здания, расположенного по адресу: <...> д 105, произошедшего 30.05.2018.

2) Определить, являются ли работы по договорам об оказании услуг
№ 01-19 и № 01-20 от 06.06.2018 и 26.06.2018 мероприятиями по устранению последствий срыва мягкой кровли, т.е. текущим (предупредительным) ремонтом кровли.

3) Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг № 01-19 от 06.06.2018, № 01-20
от 26.06.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

4) С учетом ответа на вопрос № 3 сопоставить работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договорам об оказании услуг  №01-19 и № 01-20 от 06.06.2018 и 26.06.2018 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 по договору от 25.10.2019.

5) Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ от 10.03.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

6) С учетом ответов на вопросы № 2, №3 и № 5 определить, имеются ли недостатки в фактически выполненных работах, в случае выявления недостатков определить причину их образования.

7) С учетом ответа на вопрос №6 в случае выявления недостатков определить стоимость их устранения.

8)  С учетом ответа на вопросы № 2 № 6 имеют ли выполненные работы по договорам об оказании услуг№  01-19 и № 01-20 от 06.06.2018 и 26.06.2018 потребительскую ценность для собственников здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13.11.2020 произведена замена эксперта  ФИО9, назначенной определением суда от 30.09.2020, на ФИО13.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.11.2020
от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» через канцелярию суда поступило заключение экспертов по делу №А71-13185/2019 (том 4, л.д. 38-110).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что при исследовании  установлено, что причиной срыва мягкой кровли с крыши здания, расположенного по адресу: <...>
, произошедшего 30.05.2018, является
неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (значительный
физический износ вследствие длительного периода эксплуатации кровли).
Сопутствующим фактором для срыва кровельного покрытия послужила
значительная ветровая нагрузка (21 м/с).

По второму вопросу экспертами установлено, что работы, выполненные по договорам от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, являются мероприятиями по устранению последствий срыва мягкой кровли, т.е. текущим (предупредительным) ремонтом кровли.

По третьему вопросу эксперты сделали вывод, что стоимость фактически выполненных работ по договорам от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, заключенным между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3, определенная в рамках затратного подхода, на момент осмотра 19.10.2020, составляет:         61 792 рубля 95 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, заключенным между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3, определенная в рамках затратного подхода, согласно расценкам договора, составляет 42 865 рублей.

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что работы, выполненные предпринимателем ФИО3 по договорам об оказании услуг от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, и предпринимателем ФИО12 по договору от 25.10.2019, сопоставимы (схожи по трудозатратам по подготовке основания под кровлю и идентичны по технологии выполнения работ и примененным материалам).

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ
от 10.03.2018, заключенному между предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем  ФИО6, составляет
6 240 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ от 10.03.2018, заключенному между предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно расценкам договора, составляет 5 690 рублей.

При ответе на шестой вопрос экспертами установлено, что в фактически выполненных работах по договорам об оказании услуг
от 06.06.2018 и 26.06.2018 №01-19 и №01-20 имеется следующий недостаток: наличие участка отслаивания (вздутия, пузыри) кровельного материала «Унифлекс ТКП». Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии производства работ.

Установить наличие (отсутствие) недостатков по договору
от 10.03.2018 (заключенному между предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6) не представляется возможным.

По седьмому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков, определенная в рамках затратного подхода, составляет 1 150 рублей 18 копеек.

При ответе на восьмой вопрос экспертами установлено, что выполненные работы по договорам от 06.06.2018 и 26.06.2018№01-19  и №01-20 (с учетом имеющихся в них недостатков) имеют потребительскую ценность для собственников здания по адресу: <...>
.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 30.09.2020 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, (т. 4, л.д. 38).

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, исковые требования обусловлены:

1) аварийной ситуацией либо ее предотвращением: ремонт крыши, очистка снега с кровли, демонтаж разбитого стекла, заключение специалиста от 21.06.2018, вывоз и уборка снега с земельного участка;

2) предписанием контролирующих органов (вывоз ртутных ламп, очистка краски на лестничной клетке);

3) согласованным решением собрания собственников здания (вынос точек земельного участка);

4) надлежащим содержанием земельного участка имущества: вывоз твердо-бытовых отходов.

Между тем, ответчики указали на то, что по договорам на частичный ремонт кровли от 06.06.2018 № 01-19, от 26.06.2018 №01-20 экспертами не установлена площадь и место срыва кровельного покрытия, также данное обстоятельство не было отнесено к аварийной (чрезвычайной) ситуации, что исключает возможность игнорирования жилищного законодательства в части установленного порядка принятия решений собственниками помещений относительно работ текущего ремонта.

Также ответчики поясняют, что заключением эксперта определено «что по своему характеру и составу произведенные по договорам об оказании услуг от 06.06.2018 и 26.06.2018 № 01-19 и № 01-20 работы являются мероприятиями по устранению последствий срыва кровли, т.е. текущим (предупредительным) ремонтом».

Ответчики указывают на то, что площадь проведенного ремонта (почти половина площади кровли) не может быть отнесена к понятию «разумных действий, оправданных создавшейся обстановкой и направленных на устранение аварии».

Ответчики отмечают, что отсутствуют фактические данные, позволяющие отнести работы, выполненные исключительно по инициативе истца, к понятию аварийных работ.

Кроме того, ответчики обращают внимание суда на то, что в материалы дела приобщен трехсторонний договор от 25.10.2019 (том 2, л.д. 54-56), заключенный между истцом, ответчиками и индивидуальным предпринимателем ФИО12 по частичному ремонту кровельного покрытия (второй половины крыши относительно отремонтированного участка по договорам от 06.06.2018 и 26.06.2018 № 01-19 и № 01-20).

Как отмечают ответчики, анализ представленного договора свидетельствует о том, что ответчики осуществляют ремонтные работы (текущий ремонт) в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушая права и интересы сособственника помещений в здании истца, предоставляя ей право участвовать в принятии решений по выбору подрядчика, объему и стоимости работ.

Проведенные же истцом самостоятельно работы в нарушение прав и интересов сособственников помещений в здании общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 необходимо расценивать, по мнению ответчиков, как собственное волеизъявление с риском самостоятельного несения последующих материальных расходов. Иное бы свидетельствовало, что любой из трех собственников по собственному усмотрению, без согласования с другими собственниками, вправе производить любые работы с возложением в последующем обязанности по возмещению финансовых затрат на сособственников.

Кроме того, ответчики указывают на то, что нарушение прав и интересов общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2
(в части контроля объема и качества выполненных работ) установлены в ходе проведения экспертизы, в частности, экспертом при решении вопроса оценки скрытых работ указано, что «фактический расход битумного праймера «AquaMast» установить не представляется возможным, т.к. вид работ с использованием данного материала носит скрытый характер. При определении стоимости работ, фактические объемы по которым установить не представляется возможным (демонтаж кровельного покрытия, работы с использованием праймера «AquaMast»), так как данные работы являются скрытыми, экспертом за основу приняты объемы, указанные в акте принятых работ. Акт выполненных работ подписан обеими сторонами договора, теми же лицами, которые должны были засвидетельствовать акт на скрытые работы,что позволяет эксперту принять указанные в акте работы, как фактически выполненные в полном объеме».

С учетом изложенного, по мнению ответчиков, в случае взыскания с ответчиков стоимости выполненного ремонта кровельного покрытия, необходимо исключить стоимость скрытых работ:

- демонтаж материала Бикрост на общую сумму 2 400 рублей,

- праймер битумный «AquaMast» на общую сумму 800 рублей.

Таким образом, согласно расчету ответчиков, сумму, подлежащую взысканию необходимо уменьшить на 3 200 рублей, то есть:

42 865 рублей (стоимость работ по экспертизе) – 2 400 рублей (демонтаж материала) - 800 рублей (праймер битумный) = 39 665 рублей, из них:

-24 354 рубля 31 копейку с общества «Уралспецстрой»,

- 7 060 рублей 37 копеек с предпринимателя ФИО2

Помимо прочего, ответчики указали на то, что в ходе проведения экспертизы, заключением эксперта был установлен недостаток в выполненных работах по договорам от 06.06.2018 и 26.06.2018 № 01-19 и
№ 01-20, с учетом определенной заключением эксперта № 1229-Э стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 150 рублей 18 копеек, стоимость фактически выполненных работ, согласно расчету ответчиков, составит 38 514 рублей 82 копейки (39 665 рублей – 1 150 рублей 18копеек), из них:

-23 648 рублей 10 копеек с общества«Уралспецстрой» (61,4 %),

- 6 855 рублей 64 копейки с предпринимателя ФИО2 (17,8 %).

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: 

- договора оказания услуг от 06.06.2018 № 01-19 на выполнение работ, заключенного между предпринимателем ФИО3 и                             предпринимателем ФИО1,

-акта выполненных работ, приложения к Договору от 06.06.2018 № 1-19,

-договора оказания услуг от 26.06.2018 № 01 -20 на выполнение работ, заключенного между предпринимателем ФИО3 и                             предпринимателем ФИО1,

- акта выполненных работ, приложения к Договору от 26.06.2018 № 1-20.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.

Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту кровли носили срочный характер, необходимость выполнения работ была вызвана аварийной ситуацией вследствие срыва кровли порывом ветра.

Вопреки доводам ответчика, выполненные работы по договорам
от 06.06.2018 и 26.06.2018 №01-19  и №01-20 имеют потребительскую ценность для собственников здания по адресу: <...>
, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Факт выполнения работ  по договорам от 06.06.2018 и 26.06.2018 №01-19 и №01-20 и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, заключенным между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3, определенная в рамках затратного подхода, согласно расценкам договора, составляет
42 865 рублей.

Кроме того, стоимость устранения выявленных недостатков, установленная в заключении эксперта, составляет 1 150 рублей 18 копеек.

Поскольку расходы истца связаны с работами, которые носили безотлагательный характер, и издержки по ремонту кровли здания каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно со своей долей, суд с учетом заключения экспертов считает правомерным исходить из следующего расчета.

По результатам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость работ по ремонту кровли здания, выполненных по договорам
от 06.06.2018 и 26.06.2018 №01-19 и №01-20, составляет
41 714 рублей 82 копейки (42 865 рублей – 1 150 рублей 18 копеек).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков стоимости работ  по договорам от 06.06.2018 №01-19,
от 26.06.2018 №01-20 в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению соразмерно долям в праве собственности на общее имущество, а именно:

- с общества «Уралспецстрой» 25 612 рублей 90 копеек (61,4%);

- с предпринимателя ФИО2 7 425 рублей 20 копеек (17,8 %).

Доводы ответчиков о необходимости не учитывать при расчете стоимость скрытых работ судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что данные работы имеют потребительскую ценность для собственников, иного ответчиками не доказано.

Кроме того, удовлетворение требований в данной части при установленных обстоятельствах не противоречит утвержденному Соглашению о совместном содержании здания.

Судом также принято во внимание, что работы, выполненные предпринимателем ФИО3 по договорам об оказании услуг
от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, и предпринимателем
ФИО12 по договору от 25.10.2019, согласованному всеми собственниками, сопоставимы (схожи по трудозатратам по подготовке основания под кровлю и идентичны по технологии выполнения работ и примененным материалам).

В оставшейся части требований суд пришел к следующим выводам.

Ответчики относительно иных приведенных в иске  договоров указали на то, что:

1) по договору на обследование кровли от 21.06.2018 № ДЭ-2106-18 необходимость оказания услуг физическим лицом ФИО14 после начала проведения работ предпринимателем
ФИО1 по договору от 06.07.2018, в том числе без участия ответчиков, истцом не обоснована и не мотивирована, обязанность же ответчиков по компенсации подобного рода расходов законодательством не предусмотрена;

2) по договору по очистке стен от 10.03.2018 в заключении эксперта
№ 1229-Э указано на то, что на момент проведения экспертного осмотра лестничной клетки здания выполнены отделочные работы (покраска стен и потолков). Работы по снятию краски являются подготовительными работами для выполнения отделочных работ (грунтования, шпаклевания и покраски). Поэтому установить фактически выполненные объемы работ по снятию краски со стен лестничной клетки не представляется возможным. Приведенное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку в основу выводов эксперта приняты документы (договор, акт выполненных работ), в которых отсутствуют подписи представителей ответчиков, что не позволяет последним проверить обоснованность предъявляемой к взысканию суммы (не представляется возможным определить фактически выполненные работы и их объем).

3) по договорам по уборке снега с крыши от 06.12.2017 № 003/17р, по демонтажу стекла от 19.03.2018, по уборке вывоза снега по счету
от 17.03.2018 № 441, по договору вывозу твердо-бытовых отходов
от 26.03.2018 № 302/03/18, по акту от 05.10.2018 № 3045 - работы относятся к содержанию здания. С учетом решений собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> оформленных протоколами от 16.03.2017  № 4, от 14.05.2018 № 5, работу по содержанию осуществляет общество «Уралспецстрой», по вопросу сбора и хранения, вывоза (утилизации) ТБО (в том числе, отходов опасных классов) у ответчиков заключен самостоятельный договор с региональным оператором. Вывоз снега в период, предъявленный истцом, обществом «Уралспецстрой» осуществлялся  16.03.2018 в пределах, необходимых для освобождения придомовой территории, складирование части объема выпавшего снега на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков (около 80 %, что составляет порядка 15 соток) осуществлялось по инициативе ответчиков, поскольку не мешало доступу к зданию, и вывоз такого снега являлся излишним и затратным.

4) работы по договору от 14.06.2018 № 110 ответчики не заказывали, предпринимателя ФИО1 на их проведение не уполномочивали, необходимости в их проведении не было.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Доводы ответчиков, сводящиеся к нарушению порядка согласования необходимости работ, их объема, стоимости, поиска подрядчиков для выполнения данных работ, суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как указывалось ранее, решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск,
ул. Красноармейская, дом 105, оформленным протоколом от 16.03.2017 №4, по первому вопросу повестки дня избран способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания; по второму вопросу повестки дня собственники утвердили соглашение о совместном содержании здания в редакции общества «Уралспецстрой».

Судом также установлено, что, ссылаясь на недействительность решения, принятого общим собранием собственников помещений, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в рамках дела № А71-3427/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 по делу №А71-3427/2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение суда от 11.07.2017 по делу №А71-3427/2017 отменено в части, и принят новый судебный акт, согласно которому решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом  от 16.03.2017 №4, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения №1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...>», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано.

Кроме того, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу и предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования и владения общим имуществом в рамках дела №А71-3381/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу №А71-3381/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт избрания способа управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания установлен в вышеназванных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом решений собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> оформленных протоколами
от 16.03.2017  № 4, от 14.05.2018 № 5, работу по содержанию осуществляет общество «Уралспецстрой».

Так, собственники договорились, что общество от своего имени и в интересах всех собственников заключает соответствующие договоры по содержанию общего имущества, а предприниматели оплачивают обществу платежи по содержанию общего имущества за текущий месяц (пункты 1,5 раздела IIIСоглашения).

Ранее также указывалось, что данным Соглашением было определено (пункт 11), что «при возникновении необходимости осуществления реконструкции помещений, ремонта общего имущества или замены его элементов, кровли, инженерного оборудования, капитального ремонта технических площадей, площадей общего пользования либо иных неотложных мероприятий расходы на проведение данных мероприятий подлежат согласованию между собственниками в следующем порядке: собственник, являющийся инициатором реконструкции или обнаруживший срочность проведения ремонта помещения, оборудования, кровли или другого общего имущества, в письменной форме уведомляет других собственников о необходимости согласования выполнения указанных работ.

Собственники совместно составляют акт осмотра указанного имущества (помещений, оборудования, кровли и т.д.) с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень и сроки производства необходимых работ, указывается собственник, ответственный за производство работ, порядок, сроки несения расходов и компенсации таких расходов.

К аварийным ситуациям не относятся мероприятия и связанные с ними расходы собственников в рамках исполнения предписаний (требований) МЧС, пожарного надзора, подразделений Роспотребнадзора, правоохранительных органов. Они осуществляются в порядке, определенном пунктом 8 настоящего соглашения (пункт 12 соглашения).

Поскольку доказательства необходимости проведения спорных работ в связи с выполнением деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества обществом истцом не представлены, как и не представлено доказательств того, что указанные работы были согласованы с иными собственниками помещения, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в оставшейся части.

Доводы истца об обратном направлены на иную оценку ранее установленных судами обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, и подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на общее имущество, а именно:

- с общества «Уралспецстрой» 25 612 рублей 90 копеек (61,4%);

- с предпринимателя ФИО2 7 425 рублей 20 копеек (17,8 %).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 01.08.2019:

- с общества в размере 2 905 рублей 54 копеек;

- с предпринимателя ФИО2 в размере 842 рублей 31 копейки.

Период начисления процентов, арифметическая правильность расчетов ответчиками при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 01.08.2019 подлежат удовлетворению  частично в соответствии со следующим расчетом:

- с общества «Уралспецстрой» 1 095 рублей 21 копейки

- с предпринимателя ФИО2 317 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчикам процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованнымс учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату стоимости экспертизы, понесенные  обществом  «Уралспецстрой», относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом произведенного судом зачета с общества «Уралспецстрой» в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию  1768 рублей 90 копеек долга, 1095 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 25612 рублей 90 копеек, начиная с 02.08.2019 по 14.05.2021,  на сумму долга 1768 рублей 90 копеек с 15.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ул. Красноармейская, д. 105, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  25612 рублей 90 копеек долга, 1095 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1068рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  7425 рублей 20 копеек долга, 317 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 310рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»
(ул. Красноармейская, д. 105, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) 24 912 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»
(ул. Красноармейская, д. 105, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) 3392 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет требований.

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ул. Красноармейская, д. 105, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  1768 рублей 90 копеек долга, 1095 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 25612 рублей 90 копеек, начиная с 02.08.2019 по 14.05.2021,  на сумму долга 1768 рублей 90 копеек с 15.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина