Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ижевский машзавод» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 19.08.2008г. № 09-56/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 07.11.2008г. № 605 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках» и требования № 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008г в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 1309684 руб., единого социального налога в сумме 12640 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11218,43 руб., доначисления и взыскания пеней на указанные суммы налогов и сборов и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и сборов в указанных суммах.

В судебном заседании установлено.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.07.2008г., иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, представленных 8.08.2008г.

В соответствии с решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1309684 руб., налог на имущество в сумме 102730 руб., земельный налог в сумме 14279 руб., ЕСН в сумме 16711руб., страховые взносы на ОПС в сумме 17672 руб. За просрочку указанных налогов и сборов начислены пени в общей сумме 569314,77 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ общество за неполную уплату налогов и сборов привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 288424,2 руб. На общество наложен штраф в размере 50 руб. за непредставление 1 документа при исполнении обязанности налогового агента.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 8.10.2008г. № 24-12/12127 частично удовлетворена, решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005г. в сумме 201830,74 руб. (списание дебиторской задолженности ООО «Ижмашстрой») и в части доначисления ЕСН в результате доначисления налоговой базы в сумме 11495 руб. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено (т. 1 л.д. 107-136).

На основании указанного решения инспекцией обществу направлено требование № 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008г (т. 1 л.д. 115). В связи с неисполнением в установленный срок требования инспекцией вынесено решение от 7.11.2008г. № 605 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках»(т. 1 л.д. 116).

1.Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по пунктам 1.1.2.2., 1 .2.2.1 и 1.2.2.2. в связи с непринятием инспекцией на расходы списанной дебиторской задолженности.

Заявителем в соответствии с приказом генерального директора общества от 30.12.2005г. № 157 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, и прочими дебиторами и кредиторами (т. 3 л.д. 8-15) списана в связи с истечением срока давности дебиторская задолженность ООО «Ижмашторгсервис» в сумме 1447412,68 руб., образовавшаяся по простому векселю от 20 декабря 2001 № 004906 на сумму 1 447412,68 руб. со сроком оплаты «по предъявлению» (т. 3 л.д. 6).

В 2006г. на основании приказа генерального директора общества от 29.12.2006 № 186 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, и прочими дебиторами и кредиторами (т. 3 л.д. 17-32) заявителем в связи с истечением срока исковой давности списана дебиторская задолженность ООО «ВТЦ «Ижмаш» в сумме 14400 руб. за услуги по управлению производством и дебиторская задолженность ДОАО «Коммерческий центр «Ижмаш» в сумме 396387 руб. также за услуги по управлению производством.

Инспекцией списание указанной задолженности на расходы в качестве безнадежных долгов признано необоснованным по 2005г. в связи с тем, что обществом не представлено подтверждающих документов в основание возникновения обязательств в счет оплаты, которых был выдан вексель (представлена только счет-фактура), а также не представлено доказательств предъявления векселя к оплате.

Основанием для отказа в признании безнадежных долгов по 2006г. явилось то, что заявителем не представлено доказательств предъявления претензии ООО «ВТЦ «Ижмаш» и ДОАО «Коммерческий центр «Ижмаш» и доказательств обращения в суд за взысканием долга. Кроме того, задолженность ДОАО «Коммерческий центр «Ижмаш» подтверждена актом сверки от 31.12.2003г., который прерывает течение срока исковой давности.

Обжалуя решение инспекции в этой части, заявитель привел доводы о том, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для списания указанной задолженности в качестве безнадежной им соблюдены, возможность списания на расходы безнадежных долгов не связана с обязательным обращением в суд о взыскании задолженности, а связана только с истечением срока исковой давности.

Суд нашел требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются безнадежные долги.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа (статьи 33 - 37) и давности (статьи 70 – 71).

В соответствии с п. 34 Положения вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п. 70).

Вексель № 004906 на сумму 1 447412,68 руб. ООО «Ижмашторгсервис» выдан 20 декабря 2001г. со сроком оплаты «по предъявлению». Указанный вексель в силу вышеназванных норм мог быть предъявлен к оплате в течение 1 года, т. е. до 20 декабря 2002г. Исковые требования по векселю могли быть заявлены в течении 3-х лет с указанной даты. Таким образом, срок давности по указанному векселю истек 20 декабря 2005г., в связи с истечением срока давности общество дебиторскую задолженность по указанному векселю обоснованно списало на расходы, уменьшающие доход, подлежащий обложению налогом на прибыль по итогам 2005г. обоснованно.

По дебиторской задолженности ДОАО «Коммерческий центр «Ижмаш» и ООО «ВТЦ «Ижмашш», списанной на расходы в 2006г.

Счета-фактуры на оплату задолженности за услуги по управлению производством предъявлены обществом в февраля –октябре 2003г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

На конец налогового периода 31.12.2006г. срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Доводы инспекции о том, что течение срока по указанным требованиям в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервалось в связи с признанием должником части требований по акту сверки от 31.12.200г. судом не принимаются. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель сослался на то, что указание в акте инвентаризации задолженности (т. 3 л.д. 21) на акт сверки, является ошибочным, акта сверки по указанной задолженности не составлялось, иного инспекцией не доказано. Кроме того, на конец налогового периода 2006г. истек срок исковой давности и с даты указанной в акте инвентаризации (31.12.2003г.).

Судом не принимаются доводы инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства обращения в суд за взысканием указанных долгов, поскольку это не является условием списания на расходы дебиторской задолженности.

В отношении отсутствия документов первичных документов по обязательствам, в оплату которых ООО «Ижмашторгсервис» выдало вексель, судом принимаются доводы заявителя о том, что такие документы не могли быть представлены ввиду того, что на основании актов об уничтожении от 2005г и от 2006г. уничтожены за истечением срока хранения бухгалтерские документы, относящиеся к 1987-2003г.г.(т. 3 л.д. 33-39). В то же время, на основании документов, представленных заявителем на проверку инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Ижмашторгсервис» выдало вексель в счет оплаты за товар, реализованный обществом по Агентскому соглашению от 1.08.2000г. № 16 и за оказание услуг (стр. 15 решения, акт сверки расчетов от 11.12.2002г., счета-фактуры т. л.д. 145-150).

В этой части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оплата за газету «Машиностроитель» договором предусмотрена в течение 10 дней, следовательно, счета-фактуры № 755 от 29 декабря 2003г. на сумму 20,9 руб. и № 822 от 30.12.2003г. на сумму 5,23 руб. (т. 2 л.д. 21-25) должны быть оплачены в январе 2004г. Срок исковой давности по указанным требованиям на конец отчетного периода 2006г. не истек. Списание дебиторской задолженности на расходы по указанным документам произведено обществом преждевременно. Оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

2.Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2006г. в связи с непринятием инспекцией на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений в сумме 5 046 231 руб. (п. 1.2.1.1. решения).

Распоряжениям Правительства РФ от 9 декабря 1994г. № 1930-р о приобретении технологического оборудования, машин, приборов, запасных частей и услуг, подлежащих закупке в счет кредита ФРГ, предусмотрена закупка для ПО «Ижмаш» кузнечно-прессового оборудования на сумму 144 млн. немецких марок.

По контрактам от 9.12.1994г. №34-12/60002-DEU 276 и от 20.12.1994г. 34-12/60003-DEU 276, заключенным между В\О «Автоимпорт» (гор. Москва) и фирмами «Умформтехник Эрфурт ГмбХ2» и Манесманн Демаг Кунстшоффтехник» для заявителя приобретено оборудование. Цена контракта 34-12/60003-DEU 276 составила 44 200 000 немецких марок. Цена контракта №34-12/60002-DEU 276 составила 99 226 407 немецких марок (т. 3 л.д. 90-118, 143-150).

Денежные средства на оплату части контрактов предоставлены Правительством РФ за счет средств федерального бюджета. Правительством РФ ОАО «Ижмаш» выдана долговые обязательства (т. 3 л.д. 119-142). Согласно указанным обязательствам ОАО «Ижмаш» обязалось уплатить кредиторам суммы основного долга, оговоренные в обязательствах и проценты, начисляемые и подлежащие взиманию кредитором, а также все расходы и комиссии, фактически понесенные Правительством и агентом (Минфином РФ).

Оборудование обществом ввезено и выпущено Удмуртской таможней в свободное обращение в конце 1998г.-начале 1999г. (ГТД т. 3 л.д. 40-54).

По пояснению заявителя, оприходование поступившего оборудования производилось на основании данных о фактурной стоимости, указанных в ГТД. Оборудование не было введено в эксплуатацию, а хранилось на складе.

Между ОАО «Ижевский машзавод» и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» были заключены договоры купли-продажи указанного оборудования от 27.12.2000г. № 80701589 и от 24.04.2001г. № 8170131 оборудования на сумму соответственно 253975230руб. и 36028167руб., всего на 290003397руб. В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам 17 апреля 2006г. ОАО «Ижевский машзавод» и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» были заключены соглашения о расторжении указанных договоров и оборудование возвращено заявителю (т. 3 л.д. 145-68) и введено в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (т. 3 л.д. 70-89).

Налоговым органом начисленная обществом амортизация по указанному оборудованию за 2006г. в размере 5046 230,14 руб. на расходы, уменьшающие доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, не принята в связи с отсутствием документов, подтверждающих первоначальную стоимость оборудования в общей сумме 290 003 396,98 руб.

Суд нашел требования по заявлению в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.2 ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина РФ ОТ 3.09.1997Г. № 65н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств могут быть:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

таможенные пошлины и иные платежи;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств могут быть:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

таможенные пошлины и иные платежи;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

Затраты по приобретению имущества подтверждены, представленными заявителем контрактами на закупку оборудования, сведениями о таможенной и фактурной стоимости товара, указанными в ГТД. Оборудование приобретено по контрактам, заключенным в 1994г., ввезено и в конце 2008г., принято к учету в 1999г. и , соответственно, в приходных ордерах, на которые ссылается инспекция, учтены только расходы, которые понес заявитель на дату их оформления.

По пояснению заявителя, подтвержденному анализом стоимости и справкой о стоимости реализованного оборудования, в состав первоначальной стоимости оборудования включены проценты и фактические расходы, предъявленные Правительством РФ по выданным долговым обязательствам, уплаченные после постановки на учет оборудования до момента его передачи ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш». Заявителем также пояснил, что в составе первоначальной стоимости указанного оборудования им учтены складские расходы, связанные с хранением имущества на складе до его передачи покупателю, расходы по страхованию и другие расходы, непосредственно связанные с приобретением, ввозом, хранением и указанного оборудования. Указанные расходы отнесены на стоимость основных средств пропорционально их стоимости.

Документы, подтверждающие указанные расходы не могли быть представлены инспекции в связи с их уничтожение на основании актов, которые приведены выше.

В силу п/пункта 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Сохранность первичных документов, связанных с расходами по приобретению основных средств, общество, как налогоплательщик в течение указанного срока обеспечило.

В то же время наличие указанных расходов подтверждено бухгалтерскими проводками, регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Суд считает, что позиция налоговой инспекции в этом вопросе является нелогичной и непоследовательной. Часть расходов подтверждена таможенными декларациями, в которых указана таможенная стоимость товара и размер начисленных таможенных платежей, что инспекцией не оспаривается. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, инспекцией амортизационные отчисления по оборудованию, заявленные обществом в сумме 5046 230,14 руб. не приняты на расходы в полном объеме.

Кроме того, предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления заявителем всех налогов и сборов, включая налог на имущество организаций, однако при исчислении налога на прибыль инспекцией сделан вывод о неподтверждении заявителем первоначальной стоимости основных средств и завышением в связи с этим амортизационных отчислений, а по налогу на имущество инспекцией фактически признается, что остаточная стоимость указанного имущества, рассчитываемая, как первоначальная стоимость за минусом амортизации, подтверждена, поскольку замечаний по налоговой базе по указанному имуществу инспекцией не приведено.

При этом, инспекцией представлена справка о том, что ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в период эксплуатации оборудования начислило амортизацию в размере 67 336 555,83 руб. Указанная амортизация начислена от первоначальной стоимости оборудования.

Судом не принимаются доводы инспекции о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. по делу № А71-10446/07-А25 имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

В соответствии с указанным постановлением признано законным и обоснованным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 17.09.2007г. № 12-75/103 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Решением инспекции от 17.09.2007г. № 12-75/103 обществу доначислен налог на прибыль по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2006г. Начисление налога произведено в связи с отнесением на расходы амортизационной премии в размере 10 процентов от стоимости возвращенного оборудования.

Указанное постановление не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оспариваемое по делу № А71-10446/07-А25 постановлении инспекции принято по результатам камерального налоговой проверки, а оспариваемое по настоящему делу решение принято по результатам выездной налоговой проверки и основано на других доказательствах, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в этой части признается недействительным.

3. Заявитель оспаривает доначисление ЕСН за 2005 и за 2006г.г. в сумме 6666 руб. по пункту 1.5.2. решения и в сумме 5974 руб. по пункту 1.5.4. решения.

Пункт 1.5.2 решения.

В соответствии с приказом Генерального директора общества от 9.12.2005г. № 145 советнику Генерального директора ФИО4 выплачена премия в размере 43 885,28 руб. за выполнение срочного задания по подготовке материалов и организацию подготовки Совета директоров ОАО «Ижевский машзавод» и встречи с Председателем Правительства РФ ФИО5

Корреспонденту газеты «Машиностроитель» ФИО6 в соответствии с приказом от 31.07.2006г. № 59К выплачена премия в размере 9602,2 руб. за высокопрофессиональную и оперативную работу во время посещения и работы на заводе иностранной делегации, а также визита на предприятие Министра экономического развития и торговли РФ ФИО7

Премии за многолетний добросовестный труд на предприятии и активную общественную работу выплачены ФИО8 в сумме 4380 руб.(приказ от 1.03.2005г. № 33К) и ФИО9 в сумме 5000 руб.(приказ от 10.03.2006г. № 23 К (т. 2 л.д. 103-106).

Инспекцией сделан вывод о том, что выплата указанных премий связана с выполнением указанными лицами трудовых обязанностей и общество обязано было включить указанные премии в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Пункт 1.5.4. решения.

Обществом в соответствии с п. 4.6. Положения о ревизионной комиссии ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (т. 2 л.д. 117-128) произведены выплаты членам ревизионной комиссии (т. 2 л.д. 107-108).

Инспекцией сделан вывод о том, что выплаты членам ревизионной комиссии акционерного общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, состоящими в трудовых отношениях с обществом, связаны с исполнением ими трудовых обязанностей и должны быть учтены при расчете налоговой базы по ЕСН.

Заявитель обжалует решение инспекции в этой части, ссылаясь на то, что премии являются единовременными, не носят систематического характера, не отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли и освобождаются от налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ,

Представленными заявителем документами: регистрами расходов на оплату труда; карточками счета Н.91 «Выплата персоналу сверх трудового договора», ведомостями по фонду потребления (т. 2 л.д. 109-114) подтверждено, что указанные выплаты произведены за счет фонда потребления и не отнесены на расходы на оплату труда, т.е. на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения.

Решение инспекции в этой части признается недействительным.

4. В соответствии с п. 1.6.1. решения заявителю в связи с невключением в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вышеназванных премий и выплат доначислены страховые взносы на ОПС в сумме 11 219 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с главой 24 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, следовательно, не являются они и объектов обложения ОПС.

Решение инспекции в этой части также признается недействительным.

В связи с признанием недействительным решения инспекции в части доначисления налогов и сборов в той части признается недействительным доначисление пеней и санкций.

5. Оспариваемые по настоящему делу требование 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008г. и решение от 7.11.2008г. № 605 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика непосредственно связаны с решением № 09-56/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вытекают из него и признаются недействительными в той же части.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого по делу решения относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 19.08.2008г. № 09-56/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону № 167-ФЗ в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы списанной дебиторской задолженности ООО «Ижмашторгсервис» в сумме 1447 412,68 руб. (п. 1.1.2.2. решения), списанной дебиторской задолженности ООО «ВТЦ «Ижмаш» и ДОАО «Коммерческий центр «Ижмаш» в суммах 14 400 руб. и 396360,87 руб. соответственно ( пункты 1,2.2.1 и 1.2.2.2. решения), в связи с непринятием на расходы амортизационных отчислений в сумме 5 046 231 руб. (п. 1.2.1.1 решения), в части доначисления ЕСН в сумме 12640 руб. (пункты 1.5.2, и 1.5.4. решения), доначисления страховых взносов на ОПС в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11218,43 руб.(п. 1.6.1. решения), доначисления пеней и санкций в соответствующих суммах.

2.В той же части признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 14.10.2008г. № 85 и решение от 7.11.2008г. № 605 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу ОАО «Ижевский машзавод» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н. Кудрявцев