Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Технологический транспорт» (далее ЗАО «Технологический транспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 10-59/19 от 24.09.2008г.

В судебном заседании 10.03.2009г. (протокол судебного заседания – т. 4 л.д. 114-115) судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ЗАО «Технологический транспорт» (т. 4 л.д. 93) об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявителем решение налогового органа оспаривается в части начисления:

- налога на прибыль в размере 2953 руб. по пункту 1.2. описательной части решения, штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога;

- штрафа и пени по налогу на прибыль по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения ввиду невключения в состав расходов доначисленного в ходе проверки налога на имущество в размере 517518 руб. по пункту 1.3. описательной части решения;

- налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб. по пункту 2.1. описательной части решения, штрафа в размере 2836,60 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога;

- налога на имущество в размере 517551 руб., в том числе по пункту 3.1. описательной части решения в размере 517518 руб., по пункту 3.2. описательной части решения в размере 33 руб., штрафа в размере 103510,22 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных объяснениях, дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 115-122, т. 4 л.д. 86-89, т. 4 л.д. 119-122).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 90-103, т. 4 л.д. 95-100).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Технологический транспорт» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки №09-59/20 от 29.08.2008г. (т. 2 л.д. 1-59). Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 60-70).

24.09.2008г. налоговым органом вынесено решение 10-59/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 567979 руб., в том числе НДС в сумме 25070 руб., налог на прибыль в сумме 5808 руб., налог на имущество в сумме 517551 руб., начислены пени в общей сумме 65567,72 руб. ЗАО «Технологический транспорт» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 109562,62 руб., в том числе по НДС в сумме 2836,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 676, 80 руб., по налогу на имущество в сумме 103510, 22 руб.

Несогласие ЗАО «Технологический транспорт» с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль размере 2953 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по факту неправомерного включения в расходы за 2007 год (январь, февраль 2007г.) амортизационных отчислениц в размере 12306 руб. по автомобилю Мерседес-Бенц S320L, государственный регистрационный номер <***>,; в части доначисления налога на имущество в размере 33 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за январь и февраль 2007г. по указанному автомобилю.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов послужили следующие выводы налогового органа.

В нарушение ст. ст. 252, 256 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму начисленной амортизации в размере 12306 руб. по автомобилю Мерседес-Бенц S320L, находившемуся в январе и феврале 2007г. на консервации. В соответствии с приказом исполнительного директора ЗАО «Технологический транспорт» от 01.08.2005г. № 221 автомобиль в период с 01.08.2005г. по 27.02.2007г. находился на консервации. Согласно приказу главного инженера ЗАО «Технологический транспорт» от 27.02.2007г. № 40 автомобиль Мерседес-Бенц S320L был снят с консервации и введен в движение. Таким образом, автомобиль в период с 01.01.2007г. по 27.02.2007г. не эксплуатировался, следовательно, по нему начисление амортизации необоснованно. При исследовании представленных в ходе налоговой проверки документов (инвентарных карточек учета объектов основных средств, универсальных отчетов по регистру «Основные средства», акта о приеме-передаче объекта основных средств) инспекцией установлено, что заявитель начислял амортизацию по автомобилю Мерседес-Бенц S320L, находившемуся в январе и феврале 2007г. на консервации. Сумма начисленной амортизации в размере 12306 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В нарушение п.1 ст. 375 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2007 год в связи с неправильным отражением остаточной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S320L, находившегося в январе и феврале 2007 года на консервации, что повлекло неполную уплату налога на имущество в размере 33 руб.

В обоснование заявления ЗАО «Технологический транспорт» указало, что общество правомерно уменьшило доходы в январе и феврале 2007 года на сумму начисленной амортизации по автомобилю. Заявителем на основании договора купли-продажи №172-06 от 10.03.2006г. был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц S320L. Данный автомобиль до приобретения в собственность был арендован заявителем у ЗАО «Удмуртнефть-Бурение». В период использования автомобиля по договору аренды на основании приказа исполнительного директора ЗАО «Технологический транспорт» от 01.08.2005г. №221 автомобиль Мерседес-Бенц S320L был поставлен на консервацию. Начисление амортизации по автомобилям, сданным в аренду, производится арендодателем. Соответственно, приказ исполнительного директора от 01.08.2005г. о постановке на консервацию автомобиля, находящегося в аренде, не несет каких-либо последствий для бухгалтерского и налогового учета. Учитывая, что после приобретения автомобиля в собственность приказа о постановке на консервацию не издавалось, приказ главного инженера ЗАО «Технологический транспорт» №40 от 27.02.2007г. «О расконсервации автомобиля Мерседес» также не имеет последствий для налогового и бухгалтерского учета. Таким образом, общество правомерно в соответствии со ст. 256 НК РФ отнесло в расходы суммы начисленной по автомобилю амортизации. Факт неиспользования автомобиля в течение непродолжительного периода времени не свидетельствует о том, что он впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности. В соответствии со ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество автомобиль учтен по его остаточной стоимости. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Таким образом, стоимость автомобиля при расчете налога на имущество за 2007 год учитывалась исходя из его остаточной стоимости (за минусом начисленной за январь и февраль 2007г. амортизации).

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Пунктом 3 ст. 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно пункту 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, под остаточной стоимостью основного средства понимаются фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом начисленной амортизации. Амортизация основных средств осуществляется в течение срока их полезного использования.

В отношении амортизируемого имущества остаточная стоимость - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости (пп. «б» п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н).

Как следует из представленных по делу доказательств, ЗАО «Технологический транспорт» на основании договора аренды транспортных средств №631-05 от 06.12.2005г. арендовало у ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» автомобиль Мерседес-Бенц S320L. В период действия договора аренды ЗАО «Технологический транспорт» (арендатором) на основании приказа исполнительного директора от 01.08.2005г. №221 автомобиль Мерседес-Бенц S320L переведен на консервацию (т. 1 л.д. 136).

По договору купли-продажи №105 (172-06) от 10.03.2006г. с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (Продавец) (т. 1 л.д. 132-135) автомобиль Мерседес-Бенц S320L приобретен заявителем в собственность.

В соответствии с приказом главного инженера ЗАО «Технологический транспорт» №40 от 27.02.2007г. в связи с необходимостью капитального ремонта кузова автомобиль Мерседес-Бенц S320Lснят с консервации и введен в движение (т. 1 л.д. 137).

На основании заявки на техническое обслуживание и ремонт от 26.02.2007г. (т. 2 л.д. 125) автомобиль передан в ремонт, что подтверждается представленными заявителем ведомостью дефектов и калькуляцией на ремонт автомобиля от 26.02.2007г., ремонтным листом, накладной №К695/6М2, лимитно-заборной картой на отпуск материальных ценностей № К253/6МН (т. 2 л.д.123-124, 126-127).

Суд считает, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 2945 руб., налога на имущество в размере 33 руб., штрафа и пени, начисленных на указанные суммы налогов, принято неправомерною Судом принимаются в указанной части доводы заявителя, подтвержденные представленными по делу доказательствами. Доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, в бухгалтерском учете имущество продолжает учитываться на балансе арендодателя, а значит, приказ исполнительного директора от 01.08.2005г. №221 о переводе на консервацию автомобиля, приказ главного инженера №40 от 27.02.2007г. о расконсервации автомобиля не имеют юридической силы, не влекут за собой правовых последствий. Простой автомобиля Мерседес-Бенц S320L в течение января и февраля 2007 года в указанном случае также не может быть приравнен к консервации и не свидетельствует о том, что данное имущество не будет использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Следовательно, неиспользование заявителем автомобиля в период с 01.01.2007г. по 27.02.2007г., впоследствии переданного в ремонт, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм начисленной амортизации за январь и февраль 2007г.

ЗАО «Технологический транспорт» правомерно при исчислении налога на прибыль за 2007 год включило в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по автомобилю Мерседес-Бенц S320Lв размере 12306 руб.

С учетом того, что налогоплательщиком выполнены все условия для начисления амортизации по автомобилю Мерседес-Бенц S320Lза январь и февраль 2007г., вывод инспекции о занижении остаточной стоимости основного средства является необоснованным. Доначисление налога на имущество в размере 33 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанному факту является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 10-59/19 от 24.09.2008г. признается судом незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 2945 руб., налога на имущество в размере 33 руб., налоговых санкций и пени, начисленных на указанные суммы налогов.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку при расчете оспариваемой суммы налога на прибыль заявителем не учтено, что налоговым органом при расчете суммы доначислений по налогу на прибыль в качестве расходов в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ принята сумма доначисленного налога на имущество в размере 33 руб. (стр. 19 оспариваемого решения). С учетом изложенного, сумма доначисленного по решению налога на прибыль по указанному факту составляет 2945 руб. ((12306 руб. – 33 руб.) х 24%)).

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб. по пункту 2.1. описательной части решения, штрафа в размере 2836,60 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2007г. по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор на оказание услуг от 15.02.2007г. №75), поскольку факт оказания услуг по приему с целью размещения, хранения (складирования) отработанных шин с последующей их утилизацией контрагентом отсутствует; лицензию на утилизацию отходов контрагент не имеет; показания свидетелей (работников налогоплательщика и самого контрагента) в ходе допросов имеют противоречивый характер; контрагент представляет нулевую отчетность и не платит налоги, НДС в бюджете для получения налогового вычета не сформирован, дохода от предпринимательской деятельности контрагент, транспортных средств и оборудования для перевозки и утилизации отработанных шин не имеет, оплата производилась перечислением на расчетный счет контрагента, денежные средства в течение нескольких дней после поступления от заявителя обналичивались при предъявлении чеков.

ЗАО «Технологический транспорт» в обоснование заявления указало, что им представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Конкурсной комиссии по закупке сервисных услуг предпринимателем ФИО5 были представлены свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (серия 18 №001864426) и лицензия 18М03/0012/Л от 18.03.2003г., выданная Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Министерства природных ресурсов РФ, о получении разрешения на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком действия до 18.03.2008г. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Проведенными в ходе налоговой проверки допросами также подтверждается факт осуществления хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем ФИО5 Допрошенный в ходе проведения проверки предприниматель ФИО5 подтвердил факт оказания им услуг (протокол допроса №59 от 19.05.2008г.) и пояснил, что осуществлял вывоз отработанных шин в 2007г. по адресу: Русский Вожжой, Завьяловский район, ферма у пилорамы. Протоколом осмотра данной территории № 11 от 22.05.2008г. установлено наличие на ней сваленных шин и других резинотехнических изделий. Отработанные шины вывозились как транспортом ФИО5, так и транспортом заявителя, что подтверждается показаниями предпринимателя (протокол допроса №59 от 19.05.2008г.) и показаниями начальника гаража общества ФИО6 (протокол допроса №46 от 06.05.2008г.). Отсутствие у контрагента необходимого персонала, офисных и складских помещений, транспортных средств на праве собственности не свидетельствует об отсутствии у него необходимых ресурсов на ином праве, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом не представлено доказательств совершенияЗАО «Технологический транспорт»и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено наличие в действиях заявителя совокупности обстоятельств, которые свидетельствует о получении ЗАО «Технологический транспорт» необоснованной налоговой выгоды. Услуги по сбору, хранению и утилизации шин предпринимателем ФИО5 не оказывались, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра территории. Фактически вывоз отработанных шин осуществлялся транспортом налогоплательщика и силами работников ЗАО «Технологический транспорт». Складирование отходов производилось на никем не охраняемой и не огороженной территории, без документов, подтверждающих право занимать указанную территорию. Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска предприниматель ФИО5 представляет «нулевую» налоговую отчетность и не платит налоги. Налог на добавленную стоимость для получения вычета ЗАО «Технологический транспорт» в бюджете не сформирован, что подтверждается представленными Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска копиями деклараций по НДС ФИО5 У предпринимателя ФИО5 отсутствуют транспортные средства, офисные и складские помещения, основные средства, управленческий и технический персонал для ведения реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет, предприниматель в течение нескольких дней после поступления обналичивает, что подтверждается представленной справкой о движении по расчетному счету ОАО «Сберегательного банка РФ Удмуртское отделение №8618». Согласно письму Управления Ростехнадзора по УР (вх.№336 от 03.06.2008г.) предпринимателю ФИО5 лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами не выдавалась, документы для получения заключения государственной экологической экспертизы не поступали. По мнению ответчика, при проведении тендера заявителем проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента по оказанию услуг по приему, хранению отработанных шин с последующей их утилизацией. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции, может иметь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов в сумме 25070 руб. по услугам по хозяйственным операциям с предпринимателем ФИО5

В соответствии с главой 21 НК РФ ЗАО «Технологический транспорт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 и 2 #M12293 3 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст. 171 НК РФ #Sналогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с #M12293 6 901765862 0 0 0 0 0 0 0 2835621282п. 1 ст. 172 НК РФ#S налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.02.2007г. №75 (т. 1 л.д. 67-70), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по приему с целью размещения, хранения отработанных автомобильных шин с последующей их утилизацией. Согласно п. 2.1. договора после выполнения работ по приему отработанных автомобильных шин исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи отходов. По операциям, совершенным с указанным контрагентом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2007г. в общей сумме 25070 руб.

Выбор контрагента производился на основе проведенного Управляющей компанией ООО «РЦСУ-Ижевск» тендера, у участников которого запрашивались документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, разрешения (лицензии) (т. 1 л.д. 94-95, 98-100, т. 2 л.д. 132-134).

В обоснование налоговых вычетов ЗАО «Технологический транспорт» были представлены счета-фактуры №04 от 30.04.2007г., №09 от 19.06.2007г., №011 от 30.07.2007г., №017 от 25.09.2007г., №018 от 26.10.2007г., №020 от 03.12.2007г., акты выполненных работ, акты сдачи-приема отходов (т. 1 л.д. 76-93). Оплата по договору производилась через расчетный счет заявителя в Удмуртском отделении Сбербанка России (т. 2 л.д. 146-150). Суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и право заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций.

Проведенными в ходе налоговой проверки допросами подтверждается факт осуществления хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Технологический транспорт» с предпринимателем ФИО5

Допрошенный во время выездной налоговой проверки ФИО5 подтвердил фактоказания им услуг и пояснил, что осуществлял вывоз отработанных шин в 2007г. по адресу: Русский Вожжой, Завьяловский район, ферма у пилорамы (т. 2 л.д. 140-144).

Свидетель ФИО6 (начальник гаража ЗАО «Технологический транспорт») в ходе допроса подтвердил факт передачи и вывоза шин предпринимателем ФИО5 Согласно показаниям свидетеля отработанные автомобильные шины вывозились либо своим транспортом, либо транспортом ФИО5, погрузка осуществлялась грузчиками общества, вес определялся расчетным путем. Отходы вывозились по мере накопления, иногда 3-4 раза в месяц (т. 2 л.д. 135-139).

Показаниями водителя ФИО7 (протокол допроса №107 от 12.08.2008г. – т. 4 л.д. 44-47) подтверждается, что им несколько раз осуществлялся вывоз отработанных шин в 2007г. Шины вывозились на Пойму, на территорию старой котельной, а также на поле около овощехранилища у деревни Русский Вожжой. Место, куда необходимо было вывезти отработанную резину, указывал начальник гаража ЗАО «Технологический транспорт» ФИО6 Отработанную резину грузили погрузчиком грузчики ЗАО «Технологический транспорт». Выгрузка автомобильных шин производилась самосвалом, никто при этом не присутствовал.

Протоколом осмотра №11 от 22.05.2008г. данной территории (т. 4 л.д. 62-66) установлено наличие на ней отработанных шин, что также подтверждает факт осуществления хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами сделки осуществлялись посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на счет контрагента. Доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов, или получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что представление ЗАО «Технологический транспорт» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доказательств совершения ЗАО «Технологический транспорт» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях именно заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. В решении налоговым органом дана оценка деятельности предпринимателя ФИО5, при этом, в решении не указано, какие неправомерные действия совершены именно проверяемым налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что заявителем проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента по оказанию услуг по приему, хранению отработанных шин с последующей их утилизацией, опровергается фактическими обстоятельствами.

При заключении спорного договора контрагент представил документы, свидетельствующие о возможности осуществления им деятельности по сбору и утилизации отходов (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; разрешение на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком действия до 18.03.2008 года, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике). Согласно ответам Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 10.10.2008г., от 24.11.2008г. в период заключения спорного договора лицензия №18М03/0012/Л от 18.03.2008г., выданная предпринимателю ФИО5, являлась действующей (т. 1 л.д. 96-97).

Довод налоговой инспекции о том, что у контрагента отсутствовала возможность вывозки и утилизации шин, не опровергает факт наличия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и предпринимателем ФИО5 Отсутствие у контрагента ресурсов для осуществления подобного вида деятельности на праве собственности, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него в спорный период данных ресурсов на ином праве.

Судом также принято во внимание, что аналогичным хозяйственным отношениям заявителя с предпринимателем ФИО5 за предыдущие налоговые периоды дана оценка арбитражным судом решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9087/2008 от 15.12.2008г., вступившем в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, требование ЗАО «Технологический транспорт» в указанной части подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск №10-59/19 от 24.09.2008г. признается судом незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на имущество в размере 517518 руб. по пункту 3.1. описательной части решения, штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ЗАО «Технологический транспорт» не включило в расчет налоговой базы за 2007г. стоимость корпуса ТО-2 в размере 23921114, 81 руб., находящегося в 2007 году в эксплуатации. По мнению налогового органа, объект основных средств (корпус технического обслуживания автомобилей) необоснованно учтен заявителем на счете 08 «Незавершенное строительство», в то время как спорный объект был сформирован, находился в эксплуатации и должен быть отражен на счете 01 «Основные средства». На спорное здание корпуса технического обслуживания автомобилей за время его фактического использования должен был начисляться налог на имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения ст. 374 НК РФ, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998г., п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, п.п. 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н, в соответствии с которыми объектом налогообложения по налогу на имущество признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, сформирована первоначальная стоимость объекта, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, объекты фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Налоговым органом не представлены доказательства, что строительство корпуса технического обслуживания автомобилей завершено, оно введено в эксплуатацию и принято обществом на учет в качестве основного средства. Факт проведения проектных и строительно-монтажных работ ответчиком не отрицается. Довод налогового органа о том, что часть корпуса эксплуатируется, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика основного средства, является необоснованным. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 «Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество, соответственно, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налога на имущество за 2007 год в размере 517518 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что здание корпуса ТО-2 в 2007г. находилось в эксплуатации, что подтверждается протоколом осмотра №19 от 08.07.2008г., протоколами допросов сотрудников ЗАО «Технологический транспорт» (слесаря по ремонту автомобилей ФИО8, раздатчика нефтепродуктов ФИО9, автослесаря ФИО10, автослесаря ФИО11 кладовщика ФИО12). В здании корпуса ТО-2 на стене при входе имеется разрешение ОГПН Устиновского района г.Ижевска на эксплуатацию корпуса в 2007 году (схема расстановки и план эвакуации корпуса подписаны 27.12.2006г.). ЗАО «Технологический транспорт» были заключены договоры с ООО «Нефтебытсервис» на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (договор №12/07 от 11.12.2006г.) и на техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления, канализации (договор №26/07 от 27.12.2006г.), а также договоры с ООО «Удмуртэнергонефть» на представление услуг по водоснабжению, водоотведению (договор №1182 от 16.01.2006г.) и на пользование тепловой энергией в горячей воде (договор №1536 от 14.12.2006г.). Указанными договорами, протоколами допросов свидетелей подтверждается, что здание корпуса ТО-2 в 2007 году использовалось ЗАО «Технологический транспорт» в производственных целях. Из представленных налогоплательщиком документов (копий задания на корректировку рабочих чертежей корпуса ТО-2, проектно-сметной документации корпуса ТО-2) следует, что налогоплательщиком велись работы по достройке, дооборудованию здания ТО-2 с целью приведения его в соответствие с правилами противопожарной безопасности, а также с целью изменения производственного назначения отдельных помещений корпуса ТО-2. Указанные работы не включаются в первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ). С учетом того, что спорный объект недвижимости (корпус ТО-2) сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, данное обстоятельство является основанием для его учета на счете 01 «Основные средства». Регистрация и постановка на учет в данном случае зависят от волеизъявления самого заявителя. Препятствий для постановки на учет у заявителя нет. Здание корпуса технического обслуживания автомобилей необоснованно не учтено заявителем в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 06.09.2006г. №03-06-01-02/35, на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2007г. №8464/07 положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2006г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговым органом не доказано завершение строительства корпуса технического обслуживания автомобилей и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения.

Как следует из представленных материалов, на территории ЗАО «Технологический транспорт» имеется объект незавершенного строительства - здание корпуса технического обслуживания автомобилей (<...>).

Строительство указанного корпуса было начато в 1994 г. Согласно рабочему проекту, выполненному АО «Прикампромпроект» в 1994г. (т. 4 л.д. 123-163, т. 5 л.д. 3-10), в состав проектируемого корпуса входят: корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция. Корпус технического обслуживания автомобилей предназначен для выполнения диагностики технических обслуживаний автомобилей и автопоездов, для мойки автомобилей перед обслуживанием, а также для выполнения работ по текущему ремонту на участках: диагностики, окраски автомобилей, ремонта и зарядки аккумуляторных батарей, ремонта тормозных колодок, электрооборудования и спидометров. Проектируемая трансформаторная подстанция размещается на предзаводской территории в непосредственной близости от существующего административного корпуса.

В связи с изменением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Строительных норм и правил (СНиП), Норм пожарной безопасности (НПБ) в 2007г. заявителем были приняты меры по приведению в соответствие с указанными нормами рабочих чертежей здания корпуса. Заявителем заключен с ОАО «Прикампромпроект» договор подряда от 09.07.2007г. № 1084-07/24 на корректировку рабочих чертежей корпуса технического обслуживания автомобилей (т. 3 л.д.1-7), согласовано задание по внесению соответствующих изменений в проектную документацию (т. 3 л.д. 12-14).

Согласно договору подряда №206/07 от 21.08.2007г. (т. 1 л.д. 105-114), заключенному заявителем (заказчик) с ООО «Нефтебытсервис» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства и вводу в действие корпуса технического обслуживания автомобилей. ООО «Нефтебытсервис» выполнены строительно-монтажные работы: смонтированы кран-балка, грузовой лифт, выполнено устройство по аварийному сливу масел со склада масел, смонтированы очистные сооружения на мойке (т.1 л.д. 115-126).

В ходе судебного разбирательства сторонами на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009г. был произведен осмотр здания корпуса от 16.03.2009г., о чем составлен протокол осмотра (т. 5 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра здания корпуса от 16.03.2009г. внутренние сети канализации и водоснабжения эксплуатируются не полностью, наружные электрические сети временно подключены к зданию ремонтно-механической мастерской воздушно по существующим ограждениям базы, в части здания внутренние электрические сети подключены по временной схеме, в части здания проводка отсутствует. Помещения склада масел, операторской, масло-насосной, участка ТО, ИТП, электрощитовой комнаты, паечной, комнаты мастера, участка ремонта электрооборудования, вентиляционной камеры, расположенные на 1,2 ярусах по осям 1-10/А-Ж, эксплуатируются ЗАО «Технологический транспорт». В части корпуса по осям 10-13/А-Ж имеются окна (одинарное остекление вместо двойного), двери, смонтированы отопительные трубы (поддерживается температурный режим +5С0), но отсутствует разводка системы теплоснабжения, электричество не функционирует, вентиляция смонтирована не в полном объеме, отделочные работы проведены не в полном объеме (отсутствуют полы на участке очистных сооружений и краскоприготовительной, не обустроены дверные проемы между участками, не смонтированы системы автоматического пожаротушения (АПС), системы связи и сигнализации. В помещении окрасочного участка не установлен предусмотренный проектом грузоведущий конвейер, не смонтированы воздуховоды системы вентиляции. В помещении краскоприготовительной не смонтирован пол. На участке мойки автомобилей не установлено оборудование для мойки, электроснабжение отсутствует, не выполнена обвязка технологических трубопроводов. На участке диагностики диагностическое оборудование не установлено. Здание трансформаторной подстанции располагается в 55м от корпуса технического обслуживания автомобилей. В указанном здании возведены стены и крыша, отделка не выполнена, коммуникации отсутствуют, оборудование не смонтировано, окна и двери не установлены.

К протоколу осмотра приложены фотографии здания корпуса и здания трансформаторной подстанции, в том числе помещений окрасочного участка, участка краскоприготовительной, участка очистных сооружений, участка мойки, вентиляционной камеры.

Представленными документами подтверждается довод заявителя о том, что фактически строительство корпуса технического обслуживания автомобилей и здания трансформаторной подстанции как единого объекта не закончено. Спорный объект недвижимости обладает признаками объекта незавершенного строительства, не относится к основным средствам и обоснованно числится заявителем на счете 08.3.

С учетом изложенного, является неправомерным вывод налогового органа о том, что объект недвижимости был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и у налогоплательщика имелись все основания для ввода объекта в эксплуатацию.

Судом не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на протоколы допросов работников общества и на договора, заключенные ЗАО «Технологический транспорт» с ООО «Нефтебытсервис» и ООО «Удмуртэнергонефть». Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения. Налогоплательщиком не опровергается факт временной эксплуатации здания корпуса (оси с 1 по 10). Сведения, указанные в протоколах допросов работников, не противоречат данным протокола осмотра здания от 16.03.2009г. Для ведения строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства также необходимо наличие водоснабжения, отопления, канализации и соответствующее техническое обслуживание инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления, канализации.

Ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра №19 от 08.07.2008г. судом не принимается, поскольку указанный протокол не содержит полных сведений обо всех помещениях здания корпуса технического обслуживания автомобилей. В данном протоколе содержатся сведения только о тех помещениях, которые находились во временной эксплуатации.

Кроме того, суд считает, что при доначислении налога на имущество по указанному нарушению налоговым органом не доказана обоснованность размера доначисленного налога на имущество.

Согласно ст. 375 НК РФ Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно проектно-сметной документации в состав проектируемого корпуса входят: корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция, т.е. фактически два объекта недвижимости. В судебном заседании заявитель пояснил, что все расходы по возведению как корпуса технического обслуживания автомобилей, так и трансформаторной подстанции учтены налогоплательщиком на счете капитальные вложения. Ответчик в судебном заседании пояснил, что при расчете налога на имущества учтены все капитальные вложения, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика. Таким образом, расчет стоимости основного средства, осуществленный налоговым органом, в основу которого положены все осуществленные налогоплательщиком капитальные вложения, суд считает необоснованным.

При указанных обстоятельствах требование ЗАО «Технологический транспорт» подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск №10-59/19 от 24.09.2008г. признается судом незаконным в части доначисления налога на имущество в размере 517518 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога.

С учетом изложенных судом выводов о неправомерности доначисления налога на имущество в сумме 517518 руб., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части штрафа и пени по налогу на прибыль по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения ввиду невключения в состав расходов доначисленного в ходе проверки налога на имущество в размере 517518 руб. по пункту 1.3. описательной части решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 10-59/19 от 24.09.2008г., вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт», г. Ижевск, в части начисления:

- налога на прибыль в размере 2945 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога;

- налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога;

- налога на имущество в размере 517551 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога;

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <...> «б», основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1041804000116, в пользу Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт», <...>, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021801588104, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина