Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Хакимуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дочернего Открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя:Богдановой А.А., Третьякова К.В. по доверенностям,

от инспекции – Бобковой Н.А., Федько Д.В., Умитбаевой Л.И. по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (далее - ДОАО «СГАТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам) №08-59/4 от 31.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 41131409 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в размере 26012164 руб., пени в размере 4535603 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5202432 руб. 80 коп.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 5-18), дополнительных пояснениях (т. 23 л.д. 79-83, т. 24 л.д. 1-6), ходатайстве о применении смягчающих ответственность обстоятельств (т.24 л.д. 69-72).

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ДОАО «СГАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 08-58/4 от 28.06.2012. (т. 1 л.д. 22-150, т. 2-3).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам вынесено решение о привлечении ДОАО «СГАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-59/4 от 31.07.2012 (т.т. 4-6).

На основании решения заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 46 901 528 руб., НДС в сумме 26 012 164 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5 421 893 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 4 535 603 руб. 29 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4 504 792 руб., в размере 5 202 432 руб. 80 коп. за неуплату НДС.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о неотражении в налоговом учете за 2010 год выручки от реализации строительно-монтажных работ по договору на строительство магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, а также о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТюменьРемДорСтрой» и ООО «Новый мир».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-06/12716@ от 08.10.2012 по апелляционной жалобе ДОАО «СГАТ» решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 08-59/4 от 31.07.2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ДОАО «СГАТ» указало, что доходы в сумме 199720 470 руб. по договору субподряда № СГАТ-188/20 от 27.05.2009 на строительство магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, заключенному с ООО «Стройгазмонтаж», отражены обществом в налоговом учете за 2011 год. Договор имеет долгосрочный характер без выделения этапов производства работ, сроки начала и окончания работ приходятся на разные отчетные (налоговые) периоды. 31.12.2010г. обществом в адрес ООО «Стройгазмонтаж» были выставлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7 на общую сумму 199 720 470 руб. Выставленные заявителем генеральному подрядчику акты выполненных работ не были приняты по причине использования при строительстве несогласованных материалов. Работы, выполненные обществом и не принятые ООО «Стройгазмонтаж», отражены в бухгалтерском учете на сч. 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам». Приемка работ была осуществлена в течение 2011 года после согласования с заказчиком в лице ООО «Газпром инвест Восток», что и явилось с учетом положений п. 2 ст. 272 НК РФ причиной отражения выручки от реализации в указанном периоде. У заявителя отсутствовали основания для отражения спорной суммы доходов в декабре 2010 года. Сумма выполненных строительных работ в размере 199 720 470 руб. по договору от 27.05.2009 № СГАТ-188/20 принята ООО «Стройгазмонтаж» в течение 2011 и, соответственно, учтена при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом неправомерно предложено произвести уплату налога на прибыль повторно. Пени на спорную сумму налога подлежат начислению по дату его фактической уплаты в бюджет. При оценке размера штрафа необходимо учесть смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, у общества отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов. Налог был перечислен в бюджет в более поздний налоговый период, что компенсировано начислением пени.

Отношения ДОАО «СГАТ» и ООО «ТюменьРемДорСтрой» носили реальный характер. Выводы налогового органа относительно отсутствия документального подтверждения выполнения работ, а также невозможности их выполнения контрагентом, ввиду отсутствия достаточного объёма трудовых и материальных ресурсов, являются необоснованными. Заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ТюменьРемДорСтрой». Приведенные в решении показания работников ДОАО «СГАТ» не могут свидетельствовать о фактическом невыполнении работ спорным контрагентом. Допрошенные в ходе проверки работники по своему должностному положению не могли знать о привлечении ООО «ТюменьРемДорСтрой» для выполнения работ, а также о привлечении подрядчиком субподрядных организаций. Привлечение субподрядчиков не противоречит условиям договоров, заключенных между ООО «ТюменьРемДорСтрой» и ДОАО «СГАТ». Проведенная строительная экспертиза также не опровергает факт выполнения спорных работ. По результатам экспертизы установлена лишь невозможность выполнения всего объёма работ силами и средствами ООО «ТюменьРемДорСтрой». При проведении экспертизы не учтено привлечение субподрядных организаций.

При заключении договоров с ООО «ТюменьРемДорСтрой» ДОАО «СГАТ» проявило должную степень осторожности и осмотрительности. Перед заключением договора были проверены учредительные и регистрационные документы общества, его финансовое состояние. О проявленной осмотрительности также свидетельствует осуществление платежей исключительно по факту выполнения работ. В ходе проверки ООО «ТюменьРемДорСтрой» определено налоговым органом как действующее юридическое лицо. Транзитный характер движения денежных средств, поступающих на счет ООО «ТюменьРемДорСтрой» и их перечисление в адрес юридических лиц, входящих в группу организаций, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности данных организаций, и тем более налогоплательщика. Факт возвращения денежных средств в адрес ДОАО «СГАТ» налоговым органом не установлен.

Отношения ДОАО «СГАТ» и ООО «Новый мир» по поставке геоматрицы носили реальный характер. Договор поставки был заключен со спорным контрагентом в связи с необходимостью соблюдения жестких сроков выполнения работ по строительству магистрального газопровода. Геоматрицы служили основанием для полотна подъездных дорог к газопроводу. ООО «Новый мир» были предложены наиболее выгодные условия поставки геоматрицы, в том числе кратчайшие сроки, оптимальная цена и постоплата товара. Поставка геоматрицы контрагентом подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, оплата подтверждается платежными документами. Факт подписания счетов-фактур и накладных не директором ООО «Новый мир» Вагановым Б.В. не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у подписавшего их лица. При заключении спорной сделки ДОАО «СГАТ» была проявлена должная осторожность и осмотрительность. С учетом жестких сроков выполнения работ заявителем было проверено, что ООО «Новый мир» является зарегистрированной, действующей организацией, были проверены учредительные и регистрационные документы. Отсутствие ООО «Новый мир» по месту регистрации не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Осмотр по адресу регистрации проведен налоговым органом в мае 2012 года, тогда как отношения между ДОАО «СГАТ» и обществом сложились в 2010 году. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к налогоплательщику, а не к его контрагенту.

Отсутствие трудовых и материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Новый мир» поставки спорных геоматриц. Кроме того, заявитель не имел возможности установить указанные факты на момент заключения договоров, соответствующими полномочиями участники хозяйственных отношений не наделены. Осуществление ООО «Новый мир» деятельности по торговле продуктами питания не свидетельствует о невозможности осуществления обществом иной деятельности. Тот факт, что ДОАО «СГАТ» не знакомо работнику ООО «Новый мир» Пономаренко В.Б., сам по себе, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Новый мир» представляет налоговые декларации, налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет НДС и налог на прибыль, осуществляет расчеты с контрагентами. Перечисление денежных средств, поступивших от ДОАО «СГАТ» на счета юридических лиц, не представивших подтверждающих документов по требованию налогового органа, не свидетельствует о недобросовестности ДОАО «СГАТ».

Возражая против требований заявителя налоговый орган указал, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, а также доначисление на основании решения налогов и пени, является законным. Изложенные в решении выводы являются обоснованными.

Договор субподряда, заключенный ДОАО «СГАТ» с генеральным подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» носит долгосрочный характер и не предусматривает поэтапной сдачи работ. Выручка по долгосрочным договорам признается в налоговом учете в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, сдан результат работ заказчику или нет. Величина этой выручки определяется налогоплательщиком самостоятельно. Выручка в сумме 199720490 руб. неправомерно в нарушение п. 2 ст. 271 НК РФ не отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. Также в 2010 году подлежат учету прямые затраты в сумме 133 022 982 руб., связанные с выполнением данных работ.

Налогоплательщиком неправомерно учтены с составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затраты в сумме 109218069 руб. 07 коп. и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 19 659 252 руб. 44 коп. по договору с ООО «ТюменьРемДорСтрой». Довод налогоплательщика, что хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом носили реальный характер, документально не подтверждены и опровергается материалами проверки. Представление документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не свидетельствует о реальности выполненных операций. ООО «ТюменьРемДорСтрой», а также последовательно привлеченные для выполнения работ по договорам с ДОАО «СГАТ» юридические лица: ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «Автотрейднефть», ООО «Автоколонна», ООО «Альянс» не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Указанные лица осуществляют формальное подтверждение выполнения работ одного юридического лица в адрес другого юридического лица. Документация, представленная в подтверждение выполнения указанными организациями работ, содержит противоречия и расхождения, в том числе по срокам и объёмам работ, нахождению работников и техники на объектах. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, работы на спорных объектах выполнялись работниками ДОАО «СГАТ». Работники заявителя в ходе допросов подтверждают факт выполнения работ своими силами, и опровергают факт привлечения для их выполнения подрядных организаций ООО «ТюменьРемДорСтрой», ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «Автотрейднефть», ООО «Автоколонна», ООО «Альянс».

При заключении договоров со спорным контрагентом ДОАО «СГАТ» не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Тендер на выполнение работ не проводился, заявление ООО «ТюменьРемДорСтрой» от 20.01.2010 о допуске к проведению «Работ по строительству и содержанию «Автозимника р.Хралов-Бованенково. Временные здания и сооружения» в составе объекта «Промысловая автодорога промбаза ГП-1-база СГАТ (ПК 120+0 – 188+68,42) Бованенковского ГКМ» направлено позже заключения договора подряда на строительство (11.12.2009). Заявитель располагал информацией об отсутствии у контрагента необходимой строительно – дорожной техники и персонала для выполнения работ. Свидетельство № 0400-2009-7202115487-С-2 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдано ООО «ТюменьРемДорСтрой» 18.12.2009г., договора подряда заключены 09.11.2009г. и 11.12.2009г., т.е. на момент подписания договоров в 2009г. организация еще не имела свидетельства о допуске к работам. Проверка регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, истребование у контрагентов их учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности, без определения наличия у контрагента необходимых ресурсов, лицензии, персонала, оценки деловой репутации.

Отражение затрат по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 29 741 491 руб. 91 коп. и применение вычетов по НДС в сумме 6 352 911 руб. 76 коп. по взаимоотношениям с ООО «Новый мир» является неправомерным. Представленные налогоплательщиком документы имеют несоответствия и противоречия в содержащихся сведениях. Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Новый мир» датированы июлем 2010 года, поступление материала на счетах бухгалтерского учета ДОАО «СГАТ» отражено в октябре 2010 года, работы с применением геоматриц в количестве 214 742,01 кв.м сданы заявителем генеральному подрядчику в апреле 2010 года. Материалы использованы при производстве работ и сданы раньше, чем они приобретены. Первичные документы подписаны от имени ООО «Новый мир» неустановленным лицом. Директор общества Ваганов Б.В. объявлен в федеральный розыск и числится без вести пропавшим. Факт приобретения ООО «Новый мир» геоматриц подтверждения в ходе проверочных мероприятий не нашел. Перечисление денежных средств по договору носило транзитный характер с последующим их выведением за пределы территории Российской Федерации. Участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств юридические лица имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. Должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Новый мир» налогоплательщиком не проявлена. Конкурс на заключение договора не проводился. Факт наличия товара на складе поставщика, что явилось причиной заключения с ним договора, подтверждения в ходе проверки не нашел. ООО «Новый мир» складских помещений не имело. Проверка добросовестности ООО «Новый мир» свелась только к проверке наличия государственной регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Установленные налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах по сделке с ООО «Новый мир», не подтверждают реальность произведенных и учтенных налогоплательщиком операций по приобретению геоматриц.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части занижения сумм доходов от выполненных строительно – монтажных работ за 2010г.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств или иного имущества.

Датой получения дохода является дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно ст. 316 НК РФ принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Доход от реализации распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, работающих по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи работ, Налоговым кодексом РФ установлен особый порядок признания доходов от реализации по таким договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ДОАО «СГАТ» в целях налогообложения прибыли за 2010 год в составе доходов от реализации не отражена выручка от выполненных работ по договору субподряда, заключенному с генеральным подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» № СГАТ-188/20 от 27.05.2009г. (т. 7 л.д.1-28) в сумме 199 720 470 руб., в состав расходов не включены прямые затраты в сумме 133 022 982 руб., связанные с выполнением данных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДОАО «СГАТ» в соответствии с условиями указанного выше договора приняло на себя обязательства по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Влавдивосток, на линейном участке с 874 км. по 925, 9 км., а также на отводе на ГРС г. Владивосток 122 км. Договор строительного подряда от 27.05.2009 № СГАТ-188/20имеет долгосрочный характер без выделения этапов производства работ, длится более одного отчетного года, сроки начала и окончания работ приходятся на разные отчетные годы.

В 2010 году заявителем в рамках договора выполнены работы на сумму 199720470 руб. Выполнение строительно-монтажных работ в декабре 2010г. в сумме 199720470руб., подтверждается оформленными ведомостями ВР-1 и свидетельскими показаниями (протоколы допросов Сунцова А.Р., Камалова Э.В., Таишева Э.Р., Иванова М.В.). По факту выполнения работ ДОАО «СГАТ» 31.12.2010 в адрес ООО «Стройгазмонтаж» выставлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 – 7, утвержденные руководителем филиала СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» Сунцовым А.Р. (т. 12 л.д. 3-14).

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» отразило выполненные строительно-монтажные работы в декабре 2010 г. в сумме 199720470 руб. на счете 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» как выполненные, но не предъявленные. Выручка по выполненным строительно-монтажным работам в декабре 2010 года в сумме 199720470 руб. отражена на счете 90 «Продажи». В налоговом учете за 2010 год указанная сумма выручки не отражена. Доходы ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», отраженные в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» больше, чем выручка, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе на сумму 199 720 470руб.

В соответствии с Положением по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год (т. 12 л.д. 23-39) доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются заявителем по методу начисления. Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Как следует из материалов проверки, выручка от выполнения работ по договорам строительного подряда с длительным характером без поэтапной сдачи работ, в бухгалтерском учете налогоплательщика определяется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда», утв. Приказом Минфина России от 24.10.2008 №116н (далее - ПБУ 2/2008), способом «по мере готовности» по фактически выполненным работам.

Способ признания выручки «по мере готовности», предусмотренный ПБУ 2/2008, аналогичен порядку признания выручки по договорам с длительным технологическим циклом, без поэтапной сдачи работ, предусмотренному ст. 271 НК РФ.

Таким образом, заявитель на основании положений ПБУ 2/2008, п. 2 ст. 271 НК РФ, положений учетной политики организации в целях бухгалтерского и налогового учета должен определять величину выручки по договору строительного подряда ежемесячно на основании данных, содержащихся в актах № КС-2, по фактически выполненным работам, учитывая принцип равномерности признания доходов и расходов.

Инспекцией установлено, что способ признания выручки по мере готовности по фактически выполненным работам в соответствии с ПБУ 2/2008 применяется ДОАО «СГАТ» в бухгалтерском учете и соответствует учетной политике общества.

Суд считает обоснованными выводы инспекции о нарушении заявителем нормы п. 2 ст. 271 НК РФ, выразившемся в неправомерном неотражении в налоговой декларации по налогу на прибыль выручки от реализации за 2010г. в сумме 199720490 руб. по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ. Действия общества не соответствуют принятой учетной политике и требованиям налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что доходы подлежат отражению в налоговом периоде, когда генеральным подрядчиком осуществлена приемка выполненных по договору работ, основан на неверном толковании правовых норм. Выручка по долгосрочным договорам признается в налоговом учете в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, сдан ли результат работ заказчику. Величина этой выручки определяется налогоплательщиком самостоятельно. В данном случае величина выручки определяется на основании данных, содержащихся в актах выполненных работ (форма КС-2), при этом учитывается принцип равномерности признания доходов и расходов.

Судом также учтено, что в бухгалтерском учете организации при признании спорной суммы выручки заявителем учтены все (косвенные и прямые) расходы, относящиеся к данным работам. Списание материалов отражено в декабре 2010г. актом на списание материалов №И-006319 от 31.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках договора №СГАТ-188/20 от 27.05.2009 в сумме 133022981, 99 руб. В бухгалтерском учете ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» сделаны проводки: Д-т 20.2 «Строительство» К-т 10 «Материалы» на сумму 133022981, 99 руб. Соответственно, в ходе проверки инспекцией в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ в декабре 2010 г. включена сумма 133 022 982 руб., относящаяся к прямым расходам по данным выполненным объемам строительных работ. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. по указанному нарушению составило сумму 66697488 руб. (за декабрь 2010г.).

Доводы заявителя о включении указанной суммы выручки в состав налоговой базы за 2011 год и необоснованном предложении уплатить налог на прибыль по указанному нарушению, судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Сводная таблица по факту включения выручки в течение 2011 года (т. 24 л.д. 61-68) не позволяет установить наличие в составе работ, выполненных в 2011 году, именно тех работ, которые указаны в актах от 31.12.2010. Представленные заявителем с дополнительными пояснениями от 21.01.2013 документы (т. 23 л.д. 85-93) не свидетельствуют об отражении выручки в сумме 199720470 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2011г. именно тех работ, которые выполнены в 2010 г. Из сравнительного анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки - акты выполненных работ №№ 1- 7 от 31.12.2010 и к пояснениям «Регистр учета доходов текущего периода» с 01.01.2011 по 31.12.2011 не следует, что в данном регистре учтены операции от выполнения одних и тех же работ.

В регистре учета доходов СРСУ филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО Газпром» за 2011г. отражена выручка от реализации товаров собственного производства в общей сумме 9801195175,2 руб. Заявителем в регистре (т. 23 л.д.85-89) выделены суммы, которые в общей сумме составляют 199720470 руб. При этом, наименование объекта учета (3 столбец) не содержит перечня конкретных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2010. Следует также учесть, что в регистре учета отсутствуют суммы, идентичные суммам, отраженным в спорных актах.

Таким образом, из анализа представленных документов при отсутствии актов КС-2 за 2011 год, не вошедших в проверяемый инспекцией период, невозможно определить, что в течение периода январь – октябрь 2011г. налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011г. учтена выручка от работ, выполненных в 2010г. и отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-7 от 31.12.2010.

Кроме того, сводная таблица свидетельствует о закрытии актов с февраля 2011г. по октябрь 2011г., тогда как по пояснениям заявителя все работы уже согласованы и приняты генеральным подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» в январе 2011г. Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании работы, выполненные в 2010 году и отраженные в актах от 31.12.2010, распределились в составе иных текущих работ в 2011 году и, соответственно, вошли в состав других актов выполненных работ от 2011 года. Сумма работ в актах от 2011 года и наименование работ может не совпадать с суммами и наименованием хозяйственной операции, отраженными в актах от 31.12.2010.

С учетом изложенного, довод заявителя о двойном учете выручки в сумме 199720490 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Суд отмечает, что налогоплательщик вправе произвести корректировку налоговых обязательств за 2011 год путем представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган.

В части необоснованного завышения налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ТюменьРемДорСтрой» и ООО «Новый мир».

По взаимоотношениям с ООО «ТюменьРемДорСтрой» судом установлено следующее.

ДОАО «СГАТ» были заключены договоры: субподряда № 67-С16 от 26.10.2009 на выполнение работ по строительству зимней автодороги с ОАО «Ленгазспецстрой», субподряда № 66-С38 от 20.10.2010 на выполнение работ по строительству зимней автодороги с ОАО «Ленгазспецстрой», строительного подряда № 01-11-05-2009 от 02.12.2009 с ООО «Газпром добыча Надым» на строительство и содержание автозимника, подряда № 12гк-535А/2010 от 08.09.2010 с ГУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» на выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин.

Для выполнения работ по указанным договорам ДОАО «СГАТ» были в 2010г. заключены с ООО «ТюменьРемДорСтрой» договоры: субподряда №11/20 от 09.11.2009 на выполнение работ по строительству зимней автодороги разъезд Хралов – км 86,6 (автозимника раз. Хралов-Бованенково) на объекте: «Линейная часть, 1 нитка. Участок УКПГ-2 км 28,0/0-км 111,7», входящий в стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (т.8 л.д. 77-91); строительного подряда №504/20 от 11.12.2009 на строительство и содержание: «Автозимника р. Хралов-Бованенково. Временные здания и сооружения» в составе объекта «Промысловая автодорога промбаза ГП-1-база СГАТ (ПК120+0 - 188068,42). Бованенковское ГКМ» стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (т.8 л.д. 115-125); субподряда №73 от 15.10.2010 на выполнение работ по расчистке площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения (т.8 л.д. 130-135); субподряда №74 от 25.11.2010 на выполнение работ по строительству зимних автодорог разъезд Хралов- км 86,6 (автозимника раз. Хралов – Бованенково, L-86,6 км) и разъезд Хралов – КС «Байдарацкая» (от 86,6 автозимникараз. Хралов – Бованенково, L-105 км) на объекте «КС-1 «Байдарацкая». КЦ-1, в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково- Ухта» (т. 8 л.д. 139-152).

В целях выполнения указанных работ ДОАО «СГАТ» заключен с ООО «ТюменьРемДорСтрой» договор № 53 от 01.01.2010 на оказание заявителем услуг производственной техникой.

ДОАО «СГАТ» отнесло расходы по договорам с ООО «ТюменьДорРемСтрой» в сумме 109218 069 руб. 07 коп. к затратам для целей налогообложения в 2010г., а также заявило к вычету НДС за 2010г. в сумме 19659252 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договоров и несения соответствующих расходов ДОАО «СГАТ» представлены справки о стоимости работ КС-3, акты о приемке работ КС-2 и счета-фактуры № 1 от 25.01.2010, №4 от 31.01.2010, №№ 5, 6 от 25.02.2010, №7 от 31.03.2010, № 8 от 30.04.2010, №№ 9, 10 от 30.05.2010, № 40 от 30.11.2010, №№ 48, 49 от 31.12.2010 (т. 12 л.д. 40-108).

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ДОАО «СГАТ» и ООО «ТюменьРемДорСтрой», невозможности выполнения последним работ по договорам, необоснованном отражении заявителем в налоговом учете затрат и предъявлении вычетов по НДС. Выводы налогового органа являются обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТюменьРемДорСтрой» не имело материальных ресурсов для исполнения работ. На момент заключения договоров организация не имела свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Уставный капитал составляет 20000 руб., до 2009г. организацией не представлялись справки о доходах (по форме 2-ндфл), в 2009г. представлены данные о выплате доходов 5 работникам, среди которых 1 женщина, 1 руководитель, 1 заместитель руководителя. Основные средства отсутствуют (на 01.01.2010г. – 0 руб., на 31.12.2010г. - 277 000 руб.), организация не имеет в собственности транспортных средств для выполнения работ, на забалансовых счетах арендованные основные средства отсутствуют. В течение 2010г. сумма уплаченного налога на прибыль составила 0,48% от полученного дохода, доля налоговых вычетов составляет 113 %, 97,5%, 98,49%, 99,07% за каждый квартал, соответственно.

Использование техники по договорам аренды в течение всего срока исполнения договора не подтверждается. Согласно представленной документации на объектах использовалось 3 единицы специальной техники, при этом, арендованный в ООО ПК «Молоко» трактор К700 прибыл на место проведения работ не ранее 06.02.2010. До февраля 2010 года какая-либо техника ООО «ТюменьРемДорСтрой» на объектах отсутствовала.

Представленные заявителем документы на перевозку обществом трактора К744 (т. 24 л.д. 20-25) с материалами дела не соотносятся, трактор указанной модели при проведении спорных работ не применялся. Документы на доставку арендованных в ОАО «ТДСК» бульдозеров SHANTUI SD-16 и SD-23 к месту проведения работ, в материалы дела не представлены. Автогрейдер ДЗ-98 в списке техники, применявшейся для проведения спорных работ, представленном ООО «ТюменьРемДорСтрой» не значится. При этом, указанный перечень дорожно-строительной техники, участвующей при выполнении работ (табл. 19 решения), не соответствует информации о технике, содержащейся в общем журнале работ (КС-6).

На момент заключения договоров с ДОАО «Спецгазавтотранс» (договора №11/20 от 09.11.2009г., № 504/20 от 11.12.2009г.) ООО «ТюменьРемДорСтрой» не имело мастеров участков, трактористов для выполнения строительных работ (трудовые договора на Чамалутдинова Х.А., Баранова В.К., Ласкина А.Ф. заключены позже, они приняты на работу в феврале 2010г.). При этом, в адрес ДОАО «Спецгазавтотранс» выставляются счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат за январь 2010г. на сумму 19 870 494,15 руб. В январе 2010г. по договорам №11/20 от 09.11.2009, №504/20 от 11.12.2009 от организации ООО «ТюменьРемДорСтрой» отсутствовали ответственные за производство работ на участках, несмотря на то, что работы согласно документам (счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ и т.д.) производились. Приказ №8 о назначении ответственных на производство работ на 2010г. датирован 01.02.2010. Первые работники в 2010г. ООО «ТюменьРемДорСтрой» согласно представленным документам в количестве 3-х человек (начальник участка, 2 машиниста бульдозера) направлены на объекты строительства не ранее 03.02.2010г.

При сопоставлении данных табелей учета рабочего времени с трудовыми договорами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, инспекцией установлены расхождения и несоответствия. Кроме того, рабочие (трактористы-машинисты, разнорабочие) в ноябре, декабре 2010г. на объектах строительства отсутствовали, кроме мастера и начальника участка (согласно табелям учета рабочего времени), следовательно, своими силами ООО «ТюменьРемДорСтрой» строительных работ в ноябре, декабре 2010г. не выполняло.

Согласно справкам, представленным ООО «ТюменьРемДорСтрой», на объектах строительства работало 5 человек рабочих (трактористов-машинистов), и 3 единицы дорожно-строительной техники. Однако, согласно табелям рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май одновременно на участке строительства работало не более 2 работников (трактористов, машинистов), т.е. было использовано 2 единицы техники из 3-х имеющихся при односменной работе или 1 единица техники при 2-х сменной работе.

При этом, согласно экспертному заключению АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» от 06.06.2012 (т. 19 л.д. 87-91) для выполнения объёма работ по договорам требовалось значительно большее число персонала, а также техники.

Довод заявителя о некорректности результатов экспертизы ввиду необоснованного применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, и Государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001-01), является необоснованным. Ссылка на ГЭСН-2001-01 содержится в представленной в материалы дела исполнительной документации (акты по форме КС-2). Ведомственные строительные нормы. Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока СССР (ВСН 137-889), утвержденные Минтрансстроем СССР от 04.09.1989 № АВ-445, определяют порядок строительства дорог, а не методику определения объёмов и стоимости работ.

Довод заявителя о том, что при проведении экспертизы не учтено привлечение субподрядной организации судом принимается, между тем, из представленных доказательств также следует, что спорные работы не могли быть выполнены и силами субподрядчика ООО «Нефтегазстрой».

На основании представленных ООО «ТюменьРемДорСтрой» договоров и первичных документов (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)), выполнение практически всего объема работ оформлено от имени организации ООО «Нефтегазстрой». Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ТюменьРемДорСтрой» не представлена, тогда как согласно условиям договоров должна вестись и ежемесячно предъявляться ООО «ТюменьРемДорСтрой».

Организация ООО «Нефтегазстрой» создана незадолго до заключения договоров с ООО «ТюменьРемДорСтрой» (02.12.2009), уставный капитал составляет 10000 руб., организация не имеет имущества (в т.ч. транспортных средств) для выполнения строительных работ, численность в 2010г. (по данным 2-НДФЛ) составляет 6 человек, в т.ч. 2 женщины, согласно бухгалтерскому балансу арендованные основные средства в 1 полугодии отсутствуют, при оборотах за 2010г. свыше 700000000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2010г. составляет менее 0,0014% от полученного дохода, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

ООО «Нефтегазстрой» не представлены документы (договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие выполнение работ в январе, феврале, марте, апреле, мае 2010г. на объектах строительства ДОАО «Спецгазавтотранс» в Ямало-Ненецком автономном округе (автозимники). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2010г. с организацией ООО «ТюменьРемДорСтрой» заключены 2 договора №17/10-10 от 17.10.2010, №26/11-10 от 26.11.2010, т.е. в 1 и 2 кварталах 2010г. взаимоотношений между ООО «ТюменьРемДорСтрой» и ООО «Нефтегазстрой» не было. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ не представлена.

От имени организации ООО «Нефтегазстрой» оформлено выполнение 100% объемов работ, переданных ООО «ТюменьРемДорСтрой» в ДОАО «Спецгазавтотранс» по договору №74 от 25.11.2010 (согласно представленным документам ООО «ТюменьРемДорСтрой»). Самостоятельно ООО «Нефтегазстрой» указанные работы (в рамках договора №26/11-10 от 26.11.2010 с ООО «ТюменьРемдорСтрой») выполнить не могла, т.к. отсутствуют транспортные средства и трудовые ресурсы. Для подтверждения выполнения работ ООО «Нефтегазстрой» представлен договор на оказание услуг №15 от 01.12.2010, заключенный с ООО «СтройКонсалтинг». К договору не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Адрес регистрации организации ООО «СтройКонсалтинг» совпадает с адресом регистрации ООО «ТюменьРемДорСтрой» (г.Тюмень, с. Нижняя Тавда, ул. Первомайская,52).

От имени организации ООО «Нефтегазстрой» также оформлено выполнение 100% объемов работ, переданных ООО «ТюменьРемДорСтрой» в ДОАО «Спецгазавтотранс» по договору №73 от 15.10.2010 (согласно представленным документам ООО «ТюменьРемДорСтрой»). Самостоятельно ООО «Нефтегазстрой» указанные работы (в рамках договора №17/10-10 от 17.10.2010 с ООО «ТюменьРемДорСтрой») выполнить не могла, т.к. отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. Для подтверждения выполнения работ ООО «Нефтегазстрой» представлены договора на оказание услуг №16 от 01.12.2010, №12 от 01.12.2010, заключенные с ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «Автоколонна», соответственно. К договорам не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Организация ООО «Автоколонна» по адресу регистрации отсутствует.

При анализе пакета документов, представленных от ООО «Нефтегазстрой», установлено, что организация представила недостоверные сведения для получения свидетельства о допуске к работам, а именно, при сравнении бухгалтерской и налоговой отчетности, с представленными данными установлено, что организация не нанимала работников, не имеет основных средств, а также не арендовала строительную технику. На момент заключения договора №10/12-09/1 от 10.12.2009 с ООО «ТюменьРемДорСтрой» на выполнение строительных работ ООО «Нефтегазстрой» не только не имело свидетельства о допуске к строительным работам, но и не подавало заявление о приеме в члены некоммерческого партнерства. Организация ООО «Нефтегазстрой» имеет на праве аренды офис площадью 38 кв.м., руководитель Торбеев О.И. имеет среднее образование, работает в ООО «Нефтегазстрой» по совместительству, основное место работы ООО «Хэлс Трейд» (заведующий складом).

Для подтверждения выполнения работ организацией ООО «Нефтегазстрой» представлен договор, заключенный с субподрядчиком ООО «СтройКонсалтинг». ООО «СтройКонсалтинг» не имеет транспортных средств, имущества; среднесписочная численность составляет 1 человек. Величина исчисленных налогов составляет минимальную величину (по налогу на прибыль за 2010г. - 0,00024% от доходов (доходы составляют более 2 млрд. руб.), доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99,99 %). Организация зарегистрирована 26.01.2010, и уже 12.02.2010 (дата первого поступления на открытый расчетный счет) перечисляются первые денежные средства, перечисленные ДОАО «Спецгазавтотранс» в виде авансовых платежей в адрес ООО «ТюменьРемДорСтрой» (по цепочке ДОАО «Спецгазавтотранс» - ООО «ТюменьРемДорСтрой» - ООО «Нефтегазстрой» - ООО «СтройКонсалтинг»). ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «ТюменьРемДорстрой» располагаются по одному и тому же адресу. Главный бухгалтер ООО «Нефтегазстрой» представляет налоговую отчетность (бухгалтерский баланс и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010г.) ООО «СтройКонсалтинг». С 31.01.2012 организация находится в стадии ликвидации.

Организация не имеет в собственности дорожно-строительной техники, представленные сведения для получения свидетельства (лицензии) о допуске к работам содержат недостоверные данные, а именно: из перечня инженерно – технических работников ни один человек не получал доход в 2010г. в ООО «СтройКонсалтинг». Указанное для получения свидетельства в собственности оборудование не отражено в бухгалтерской отчетности.

Согласно представленным документам (заявка №56/ЗР от 01.10.2010) ООО «СтройКонсалтинг» 01.10.2010 просит оказать обеспечение для выполнения работ, договор по которому еще не заключен не только с ООО «Нефтегазстрой» (договор заключен 01.12.2010), но и даже между Генподрядчиком ОАО «Ленгазспецстрой» и ДОАО «Спецгазавтотранс» (договор заключен 20.10.2010), что в том числе, свидетельствует о формальном и согласованном составлении документов между указанными организациями.

Субподрядчик ООО «Нефтегазстрой» - организация ООО «Автоколонна» по адресу регистрации - г. Тюмень, ул. Мусоргского, 38-74 (квартира) не находится. Стоимость основных средств составляет 0 руб., имущество (в т.ч. транспортные средства, земельные участки) отсутствует, в т.ч. арендованные основные средства, уставный капитал составляет 10000 руб., за первые 3 месяца 2010г. деятельность не велась, сумма налогов к уплате составляет минимальные суммы (налог на прибыль составляет 0,0024% от полученных доходов, доля налоговых вычетов по НДС 99,97%). Доходы выплачиваются только одному человеку Яговкину А.В. (учредитель), который также получает доходы в ООО «Нефтегазстрой». Налоговую отчетность ООО «Автоколонна» по доверенности сдает Белкина Л.И., которая является главным бухгалтером ООО «Нефтегазстрой» и сдает отчетность за ООО «СтройКонсалтинг».

Для подтверждения выполнения работ по договорам заключенным с ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг» представлены договор оказания услуг №18/06-1 от 18.06.2010, заключенный с ООО «Автотрейднефть», предметом договора являются работы, связанные с подготовительными работами по ремонту и строительству автомобильных дорог, а также счета-фактуры к договору, акты, счета на оплату, коммерческое предложение от ООО «Автотрейднефть», г.Санкт-Петербург от 01.09.2010.

Таким образом, на момент отправления коммерческого предложения организацией ООО «Автотрейднефть» (01.09.2010) между ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «Автотрейднефть» уже заключен договор №18/06-1 от 18.06.2010.

Организация ООО «Автотрейднефть» выставляет ООО «СтройКонсалтинг» счета на оплату работ 5 и 7 октября 2010г. - задолго до фактического выполнения работ. При этом, по состоянию на 07.10.2010 еще не заключены договоры между ОАО «Ленгазспецстрой» и ДОАО «Спецгазавтотранс» и далее по цепочке. Кроме того, в счетах на оплату указаны не только объекты строительства по еще незаключенным договорам, но и виды работ и объем работ, которые в дальнейшем окажутся в актах и счетах-фактурах в неизменном виде. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном и согласованном составлении документов от имени указанных организаций.

Организация ООО «Автотрейднефть» зарегистрирована по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, 9,1; фактически по адресу регистрации отсутствует; уставный капитал составляет 10000 руб., доходы в 2009г. не выплачивались, в 2010г. - только генеральному директору. В настоящее время находится в стадии ликвидации. Контактный телефон руководителя Преснецова С.В. в регистрационных документах - (83452) 222 835 совпадает с телефоном ООО «СтройКонсалтинг». Заявление об изменении учетных данных, решение о ликвидации и т.д. организации ООО «Автотрейднефть», зарегистрированной в городе Санкт-Петербург, направлялись из г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, д.47 корп.3 оф. 7 (адрес регистрации ООО «Нефтегазстрой»).

В ходе проверки инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что часть денежных средств, полученных ООО «ТюменьРемДорСтрой» от ДОАО «Спецгазавтотранс», через цепочку транзитных организаций направлена на приобретение векселей, выдачу займов, приобретение валюты и перечисление ее за границу, снятие денежных средств с расчетного счета. В цепочке по перечислению денежных средств участвуют московские организации ООО «Магнат», ООО «ПромЭко», ООО «Виктори», ООО «СТ-Пром», через которые денежные средства поступают за границу РФ, в эти же организации поступают денежные средства через цепочку организаций от ООО «Новый мир», полученные от ДОАО «Спецгазавтотранс» за геоматрицу.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о создании единой взаимосвязанной группы организаций для выведения денежных средств из оборота (ООО «ТюменьРемДорСтрой», ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Альянс», ООО «ПСК «Базис», ООО «КанстройГрупп - Сибирь»). Руководителями, учредителями организаций являются одни и те же лица; организации зарегистрированы по одним и тем же адресам; работники организаций получают доходы в нескольких взаимосвязанных организациях одновременно. Перечисление денежных средств происходит внутри указанной группы. Денежные средства за выполненные работы перечисляются ДОАО «Спецгазавтотранс» в адрес ООО «Меридиан» и ООО «ТюменьРемДорСтрой» (субподрядчики), впоследствии денежные средств перечисляются внутри группы через 3-4 организации, и далее направляются на приобретение ценных бумаг (ЗАО «ИК Тройка Диалог», ООО «ФК «Инвест Престиж», купля-продажа ценных бумаг в ОАО КБ Соцгорбанк), выдачу займа Митрошину А.Н. (г.Ижевск), и перечисления в адрес 3-х подконтрольных организаций - ООО «Автоколонна», ООО «Альянс» (ликвидировано), ООО «Автотрейднефть» (с 26.08.2011 находится в стадии ликвидации).

Указанные юридические лица не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, осуществляется формальное подтверждение выполнения работ одного юридического лица в адрес другого юридического лица.

Факт выполнения спорных работ по обустройству и содержанию зимних дорог, а также рекультивации земель ООО «ТюменьРемДорСтрой» и его субподрядчиками по цепочке, опровергается также показаниями работников ДОАО «СГАТ».

Из показаний мастеров строительно-монтажных работ филиала СУПР ДОАО «СГАТ» Шмырева С.Н. (т.19 л.д. 44), Степанова В.А. (т. 19 л.д. 47), мастера СМУ филиала СУПР ДОАО «СГАТ» Гизетдинова И.И. (т. 19 л.д. 17), дорожного мастера СМР филиала СУПР ДОАО «СГАТ» Сохина В.А. (т. 19 л.д. 37), машинистов бульдозера Холстина С.Н. (т.19 л.д.35), Бабинцева В.М. (т. 19 л.д. 27), Балдыкова В.В (т. 19 л.д. 24), Борисова В.Н. (т. 19 л.д. 32), Домнина В.Н. (т. 19 л.д. 65), машиниста автогрейдера Перевозчикова В.М. (т. 19 л.д. 30), водителя Гусева А.М. (т. 19 л.д. 68-69), дорожного рабочего Гинятуллина Р.М. (т.19 л.д.63-64) , следует, что спорные работы выполнялись силами самих работников ДОАО «СГАТ», в том числе филиала СУПР ДОАО «СГАТ», филиала ЧППТ и СТ ДОАО «СГАТ», филиала РЭБ Флота ДОАО «СГАТ», с применением техники заявителя.

Подрядные организации ООО «ТюменьРемДорСтрой», ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Автоколонна» и ООО «Автотрейднефть» указанным работникам не известны, работников указанных организаций на объектах, а также в местах проживания и питания никогда не встречали.

Довод ДОАО «СГАТ» о том, что допрошенные налоговым органом работники по своим функциям не могли иметь информации о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что допрошенные работники ДОАО «СГАТ» выполняли работы на тех же участках, на которых согласно представленным документам в течение длительного времени выполняли работы ООО «ТюменьРемДорСтрой», ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Автоколонна» и ООО «Автотрейднефть». Работники спорных организаций, с учетом их значительного количества, необходимого для выполнения заявленных работ, не могли не контактировать с работниками заявителя, в том числе в социально-бытовой сфере в условиях Крайнего Севера.

Довод заявителя о наличии реальных отношений с ООО «ТюменьРемДорСтрой» со ссылкой на показания машинистов трактора Ласкина А.Ф., Баранова В.К. (работники ООО «ТюменьРемДорСтрой») судом не принимается.

Из показаний заместителя директора по производству Шангина А.А. (т. 19 л.д. 41-43) следует, что спорные работы на участке выполнялись силами ДОАО «СГАТ». ООО «ТюменьРемДорСтрой» участвовало в проведении работ по содержанию автозимника, количество рабочих - 10-12 работников. Шангин А.А. знаком с начальником участка Зайцевым С.П., иных работников ООО «ТюменьРемДорСтрой» назвать затруднился. Работники ООО «ТюменьРемДорСтрой» возможно проживали в собственном вагончике во временном городке филиала СУПР, питались и добирались до места проведения работ самостоятельно. ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «Автотрейднефть» Шангину А.А. не знакомы.

Данные показания Шангина А.А. о количестве работников противоречат показаниям машинистов тракторов - работников ООО «ТюменьРемДорСтрой».

Машинист трактора Ласкин А.Ф. (протокол допроса - т. 19 л.д. 58-62) указал, что работы ООО «ТюменьРемДорСтрой» производились в феврале-апреле 2010 года, при проведении работ участвовали три работника и мастер, использовалась одна единица техники (трактор). Тракторист Баранов В.К. (т. 19 л.д. 70-72) указал, что вместе со сменщиком Ласкиным А.Ф. в период с января по май 2010 года участвовал в содержании автозимника разъезд Хралов – Бованенково, при выполнении работ использовался трактор К-700, участвовали 4 человека, в том числе мастер Зайцев С.П. Участие в выполнении указанных работ субподрядчиков ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Автоколонна» и ООО «Автотрейднефть» указанные работники не подтвердили.

При сопоставлении представленных ООО «ТюменьРемДорСтрой» табелей учета рабочего времени на участке автозимник за январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2010г. с трудовыми договорами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами установлены существенные расхождения. Согласно трудовым договорам, командировочным удостоверениям в январе 2010г. на участках строительства работников не было, в феврале не все работники приступили к работе с 03.02.2010 согласно условиям трудовых договоров. Организацией ООО «ТюменьРемДорСтрой» не представлены документы, подтверждающие нахождение начальника участка Зайцева С.П. в ноябре и декабре 2010г. (27,28,29) на участках строительства. Таким образом, ООО «ТюменьРемДорСтрой» представлены неполные и недостоверные данные, подтверждающие нахождение работников на объектах строительства. Кроме того, рабочие в ноябре, декабре 2010г. на объектах строительства отсутствовали, соответственно, своими силами ООО «ТюменьРемДорСтрой» строительных работ в ноябре, декабре 2010г. не выполняло.

Таким образом, с начала февраля по начало мая на участке одновременно находилось 2 рабочих и 1 представитель ИТР, т.е. согласно протоколам допроса машинистов был 2-х сменный режим работы на 1 единице техники (трактор К-700). Договор аренды трактора заключен 21.01.2010, доставлен на участок не ранее 06 февраля 2010г., следовательно, в январе 2010г. силами ООО «ТюменьРемДорСтрой» строительных работ на участке строительства не выполнялось. При этом, в январе 2010г. в адрес ДОАО «Спецгазавтотранс» выставлены счета-фактуры от имени ООО «ТюменьРемДорСтрой» за выполненные работы на сумму 19870494,15 руб.

Суд считает, что допросы машинистов трактора не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки, и выводов инспекции о необоснованном учете расходов в сумме 109218069 руб. 07 коп.

С учетом объемов выполнения работ (заключены 4 договора на выполнение строительных работ в условиях Крайнего Севера на сумму примерно 216000000 руб.), а также характера работ (строительство зимних автодорог, строительство и содержание автозимника, выполнение работ по расчистке площадок геологоразведочных скважин), суд пришел к выводу о том, что двое рабочих ООО «ТюменьРемДорСтрой», работавшие с февраля по май 2010г., физически не могли выполнить в полном объеме работы, оформленные по документам от спорного подрядчика. Наличие иных рабочих ООО «ТюменьРемДорСтрой» на объектах строительства документально не подтверждено. При этом, в другие месяцы 2010 года рабочие на объектах отсутствовали вообще.

Судом учтено, что вся исполнительная документация оформлена от имени ООО «ТюменьРемДорстрой». В ходе проверки представлены договоры подряда, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленные от имени ООО «Нефтегазстрой», однако, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ (форма КС-6), реестры передачи исполнительной документации и т.д.), подтверждающие выполнение работ именно организацией ООО «Нефтегазстрой» не представлены. Выполнение работ организациями ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Автотрейднефть», ООО «Автоколонна» также не нашло в материалах дела подтверждения.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ТюменьРемДорСтрой» содержат недостоверные сведения, у контрагентов отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; участники хозяйственных операций взаимосвязаны между собой; анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере перечислений, что в совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Заявление НДС к вычету и затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль произведено обществом вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорными контрагентами строительных работ.

Довод заявителя о проявленной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента судом не принимается. Из материалов дела следует, что договоры с ООО «ТюменьРемДорСтрой» были заключены без проведения конкурса на право проведения работ. У ООО «ТюменьДорРемСтрой» отсутствовало свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявление ООО «ТюменьРемДорСтрой» от 20.01.2010 в адрес ДОАО «СГАТ» с просьбой рассмотреть прилагаемые документы и допустить к проведению работ направлено позже заключенной сделки. В указанном заявлении о допуске контрагента к работам заявлены возможности по оборудованию в количестве 1 единицы (трактор Кировец К-744Р2), который может использоваться ООО «ТюменьРемДорСтрой» на праве аренды, собственником трактора является ООО ПК «Молоко». До получения налогоплательщиком заявления контрагента о допуске к работам (до 20.01.2010) ДОАО «СГАТ» заключен с ООО «ТюменьРемДорСтрой» договор № 53 от 01.01.2010 на оказание услуг производственной техникой. Таким образом, общество располагало информацией об отсутствии у контрагента необходимой строительно–дорожной техники.

При заключении сделки с ООО «ТюменьРемДорСтрой» налогоплательщик не удостоверился в благонадежности юридического лица, его деловой репутации, а также в наличии у контрагента необходимых ресурсов: материально – технической базы, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, необходимых для проведения строительных работ на объектах.

Доводы заявителя о том, что ООО «ТюменьРемДорСтрой» является действующей организацией, в отношении указанной организации проведена налоговая проверка и инспекцией вынесено решение, подлежат отклонению. В данном случае выводов о том, что организация не является действующей, решение инспекции не содержит. Суд исходит из того, что заявителем не подтверждено выполнение указанной организацией работ по спорным договорам в заявленных объемах, также не подтверждено выполнение строительных работ субподрядчиками ООО «ТюменьРемДорСтрой» по цепочке.

Суд считает, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заявитель знал об указании контрагентом недостоверных сведений о выполнении работ. Более того, фактические обстоятельства дела указывают на недобросовестность действий общества по отражению самостоятельно выполненных работ в качестве работ, выполненных субподрядчиком ООО «ТюменьРемДорСтрой». Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном оформлении документов по отношениям с подрядчиком, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

По взаимоотношениям с ООО «Новый мир» судом установлено следующее.

Между ДОАО «СГАТ» и ООО «Новый мир» был заключен договор №217 УПТК-юр от 30.03.2010 (т. 25 л.д. 1-2) на поставку материально-технических ресурсов.

Согласно Приложению №1 от 30.03.2010 к договору согласована поставка геоматрицы ГМ 30(2)-150*5 (ТУ 2290-003-86661679-2008), количество 254 830 м2, срок поставки второй-третий квартал 2010г., общая сумма поставки 41 646 866, 90 руб., в т.ч. НДС 6 352 911, 90 руб. Место поставки: участок производства работ ДОАО «Спецгазавтотранс» газопровод СХВ 874-909 км.,909-925 км. За полученные МТР покупатель рассчитывается с продавцом путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 45 дней с даты осуществления приемки МТР.

В подтверждение поставки товаров ДОАО «СГАТ» представлены счета-фактуры и товарные накладные №181 от 25.07.2010, №176 от 10.07.2010, №159 от 08.07.2010, № 148 от 01.07.2010, №147 от 05.07.2010 (т. 25 л.д. 3-12). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2010г. филиала УПТК.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Новый мир», необоснованном завышении ДОАО «СГАТ» расходов при исчислении налога на прибыль, и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа суд признает обоснованными исходя из следующего.

Согласно представленным налогоплательщиком документам счета-фактуры, товарные накладные ООО «Новый мир» датированы июлем 2010 года, в учете филиала УПТК ДОАО «Спецгазавтотранс» поступление материала на счетах бухгалтерского учета отражено в октябре 2010 года, при этом, согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 25. л.д. 22-30) работы с применением материала «Геоматрица ГМ» в количестве 214 742,01 м2 сданы генеральному подрядчику ООО «СтройГазМонтаж» в апреле 2010г.

Таким образом, материалы использованы при производстве работ и сданы генеральному подрядчику раньше по времени, чем они приобретены, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в документах, и их формальном составлении.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Новый мир» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 26.05.2006, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 80. Единственным учредителем и руководителем до 23.04.2010 являлся Ваганов Борис Викторович. Согласно базы данных ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Ваганов Б.В. объявлен в федеральный розыск 01.11.2011г., как без вести пропавший. У организации ООО «Новый мир» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010г., сумма начисленного налога за 2010г. составляет 0,022% от полученных доходов. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2010г. доля налоговых вычетов составляет 1 квартал 2010г. – 99,54%, 2 квартал 2010г. – 99,64 %, 3 квартал 2010г. - 99,83%, 4 квартал 2010г. – 99,82%. В проверяемый период в ООО «Новый мир» числилось 3 работника.

Согласно протоколу осмотра №08-54/8 от 15.05.2012 по адресу - г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 80, располагается 5 этажный жилой дом. На 1 этаже располагается магазин ОАО «Агрофирма Ариант», магазин №1-108, ООО «Гарант». Организация ООО «Новый мир» по указанному адресу не обнаружена.

В ходе допроса гражданской жены Ваганова Б.В. - Притворовой Я.В. (протокол допроса №08-52/155 от 16.05.2012) установлено, что Ваганов Б.В. имел магазин, занимался реализацией продуктов питания, он его продал 28.10.2011 - за несколько дней до похищения, работал в организациях ООО «Новый мир», ООО «Гарант». Ваганов Б.В., строительными материалами никогда не занимался.

Согласно протоколу допроса от 16.05.2012 руководителя ООО «Гарант» Бастрикова О. В. в 2010 г. учредителем ООО «Гарант» являлся Ваганов Борис Викторович, руководителем был он же. Ваганов Б.В. также являлся учредителем и руководителем ООО «Новый мир», организация занималась продуктами питания.

Согласно показаниям водителя-экспедитора ООО «Новый мир» Пономаренко В.Б. (протокол допроса №08-52/153 от 16.05.2012) общество осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине, располагавшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 80. Пономаренко В.Б. получал у продавца список товаров, которые надо приобрести и деньги на это у Ваганова Б.В. Складских помещений, транспортных средств у ООО «Новый мир» не было, продукты привозил на собственной автомашине Шевроле-Нива Пономаренко В.Б. Организация ООО «Новый мир» приобретала сигареты, пиво, рыбу, минеральную воду. Основные покупатели ООО «Новый мир» - население. Организации ДОАО «Спецгазавтотранс», ООО «Селена», ООО «Виктори» не знакомы, никого из представителей указанных организаций не знает. Торговлю строительными материалами ООО «Новый мир» не осуществляло.

В соответствии с заключением эксперта №84 (т.19 л.д. 76-82) в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных №181 от 25.07.2010, № 176 от 10.07.2010, № 159 от 08.07.2010, № 148 от 01.07.2010, №147 от 05.07.2010, подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Новый мир» выполнены не Вагановым Б.В., а другим лицом (лицами).

Таким образом, представленные заявителем документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию.

Факт приобретения геоматрицы ООО «Новый мир» у иных организаций для последующей поставки заявителю материалами дела не подтвержден.

ДОАО «СГАТ» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доставку спорной геоматрицы от поставщика на объект строительства. Документы, подтверждающие въезд, вход на территорию ДОАО «СГАТ» представителей ООО «Новый мир», транспортных средств ООО «Новый мир» также не представлены.

Из протокола допроса № 08-52/125 от 27.04.2011 начальника отдела комплектации СМР ДОАО «СГАТ» Селукова С.А. следует, что поставка геоматрицы осуществлялась автомобильным транспортом, силами поставщика. На требование инспекции о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку товара, документы не представлены, налогоплательщик указал, что доставка геоматрицы осуществлялась силами поставщика.

Однако, ООО «Новый мир» не имеет в собственности транспортных средств, необходимых для доставки материалов, поставляемых согласно представленному договору №217-УПТК юр от 30.03.2010. Кроме того, организация контрагент ООО «Селена», в адрес которой перечисляются денежные средства, также не имеет в собственности транспортных средств для доставки товара.

В ходе проверки сертификаты, паспорта качества на спорную геоматрицу по требованию инспекции не представлены. Начальник отдела комплектации Селуков С.А. не знает о наличии сертификатов на геоматрицу от организации ООО «Новый мир» (протокол допроса №08-52/125 от 27.04.2011).

Перечисление денежных средств, поступивших от ДОАО «СГАТ» на счет ООО «Новый мир» по платежным поручениям №925 от 03.09.2010, №45 от 07.09.2010, №900 от 24.09.2010, носило транзитный характер. Денежные средства через расчетные счета счета ООО «Селена», ООО «Виктори», ООО «ПромЭко», ООО «Магнат», ООО «СТ-Пром» (т.т. 20, 22), имеющих признаки проблемных налогоплательщиков, выведены за пределы территории Российской Федерации на счет в иностранном банке.

Указанные организации по месту регистрации не располагаются либо располагаются по «массовому» адресу регистрации; уставный капитал организаций составляет минимальные суммы от 10000 до 20000 руб.; доходы работникам организаций в 2010г. не выплачивались; имущество, транспортные средства организаций отсутствуют; налоговая отчетность предоставляется с нулевыми показателями или с минимальными суммами к уплате (доля налоговых вычетов более 99%, доля начисленного налога на прибыль менее 0,1%); руководители, учредители организаций отказываются от учредительства и руководства организациями или являются учредителями, руководителями нескольких организаций одновременно. В ходе допроса установлено, что «номинальный» руководитель и учредитель ООО «Селена» Месилов А.С. строительные материалы у организаций ООО «ПромЭко» и ООО «Магнат» не приобретал и в адрес ООО «Новый мир» не поставлял (протокол допроса свидетеля №08-52/156 от 16.05.2012).

Довод ДОАО «СГАТ» о проявленной при заключении договора с ООО «Новый мир» должной осмотрительности судом не принимается. Спорный договор был заключен без проведения конкурса, доводы о наличии геоматрицы у поставщика и предложенных кратчайших сроках поставки в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не подтвержден. Также, обществом не представлено доказательств проведения надлежащей проверки надежности и добросовестности контрагента при заключении спорного договора на сумму свыше 40 миллионов рублей. Проверка учредительных документов и сведений в ЕГРЮЛ с учетом фактических обстоятельств дела не может быть признана достаточным проявлением осмотрительности. Согласно материалам проверки у ООО «Новый мир» не было складских помещений и организация фактически занималась торговлей продуктами питания.

Кроме того, при наличии установленных в ходе проверки инспекцией обстоятельств, не опровергнутых заявителем, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт приобретения геоматрицы в спорный период. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Новый мир», о формальности учтенных налогоплательщиком операций и получении необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС. Требование заявителя о признании незаконным решения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ДОАО «СГАТ» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, возможности применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения размера установленных налоговым органом штрафных санкций, судом не принимаются.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал, что в случае взыскания штрафных санкций в полном объеме у ДОАО «СГАТ» возникнут затруднения при выплате заработной платы работникам, при исполнении текущих налоговых обязательств, осуществлении текущих расчетов с контрагентами, будут ограничены возможности предприятия по осуществлению благотворительной деятельности. Кроме того, ДОАО «СГАТ» указало на заблуждение общества относительно периода отнесения выручки от реализации при исчислении налога на прибыль.

Судом отклоняются доводы заявителя о снижении размера штрафов в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или, других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Признание обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда, а не обязанностью.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, считает, что указанные обстоятельства не указаны в НК РФ в качестве смягчающих ответственность и не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям.

Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном оформлении документов от имени организаций ООО «Новый мир» и ООО «ТюменьРемДорСтрой», реально не осуществлявших хозяйственные операции, указанные в первичных документах.

Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, соответственно, добросовестность не предполагается. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Указанные заявителем обстоятельства суд не признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. Суд не находит причинно-следственной связи между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих ответственность, и возможностью применения положений статей 112, 114 НК РФ.

ДОАО «СГАТ» не представлено доказательств тяжелого финансового положения, а также доказательств, объективно свидетельствующих о возможности наступления для общества значительных неблагоприятных последствий. Осуществление благотворительной деятельности не может служить основанием для освобождения правонарушителя от налоговой ответственности. Социальная ответственность является для бизнеса экономически оправданной не только в связи с наличием соответствующих преференций, но и в связи с приобретением соответствующего престижа.

Довод заявителя о наличии заблуждения и отражении выручки в составе доходов по договору подряда от 27.05.2009 №СГАТ-188/20 в 2011 году документально не подтвержден в связи с наличием обстоятельств, изложенных выше.

Сумма неуплаченных налогов, выявленная по результатам оспариваемого решения, является значительной.

Следует также отметить, что нарушение, за которое предусмотрена ответственность п.1 ст.122 НК РФ, налогоплательщиком совершено не впервые. В отношении ДОАО «СГАТ» по результатам выездных налоговых проверок были вынесены решения о привлечении к ответственности от 27.06.2008 №10-57/11 (дело №А71-8998/2008), от 29.12.2009 №10-52/20, от 28.12.2010 №10-72/12 (не оспаривались). В указанных решениях инспекцией отражены нарушения, аналогичные изложенным в настоящем деле.

Суд считает, что размер примененных налоговым органом санкций является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения №08-59/4 от 31.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск в части доначисления налога на прибыль в сумме 41131409, 79 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26012164 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, вынесенного в отношении дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», г. Ижевск отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева