Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Блок» г.Сарапул к МРИ ФНС № 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул о признании недействительным решения № 08-7-21/4 от 28.03.2017,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Насруллаев С.К. директор, Ижболдина Т.И. и Жилинский В.В. по доверенностям,

от ответчика: Чунарев О.М., Андреева Е.А. и Русинова Т.Ф. по доверенностям.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блок» г. Сарапул обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул о признании недействительным решения № 08-7-21/4 от 28.03.2017 в части пунктов 2.2.5 и 2.2.6. и уменьшении сумм налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании заявленное требование поддержал, налоговый орган заявленное требование не признал.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Блок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение от 28.03.2017 № 08-7-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 687 895 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 029 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 439 475 руб., пени в сумме 377101,25 руб.

Решение налогового органа оспаривается в части начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в результате установленных обстоятельств необоснованного занижения внереализационных доходов на сумму фактически не перечисленных 17000000 руб. по отношениям с взаимосвязанным и зависимым лицом ООО «Сабина», что привело к неуплате налога в размере 3400000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Блок» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС по УР по апелляционной жалобе от 12.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Блок» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в обжалуемой части послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО «Блок» указало, что налоговый орган нарушил период проведения проверки, доначисляв налог по операциям 2012 года. Также заявитель приводит доводы об экономической целесообразности отношений с ООО «Сабина» и т.п. Просил уменьшить штрафы, начисленные по оспариваемому решению с учётом смягчающих обстоятельств: кредиторская задолженность на 01.01.2017 превышает дебиторскую задолженность.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа, принят законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «Блок» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций (п.18 ч. 2 ст. 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Блок» и ООО «НСК-Строй» по состоянию на 31.01.2012г. ООО «Блок» имеет задолженность перед ООО «НСК-Строй» на сумму 38725068,16 руб.

По договору уступки прав требования от 31.01.2012 на сумму 38725068,16 руб. ООО «НСК-Строй» уступает, а ООО «Сабина» принимает права по договору генподряда от 19.01.2009г. между ООО «НСК-Строй» и ООО «Блок». Цена договора цессии - 15000 руб., которая подлежит оплате в марте 2012г.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Блок» в адрес ООО «Сабина» перечислено в период август-ноябрь 2012 года из 38725068 руб. 17000000 руб. , которые не учтены в налоговом учете ООО «Сабина».

По договору уступки прав требования от 31.03.2014 ООО «Сабина» передает ООО «Амир» право требования в размере 34780299,08 руб. по договору генподряда №1-2011 от 25.10.2011г. между ООО «Сабина» и ООО «Блок». ООО «Амир» и ООО «Сабина» оценили договор уступки в 20000 руб., которая оплачивается в ноябре 2014 года. Из дополнительного соглашения к договору следует, что из уступаемых 34780299,08 руб. - 10862531,08 -это остаток цессии от 31.01.2012, а 23917765 остаток долга за выполненные работы.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Блок» в адрес ООО «Амир» по договору цессии перечислено 11000000 руб. 29.05.2014 и 02.06.2014г. после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю ООО «Блок» Насрулаеву С.К. ООО «Амир» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой исчислило налог на прибыль с суммы 11000000 руб. и уплатило налог в бюджет.

По договору уступки прав требований от 31.03.2014 ООО Сабина» передает право требования 34780299,08 руб. ООО «ЕвроСтрой» за 20000 руб., которые подлежат оплате в ноябре 2014 года. Сумма уступаемого требования состоит из 10862531,08 руб. - это остаток цессии от 31.01.2012 , а 23917765 руб. остаток долга за выполненные работы.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Блок» в адрес ООО «ЕвроСтрой» по договору цессии перечислено 11000000 руб. 29.05.2014г. и 02.06.2014г. после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю ООО «Блок» Насрулаеву С.К. ООО «ЕвроСтрой» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой исчислило налог на прибыль с суммы 13000000 руб. и уплатило налог в бюджет.

Оспариваемое начисление налога на прибыль организаций за 2015 год связано с установленными обстоятельствами необоснованного занижения внереализационных доходов на сумму фактически не перечисленных 17000000 руб. по отношениям организацией ООО «Сабина», что привело к неуплате налога в размере 3400000 руб.

Из материалов видно, что во исполнения договора уступки права требования от 31.01.2012 ООО «Блок» перечислило ООО «Сабина» 17 млн. руб. в 2012 году по платежным поручениям:

№ 122 от 28.08.2012 г. на сумму 5000000 руб.

№ 132 от 13.09.2012 г. на сумму 2000000 руб.

№ 135 от 26.09.2012 г. на сумму 2000000 руб.

№ 146 от 10.10.2012 г. на сумму 2000000 руб.

№ 147 от 15.10.2012 г. на сумму 2000000 руб.

№ 160 от 09.11.2012 г. на сумму 2000000 руб.

№ 167 от 19.11.2012 г. на сумму 2000000 руб.

В течении 2013 года, январе-марте 2014 года руководитель ООО «Блок» Насрулаев С.К. по доверенности от ООО «Сабина» по денежным чекам обналичивает (снимает) с расчетного счета ООО «Сабина» в АКБ «Ижкомбанк» ПАО денежные средства в сумме 17 млн. руб. Как пояснил Насрулаев С.К. в судебном заседании, данные операции производились в хозяйственных целях: в целях выдачи зарплаты работникам ООО «Блок» и выплат социального характера. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела документы.

Требований о возврате 17 млн. руб. либо взыскании указанной суммы с ООО «Блок» в судебном порядке ООО «Сабина» не заявляло, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что обналичивание денежных средств произошло в рамках проверяемого периода, и что срок исковой давности кредиторской задолженности ООО «Сабина» истекал в 2015 году, следовательно, налоговым органом обоснованно проверены первичные документы по возникновению кредиторской задолженности в 2012 году и включены 17 млн. руб. во внереализационные доходы по налогу на прибыль в 2015 году согласно ст.ст. 250 и 271 НК РФ. В связи, с чем доводы заявителя о превышении налоговым органом периода проверки судом отклоняются.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота при фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций, что дает основание признать налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованной. Инструментом, послужившим основанием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций посредством не включения в налоговую базу внереализационного дохода (суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности) явилось создание ситуации по эмитации оплаты возникшей ранее кредиторской задолженности перед взаимозависимой организацией (ООО «Сабина»), позволившей, в конечном счете, произвести вывод денежных средств из делового оборота ООО «Блок». Данный вывод налогового органа основан на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе

-осуществление финансовых операций между сторонами - участниками сделки по уступке прав требования долга одним лицом (Насруллаев С.К.- руководительООО «Блок»);

-отсутствие финансово-хозяйственной самостоятельности организаций ООО «НСК-Строй», ООО «Сабина», ООО «Амир», ООО «ЕвроСтрой». Между ними и ООО «Блок» в лице Насруллаева С.К. существуют отношения взаимозависимости;

-влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «Блок» и организациями ООО «НСК-Строй», ООО «Сабина», ООО «Амир», ООО «ЕвроСтрой» посредством единого руководства Насруллаевым С.К., в силу их преимущественного положения на рынке, обусловленных особенностями совершаемых сделок (ООО «Блок» единственный заказчик у организаций ООО «НСК-Строй». ООО «Сабина». ООО «Амир»_г ООО «ЕвроСтрой»);

-формальный характер условий договоров между ООО «Блок» и подконтрольными организациями ООО «НСК-Строй», ООО «Сабина», ООО «Амир», ООО «ЕвроСтрой» (отсутствие в договорах сроков исполнения и условий оплаты), что влечет за собой отсутствие ответственности по их исполнению и возможности предъявления претензий;

-искусственное создание кредиторской задолженности при наличии условий для ее погашения (наличие денежных средств на счетах ООО «Блок»);

-отсутствие экономической целесообразности результатов сделки у стороны, осуществляющей передачу долга (кредиторской задолженности), выразившейся в несоизмеримости цены договора переуступки с суммой долга (сумма долга -38 725 068,16 рублей, цена приобретения - 15000 рублей);

-заявления о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО
«Блок» в пользу ООО «НСК-Строй», ООО «Сабина», ООО «Амир» и ООО
«ЕвроСтрой» не подавались, доказательств обратного не представлено;

-руководитель ООО «Блок» Насруллаев С.К. в организациях ООО «ЕвроСтрой», ООО «Амир», ООО «Сабина», ООО «НСК-Строй» являлся распорядителем всех денежных средств, вывод денежных средств путем снятия наличных осуществлялся Насруллаевым С.К.;

-ООО «Амир», ООО «ЕвроСтрой» налог на прибыль организаций по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленным 16.12.2015, уплатили в бюджет только после вручения решения на выездную налоговую проверку руководителю ООО «Блок» Насруллаеву С.К., т.е. после 15.06.2016;

-ООО «Сабина» не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, отразив доход от реализации уступки права требования в сумме 17 000 000 рублей и исчислив налог на прибыль организаций, и не уплатило дополнительно исчисленный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль организаций за 2014 год.

Вовлеченные в документооборот компании регистрировались на непродолжительное время: ООО «НСК-Строй» регистрация 21.11.2008, последняя отчетность за 2011 г.; ООО «Сабина» регистрация - 25.10.2011г. последняя отчетность за полугодие 2014г.; ООО «Амир» регистрация - 13.03.2014г. с 2016г. прекращение деятельности; ООО «ЕвроСтрой» регистрация- 18.03.2014г. - прекращение деятельности; ООО «Компания НСК» регистрация 23.04.2015г.

Таким образом, именно вследствие зависимости и подконтрольности указанных организаций Заявителю стала возможна ситуация, при которой внереализационные доходы в сумме 17 000 000 рублей не отражены в налоговой отчетности участниками сделки и налог на прибыль организаций в бюджет не уплачен.

Заявитель указывает, что налоговым органом в отношении ООО «Сабина» параллельно проводилась проверка, налоговых правонарушений не установлено, в связи с чем на ООО «Блок» не могут быть возложены дополнительные обязательства в связи с невыполнением контрагентом своих обязательств.

Данный довод заявителя не обоснован, так как проверки в отношении ООО «Сабина» в проверяемом периоде не проводились, уточненные налоговые декларации в период проверки ООО «Блок» не представлялись. Документы и пояснения, на основании которых Заявитель сделал выводы о том, что проводилась налоговая проверка в отношении ООО «Сабина» и нарушений налоговым органом не было установлено, с заявлением налогоплательщиком не представлено. Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не обоснованы и не подтверждены материалами выездной налоговой проверки, так как в ходе проверки установлено, что именно в следствии зависимости и подконтрольности ООО «Блок» и ООО «Сабина» стала возможна ситуация, при которой внереализационные доходы в сумме 17 млн. руб. участниками сделки не отражены в налоговой отчетности и налог на прибыль организаций в бюджет не уплачен, а денежные средства выведены из делового оборота ООО «Блок».

Оспаривая пункт 2.2.5 решения в полном объеме заявитель не приводит доводы по доначислению налога на прибыль в части включения в расходы сумм амортизации по основным средствам, не используемым в деятельности направленной на получение дохода, а также сумм налога на имущество и земельного налога в отношении объектов недвижимости (жилой квартиры, жилого дома и здания овощехранилища) и земельного участка неиспользуемых в предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 252 и ст. 270 НК РФ включение указанных сумм в расходы является неправомерным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

За допущенные нарушения ООО «Блок» обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Правомерность начисления штрафа по ст. 123 НК РФ заявитель не оспаривает.

Установленные налоговым органом обстоятельства по неуплате налога на прибыль в результате невключения во внереализационные доходы 17 млн. руб. однозначно свидетельствуют об умысле заявителя, направленном на уклонение от уплаты налога, что исключает возможность применения судом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ. Довод заявителя в указанной части со ссылкой на превышение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 над дебиторской, судом отклоняется, поскольку на дату вынесения решения по делу данные сведения не отражают реальное финансовое состояние организации.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Указанные в ч. 4 ст. 200 АПК РФ судом по материалам дела не установлены, оснований для признания незаконным решения налогового органа не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Калинин Е.В.