Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Сабирова Салиса Габдулхаевна, г.Ижевск обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №65 от 24.12.2008г. в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2007 год в размере 1032023,48 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 396973, 86 руб., единого социального налога (далее ЕСН) за 2007 год в сумме 244368, 91 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 48873,78 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007 год в сумме 1588399, 94 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 317679, 99 руб., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

Заявитель оспаривает решение налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению (т. 4 л.д. 101-104 т. 10 л.д. 8-12 т. 35 л.д. 70 т. 36 л.д. 1-7).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 95 т. 6 л.д. 40-49) и в письменных пояснениях (т. 16 л.д. 58-61 т. 19 л.д. 25-28 т. 35 л.д. 1-3, 71-72 т. 39 л.д. 64 т. л.д.).

В судебном заседании 24.03.2009г. в связи с заменой судьи судебное разбирательство начато сначала на основании ст. 18 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось определениями суда для представления дополнительных доказательств.

Из представленных по делу доказательств следует, что индивидуальный предприниматель Сабирова Салиса Габдулхаевна в силу глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сабировой С.Г., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт проверки № 34 от 05.11.2008г. (т. 2 л.д. 110-110-137).

Налогоплательщиком на акт проверки 26.11.2008г. представлены возражения (т. 4 л.д. 1-2).

26.11.2008г. предпринимателем Сабировой С. Г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2007г. и уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007г., книга учета доходов и расходов за 2007г.

С возражениями заявителем в налоговый орган 02.12.2008г. (т. 4 л.д. 3) представлены уточненный реестр документов к декларации по НДФЛ за 2007г., уточненные книги покупок за август и октябрь 2007г., первичные документы на 266 листах.

24.12.2008г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 65 о привлечении предпринимателя Сабировой С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Сабирова С.Г. привлечена к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 402741,98 руб., сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 318600,20 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 49015,36 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060864,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1593001 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 245076,76 руб. и соответствующие указанным суммам налогов пени.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на то, что доначисление сумм налогов связано с тем, что инспекцией не были исследованы счета-фактуры, представленные с возражениями на акт проверки. В уточненных налоговых декларациях по НДС за 2007 год предпринимателем Сабировой С.Г. учтены, ошибочно не включенные ранее, счета-фактуры на общую сумму 11182440,68 руб., в т.ч. НДС 1032023,48 руб. В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год заявителем учтены расходные документы на общую сумму 13490111,40 руб., в т.ч. НДС - 1271650, 31 руб. Причиной включения первичных документов в расходы и отнесения сумм НДС к вычету послужил тот факт, что первичные документы, датированные 2006г., были оформлены поставщиками только в 2007 году. В нарушение законодательства о налогах и сборах инспекция не проверила представленные к возражениям документы, а указала на то, что документы будут проверены в ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций. В соответствии с п/п. 2 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах. Условия договоров позволяют отнести на расходы 2007г. документы, приложенные к возражениям. Доводы инспекции о том, что спорные счета-фактуры были заявлены к вычету в 2006г. и относятся к операциям, облагаемым ЕНВД, носят предположительный характер. Из деклараций по НДС за 2006г. и книги покупок за 2006г. следует, что спорные счета-фактуры в них не заявлены. Расходы и вычеты по указанным первичным документам не могут относиться к деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку отсутствуют «накладные на перемещение» и товары были получены не автомобильным транспортом, а по железной дороге. Инспекцией не представлено ни одной накладной на перемещение товара из опта в розницу по спорным счетам-фактурам. В ходе проверки инспекцией подтверждено, что раздельный учет операций по общей системе налогообложения и по системе ЕНВД предпринимателем ведется правильно. В части штрафа по НДС заявитель указал, что при исчислении штрафа налоговым органом не учтена переплата по налогу.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что спорные счета-фактуры за 2006г. не относятся к 2007г., так как зарегистрированы заявителем в журнале учета полученных счетов-фактур в соответствующих налоговых периодах 2006г. Товары приняты на учет в соответствующих периодах в 2006г. согласно накладным, датированным 2006г. Оплата товара произведена в 2006г. Получение налогоплательщиком в августе и октябре 2007г. счетов-фактур, выписанных поставщиками в 2006г., документально не подтверждено. Заявителем не представлено доказательств того, на каком основании суммы НДС по счетам-фактурам за 2006г. не включены в налоговые вычеты в соответствующих налоговых периодах 2006г. и должны быть включены в налоговые вычеты в августе и октябре 2007г. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что товар, приобретенный по спорным счетам-фактурам, относится к деятельности, облагаемой НДС. Исходя из применяемого заявителем способа ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, товары по указанным счетам-фактурам предназначались для реализации в розничной торговле с применением ЕНВД. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщику было предложено представить документальные доказательства отнесения доходов от реализации товаров, указанных в дополнительных счетах-фактурах за 2006г., к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения либо освобождаемых от налогообложения в связи с применением ЕНВД. Документы, подтверждающие учет товаров по вновь заявленным счетам-фактурам по общей системе налогообложения либо с применением ЕНВД, заявителем не представлены. Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что заявленные расходы на приобретение товара по 172 счетам-фактурам не учтены им при исчислении НДФЛ за 2006 год и должны быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ в 2007г.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Заявителем оспаривается непринятие расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 13490111,40руб., в т.ч. НДС 1271650,31руб., сумма без НДС – 12218461,09руб., и соответственно доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1588399,94 руб., штрафа в сумме 317679,99 руб., единого социального налога в сумме 244368,91 руб., штрафа в сумме 48873,78 руб., соответствующих пени. Реестр расходов (154 позиции), представленный заявителем, приобщен к делу (т. 10 л.д. 14-16).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу глав 23, 24 НК РФ предприниматель Сабирова С. Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций», а также на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

На основании п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. Налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.

Наряду с общим режимом налогообложения предпринимателем Сабировой С.Г. применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

Согласно решению (страница 20) в ходе рассмотрения возражений налогоплательщику налоговым органом было предложено представить документальные доказательства отнесения доходов от реализации товаров, указанных в дополнительных счетах-фактурах (накладных) за 2006 г. к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения либо освобождаемых от налогообложения в связи с применением ЕНВД. Документы, подтверждающие учет товаров по вновь заявленным счетам-фактурам (накладным) по общей системе налогообложения либо с применением ЕНВД, предпринимателем Сабировой С.Г. налоговой инспекции не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было доказано, что вновь заявленные расходы на приобретение товаров на сумму 12218936,6 руб. по 172 счетам-фактурам не учтены при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. и должны быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2007 г.

Суд считает, что расходы (позиции 3-8, 10-17, 19-22, 24-33, 37,38, 41, 45-53, 57, 59-62, 64, 66, 68, 69, 71-83, 85, 86, 88-97, 99-112, 115-120, 125-137, 139-141, 143, 145-154) обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано получение и отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2007 год дохода от реализации товара по накладным по указанным позициям, реализация товара по общей системе налогообложения, в связи с чем основания для учета расходов в 2007 году отсутствуют.

Судом также учтено, что налогоплательщиком не отражено получение дохода в книге учета доходов и расходов за 2006г. по взаимозачетам. Например, заявителем представлено уведомление о зачете от 31.10.2006г. на сумму 5247,71 руб. (т. 37 л.д. 146), в книге учета доходов и расходов отражена реализация на сумму 2182,75 руб. (т. 10 л.д. 84), по соглашению о взаимном погашении задолженности от 31.10.2006г. (т. 38 л.д. 5) проведен зачет на сумму 1386766 руб., в книге учета доходов и расходов реализация на данную сумму не отражена. Указанное свидетельствует о ненадлежащем ведении учета доходов и расходов предпринимателем Сабировой С. Г.

Заявителем не подтверждено первичными документами отнесение расходов по аренде нежилого помещения, пользованию поддонами (позиции 141, 153 т. 39 л.д. 30-32, 59-61), по оплате услуг хранения и возмещения коммунальных затрат (позиция 143, т. 35-36), по уплате авансовых платежей за транспортные услуги (позиции 145, 147-150, 152, 154), по оплате внутригосударственных перевозок (позиция 151 т. 39 л.д. 55), по оплате услуг фитосанитарного состояния продуктов питания (позиция 146 т. 39 л.д. 41-42) к общей системе налогообложения, а также обоснованность учета расходов, осуществленных в 2006 году, в 2007 году. Судом неоднократно заявителю предлагалось представить письменные пояснения по каждой хозяйственной операции по каждому налоговому периоду со ссылкой на представленные первичные документы, представить правовое обоснование (со ссылкой на нормы главы 25 НК РФ) и расчет расходов по каждой накладной. Никаких пояснений и доказательств по обоснованности указанных расходов заявителем не представлено. Из представленных первичных документов установить связь указанных расходов с деятельностью, связанной с общей системой налогообложения, и с получением дохода установить невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Учитывая принцип состязательности сторон, возложение на налогоплательщика бремени доказывания обоснованности произведенных расходов (п. 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.1999г. N 42), суд считает, что предпринимателем Сабировой С. Г. обоснованность расходов не подтверждена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем были представлены реестры документов на реализацию (т. 18 л.д. 29-61, т. 19 л. д. 59-69, т. 24 л.д. 144-184), которые изменялись и дополнялись, и первичные документы в подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара по спорным накладным (счетам-фактурам) по 33 позициям. Оценив представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд считает, что расходы (позиция 1 реестра расходов, позиция 1 реестра документов на реализацию) по накладной № 4590 от 15.03.2006г., счету-фактуре № ПродПИ-0004590 от 15.03.2006г. ООО «Продпрограмма-Импульс» на сумму 952500 руб., за исключением НДС в сумме 86590,91руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 4590 от 15.03.2009г., счету-фактуре №ПродПИ-0004590 от 15.03.2006г. (т. 4 л.д. 141 т. 37 л.д. 52-54) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Продпрограмма-Импульс» «Рис Вьетнам» в количестве 2540 мешков по 25 кг. Счет-фактура № ПродПИ-0004590 от 15.03.2006г. содержит сведения о грузовой таможенной декларации № 10317040/070306/П000252/1, о стране происхождения - Вьетнам. Цена приобретения риса за 1 кг составила 15 руб. с НДС, 13,64 руб. без НДС. Согласно накладной и документам, полученным в ходе встречной проверки (т. 17 л.д. 59), товар расфасован полипропиленовые мешки по 25 кг.

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладные, счета-фактуры, платежные документы (т. 18 л.д. 42-61 т. 19 л.д. 70-151 т. 20 л.д. 1-151 т. 21 л.д. 1-118).

Суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

По представленным документам невозможно установить, что по накладным реализуется товар, приобретенный по накладной № 4590 от 15.03.2006г. Из представленных накладных и счетов-фактур следует, что заявителем реализуется «рис длиннозерный», а не «Рис Вьетнам», данные о стране происхождения и номере грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах отсутствуют. В счетах-фактурах № 2971 от 24.08.2006г., № 3039 от 29.08.2006г., № 3027 от 29.08.2006г., 3077 от 30.08.2006г., № 3094 от 31.08.2006г., № 3072 от 31.08.2006г., № 3072 от 31.08.2006г., № 3114 от 31.08.2006г., № 3091 от 01.09.2006г., № 3086 от 01.09.2006г. указаны данные о стране происхождения - «Вьетнам», но указан иной номер грузовой таможенной декларации (т. 21 л.д. 97, 100, 102, 104, 107, 109, 111, 113, 116, 118). Таким образом, заявителем не доказаны реализация товара, приобретенного по накладной № 4590 от 15.03.2006г., и получение дохода.

Кроме того, в реестре на реализацию одни и те же накладные на реализацию указаны по накладной № 4590 от 15.03.2006г. и по накладной №12400 от 15.07.2006г. Таким образом, по представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО «Продпрограмма-Импульс» по накладной № 4590 от 15.03.2006г. Данные учета налогоплательщика носят недостоверный характер.

Судом также учтено следующее. Расходы по части накладных учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год по иной цене приобретения, что подтверждается Книгой учета расходов и доходов за 2006 год (т. 10 л.д. 40-140), данные которой соответствуют данным налоговых деклараций, и расчетом налогового органа (т. 23 л.д. 93-103), анализом документов на реализацию, представленным налоговым органом (т. 18 л.д. 7-10). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен.

Заявителем также не доказано получение дохода в 2007 году. Налоговым органом при анализе данных об оплате, указанных в расчете заявителя, установлено, что оплата по части накладных произведена в 2006 году согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика (т. 35 л.д. 73-153), а не в 2007 году, как указал налогоплательщик. Возражений в указанной части со стороны заявителя не поступило.

Ведомость по остаткам ТМЦ на складах (т. 12 л.д. 2-4) судом в качестве доказательства дальнейшей реализации товара не принимается, поскольку не соответствует совершенным хозяйственным операциям с ООО «Продпрограмма-Импульс» (материалы встречной проверки ООО «Продпрограмма-Импульс» - т. 17 л.д. 21-25), не отражает поступление товара в апреле и в июле 2006г. Кроме того, согласно указанной ведомости имелся остаток товара в количестве 10125 кг, который согласно реестру заявителя (т. 18 л.д. 42-61) не учтен.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что по данным заявителя товар был реализован в период с 27.03.2006г. по 01.09.2006г. При анализе счетов-фактур и накладных на реализацию установлено, что объем закупаемого и реализуемого товара не совпадает. Согласно счету-фактуре ООО «Продпрограмма-Импульс» № 4590 от 15.03.2006г. приобретено 63500 кг риса, а реализовано 67185 кг., то есть на 3685 кг больше, чем приобретено. Товар по спорной накладной приобретен в мешках по 25 кг, согласно накладным на реализацию товар реализуется в пакетах по 0,9 кг. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего учета поступления и расходования товара.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что в этот же период (с января по сентябрь 2006г.) имели место поставки этого же товара от ООО «Продпрограмма-Импульс», но по другим счетам-фактурам, в которых указаны иные цены приобретения: согласно счету-фактуре № ПродПИ-000232 от 09.01.2006г. приобретен рис Вьетнам 25кг в количестве 67500 кг по цене 14,35 руб. с НДС, согласно счету-фактуре № ПродПИ-000905 от 24.01.2006г. приобретен рис Вьетнам 25кг в количестве 21800 кг по цене 15,10 руб. с НДС, согласно счету-фактуре № ПродПИ-0003499 от 26.02.2006г. приобретен рис Вьетнам 25 кг в количестве 680 00 кг по цене 14,95 руб. с НДС, согласно счету-фактуре № ПродПИ-0005476 от 04.04.2006г. приобретен рис Вьетнам 25 кг в количестве 67500 кг по цене 14 руб. с НДС, согласно счету-фактуре № ПродПИ-0012400 от 15.07.2006г. приобретен рис Вьетнам 25 кг в количестве 67000 кг по цене 12,55 руб. (копии приобщены к делу – т.18 л.д. 16-24), что заявителем не доказано, что представленные накладные на реализацию относятся к спорным накладной, счету-фактуре.

Суд считает, что расходы (позиция 2 реестра расходов, позиция 26 реестра документов на реализацию) по накладной ООО «АПН» № 6735 от 13.04.2006г. на сумму 46500 руб., за исключением НДС в сумме 4227,27руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 6735 от 13.04.2006г., счету-фактуре № 6735 от 13.04.2006г. (т. 36 л.д. 60а-62) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ООО «АПН» крупа пшено Саратовская область 50*1 1Л0396 в количестве 5000 кг по цене 8,45 руб. за 1 кг.

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладные, счета-фактуры, платежные документы (т. 23 л.д. 109-110 т. 28 л.д. 35-64 т. 30 л.д. 37-68).

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для учета указанных расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Оплата товара, приобретенного у ООО «АПН» и реализованного по накладным, указанным заявителем, произведена в 2006г., что подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика и квитанциями к ПКО. Учитывая, что доход получен в 2006 году, основания для учета спорных расходов в 2007 году отсутствуют.

Ссылки заявителя на получение дохода в 2007 году по указанным в реестре документов накладным судом не принимаются. Согласно данным выписки по расчетному счету заявителя 30.01.2007г. поступила оплата в сумме 8714,50 руб. по счету-фактуре № 415 от 24.01.2007г. (т. 35 л.д. 82), а не по накладной № 1663 от 29.05.2006г., счету-фактуре № 1663 от 29.05.2006г. на сумму 3002 руб. (т. 28 л.д. 43); 29.01.2007г. поступила оплата в сумме 11961 по счету-фактуре № 302 от 19.01.2007г. (т. 35 л.д. 81), а не по накладной № 1693 от 30.05.2006г., счету-фактуре № 1693 от 30.05.2006г. на сумму 5762 руб. (т. 20 л.д. 39); 19.01.2007г. поступила оплата в сумме 4993,50 руб. по счету-фактуре № 62 от 09.01.2007г. (т. 35 л.д. 78), а не по накладной № 1922 от 19.06.2006г., счету-фактуре № 1922 от 19.06.2006г. на сумму 3095 руб. (т. 31 л.д. 130); 09.01.2007г. поступила оплата в сумме 12517,50 руб. по счету-фактуре № 5571 от 27.12.2006г. (т. 35 л.д. 74), а не по накладной № 2140 от 04.07.2006г., счету-фактуре № 2140 от 04.07.2006г. на сумму 7712,50 руб. (т. 28 л.д. 58).

Кроме того, судом принимаются доводы налогового органа о том, что по части накладных налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов за 2006 год не учтены ни расходы, ни доходы. Учитывая, что налогоплательщиком не доказано отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного дохода, основания для учета расходов отсутствуют.

Суд считает, что расходы (позиция 9 реестра расходов, позиция 6 реестра документов на реализацию) по накладной № Р011888 от 05.06.2006г., счету-фактуре № А-СЧ11754 от 05.06.2006г. ЗАО «Парус-Плюс» Филиал в г. Казани на сумму 1272000 руб., за исключением НДС в сумме 115636, 36 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №Р011888 от 05.06.2006г., счету-фактуре № А-СЧ11754 от 05.06.2006г. (т. 4 л.д. 80, т. 37 л.д. 68) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ЗАО «Парус-Плюс» Филиал в г. Казани сахарный песок в мешках по 50 кг в количестве 66250 кг. Цена приобретения сахарного песка за 1 кг составила 19,20 руб. с НДС, 17,45 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №244 от 02.06.2006г. на сумму 1301760 руб. (т. 37 л.д. 68), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по сч. №№ 10930, 10933, 10929 от 27.05.2005г. на сумму 1301760 руб., в т.ч. НДС (10%) -117810 руб., НДС (18%) – 892,37 руб.».

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладные, счета-фактуры, платежные документы (т. 24 л.д. 152-153 т. 25 л.д. 96-130 т. 31 л.д. 97-130).

Суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оплаты товара по счету-фактуре № А-СЧ11754 от 05.06.2006г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленного налогоплательщиком платежного поручения следует, что произведена оплата по счету, указанный документ суду не представлен. Факт оплаты по счету-фактуре № А-СЧ11754 от 05.06.2006г. в установленном законодательством порядке документально не подтвержден.

Судом принято во внимание, что по представленным документам невозможно установить, что по накладным реализуется товар, приобретенный по накладной № Р011888 от 05.06.2006г. Согласно спорной накладной приобретен «сахарный песок 50 кг», по накладным реализуется «сахар-песок» с указанием единиц измерения «кг», «5кг», «10кг».

Суд считает, что заявителем не доказано и получение дохода в 2007 году. Согласно представленному заявителем расчету оплата по накладным на реализацию поступила заявителю в 2006г., за исключением накладной № ЧП0001858 от 14.06.2006г. Однако расходы по указанной накладной были учтены налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов в 2006г. за 14.06.2006г., и, соответственно, в налоговой декларации. В связи с чем отсутствуют основания для повторного учета данных расходов.

Суд считает, что расходы по хозяйственным операциям с ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», в том числе расходы (позиция 18 реестра расходов, позиция 11 реестра документов на реализацию) по накладной № 22319156 от 04.07.2006г., счету-фактуре №7459 от 04.06.2006г. на сумму 442985,01руб., за исключением НДС в сумме 40271,37 руб., расходы (позиция 42 реестра расходов, позиция 12 реестра документов на реализацию) по накладной № 23561467 от 01.08.2006г., счету-фактуре №8676 от 01.08.2006г. на сумму 441367,08 руб., за исключением НДС в сумме 40124,29 руб., расходы (позиция 44 реестра расходов, позиция 25 реестра документов на реализацию) по накладной №22953368 от 09.08.2006г., счету-фактуре №9066 от 09.08.2006г. на сумму 430450,01 руб., за исключением НДС в сумме 39131,82 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 22319156 от 04.07.2006г. (т. 37 л.д. 86, 87), счету-фактуре №7459 от 04.06.2006г. (т. 5 л.д. 146) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» мука высший сорт ГОСТ 0010018 в количестве 1157 мешков по 50 кг (цена приобретения за 1 кг – 5,45 руб.), мука высший сорт ГОСТ 0010019 в количестве 200 мешков по 25 кг (цена приобретения за 1 кг - 5,55 руб.), мука высший сорт ГОСТ 0010024 в количестве 100 мешков по 50 кг (цена приобретения за 1 кг - 6,14 руб.).

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №319 от 12.07.2006г. на сумму 442985,01 руб. (т. 37 л.д. 88), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету-фактуре №7459 от 04.07.2006г. на сумму 442985,01 руб., в т.ч. НДС (10%) – 37395,45 руб., НДС (18%) – 4825,68 руб.».

Согласно накладной № 23561467 от 01.08.2006г. (т. 37 л.д. 134-135), счету-фактуре №8676 от 01.08.2006г. (т. 6 л.д. 10) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» мука 1 сорт фасованная в мешки по 50 кг ГОСТ 0010022 в количестве 5000 кг (цена приобретения за 1 кг - 5,09 руб. без НДС), мука высший сорт фасованная в мешки по 50 кг ГОСТ 0010018 в количестве 55950 кг (цена приобретения за 1 кг – 5,36 руб. без НДС), мука высший сорт фасованная в 5 сумок по 10 кг «СИТНО» ГОСТ 0010025 в количестве 6000 кг (цена приобретения за 1 кг – 6 руб. без НДС), мука блинная фасованная в мешки по 10 кг «СИТНО» ГОСТ 0010003 (цена приобретения за 1кг - 11,02 руб. без НДС).

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №358 от 01.08.2006г. на сумму 440781 руб. (т. 37 л.д. 136), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по договору №06/084Д от 13.12.2005г., сумма 440781 руб.».

Согласно накладной № 22953368 от 09.08.2006г. (т. 37 л.д. 139), счету-фактуре №9066 от 09.08.2006г. (т. 6 л.д. 77) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» мука 1 сорт фасованная в мешки по 50 кг ГОСТ 0010022 в количестве 5000 кг (цена приобретения за 1 кг - 5,09 руб. без НДС), мука высший сорт фасованная в мешки по 50 кг ГОСТ 0010018 в количестве 62850 кг (цена приобретения за 1 кг – 5,36 руб. без НДС).

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №391 от 15.08.2006г. на сумму 430450,01 руб. (т. 37 л.д. 140), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по договору №06/084Д от 13.12.2005г., счет-фактура №9066 от 09.08.2006г., сумма 430450,01 руб.».

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладные, счета-фактуры, платежные документы (т. 24 л.д. 144-184 т. 26 л.д. 79-109 т. 32 л.д. 78-107 т. 26 л.д. 110-118 т. 32 л.д. 108-116 т. 28 л.д. 12-34 т. 30 л.д. 13-36).

Судом принято во внимание, что по представленным документам невозможно установить, что по накладным реализуется товар, приобретенный по накладным № 22319156 от 04.07.2006г., № 23561467 от 01.08.2006г., № 22953368 от 09.08.2006г. По данным накладным приобретен товар нескольких наименований, пояснения по каждой хозяйственной операции по движению указанного товара и по отнесению указанных операций к общей системе налогообложения заявителем не представлены. В ходе встречной проверки налоговым органом были получены данные о том, что от ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» товары поступали ежемесячно и неоднократно, что подтверждается сводной книгой продаж (т. 17 л.д. 43-45).

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что по части накладных налогоплательщиком не учтены ни расходы, ни доходы. Учитывая, что налогоплательщиком не доказано отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного дохода, основания для учета расходов отсутствуют.

Суд считает, что расходы по приобретению товара у ЗАО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ», в том числе расходы (позиция 23 реестра расходов, позиция 27 реестра документов на реализацию) по накладной №2871 от 10.07.2006г., счету-фактуре №2871 от 10.07.2006г. на сумму 77682,50 руб., за исключением НДС в сумме 7062,05 руб., расходы (позиция 84 реестра расходов, позиция 29 реестра документов на реализацию) по накладной №3955 от 22.09.2006г., счету-фактуре № 3955 от 22.09.2006г. на сумму 72923,57 руб., за исключением НДС в сумме 7983,09 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 2871 от 10.07.2006г. (т. 37 л.д. 97), счету-фактуре № 2871 от 10.07.2006г. (т. 5 л.д. 13) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ» соль поваренная пищевая сорт 1 помол 2, расфасованная в мешки по 50 кг, в количестве 67,8 тн. Цена приобретения соли за 1 тн составила 725 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение № 285 от 22.06.2006г. на сумму 78528,56 руб. (т. 37 л.д. 98), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету №469 от 21.06.2006г.».

Согласно накладной № 3955 от 22.09.2006г. (т. 38 л.д. 68), счету-фактуре № 3955 от 22.09.2006г. (т. 6 л.д. 85) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ» соль поваренная пищевая сорт 1 помол 2, расфасованная в мешки по 50 кг, в количестве 63,9 тн. Цена приобретения соли за 1 тн составила 725 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение № 455 от 14.09.2006г. на сумму 76975,87 руб. (т. 38 л.д. 69), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету № 720 от 08.09.2006г.».

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладные, счета-фактуры, платежные документы (т. 24 л.д. 144-184 т. 28 л.д. 65-69, 76-80 т. 30 л.д. 69-73, 80-84).

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оплаты товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленных налогоплательщиком платежных поручений следует, что произведена оплата по счетам, указанные документы суду не представлены. Факт оплаты по счетам-фактурам №2871 от 10.07.2006г. и № 3955 от 22.09.2006г. в установленном законодательством порядке документально не подтвержден.

Судом принято во внимание, что по представленным документам невозможно установить, что по накладным реализуется товар, приобретенный по накладным № 2871 от 10.07.2006г., № 3955 от 22.09.2006г.

Судом также учтено, что расходы по накладным, указанным в расчете, учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год по иной цене приобретения (1,05 руб. и 1,04 руб.), что подтверждается Книгой учета расходов и доходов за 2006 год (т. 10 л.д. 40-140), данные которой соответствуют данным налоговых деклараций, и расчетом налогового органа (т. 35 л.д. 5-14). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что по части накладных налогоплательщиком в 2006г. не учтены ни расходы, ни доходы. Учитывая, что налогоплательщиком не доказано отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного дохода, основания для учета расходов отсутствуют.

Кроме того, в реестре документов на реализацию заявителем указано на получение оплаты по платежным поручениям от 18.01.2007г., 25.01.2007г. Указанные документы суду не представлены, в реестрах платежных поручений отсутствуют (т. 15 л.д. 105 т. 18 л.д. 62, 111). В платежном поручении ЗАО «Юлена» указано на оплату по счету-фактуре от 13.04.2007г., в реестре документов на реализацию заявителем указано об оплате по накладной от 05.09.2006г., счету-фактуре № 3183 от 05.09.2006г. (т. 29 л.д. 1 т. 34 л.д. 1). Относимость указанных документов к оплате накладных заявителем не подтверждена.

Суд считает, что расходы (позиция 34 реестра расходов, позиция 28 реестра документов на реализацию) по накладной № ЛИ-0003218 от 27.07.2006г., счету-фактуре № ЛИ-0003150 от 27.07.2006г. индивидуального предпринимателя Имаевой Е.В. на сумму 20077, 80 руб., за исключением НДС в сумме 2409,23 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №ЛИ-0003218 от 27.07.2006г. (т. 37 л.д. 118), счету-фактуре №ЛИ-0003150 от 27.07.2006г. (т. 5 л.д. 13) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретены у индивидуального предпринимателя Имаевой Е.В. халва по 5 кг в количестве 150 кг (цена приобретения за 1 кг – 26,50 руб. с НДС, 22,46 руб. без НДС), сахар рафинад по 400г в количестве 360 шт. (цена приобретения за 1 шт. – 15,07 руб. с НДС, 13,70 руб. без НДС), сахар рафинад по 900г в количестве 160 шт. (цена приобретения за 1 шт. – 32,36 руб. с НДС, 29,42 руб. без НДС), кисель по 10 кг в количестве 200 кг (цена приобретения за 1 кг – 27, 50 руб. с НДС, 23,31 руб. без НДС).

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №421 от 04.09.2006г. на сумму 71244,20 руб. (т. 37 л.д. 119).

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладные, счета-фактуры (т. 24 л.д. 144-184 т. 28 л.д. 65-69 т. 30 л.д. 69-73).

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что по части накладных налогоплательщиком в 2006 году не учтены ни расходы, ни доходы. Учитывая, что налогоплательщиком не доказано отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного дохода, основания для учета расходов отсутствуют.

Суд считает, что заявителем документально не подтвержден размер расходов. Судом неоднократно заявителю предлагалось представить расчет расходов по каждой накладной, в том числе оплаченным в 2007 году. Расчет расходов заявителем не представлен. Кроме того, расходы по накладной № ЧП0002741 учтены налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов в 2006г. за 11.08.2006г., т.е. в более раннем периоде. В связи с чем отсутствуют основания для повторного учета данных расходов в 2007 году. В реестре документов на реализацию заявителем указано на получение оплаты по платежным поручениям от 19.06.2007г. и от 19.01.2007г. Указанные документы суду не представлены, в реестрах платежных поручений отсутствуют (т. 15 л.д. 105 т. 18 л.д. 62, 111).

Суд считает, что расходы (позиция 35 реестра расходов, позиция 7 реестра документов на реализацию) по накладной №128 от 18.07.2006г., счету-фактуре №128 от 18.07.2006г. ООО «Виктория» на сумму 1511262 руб., за исключением НДС в сумме 137387, 45 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №128 от 18.07.2006г. (т. 37 л.д. 120), счету-фактуре №128 от 18.07.2006г. (т. 6 л.д. 7) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Виктория» сахарный песок в количестве 67,8 т. Цена приобретения сахарного песка за 1 т составила 20263,64 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №351 от 25.07.2006г. на сумму 3033372 руб. (т. 37 л.д. 121), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету №93 от 25.07.2006г., сумма 3033372 руб.».

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оплаты товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленного налогоплательщиком платежного поручения следует, что произведена оплата по счету, указанный документ суду не представлен. Факт оплаты по счету-фактуре №128 от 18.07.2006г. в установленном законодательством порядке документально не подтвержден.

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО «Виктория».

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что по части накладных налогоплательщиком не учтены ни расходы, ни доходы в 2006 году. Учитывая, что налогоплательщиком не доказано отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного дохода, основания для учета расходов отсутствуют.

Суд считает, что заявителем документально не подтвержден размер расходов. Судом неоднократно заявителю предлагалось представить расчет расходов по каждой накладной, в том числе оплаченным в 2007 году. Расчет расходов заявителем не представлен. Кроме того, заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по приходным кассовым ордерам, включенным в реестр приходных кассовых ордеров (т. 36 л.д. 16-57), при этом в дополнении № 5 заявитель указывает, что выручка по приходным кассовым ордерам неправомерно включена в доход по общей системе налогообложения, а относится к операциям, относящимся к единому налогу на вмененный доход. Указанное подтверждает отсутствие у налогоплательщика надлежащего ведения учета доходов и расходов.

Суд считает, что расходы (позиция 36 реестра расходов, позиция 9 реестра документов на реализацию) по накладной №РеОм000719 от 21.07.2006г., счету-фактуре №ОМ003963 от 21.07.2006г. ООО «Оскольская мука» на сумму 374080,07 руб., за исключением НДС в сумме 34007, 28 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №РеОм000719 от 21.07.2006г. (т. 37 л.д. 122), счету-фактуре №ОМ003963 от 21.07.2006г. (т. 6 л.д. 8) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ООО «Оскольская мука» мука тип №55-23 ГОСТ Р51189-2003 в количестве 66,8 тн. Цена приобретения муки за 1 т составила 5090,91 руб. без НДС. Согласно накладной мука расфасована в мешки по 50 кг.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №340 от 17.07.2006г. на сумму 379680, 07 руб. (т. 37 л.д. 123), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету №383 от 14.07.2006г. на сумму 379680,07 руб.».

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, в котором указано на реализацию товара по 16 накладным, 1 накладная, 1 счет-фактура (т. 24 л.д. 144-184 т. 26 л.д. 76 т. 32 л.д. 75).

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факты реализации товара и получения дохода по общей системе налогообложения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленного налогоплательщиком платежного поручения следует, что произведена оплата по счету, указанный документ суду не представлен. Факт оплаты по счету-фактуре №ОМ003963 от 21.07.2006г. в установленном законодательством порядке документально не подтвержден.

По представленной накладной № ЧП0003034, счету-фактуре на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО «Оскольская мука». Не подтвержден надлежащими доказательствами и факт получения оплаты по указанной накладной в 2007 году. Согласно выписке с расчетного счета оплата произведена за муку. Доказательств отнесения указанной оплаты к накладной № ЧП0003034 (с учетом нескольких поставок в адрес Быкова Р. В.) заявителем не представлено.

Судом также учтено, что расходы по накладной № ЧП0002573, указанной в расчете, учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год по иной цене приобретения, что подтверждается Книгой учета расходов и доходов за 2006 год (т. 10 л.д. 40-140), данные которой соответствуют данным налоговых деклараций, и расчетом налогового органа (т. 23 л.д. 93-103). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что по остальным накладным налогоплательщиком не учтены ни расходы, ни доходы в 2006 году. Учитывая, что налогоплательщиком не доказано отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного дохода, основания для учета расходов отсутствуют.

Суд считает, что расходы (позиция 39 реестра расходов, позиция 8 реестра документов на реализацию) по накладной №12400 от 15.07.2006г., счету-фактуре №ПродПИ-0012400 от 15.07.2006г. ООО «Продпрограмма-Импульс» на сумму 840850 руб., за исключением НДС в сумме 76440, 91 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №12400 от 15.07.2006г. (т. 37 л.д. 128), счету-фактуре ПродПИ-0012400 от 15.07.2006г. (т. 5 л.д. 27) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Продпрограмма-Импульс» «Рис Вьетнам 10% 25 кг» в количестве 67000 кг. Цена приобретения риса за 1 кг составила 11,41 руб. без НДС. В счете-фактуре в графе «Страна происхождения» указано «Вьетнам», в графе «номер таможенной декларации» указано «10714060/120706/0006116/1».Согласно накладной и документам, полученным в ходе встречной проверки (т. 17 л.д. 36), рис расфасован в мешки по 25 кг.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №342 от 18.07.2006г. на сумму 840850 руб. (т. 37 л.д. 129), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за рис по договору №06/084Д от 13.12.2005г., сумма 840850 руб.».

По представленным документам невозможно установить, что по накладным реализуется товар, приобретенный по накладной №12400 от 15.07.2006г. Из представленных накладных и счетов-фактур следует, что заявителем реализуется «рис длиннозерный», а не «Рис Вьетнам», данные о стране происхождения и номере грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах отсутствуют. Кроме того, в реестре на реализацию одни и те же накладные на реализацию указаны по накладной № 4590 от 15.03.2006г. и по накладной №12400 от 15.07.2006г. Таким образом по представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО «Продпрограмма-Импульс» по накладной №12400 от 15.07.2006г. Данные учета налогоплательщика носят недостоверный характер.

В представленных счетах-фактурах (т. 28 л.д. 130-183) указаны данные стране происхождения - «Вьетнам», но указан иной номер грузовой таможенной декларации «10714060/301104/0010791/1». Таким образом, заявителем не доказаны реализация товара, приобретенного по накладной №12400 от 15.07.2006г., и получение дохода.

Судом также учтено, что расходы по части накладных, указанных в расчете, учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год по иной цене приобретения, что подтверждается Книгой учета расходов и доходов за 2006 год (т. 10 л.д. 40-140), данные которой соответствуют данным налоговых деклараций, и расчетом налогового органа (т. 23 л.д. 93-103). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен.

Кроме того, заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по приходным кассовым ордерам, включенным в реестр приходных кассовых ордеров (т. 36 л.д. 16-57), при этом в дополнении № 5 заявитель указывает, что выручка по приходным кассовым ордерам неправомерно включена в доход по общей системе налогообложения, а относится к операциям, относящимся к единому налогу на вмененный доход. Указанное подтверждает отсутствие у налогоплательщика надлежащего ведения учета доходов и расходов.

Суд считает, что расходы (позиция 40 реестра расходов, позиция 23 реестра документов на реализацию) по накладной №1638 от 27.07.2006г., счету-фактуре №1638 от 27.07.2006г. ООО Торговый дом «Соль» на сумму 150656 руб., за исключением НДС в сумме 13696 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №1638 от 27.07.2006г. (т. 37 л.д. 130), счету-фактуре №1638 от 27.07.2006г. (т. 5 л.д. 143) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ООО Торговый дом «Соль» товар на общую сумму 150656 руб., в том числе соль экстра «Полесье» фасованная по 1 кг в мешки по 50 кг пр-ва ОАО «Мозырьсоль» в количестве 38т (цена приобретения за 1 т – 2468,40 руб. с НДС, 2244 руб. без НДС), соль экстра «Полесье» затаренная по 50 кг пр-ва ОАО «Мозырьсоль» в количестве 10 т. (цена приобретения за 1 т – 2048,20 руб. с НДС, 1862 руб. без НДС), соль экстра «Полесье» йодированная фасованная по 1 кг в мешки по 50 кг пр-ва ОАО «Мозырьсоль» (цена приобретения за 1 т – 2598,20 руб. с НДС, 2362 руб. без НДС). В счете-фактуре в графе «Страна происхождения» указано «Беларусь», номер таможенной декларации не указан.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №353 от 31.07.2006г. на сумму 150656 руб. (т. 37 л.д. 131), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по договору №П-50 от 21.06.2006г., сумма 150656 руб.».

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО Торговый дом «Соль». В счетах-фактурах на реализацию (т. 34 л.д. 81-160) страна происхождения не указана, производитель соли ни в накладных, ни в счетах-фактурах не указан. Кроме того, согласно Книге учета расходов и доходов за 2006 год аналогичный товар реализовывался предпринимателем Сабировой С. Г. и по другим накладным.

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладным, указанным в реестре на реализацию. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан. Платежные поручения, подтверждающие оплату, в полном объеме не представлены. По платежному поручению от 13.04.2007г. в назначении платежа указано «оплата за товар по с/ф по 28.11.06г. в т.ч. НДС 18320-00» (т. 35 л.д. 119). Относимость указанного документа к оплате накладных заявителем не подтверждена. В Книге учета доходов и расходов за 2007г. (т.9) накладные ЗАО «Юлена» не отражены.

Суд считает, что по приобретению товара у ЗАО «Торговый Дом «Илецк Соль», в том числе расходы (позиция 43 реестра расходов, позиция 33 реестра документов на реализацию) по накладной №В-3937 от 31.07.2006г., счету-фактуре №007133 от 31.07.2006г. на сумму 101219,28 руб., за исключением НДС в сумме 9201,76 руб., расходы (позиция 114 реестра расходов, позиция 2 реестра документов на реализацию) по накладной №В-5983 от 26.10.2006г. на сумму 91668,18 руб., за исключением НДС в сумме 8428,38 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №В-3937 от 31.07.2006г. (т. 37 л.д. 137), счету-фактуре №007133 от 31.07.2006г. (т. 6 л.д. 11) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО «Торговый Дом «Илецк Соль» соль помол №1 йодированная фасованная в пакеты по 1 кг упакованная в мешки по 50 кг в количестве 10т (цена приобретения за 1 т – 1824 руб. без НДС), соль помол №1 нейодированная фасованная в пакеты по 1 кг упакованная в мешки по 50 кг в количестве 30 т (цена приобретения за 1 т. – 1704 руб. без НДС), соль помол №1 нейодированная затаренная в мешки по 50 кг в количестве 23т (цена приобретения за 1 т - 920 руб. без НДС).

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №346 от 21.07.2006г. на сумму 120018 руб. (т. 37 л.д. 138), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету №1412 от 20.07.2006г., сумма 120018 руб.».

Согласно накладной №В-5983 от 26.10.2006г. на сумму 91668,18 руб. (т. 13 л.д. 10) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО «Торговый Дом «Илецк Соль» соль помол №1 нейод. фасованная в пакеты по 1 кг упакованная в мешки по 50 кг в количестве 21 т (цена приобретения за 1 т – 1618,80 руб. без НДС), соль помол №1 нейодированная затаренная в мешки по 50 кг в количестве 30 т (цена приобретения за 1 т. – 1150 руб. без НДС), соль помол №2 затаренная в мешки по 50 кг в количестве 12т (цена приобретения за 1 т - 1120 руб. без НДС).

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение № 531 от 19.10.2006г. на сумму 72723,28 руб. (т. 38 л.д. 129), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету №2089 от 20.07.2006г., сумма 72723,28 руб.».

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оплаты товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленных налогоплательщиком платежных поручений следует, что произведена оплата по счетам, указанные документы суду не представлены. Факт наличия расходов и их размер в установленном законодательством порядке заявителем документально не подтвержден.

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ЗАО «Торговый Дом «Илецк Соль» по счету-фактуре №007133 от 31.07.2006г. В полном объеме накладные, указанные в реестре документов на реализацию, не представлены. Накладная от 12.08.2006г. (Олимпийские резервы) учтена в расчете дважды.

Судом также учтено, что расходы по накладным, указанным в расчете, учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год по иной цене приобретения, что подтверждается Книгой учета расходов и доходов за 2006 год (т. 10 л.д. 40-140), данные которой соответствуют данным налоговых деклараций, расчетами налогового органа (т. 23 л.д. 93-103т. 35 л.д. 5-14), анализом документов на реализацию, представленным ответчиком (т. 18 л.д. 12-14). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен. Судом принимаются доводы налогового органа о том, что по части накладных налогоплательщиком не учтены ни расходы, ни доходы в 2006 году. Учитывая, что налогоплательщиком не доказано отражение в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного дохода, основания для учета расходов отсутствуют.

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладным, указанным в реестре на реализацию. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан. По накладной №В-5983 от 26.10.2006г. заявитель указывает на оплату в 2007г., данный факт опровергается расчетом налогового органа (т. 23 л.д. 94) и выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т. 17 л.д. 102-190), согласно которым оплата поступила заявителю в 2006г. Данные, указанные заявителем в реестре, носят недостоверный характер. Платежные поручения, подтверждающие оплату, в полном объеме не представлены. По платежному поручению от 17.04.2007г. (т. 35 л.д. 122) в назначении платежа указано на оплату за сахарный песок по с/ф 1926 от 27.03.2007г., а не по накладной от 23.08.2006г., как указал заявитель. По платежному поручению от 26.02.2007г. (т. 35 л.д. 94) в назначении платежа указано на оплату за товар по с/ф 915 от 15.02.2007г., а не по накладной от 12.08.2006г., как указал заявитель. По платежному поручению от 26.03.2007г. (т. 35 л.д. 109) в назначении платежа указано на оплату по счетам-фактурам 3058, 3089, 3183 (ч/о), а не по счету-фактуре № 3014, как указал заявитель. По платежному поручению от 13.04.2007г. в назначении платежа указано «оплата за товар по с/ф по 28.11.06г. в т.ч. НДС 18320-00» (т. 35 л.д. 119). Относимость указанного документа к оплате накладных заявителем не подтверждена. В Книге учета доходов и расходов за 2007г. (т.9) накладные в адрес ЗАО «Юлена» не отражены. Кроме того, заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по приходным кассовым ордерам, включенным в реестр приходных кассовых ордеров (т. 36 л.д. 16-57), при этом в дополнении № 5 заявитель указывает, что выручка по приходным кассовым ордерам неправомерно включена в доход по общей системе налогообложения, а относится к операциям, относящимся к единому налогу на вмененный доход. Указанное подтверждает отсутствие у налогоплательщика надлежащего ведения учета доходов и расходов.

Суд считает, что расходы по приобретению товара у ООО «АПН», в том числе расходы (позиция 54 реестра расходов, позиция 18 реестра документов на реализацию) по накладной №15822 от 31.08.2006г., счету-фактуре №15822 от 31.08.2006г. на сумму 104000 руб., за исключением НДС в сумме 9454,55 руб., расходы (позиция 55 реестра расходов, позиция 13 реестра документов на реализацию) по накладной №15849 от 31.08.2006г., счету-фактуре №15849 от 31.08.2006г. на сумму 416000 руб., за исключением НДС в сумме 37818,18 руб., расходы (позиция 63 реестра расходов, позиция 24 реестра документов на реализацию) по накладной №16519 от 12.09.2006г., счету-фактуре от 12.09.2006г. на сумму 118800 руб., за исключением НДС в сумме 10800 руб., расходы (позиция 70 реестра расходов, позиция 19 реестра документов на реализацию) по накладной №16878 от 18.09.2006г. на сумму 114600 руб., за исключением НДС в сумме 10418,18 руб., расходы (позиция 124 реестра расходов, позиция 15 реестра документов на реализацию) по накладной № 20693 от 16.11.2006г. на сумму 137000 руб., за исключением НДС в сумме 12454,55 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №15822 от 31.08.2006г. (т. 38 л.д. 8), счету-фактуре №15822 от 31.08.2006г. (т. 5 л.д. 42) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «АПН» сахарный песок 50*1 1Л4530 в количестве 5000 кг. Цена приобретения сахарного песка за 1 кг составила 19, 09 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3551 от 31.08.2006г. на сумму 104000 руб., в том числе НДС 9454, 55 руб. (т. 38 л.д. 9), в которой в качестве основания платежа указано «реализация №15822 от 31.08.2006г.».

Согласно накладной №15849 от 31.08.2006г. (т. 38 л.д. 7), счету-фактуре №15849 от 31.08.2006г. (т. 6 л.д. 79) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «АПН» сахарный песок 50*1 1Л4530 (в счете-фактуре 1Л8591) в количестве 20000 кг. Цена приобретения сахарного песка за 1 кг составила 18,91 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3552 от 31.08.2006г. на сумму 416000 руб., в том числе НДС 37818,18 руб. (т. 38 л.д. 9), в которой в качестве основания платежа указано «реализация №15849 от 31.08.2006г.».

Согласно накладной №16519 от 12.09.2006г. (т. 5 л.д. 48), счету-фактуре от 12.09.2006г. (т. 38 л.д. 25) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «АПН» сахар песок 50*1 1Л4240 в количестве 6000 кг. Цена приобретения сахарного песка за 1 кг составила 18 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3705 от 12.09.2006г. на сумму 118800 руб., в том числе НДС 10800 руб. (т. 38 л.д. 25), а также чек ККМ от 12.09.2006г. на указанную сумму.

Согласно накладной №16878 от 18.09.2006г. (т. 5 л.д. 55) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «АПН» сахар песок 50*1 1Л8380 в количестве 6000 кг, упакованный в мешки по 50 кг. Цена приобретения сахарного песка за 1 кг составила 17,36 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение № 588 от 07.11.2006г. на сумму 164000 руб., в котором в качестве основания платежа указано «за товар по накл. с 13.10 по 17.10.2006г.».

Согласно накладной № 20693 от 16.11.2006г. на сумму 137000 руб. (т. 38 л.д. 146), предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «АПН» рис круглозерный* 50 в количестве 10000 кг.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №654 от 24.11.2006г. на сумму 137000 руб. (т. 38 л.д. 147).

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оплаты товара по накладной №16878 от 18.09.2006г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленного налогоплательщиком платежного поручения следует, что произведена оплата по иным накладным. Факт оплаты по накладной №16878 от 18.09.2006г. в установленном законодательством порядке документально не подтвержден.

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО «АПН». В представленных заявителем накладных и счетах-фактурах (т.27, т. 30) наименование товара указано «сахар-песок», что не позволяет идентифицировать его с товаром, указанным в накладных №№15822, 15849,16519, 16878.

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладным, указанным в реестре на реализацию. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан. В реестре документов на реализацию сам заявитель указывает на получение оплаты в 2006 году. Платежное поручение от 16.11.2007г. заявителем не представлено, в реестрах платежных поручений отсутствует (т. 15 л.д. 105 т. 18 л.д. 62, 111). Ссылки на оплату по приходным кассовым ордерам носят противоречивый характер, приходные кассовые ордера включены в реестр приходных кассовых ордеров (т. 36 л.д. 16-57), в дополнении № 5 заявитель указывает, что выручка по приходным кассовым ордерам неправомерно включена в доход по общей системе налогообложения, а относится к операциям, относящимся к единому налогу на вмененный доход. Указанное подтверждает отсутствие у налогоплательщика надлежащего ведения учета доходов и расходов.

Суд считает, что расходы (позиция 56 реестра расходов, позиция 20 реестра документов на реализацию) по накладной №ПЦ-0002990 от 01.09.2006г., счету-фактуре № ПЦ-002990 от 01.09.2006г. ООО МП «Промцентр» на сумму 112387,50 руб., за исключением НДС в сумме 10217,05руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №ПЦ-0002990 от 01.09.2006г. (т. 5 л.д. 43), счету-фактуре ПЦ-002990 от 01.09.2006г. (т. 35 л.д. 51) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ООО МП «Промцентр» мука ржаная обдирная в количестве 24,975 т. Цена приобретения муки за 1 т составила 4090,91 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №399 от 23.08.2006г. на сумму 112500 руб. (т. 38 л.д. 11), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за муку по счету ПЦ-0000084 от 22.08.2006г., сумма 112500 руб.».

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оплаты товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленного налогоплательщиком платежного поручения следует, что произведена оплата по счету, указанный документ суду не представлен. Факт оплаты по счету-фактуре № ПЦ-002990 от 01.09.2006г. в установленном законодательством порядке документально не подтвержден.

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО МП «Промцентр».

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладным, указанным в реестре на реализацию. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан. В реестре документов на реализацию сам заявитель указывает на получение оплаты в 2006 году. Согласно платежному поручению от 30.01.2007г. произведена оплата за услуги хранения за январь 2007г., а не по накладной от 09.01.2007г. за муку ржаную. По платежным поручениям от 15.03.2007г., 21.03.2007г., 26.03.2007г., 29.03.2007г., 06.04.2007г. в назначении платежа указано на оплату по иным счетам-фактурам, а не по накладным и счетам-фактурам, на которые указал заявитель, что подтверждается выпиской с расчетного счета заявителя (т. 35 л.д. 73-153). Относимость указанных документов к оплате накладных заявителем не подтверждена. По платежному поручению от 13.04.2007г. в назначении платежа указано «оплата за товар по с/ф по 28.11.06г. в т.ч. НДС 18320-00» (т. 35 л.д. 119). Относимость указанного документа к оплате накладных заявителем не подтверждена. В Книге учета доходов и расходов за 2007г. (т.9) накладные в адрес ЗАО «Юлена» не отражены.

Суд считает, что расходы (позиция 58 реестра расходов, позиция 21 реестра документов на реализацию) по накладной №4202 от 05.09.2006г., счету-фактуре №4202 от 05.09.2006г. индивидуального предпринимателя Заикина А.В. на сумму 116217 руб., за исключением НДС в сумме 10565,19 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 4202 от 05.09.2006г. (т. 5 л.д. 44), счету-фактуре №4202 от 05.09.2006г. (т. 35 л.д. 49-50) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретены у индивидуального предпринимателя Заикина А.В. макаронные изделия - фас. 2,5 ВакМа в количестве 252 кг, соломка в количестве 800 кг, новинка в количестве 1000 кг, ригатон в количестве 1000 кг, перья риф. в количестве 1200 кг, перышки риф. в количестве 600 кг, столовые в количестве 680 кг, пружина в количестве 1200 кг, особые в количестве 1000 кг, улитка в количестве 800 кг, пружина крупная в количестве 425 кг, гребешок в количестве 400 кг, паутинка в количестве 510 кг, вермишель в количестве 600 кг, рожки в количестве 800 кг, любительские в количестве 680 кг, трубочки в количестве 420 кг., на общую сумму 116217 руб. Цена приобретения макаронных изделий за 1 кг составила 8,18 руб. и 25,91 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №434 от 08.09.2006г. на сумму 90617 руб. (т. 38 л.д. 16), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету-фактуре №4202 от 05.09.2006г., сумма 90617 руб.».

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт полной оплаты товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя Заикина А.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ.

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у индивидуального предпринимателя Заикина А.В.

Оплата товара, реализованного по накладным, указанным заявителем, произведена в 2006г., что подтверждается реестром документов на реализацию. В реестре документов на реализацию сам заявитель указывает на получение оплаты в 2006 году. Учитывая, что доход получен в 2006 году, основания для учета спорных расходов в 2007 году отсутствуют.

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по платежному поручению от 03.04.2007г. Согласно выписке по платежному поручению от 03.04.2007г. на сумму 133000 руб. в назначении платежа указано «оплата за продукты питания за 4 квартал 2006г.» (т. 35 л.д. 114). Относимость указанного документа к оплате накладной № ЧП0004043 заявителем не подтверждена. В Книге учета доходов и расходов за 2007г. (т.9) накладная в адрес Муртазина не отражена. Кроме того, заявителем документально не подтвержден размер расходов. Судом неоднократно заявителю предлагалось представить расчет расходов по каждой накладной, в том числе оплаченным в 2007 году. Расчет расходов заявителем не представлен.

Суд считает, что расходы по приобретению товара у ООО «Российская оптовая система ПАВА», в том числе расходы (позиция 65 реестра расходов, позиция 32 реестра документов на реализацию) по накладной №1766 от 13.09.2006г., счету-фактуре №1743 от 13.09.2006г. на сумму 27300 руб., за исключением НДС в сумме 2481,82 руб., расходы (позиция 67 реестра расходов, позиция 22 реестра документов на реализацию) по накладной №1766 от 13.09.2006г., счету-фактуре №1743 от 13.09.2006г. на сумму 27300 руб., за исключением НДС в сумме 2481,82 руб., расходы (позиция 111 реестра расходов) по накладной №1954 от 17.10.2006г. на сумму 18530,40 руб., за исключением НДС в сумме 1684,40 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №1766 от 13.09.2006г. (т. 5 л.д. 50), счету-фактуре №1743 от 13.09.2006г. (т. 6 л.д. 82) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Российская оптовая система ПАВА» «сахар Аграрные системы» в количестве 1400 кг на сумму 27300 руб. Цена приобретения за 1 кг составила 17,73 руб. без НДС.

Согласно накладной №1767 от 13.09.2006г. (т. 38 л.д. 33), счету-фактуре №1744 от 13.09.2006г. (т. 6 л.д. 83) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Российская оптовая система ПАВА» «сахар Аграрные системы» в количестве 6000 кг на сумму 117000 руб. Цена приобретения за 1 кг составила 17,73 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2006г. на сумму 144300 руб., в том числе НДС 13118,18 руб. (т. 38 л.д. 30), а также чек ККМ от 13.09.2006г. на указанную сумму.

Согласно накладной №1954 от 17.10.2006г. на сумму 18530,40 руб. (т. 15 л.д. 75) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Российская оптовая система ПАВА» «крупа ПАВА 1/50 кг манная РК» в количестве 2316 кг. Цена приобретения за 1 кг составила 7,27 руб. без НДС. В подтверждение факта оплаты товара заявителем документы не представлены.

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладная, счет-фактура (т. 24 л.д. 144-184 т. 28 л.д. 184-185 т. 29 л.д. 68-79 т. 34 л.д.67-78 т. 15 л.д. 76-104).

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО «Российская оптовая система ПАВА». В представленных заявителем накладных и счетах-фактурах наименование товара указано «сахар-песок», что не позволяет идентифицировать его с товаром, указанным в накладных №№ 1766, 1767.

Заявитель по накладной №1767 ссылается на получение оплаты в 2007 году по приходному кассовому ордеру от 21.05.2007г. (т. 35 л.д. 25). По указанному приходному кассовому ордеру в назначении платежа указано «реализация (купля-продажа) № ЧП0002554 от 01.08.2006г.». Относимость указанного документа к оплате накладной № ЧП0003362 заявителем не подтверждена. По накладной №1766 от 13.09.2006г., как указано в реестре документов на реализацию, товар реализован и доход получен в 2006г. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан.

По накладной №1954 от 17.10.2006г. на сумму 18530,40 руб. заявителем доказательства оплаты товара не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд считает, что расходы (позиция 87 реестра расходов, позиция 10 реестра документов на реализацию) по накладной № 696 от 21.09.2006г., счету-фактуре № 00000696 от 21.09.2006г. ЗАО УК «Белстар-Агро» на сумму 421699,94 руб., за исключением НДС в сумме 38336,36 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 696 от 21.09.2006г. (т. 38 л.д. 74), счету-фактуре № 00000696 от 21.09.2006г. (т. 6 л.д. 86) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ЗАО УК «Белстар-Агро» «мука о/н тип М 55-23» в количестве 33,75 т, «мука о/н тип М 75-23» в количестве 34 т.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение № 480 от 28.09.2006г. на сумму 421699,94 руб. (т. 38 л.д. 75), в котором в качестве основания платежа указано «оплата за товар по счету-фактуре № 696 от 21.09.2006г.».

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, 4 накладные, 4 счета-фактуры (т. 24 л.д. 144-184 т. 26 л.д. 77-78 т. 32 л.д. 76-77).

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ЗАО УК «Белстар-Агро». Согласно представленным 4 накладным реализуется «мука в/с Воронеж ТУ», что не соответствует данным, указанным в накладной на приобретение.

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладным, указанным в реестре на реализацию. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан. Данные, указанные в реестре накладных на реализацию, не совпадают с данными о назначении платежа, отраженными в выписке с расчетного счета налогоплательщика (т.35 л.д. 73-153), представленной ответчиком. Относимость платежей к оплате накладных заявителем не подтверждена. Кроме того, заявителем документально не подтвержден размер расходов. Судом неоднократно заявителю предлагалось представить расчет расходов по каждой накладной, в том числе оплаченным в 2007 году. Расчет расходов заявителем не представлен.

Суд считает, что расходы (позиция 98 реестра расходов, позиция 30 реестра документов на реализацию) по накладной № 23704 от 06.10.2006г., счету-фактуре № Р-023704 от 06.10.2006г. ОАО «Воткинскмолоко» на сумму 165060 руб., за исключением НДС в сумме 15005,45руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 23704 от 06.10.2006г. (т. 5 л.д. 79), счету-фактуре № Р-023704 от 06.10.2006г. (т. 35 л.д. 57) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретено у ОАО «Воткинскмолоко» «масло фас. сладкосл. крестьянское несол.» в количестве 2,2 т.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №494 от 03.10.2006г. на сумму 165000 руб. (т. 38 л.д. 96), в котором в качестве основания платежа указано «предоплата за масло по счету № 94 от 03.10.2006г.».

Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оплаты товара в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявителем не подтверждено первичными документами соблюдение требований пункта 1 статьи 221 НК РФ. Из представленного налогоплательщиком платежного поручения следует, что произведена оплата по счету, указанный документ суду не представлен. Факт оплаты счету-фактуре № Р-023704 от 06.10.2006г. в установленном законодательством порядке документально не подтвержден.

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ОАО «Воткинскмолоко». Заявителем было приобретено «масло фас. сладкосл. крестьянское несол.», в накладных на реализацию указано на реализацию «масла слив. фас 200 гр».

Судом также учтено, что расходы по накладным, указанным в расчете, связаны с доходом, полученным за 2006 год (т. 35 л.д. 14). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен.

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладным, указанным в реестре на реализацию. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан. Данные, указанные в реестре накладных на реализацию, не совпадают с данными о назначении платежа, отраженными в выписке с расчетного счета налогоплательщика (т.35 л.д. 73-153), представленной ответчиком.

Суд считает, что расходы (позиция 113 реестра расходов, позиция 5 реестра документов на реализацию) по накладной № 179 от 05.10.2006г., счету-фактуре № 00000304 от 05.10.2006г. ООО «Регион ДВ» на сумму 880320 руб., за исключением НДС в сумме 87449,22 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 179 от 05.10.2006г. (т. 38 л.д. 124), счету-фактуре № 00000304 от 05.10.2006г. (т. 6 л.д. 87) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Регион ДВ» «полностью обшелушоный рис, короткозерный» в количестве 67200 кг. Цена приобретения за 1 кг составила 10,28 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлены платежные поручения № 552 от 27.10.2006г. на сумму 643640 руб., № 503 от 12.10.2006г. на сумму 136680 руб. № 539 от 25.10.2006г. на сумму 100000 руб. (т. 38 л.д. 125-127).

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО «Регион ДВ». Согласно счету-фактуре № 00000304 от 05.10.2006г. приобретен «полностью обшелушоный рис, короткозерный», в накладных на реализацию указано на реализацию «риса круглозерного».

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладным, указанным в реестре на реализацию. Суд считает, что факт оплаты накладных в 2007 году налогоплательщиком не доказан. Платежные документы в полном объеме заявителем не представлены. Данные, указанные в реестре накладных на реализацию, не совпадают с данными о назначении платежа, отраженными в выписке с расчетного счета налогоплательщика (т.35 л.д. 73-153), представленной ответчиком. Так, согласно выписке с расчетного счета по платежному поручению от 02.05.2007г. произведена оплата по накладной № 5848 от 24.04.2007г., а не по накладной от 08.11.2006г. Согласно выписке с расчетного счета по платежному поручению от 14.05.2007г. произведена оплата по накладной № 1638 от 14.03.2007г., а не по накладной от 08.11.2006г. Согласно выписке с расчетного счета по платежному поручению от 15.05.2007г. произведена оплата по накладной № 2395 от 13.04.2007г., а не по накладной от 08.11.2006г. Согласно выписке с расчетного счета по платежному поручению от 19.03.2007г. произведена оплата по счету-фактуре № 1588 от 13.03.2007г., а не по накладной от 11.12.2006г. Согласно выписке с расчетного счета по платежному поручению от 01.03.2007г. произведена оплата по счету-фактуре № 271 от 18.01.2007г., а не по накладной от 14.12.2006г. Согласно выписке с расчетного счета по платежному поручению от 21.03.2007г. произведена оплата по счету-фактуре № 1603 от 13.03.2007г., а не по накладной от 18.12.2006г. Согласно выписке с расчетного счета по платежному поручению от 01.02.2007г. произведена оплата по счету-фактуре № 178 от 16.01.2007г., по платежному поручению от 13.02.2007г. произведена оплата по счету-фактуре № 872 от 12.02.2007г., а не по накладной от 11.01.2007г. Относимость указанного документа к оплате накладной заявителем не подтверждена.

Ссылки заявителя на оплату по приходным кассовым ордерам носят противоречивый характер, приходные кассовые ордера включены в реестр приходных кассовых ордеров (т. 36 л.д. 16-57), в дополнении № 5 заявитель указывает, что выручка по приходным кассовым ордерам неправомерно включена в доход по общей системе налогообложения, а относится к операциям, относящимся к единому налогу на вмененный доход. Указанное подтверждает отсутствие у налогоплательщика надлежащего ведения учета доходов и расходов.

Суд считает, что расходы (позиции 121, 122 реестра расходов, позиции 16, 17 реестра документов на реализацию) по накладной №1515 от 16.11.2006г., счету-фактуре №1515 от 16.11.2006г. индивидуального предпринимателя Барышниковой Н. К. на сумму 140000 руб., за исключением НДС в сумме 12727,27 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №1515 от 16.11.2006г. (т. 38 л.д. 41а), счету-фактуре №1515 от 16.11.2006г. (т. 35 л.д. 15) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у индивидуального предпринимателя Барышниковой Н. К. «рис (длиннозер) 25 кг, Вьетнам» в количестве 10000 кг, на общую сумму 140000 руб. Цена приобретения за 1 кг составила 12,72 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.12.2006г. на сумму 467000 руб. (т. 38 л.д. 142).

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, 2 накладные, 2 счета-фактуры (т. 24 л.д. 144-184 т. 27 л.д. 98 т. 33 л.д. 99).

По представленным 2 накладным, 2 счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у индивидуального предпринимателя Барышниковой Н. К. По представленным накладным товар реализован, и доход получен в 2006 году. Учитывая, что доход получен в 2006 году, основания для повторного учета расходов в 2007 году отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт реализации товара - «рис (длиннозер) 25 кг, Вьетнам» в количестве 8450 кг, приобретенного у индивидуального предпринимателя Барышниковой Н. К., и получение дохода в 2007 году, заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Суд считает, что расходы (позиция 123 реестра расходов, позиция 3 реестра документов на реализацию) по накладной № 4293 от 10.11.2006г. ОАО «Табунская хлебная база 2» на сумму 493346,76 руб., в том числе НДС в сумме 44849,71 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Накладная ОАО «Табунская хлебная база 2» № 4293 от 10.11.2006г. и документы, подтверждающие оплату, заявителем не представлены. В подтверждение факта реализации и оплаты товара заявителем документы также не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы по операции с ЗАО «Табунский элеватор» по приобретению хлопьев овсяных геркулес на сумму 56889 руб. по накладной № 4293 от 10.11.2006г. (т. 4 л.д. 68-74 т. 38 л.д. 143-145), которые не относятся к делу.

Суд считает, что расходы (позиция 138 реестра расходов, позиция 31 реестра документов на реализацию) по накладной №СКПА020908 от 29.11.2006г. ООО «Афродита» на сумму 10499,30 руб., за исключением НДС в сумме 954,50 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной №СКПА020908 от 29.11.2006г. (т. 39 л.д. 24), счету-фактуре № ФНН002027 от 29.11.2006г. (т. 35 л.д. 58) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретены у ООО «Афродита» нектары и соки для детского питания в количестве 240 штук.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлено платежное поручение №686 от 05.12.2006г. на сумму 10499,30 руб. (т. 39 л.д. 25).

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию и 2 накладных (т. 24 л.д. 144-184 т. 13 л.д. 114-115).

Заявителем доказательства, подтверждающие факт реализации товара, приобретенного у ООО «Афродита», и получение дохода в 2007 году не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Судом также учтено, что расходы по накладной от 07.12.2006г., указанной в расчете, учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год, что подтверждается Книгой учета расходов и доходов за 2006 год (т. 10 л.д. 40-140), данные которой соответствуют данным налоговых деклараций, и расчетом налогового органа (т. 35 л.д. 14). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен.

Заявитель ссылается на получение оплаты в 2007 году по накладной № 1147 от 21.02.2007г. Суд считает, что факт оплаты накладной в 2007 году налогоплательщиком не доказан. Согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика (т.35 л.д. 73-153), представленной ответчиком, по платежному поручению от 28.02.2007г. произведена оплата по накладной № 1146 от 21.02.2007г., а не по накладной № 1147 от 21.02.2007г.

Суд считает, что расходы (позиция 142 реестра расходов, позиция 4 реестра документов на реализацию) по накладной № 17684 от 25.11.2006г., счету-фактуре № ПродПИ-0017684 от 25.11.2006г. ООО «Продпрограмма-Импульс» на сумму 946150 руб., за исключением НДС в сумме 86013,54 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ И ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 17684 от 25.11.2009г., счету-фактуре № ПродПИ-0017684 от 25.11.2006г. (т. 14 л.д. 50) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретен у ООО «Продпрограмма-Импульс» «Рис Индия п/пар 50 кг» в количестве 63500 кг. Счет-фактура № ПродПИ-0017684 от 25.11.2006г. содержит сведения о грузовой таможенной декларации № 10317060/151106/П012569/1, о стране происхождения - Индия. Цена приобретения риса за 1 кг составила 13,55 руб. без НДС.

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного товара заявителем представлены реестр документов на реализацию, накладные, счет-фактура (т. 24 л.д. л.д. 144-184 т. 14 л.д. 51-147).

По представленным документам невозможно установить, что по накладным реализуется товар, приобретенный по накладной № 17684 от 25.11.2006г. Данные о стране происхождения и номере грузовой таможенной декларации в счете-фактуре отсутствуют. Счета-фактуры в полном объеме суду не представлены. Таким образом, заявителем не доказаны реализация товара, приобретенного по накладной № 17684 от 25.11.2006г., и получение дохода.

Судом также учтено следующее. Расходы по части накладных учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год по иной цене приобретения, что подтверждается Книгой учета расходов и доходов за 2006 год (т. 10 л.д. 40-140), данные которой соответствуют данным налоговых деклараций, и расчетом налогового органа (т. 23 л.д. 93-103), анализом документов на реализацию, представленным налоговым органом (т. 18 л.д. 4-6). Повторный учет указанных расходов законодательством не предусмотрен.

Заявителем также не доказано получение дохода в 2007 году. Налоговым органом при анализе данных об оплате, указанных в расчете заявителя, установлено, что оплата по части накладных произведена в 2006 году согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика (т. 35 л.д. 73-153), а не 2007 году, как указал налогоплательщик. Возражений в указанной части со стороны заявителя не поступило.

Суд считает, что расходы (позиция 144 реестра расходов, позиция 14 реестра документов на реализацию) по накладной № 38 от 06.12.2006г., счету-фактуре № 00000038 от 06.12.2006г. ООО ПКФ «Партнер-Агро» на сумму 848186,36 руб., за исключением НДС в сумме 80293,45 руб., обоснованно не приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно накладной № 38 от 06.12.2006г. (т. 39 л.д. 37), счету-фактуре № 00000038 от 06.12.2006г. (т. 5 л.д. 116 т. 6 л.д. 90) предпринимателем Сабировой С.Г. приобретена у ООО ПКФ «Партнер-Агро» «крупа гречневая (фас.50 кг)» в количестве 67500 кг. Цена приобретения за 1 кг составила 10,73 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем представлены платежные поручения № 690 от 06.12.2006г. на сумму 748186,36 руб., №618 от 27.11.2006г. на сумму 100000 руб. (т. 39 л.д. 38-39).

По представленным накладным, счетам-фактурам на дальнейшую реализацию невозможно определить, что реализуется товар, приобретенный у ООО ПКФ «Партнер-Агро».

Доводы заявителя о том, что расходы подлежат учету в 2007 году по товару, реализованному и оплаченному в 2006 году, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм НК РФ и Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Учитывая, что товар приобретен и оплачен в 2006 году, доход получен в 2006 году, включение в расходы 2007 года стоимости данного товара необоснованно.

Заявителем оспаривается непринятие налоговых вычетов по НДС в сумме 12218461,09руб., и соответственно доначисление соответствующих пени, штрафа. Реестр 48 счетов-фактур (49 позиций), представленный заявителем, приобщен к делу (т. 10 л.д. 13).

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены счета-фактуры, первичные и платежные документы (т. 36 л.д. 59-150, т. 37 л.д. 1-47).

Суд считает, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу главы 21 НК РФ предприниматель Сабирова С. Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 г. N 10963/06).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы по НДС налогоплательщиком не учтены операции по реализации товаров в адрес ООО «Массив» г. Горно-Алтайск в сумме 10388500 руб., НДС с неучтенной выручки - 944409,09 руб., в адрес ООО «Шанс» г. Казань в сумме 1500000 руб., НДС с неучтенной выручки - 136363,64 руб., в адрес ООО «Торговый дом «ТаланТ» г. Набережные Челны в сумме 6191300 руб., НДС с неучтенной выручки – 562845,46 руб., в адрес ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России», в сумме 5665795,73 руб., НДС с неучтенной выручки – 864273,91 руб.

Счета-фактуры по указанным организациям зарегистрированы налогоплательщиком в Журнале учета выставленных счетов-фактур в соответствующих периодах 2007 г. Однако, в книге продаж в 2007 г. счета-фактуры не зарегистрированы, следовательно, данные операции не включены в налоговую базу и с них не исчислен НДС.

Факт занижения выручки от реализации товаров предпринимателем Сабировой С. Г. не оспаривается.

При доначислении дохода по ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» налоговым органом были учтены и соответствующие расходы, связанные с получением дохода от ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России», так как налогоплательщиком были представлены документы, их подтверждающие. По организациям ООО «Массив», ООО «Шанс», ООО «Торговый дом «ТаланТ» предпринимателем Сабировой С. Г. документы, подтверждающие расходы и право на налоговые вычеты не представлены, следовательно, право на налоговые вычеты налогоплательщиком не подтверждено.

В соответствии со п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд считает, что предпринимателем Сабировой С.Г. не доказано и соблюдение требований п. 2 ст. 171 НК РФ.

После составления акта проверки от 05.11.2008г. предпринимателем Сабировой С.Г. 26.11.2008 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2007 г. С возражениями налогоплательщиком представлены уточненные книги покупок за август и октябрь 2007 г. В августе 2007 г. налоговые вычеты увеличены налогоплательщиком на 538622 руб. по сравнению с установленными проверкой, в октябре 2007 г. налоговые вычеты увеличены налогоплательщиком – на 479827 руб. Предпринимателем Сабировой С.Г. представлены счета-фактуры и накладные на приобретение товаров за 2006 г., дополнительно зарегистрированные в книге покупок в августе и октябре 2007 г., суммы НДС по которым дополнительно заявлены в налоговых вычетах за август и октябрь 2007 г.

Вновь заявленные налоговые вычеты не относятся к реализации товаров в адрес ООО «Массив», ООО «Шанс», ООО «Торговый дом «ТаланТ».

В подтверждение факта приобретения товара для дальнейшей перепродажи заявителем в ходе проверки документы налоговой инспекции не представлялись, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены документы только по 20 счетам-фактурам (позиции 1, 2, 9, 18, 23, 24, 29, 30, 32-38, 40-42, 46, 47, 49 реестра полученных счетов-фактур – т. 36 л.д. 58), которые с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных при оценке решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН, не подтверждают факт дальнейшей реализации товара, приобретенного по данным счетам-фактурам. По 28 счетам-фактурам доказательства, подтверждающие приобретение товара для перепродажи, не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления предпринимателя Сабировой С.Г. в указанной части отсутствуют.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС в связи с несоблюдением требований ст.170 НК РФ, а также о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры 2006г. относятся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде предприниматель Сабирова С.Г. осуществляла два вида деятельности: по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что налогоплательщиком велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Учет НДС по товарам, поступавшим на оптовые склады (общая система налогообложения), велся налогоплательщиком путем составления журналов выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Учет товаров, поступавших на склад розничной торговли (система налогообложения – ЕНВД), велся налогоплательщиком путем составления товарных накладных на перемещение товарно-материальных ценностей и соответствующих Реестров документов на перемещение товаров. При передаче товаров с оптового склада в розницу и с розничного склада в оптовую торговлю налогоплательщиком оформлялись накладные на перемещение товаров. При этом общая сумма НДС по книге покупок соответственно корректировалась в сторону уменьшения или увеличения.

Спорные счета-фактуры на приобретение товаров за 2006 г. получены и зарегистрированы налогоплательщиком в Журнале учета полученных счетов-фактур в соответствующих налоговых периодах 2006 г. в установленном порядке. Товары приняты налогоплательщиком на учет согласно накладным и оплачены в 2006г. Вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товаров (работ, услуг). Получение налогоплательщиком в августе и октябре 2007 г. счетов-фактур, выписанных поставщиками в 2006 г., документально не подтверждено. Представленные налогоплательщиком документы по ведению раздельного учета не свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры относятся к деятельности, относящейся к общей системе налогообложения. Следовательно, заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам.

Судом также учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что соотношение сумм доходов, облагаемых по общему режиму налогообложения и с применением единого налога на вмененный доход, составило 64,3% и 35,7%. Возражений по данным пропорции заявителем не представлено. По данным Журнала учета полученных счетов-фактур, в котором учтены спорные счета-фактуры, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в 2006 г. заявителю поступили товары на общую сумму 83903942 руб. Сумма НДС по приобретенным товарам составила 7993382 руб. (83903942 руб. : 1,1053 х 10,53%, где 10,53% - средняя ставка НДС за 2006 г., рассчитанная налогоплательщиком). При применении пропорции соотношения сумм доходов, облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению, налоговый орган установил, что сумма НДС по товарам, используемым по операциям, подлежащим налогообложению, составит 5139745 руб. (7993382 руб. х 64,3%). По данным первоначальных налоговых деклараций по НДС за период январь-декабрь 2006 г. сумма налоговых вычетов за 2006 г. составила 5457224 руб., т.е. заявлена налогоплательщиком и принята налоговым органом в большем размере (с учетом спорных счетов-фактур).

Судом также принято во внимание, что при представлении уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком сумма налоговых вычетов заявлена в завышенном размере, поскольку уточненные налоговые декларации не отражают данные раздельного учета, отраженные в первоначальных налоговых декларациях, а именно данные реестров на перемещение товарно-материальных ценностей. Согласно расчетам, представленным налоговым органом (т. 35 л.д. 65-66) в уточненных налоговых декларациях учтены налоговые вычеты в сумме 767662,10 руб., относящиеся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд также считает, что заявителем не доказано ведение раздельного учета по спорным счетам-фактурам в 2007 году.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (п. 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

Как установлено в ходе проверки, Книга учета доходов и расходов предпринимателем Сабировой С.Г. за 2007 г. заполнена только за 1 полугодие. К возражениям на акт проверки предпринимателем Сабировой С.Г. представлена Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007 г., сформированная с применением компьютерной бухгалтерской программы 1-С.

В ходе судебного разбирательства заявителем в судебном заседании 06 мая 2009г. заявлено об исключении из числа доказательств Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007 г.

Учитывая, что доказательств ведения раздельного учета в 2007 году заявителем не представлено, суд считает, что предпринимателем Сабировой С.Г. в рассматриваемый период не велся надлежащим образом раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под разные системы налогообложения, в связи с чем отсутствуют основания для принятия налоговых вычетов в 2007 году по спорным счетам-фактурам.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено ни одной накладной на перемещение товара из опта в розницу по спорным счетам-фактурам, судом отклоняется. Судом установлено отсутствие надлежащего ведения раздельного учета, в связи с чем указанные доводы не подтверждают право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не исследованы представленные с возражениями первичные документы суд считает необоснованными. В решении налогового органа отражено, по каким основаниям налоговым органом не приняты налоговые вычеты по дополнительно представленным документам, указано, что НДС по спорным счетам-фактурам относится к операциям, связанным с применением ЕНВД, и налоговым вычетам не подлежит, что налогоплательщик не вправе необоснованно увеличить вычеты НДС по счетам-фактурам за 2006 г. без увязки с моментом совершения хозяйственных операций по приобретению товаров. Намерение налогоплательщика увеличить налоговые вычеты НДС за счет увеличения стоимости товаров, подлежащих налогообложению НДС, и уменьшения стоимости товаров, освобождаемых от налогообложения в связи с применением ЕНВД, признано налоговым органом необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении выручки для расчета пропорции следовало учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, и выручку (доход) по единому налогу на вмененный доход без учета налога на добавленную стоимость, судом отклоняются. По мнению заявителя, стоимость товаров (работ, услуг) при осуществлении оптовых и розничных продаж формируется с учетом НДС, поэтому следует уменьшать на суммы НДС выручку, полученную как от оптовых, так и розничных продаж, что обеспечит составление пропорции с учетом сопоставимых показателей. Позиция налогоплательщика основана на неверном толковании налогового законодательства.

Сопоставимым показателем в целях исчисления соответствующей пропорции является стоимость товаров. При этом стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, облагаемых по различным системам налогообложения, определяется законом по-разному.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов и учитываемых в стоимости товаров, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, следует применять сопоставимые показатели.

Сопоставимыми показателями являются суммы выручки без учета налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара.

При таких обстоятельствах включение налога на добавленную стоимость в стоимость товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, при определении пропорции приведет к искажению налоговых обязательств.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не признается, и положения главы 21 НК РФ на него не распространяются.

В стоимости товаров, реализуемых в розницу (облагаемых единым налогом на вмененный доход), налог на добавленную стоимость не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара.

При осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик с оборота по реализации товаров в розницу налог на добавленную стоимость не уплачивает, право на возмещение налога на добавленную стоимость у него не возникает, в связи с чем, оснований для исключения налога на добавленную стоимость из выручки, полученной от осуществлении розничных продаж, в целях обеспечения сопоставимости показателей, учитываемых при составления пропорции, не имеется.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Пунктом 9 ст. 274 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.

Из указанных положений закона следует, что для расчета пропорции выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, следует учитывать без учета налога на добавленную стоимость.

В части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 27527 руб. 57 коп. судом принимаются доводы заявителя. Решение № 65 от 24.12.2008г. в указанной части признается судом незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом в расчете суммы недоимки (переплаты) (т.7 л.д. 34) отражено наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 137314,87 руб., которая складывается из суммы переплаты по данным КРСБ в размере 55613,72 руб. и суммы, подлежащей возмещению за январь 2007 года, в размере 82024,15 руб. Указанный факт подтвержден налоговым органом в судебном заседании.

Таким образом, расчет суммы штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ надлежит производить исходя из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 228404 руб. 30 коп., налоговым органом штраф исчислен без учета переплаты с суммы 365719,17руб., что свидетельствует о неправомерности взыскания штрафа в сумме 27527 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит. Вопрос о возмещении предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче заявления в суд, предприниматель заплатила госпошлину в сумме 100 рублей В связи с удовлетворением заявленных требований предпринимателя государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение № 65 от 24.12.2008г. в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 27527 руб. 57 коп., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Сабировой Салисы Габдулхаевны, г. Ижевск, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 130, в пользу индивидуального предпринимателя Сабировой Салисы Габдулхаевны, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 71 кв. 24, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина