Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армс», гор. Ижевск об оспаривании постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни, г.Ижевск о привлечении к административной ответственности, без вызова представителей сторон,

установил:

ООО «Армс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее административный орган) от 23.10.2014 № 10411000-244/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По материалам дела арбитражный суд установил следующее.

08.05.2014 таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» от имени и по поручению декларанта ООО «Армс» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 0382/00-12-1JK/021 от 25.10.2012 подана в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме ДТ № 10411090/080514/0001326, в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорта в адрес получателя - фирмы «Акила Армс» США, в соответствии с внешнеторговым договором № 840/2013/003 от 08.05.2013, дополнением к договору №4 от 11.02.2014, заявлен, среди прочих, товар № 1 - оружие огнестрельное, охотничье с нарезным стволом:

- охоткарабины «Сайга», в количестве 5 шт., калибра 7,62X39, серийные (заводские) номера: АЛ09189730Т, АЛ09189716Т, АЛ09189729, АЛ09189718Т, АЛ09189715Т;

- охоткарабины «Сайга», в количестве 3 шт., калибра 223REM, серийные (заводские) номера: А13460495, А13460443, А13460453;

- охоткарабин «Вепрь» в количестве 1 шт., калибра 7,62X54R, серийный (заводской) номер: АТР3306.

Согласно графе 31 ДТ № 10411090/080514/0001326 в качестве производителя охоткарабинов «Сайга» заявлен ОАО «Концерн «Калашников», охоткарабина «Вепрь» ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» одновременно с ДТ № 10411090/080514/0001326 представлены следующие документы:

- лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000147 от 06.05.2014;

- разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 с утвержденным списком номерного учета оружия и № РВЮ0078051 от 16.04.2014 с утвержденным списком номерного учета оружия;

- заключения УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/1049 от 24.04.2014 и № RU/2014/1046 от 24.04.2014.

В рамках системы управления рисками при проведении таможенного контроля, в целях проверки достоверности заявленных в ДТ № 10411090/080514/0001326 сведений о товаре, должностными лицами Удмуртского таможенного поста проведен таможенный досмотр (АТД № 10411090/120514/000170 от 12.05.2014), согласно которому охоткарабины «Сайга» в количестве 5 шт. имеют серийные (заводские) номера: Л09189730Т, Л09189716Т, Л09189729, Л09189718Т, Л09189715Т, тогда как в ДТ № 10411090/080514/0001326 и в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078051 от 16.10.2014 указаны иные серийные (заводские) номера: АЛ09189730Т, АЛ09189716Т, АЛ09189729, АЛ09189718Т, АЛ09189715Т, т.е. с литерой «А». ФИО1 «Вепрь» в количестве 1 шт. имеет серийный (заводской) номер АТР3306, тогда как в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 указан иной серийный (заводской) номер ВК9731, а в паспорте на карабин заводской номер указан без литеры «А».

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно данному примечанию разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 и № РВЮ0078051 от 16.04.2014, являются недействительными, т.к. содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия. Поскольку лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000147 от 06.05.2014 и заключения УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/1049 от 24.04.2014 и № RU/2014/1046 от 24.04.2014 были выданы на основании разрешений ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 и № РВЮ0078051 от 16.04.2014, данные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ также являются недействительными.

Исходя из изложенного, следует, что представленные таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» при таможенном декларировании документы не могут свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Армс» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

14.05.2014 в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения по делу, на указанный товар наложен арест.

15.05.2014 Удмуртским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара №1 по ДТ № 10411090/080514/0001326 на основании п.2 ст.201 ТКТС.

20.05.2014 в отношении ООО «Армс» составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10411000-244/2014 по ст. 16.7 КоАП РФ - представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

12.09.2014 постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР производство по уголовному делу №03/1072 в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изъятый товар (охоткарабины 9 ед.) выдан законному владельцу - ООО «Армс».

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Армс» представлены пояснения, согласно которым основным видом деятельности ООО «Армс» является производство и продажа гражданского оружия и патронов к нему на основании лицензий. Номерной учет в ООО «Армс» ведется в строгом соответствии с законодательством РФ. Литера «А» в заводских номерах - это идентификационный признак ООО «Армс», как экспортера гражданского оружия. О-ны «Сайга», в количестве 3 шт., калибра 223REM были приобретены у ОАО «Концерн «Калашников» по дилерскому договору, лицензии, накладной. О-ны «Сайга», в количестве 5 шт., калибра 7,62X39 были приобретены у ООО «Легион Трейд» по договору поставки, лицензиям, накладной. ФИО1 «Вепрь» в количестве 1 шт., калибра 7,62X54R, был приобретен по договору поставки у ООО «Байкал». ООО «Армс» не признает факт представления при совершении таможенных операций недействительного разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия №РВЮ0078049 от 16.04.2014.

Из пояснений ООО «Инстар Лоджистикс групп», следует, что сведения о номерном учете охоткарабинов внесены в ДТ № 10411090/080514/0001326 на основании представленных ООО «Армс» в электронном виде упаковочных листов, а сведения об изготовителе были внесены на основании устной информации. Оснований предполагать, что данные сведения являются недостоверными у ООО «Инстар Лоджистикс групп» не имелось.

Согласно сведениям МВД по УР (№45/3516 от 25.09.2014) следует, что в соответствии с п.61 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, в МВД по УР заверены списки номерного учета оружия к разрешениям ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048, № РВЮ0078051, выданным 16.04.2014 ООО «Армс», для вывоза за пределы Российской Федерации партий гражданского оружия. Вывозу подлежат только те единицы оружия, номера которых указаны в списках, приложенных к разрешениям на вывоз оружия, таким образом, действие разрешений серии РВЮ №0078048, № 0078051 на вывоз фактически представленного ООО «Армс» оружия не распространяется.

Опрошенный по делу в качестве законного представителя юридического лица - директор ООО «Арм» ФИО2 факт нарушения таможенных правил признал.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля менеджер ООО «Армс» ФИО3 пояснила, что у нее имелась возможность исправить список и заверить его в УЛРР ГУ ООП МВД РФ по УР до подачи декларации, однако она несвоевременно обнаружила ошибку и не исправила ее.

По данному факту составлен протокол от 13.10.2014 №10411000-244/2014 и вынесено постановление от 23.10.2014 №10411000-244/2014 о привлечении ООО «Армс» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на недоказанность таможенным органом в действиях Общества состава административного правонарушения. В совершенных Обществом действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Только по результатам деятельности ООО «Армс», по итогам деятельности за первое полугодие убыток составил 2 738 857 рублей. Практически все неблагоприятные последствия ООО «Армс» возникли после того, как возбуждались уголовные дела и началось административное расследование. Банк перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору и ООО «Армс» вынужден был брать кредиты у других предприятий под высокие проценты. После прекращения уголовного дела, предприятие только-только начало гасить возникшие не по его вине долги. При таких обстоятельствах штраф в размере 100 000 рублей может окончательно подорвать финансовое состояние Общества. Заявитель считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Таможня считает, что ООО «Армс» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ. Административный орган считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.213 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений.

Согласно п.п.8 п.1 ст.4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п.2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным представителем согласно п. 34 ст. 4, ст. 12 ТК ТС понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 17 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 639 от 27.06.2012 для получения разрешения на вывоз из Российской Федерации оружия, основных частей огнестрельного оружия и (или) патронов юридические лица, имеющие лицензию на производство оружия, представляют в ГУОООП МВД России заявление (приложение № 2 к Административному регламенту) и также документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134) товар: охотничье оружие с нарезным стволом, классифицируемый в подсубпозиции 9303300000 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при его вывозе с таможенной территории Таможенного союза попадает под «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений».

Таким образом, при таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, заключение МВД РФ и разрешение МВД РФ на вывоз оружия.

Согласно данному примечанию разрешение ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 и № РВЮ0078051 от 16.04.2014, является недействительным, т.к. содержит недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия. Поскольку лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000147 от 06.05.2014 и заключение УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/1049 от 24.04.2014 и № RU/2014/1046 от 24.04.2014 были выданы на основании разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 и № РВЮ0078051 от 16.04.2014, данные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ также являются недействительными.

Как следует из материалов дела, представленные при таможенном декларировании документы не могут свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия у заявителя такой возможности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что таможенный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Веских, не зависящих от Общества причин, препятствующих представлению действительных документов, не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 100 000руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из пункта 2 данного Постановления впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что правонарушение по ст.16.7 КоАП РФ совершено заявителем впервые, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 50 000руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Довод заявителя о недоказанности таможенным органом в действиях Общества состава административного правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам административного дела.

Довод заявителя о том, что Банк перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору и ООО «Армс» судом отклоняется, поскольку не подтверждается документально.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Удмуртского таможенного поста Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-244/2014 от 23.10.2014 в части назначенного наказания и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Армс» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин