Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армс», гор. Ижевск об оспаривании постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни, г.Ижевск о привлечении к административной ответственности, без вызова представителей сторон,

установил:

ООО «Армс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее административный орган) от 23.10.2014 № 10411000-254/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По материалам дела арбитражный суд установил следующее.

08.05.2014 таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» от имени и по поручению декларанта ООО «Армс» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 0382/00-12-1JK/021 от 25.10.2012 подана в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме ДТ № 10411090/080514/0001325, в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорта заявлены, в том числе следующие товары:

Товар № 1 - оружие огнестрельное, охотничье с нарезным стволом, код товара ЕТН ВЭД: 9303300000, общей стоимостью 70338,64 долларов США, а именно:

- охоткарабины «Сайга», в количестве 100 шт., калибра 223REM, серийные (заводские) номера А13460437, А13460425, А13460315, А13460296, А13460354, А13460299, А13460387, А13460424, А13460382, А13460355, А13460399, А13460361 А13460031 А13460307 А13460383 А13460433 А13460342 А13460304 А13460367 А13460328 А13460343 А13460436 А13460431 А13460298 А13460452 А13460449 А13460338 А13460357 А13460358 А13460346 А13460310 А13460388 А13460375 А13460386 А13460397 А13460420 А13460353 А13460385 А13460349 А13460377 А13460416 А13460321 А13460311 А13460364 А13460344 А13460331 А13460297 А13460374 А13460347 А13460429, А13460539 А13460558 А13460481 А13460455 А13460513 А13460483 А13460476 А13460499 А13460512 А13460496 А13460484 А13460458 А13460494 А13460486 А13460457 А13460487 А13460459 А13460462 А13460474 А13460460 А13460472 А13460466 А13460470 А13460464 А13460518 А13460489 А13460530 А13460575 А13460540 А13460521 А13460524 А13460533 А13460576 А13460537 А13460581 А13460563 А13460519 А13460562 А13460548 А13460545 А13460570 А13460565 А13460547 А13460574 А13460542 А13460555 А13460535 А13460579 А13460550 А13460544. В комплектации к каждому охоткарабину представлены: руководство по эксплуатации и паспорт;

- охоткарабин «Барс-4-1» в количестве 1 шт., калибра 223REM, серийный номер: АЛ09650142. В комплектации к охоткарабину представлены: руководство по эксплуатации и паспорт. В графе 31 ДТ заявлен производитель охоткарабинов: ОАО «Концерн «Калашников».

Товар № 2 - оружие огнестрельное, охотничье, гладкоствольное, код товара ЕТН ВЭД: 9303201000, общей стоимостью 2185,03 долларов США, а именно:

- охоткарабины «Вепрь-12 Молот», в количестве 2 шт., калибра 12/76, серийные номера: АТС2197, АТС2390. В комплектации к каждому охоткарабину представлены: руководство по эксплуатации и паспорт. В графе 31 ДТ заявлен производитель охоткарабинов: ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

Товар экспортировался в адрес получателя - фирмы «Мазен ФИО1 Матос Фор Фаерармс Энд Амюнишн Трэйдинг» Судан в соответствии с внешнеторговым договором № 728/2014/001 от 21.01.2014, дополнением к договору №1 от 21.01.2014.

В целях соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» при таможенном декларировании одновременно с ДТ № 10411090/080514/0001325 представлены следующие документы:

- лицензии Минпромторга России № 220RU 14080000145 от 06.05.2014 и № 220RU 14080000146 от 06.05.2014;

- разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049 от 16.04.2014 и № РВЮ0078050 от 16.04.2014 с утвержденными списками номерного учета;

- заключения УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/1047 от 24.04.2014 и № RU/2014/1048 от 24.04.2014.

В рамках системы управления рисками при проведении таможенного контроля, в целях проверки достоверности заявленных в ДТ № 10411090/080514/0001325 сведений о товаре, должностными лицами Удмуртского таможенного поста проведен таможенный досмотр (АТД № 10411090/120514/000169 от 12.05.2014), согласно которому охоткарабины «Сайга», в количестве 100 шт. фактически имеют серийные (заводские) номера: А13460437, А13460425, А13460315, А13460296, А13460354, А13460299, А13460387, А13460424, А13460382, А13460355, А13460399, А13460361, А13460031 А13460307 А13460383 А13460433 А13460342 А13460304 А13460367 А13460328 А13460343 А13460436 А13460431 А13460298 А13460452 А13460449 А13460338 А13460357 А13460358 А13460346 А13460310 А13460388 А13460375 А13460386 А13460397 А13460420 А13460353 А13460385 А13460349 А13460377 А13460416 А13460321 А13460311 А13460364 А13460344 А13460331 А13460297 А13460374 А13460347 А13460429, А13460539 А13460558 А13460481 А13460455 А13460513 А13460483 А13460476 А13460499 А13460512 А13460496 А13460484 А13460458 А13460494 А13460486 А13460457 А13460487 А13460459 А13460462 А13460474 А13460460 А13460472 А13460466 А13460470 А13460464 А13460518 А13460489 А13460530 А13460575 А13460540 А13460521 А13460524 А13460533 А13460576 А13460537 А13460581 А13460563 А13460519 А13460562 А13460548 А13460545 А13460570 А13460565 А13460547 А13460574 А13460542 А13460555 А13460535 А13460579 А13460550 А13460544, тогда как в паспортах на каждый карабин указаны иные серийные (заводские) номера - без литеры «А».

ФИО2 «Барс-4-1» фактически имеет серийный (заводской) номер: АЛ09650142, тогда как в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049 от 16.04.2014 и в паспорте на карабин указан номер Л09650142, т.е. без литеры «А».

О-ны «Вепрь-12 Молот» фактически имеют серийные (заводские) номера АТС2197, АТС2390, тогда как в паспортах на карабины указаны иные номера ТС2197, ТС2390, т.е. без литеры «А».

Таким образом, в ходе таможенного контроля было установлено, что представленные при таможенном декларировании документы не могут свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия, т.к. содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия, в связи с чем 12.05.2014 ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста на основании п.2 ст.201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товара №1 и №2 по ДТ № 10411090/080514/0001325.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 20.05.2014 Удмуртским таможенным постом в отношении ООО «Армс» дела об административном правонарушении №10405000-254/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Из представленных пояснений ООО «Армс» (письмо №2/т от 29.05.2014) в административный орган следует, что литера «А» в заводских номерах - это идентификационный признак ООО «Армс», как экспортера гражданского оружия. В заводских номерах на каждый карабин «Сайга» в количестве 100 шт. и «Веперь-12 Молот» в количестве 2 шт. имеется литера А. В паспортах данная литера не указана, т.к. эти паспорта являются действительными только для учета и оборота на внутреннем рынке Российской Федерации. Для иностранного заказчика данный документ не имеет значения. Указанные карабины были приобретены у ОАО «Концерн «Калашников» по договору №00301137 от 23.04.2014 у ООО «Молот-Оружие» по договору №МО/П-1-141 от 16.11.2012 и ООО «Легион-Трейд» по договору поставки №21/11 от 12.09.2011. ООО «Армс» не признает факт представления при совершении таможенных операций недействительного разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049 от 16.04.2014. Данное разрешение выдано в установленном порядке, в соответствии с законами Российской Федерации. Причинами и условиями, которые послужили совершению данного правонарушения являются ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственными сотрудниками, непосредственно занимающимися подготовкой и отгрузкой экспортных партий и отсутствие опыта, т.к. ООО «Армс», только недавно стало заниматься экспортом оружия, и опытных сотрудников в штате нет.

Из представленных пояснений ООО «Инстар Лоджистикс групп» (письмо 49ИЖ/ИЛГ от 23.06.2014), следует, что сведения о номерном учете охоткарабинов внесены в ДТ № 10411090/080514/0001325 на основании представленных ООО «Армс» в электронном виде упаковочных листов, а сведения об изготовителе были внесены на основании устной информации. Оснований предполагать, что данные сведения являются недостоверными у ООО «Инстар Лоджистикс групп» не имелось.

Согласно представленным сведениям МВД по УР (письмо №45/3515 от 25.09.2014) в административный орган следует, что в соответствии с п.61 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, в МВД по УР заверены списки номерного учета оружия к разрешениям ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049, № РВЮ0078050, выданным 16.04.2014 ООО «Армс» для вывоза за пределы Российской Федерации партий гражданского оружия. Действие разрешений РВЮ №0078049, № 0078050 распространяется на оружие указанное в списках номерного учета, приложенных к разрешениям, при этом должны совпадать номера, фактически представленного к вывозу оружия, с номерами в технических паспортах на оружие и списках номерного учета, приложенных к разрешению на вывоз.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля менеджер ООО «Армс» ФИО3 пояснила, что Общество имеет лицензии и разрешения на изготовление оружия. При закупке оружия у других производителей Общество может полностью менять или вносить изменения в номер, а также маркировку оружия, что уже является производственным процессом, после чего данное оружие по желанию может быть заявлено как произведенное ООО «Армс». В данном случае Обществом были закуплены вышеуказанные единицы оружия - охоткарабины «Сайга» - 100 шт. и охоткарабин «Вепрь-12 Молот» -2 шт., в их маркировку, к номеру, дополнительно была внесена буква А, однако Общество не стало заявлять себя производителем данного оружия. Паспорта на оружие Общество могло не прикладывать, т.к. они используются только на внутреннем рынке. При производстве охоткарабина «Барс-4-1» в его номер на ствольной коробке была ошибочно нанесена буква А, которую не планировали вносить в номер указанного оружия. В списке номерного учета оружия заводской номер охоткарабина «Барс-4-1» указан без буквы А.

По данному факту составлен протокол от 13.10.2014 №10411000-254/2014 и вынесено постановление от 23.10.2014 №10411000-254/2014 о привлечении ООО «Армс» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на недоказанность таможенным органом в действиях Общества состава административного правонарушения. В совершенных Обществом действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Только по результатам деятельности ООО «Армс», по итогам деятельности за первое полугодие убыток составил 2 738 857 рублей. Практически все неблагоприятные последствия ООО «Армс» возникли после того, как возбуждались уголовные дела и началось административное расследование. Банк перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору и ООО «Армс» вынужден был брать кредиты у других предприятий под высокие проценты. После прекращения уголовного дела, предприятие только-только начало гасить возникшие не по его вине долги. При таких обстоятельствах штраф в размере 100 000 рублей может окончательно подорвать финансовое состояние Общества. Заявитель считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Таможня считает, что ООО «Армс» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ. Административный орган считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.213 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений.

Согласно п.п.8 п.1 ст.4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п.2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным представителем согласно п. 34 ст. 4, ст. 12 ТК ТС понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 17 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 639 от 27.06.2012 для получения разрешения на вывоз из Российской Федерации оружия, основных частей огнестрельного оружия и (или) патронов юридические лица, имеющие лицензию на производство оружия, представляют в ГУОООП МВД России заявление (приложение № 2 к Административному регламенту) и также документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134) товар: охотничье оружие с нарезным стволом, классифицируемый в подсубпозиции 9303300000 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при его вывозе с таможенной территории Таможенного союза попадает под Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

Таким образом, при таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, заключение МВД РФ и разрешение МВД РФ на вывоз оружия.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно данному примечанию разрешение ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049 от 16.04.2014, является недействительным, т.к. содержит недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия. Поскольку лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000145 от 06.05.2014 и заключение УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/1048 от 24.04.2014 были выданы на основании разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078049 от 16.04.2014, данные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ также являются недействительными.

Как следует из материалов дела, представленные при таможенном декларировании документы не могут свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия у заявителя такой возможности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что таможенный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Веских, не зависящих от Общества причин, препятствующих представлению действительных документов, не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 100 000руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из пункта 2 данного Постановления впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что правонарушение по ст.16.7 КоАП РФ совершено заявителем впервые, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 50 000руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Довод заявителя о недоказанности таможенным органом в действиях Общества состава административного правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам административного дела.

Довод заявителя о том, что Банк перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору и ООО «Армс» судом отклоняется, поскольку не подтверждается документально.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Удмуртского таможенного поста Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-254/2014 от 23.10.2014 в части назначенного наказания и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Армс» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин