Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 135/12 от 22.05.2012 (далее – Управление Роскомнадзора по УР, административный орган).

В судебном заседании ОАО «МТС» заявленные требования поддержало в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал, что выявленные в ходе проверки нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо не соблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения не является безусловным доказательством принадлежности источника неразрешенного радиоизлучения заявителю, следовательно, и вины ОАО «МТС».

По мнению заявителя, сведений в материалах административного дела недостаточно для установления в действиях ОАО «МТС» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что при привлечении ОАО «МТС» к ответственности административным органом не был исследован вопрос вины Общества: в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило в целях устранения нарушений требований правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдения государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние ОАО «МТС».

Из представленных административным органом результатов измерений и спектрограммы невозможно установить, что указанное радиоэлектронное средство, которое работает на частоте 1851.201 МГц, указанное в спектрограмме измерений технических параметров РЭС, принадлежит ОАО «МТС». Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты и не установлены, административный орган не представил не опровержимые доказательства наличия в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Заявитель также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в соответствии с каким пунктом Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, регистрация используемого учреждением радиоэлектронного средства обязательна для заявителя.В протоколах присутствуют данные о наличии свидетельств о поверке оборудования, сертификатов, об утверждении указанных в протоколе измерительных приборов в качестве средств измеренияи данные о метрологической поверке.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом посредством почтовой связи уведомление ОАО «МТС» не получало.

Административный орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на заявление, указал на то, что постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в результате мероприятий по радиоконтролю, проводимых Ижевским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО» в отношении ОАО «МТС» 10.09.2012 по адресу: <...>, железобетонный столб, географические координаты 56°26'30" с.ш., 52°1Г40" в.д., ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства БС № 18259/ММС-250, MNC-1, LAC-7115, CellID-259(5)/ (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 на частоте излучения 1851,201 МГц (частотный канал /ARFCN/ - 742) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

Нарушение отражено в Акте мероприятия по радиоконтролю № 52621 от 13.09.2012, зафиксировано в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 10.09.2012 № НДП-52621.

Материалы по проведенному мероприятию радиоконтроля были направлены в адрес Управления Роскомнадзора по УР.

02 октября 2012г. Управлением Роскомнадзора по УР в отношении ОАО «МТС», по факту выявленного нарушения составлены протоколы об административном правонарушении в области связи, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколы составлены в присутствии старшего юрисконсульта филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике ФИО1 по доверенности от 12.07.2012 № 0108/12, выданной ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

18 октября 2012г. постановлением Управления Роскомнадзора по УР № 135/12 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации привлечено к ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Судом установлено, что ОАО «МТС» осуществляло использование радиоэлектронного средства БС-18259 /МСС-250, MNC-1, LAC-7115, CelllD-259(5)/ сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 с частотой излучения 1851,201 МГц (частотный канал (ARFCN) - 742) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации, что является нарушением части 5 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Нарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами о результатах измерений Ижевским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО» с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования, актом мероприятия по радиоконтролю № 52621 от 13.09.2012, протоколами об административном правонарушении в области связи от 02.10.2012.

Представленным Управлением Роскомнадзора по УР протоколом измерений № НДП-52621П от 10.09.2012 с приложением, распечаткой экрана (скрин-шот) программы «ROMES», прилагаемой к анализатору радиосетей типа «TSMW» (фирма Rohde&Schwarz), подтверждается использование и принадлежность радиоэлектронного средства БС-18259 /МСС-250, MNC-1, LAC-7115, CelllD-259(5)/ сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 с частотой излучения 1851,201 МГц (частотный канал (ARFCN) - 742) именно ОАО «МТС».

В радиоэлектронном средствеБС-18259 /МСС-250, MNC-1, LAC-7115, CelllD-259(5)/ сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 имеются следующие обозначения:

1. (МСС) код страны в системе подвижной связи - MobileCountryCode; Российская Федерация - МСС=250.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» отношения, связанные с деятельностью в области международной связи на территории Российской Федерации, регулируются международными договорами Российской Федерации в области связи, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями Международного союза электросвязи (МСЭ) от 15.05.2008 (Устав и Конвенция Международного союза электросвязи, подписанные в городе Женеве 22.12.1992 ратифицированы Федеральным законом от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи») Рекомендации МСЭ-Т Е.212 (приложение №13) «План международной идентификации для сетей общего пользования и абонентов» описан единый и однозначный план идентификации для сетей и абонентов, то есть каждой стране и оператору присвоены уникальные идентификационные номера (идентификаторы - ряд номеров, которые сеть подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS использует для определения местоположения абонента при установлении соединения. Данные идентификаторы используются для маршрутизации вызовов к мобильной станции (сотовому телефону). В связи с этим базовые станции сетей подвижной радиотелефонной связи (мобильной, сотовой связи) стандартов DCS-1800, GSM-900, IMT-2000/UMTS выдают в эфир на широковещательном канале информацию (идентификаторы, установленные Рекомендациями МСЭ-Т Е.212), позволяющие установить принадлежность базовой станции оператору связи.

2. MobileNetworkCode (MNC) - код сети подвижной связи в данной стране. Для Российской Федерации данный код – 250.

MNC=01 (1) - идентификатор сети, установленный для ОАО «МТС» и однозначно определяющий его сеть.

В соответствии с п. 10.2 приложения № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 № 82 «Об утверждении перечня технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и форм свидетельств об образовании позывных сигналов опознавания» значения MNCявляются обязательными при регистрации РЭС.

3. CelllD (C-ID, CI) - идентификатор базовой станции оператора;
(LAC-Locationareacode)- идентификатор сети оператора по зонам (внутри

страны, округа, республики, района).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 приложения № 1 к приказу Минкомсвязи № 82 значения LAC (RNC-ID), CelHD (C-ID, CI) являются обязательными при регистрации РЭС.

Радиосеть оператора состоит из базовых станций (соты - CelllD(C-ID, CI)), которые в свою очередь объединены в логическую группу (группу сот (LAC-Locationareacode)) - зона местоположения. Пара (LAC (RNC-ID), CelllD (C-ID, CI)) - числовой набор, уникальна в пределах сети оператора, а числовой код содержащий МСС, MNC, LAC (RNC-ID), CelllD (C-ID, СП уникален во всех сетях всего мира.

CelllD (C-ID, CI) в сети оператора связи ОАО «МТС» содержит четырех-или пятизначное число (XXXY или SXXXY, где Y - последний регистр (число) обозначает номер сектора излучения одной базовой станции, XXX -сам CelllD, который определяет номер базовой станции путем добавления числа 18 (определено оператором), S - добавляется в случае использования на одной базовой станции нескольких частотных каналов.

Зафиксированные административным органом идентификаторы излучения базовой станции:

- идентификатор базовой станции - CelllD (C-ID, CI) - (18)259 – в учетной базе Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике на момент вынесения постановления отсутствовал;

-LAC (RNC-ID) - 7115 принадлежит ОАО «МТС», что подтверждается ранее зарегистрированными РЭС ОАО «МТС» в Управлении Роскомнадзора по УР на основании поданных ОАО «МТС» перечней технических характеристик и параметров излучения РЭС, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств.

4. Выявленный номинал радиочастот - 1851,201 МГц (частотный канал (ARFCN) - 742) соответствует решениям ГКРЧ от 07.02.2003 № 6880-ОР, от 06.06.2005 № 05-06-05-253. ОАО «МТС» выделена полоса радиочастот 1850,2 - 1865 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС стандарта DCS-1800.

ГКРЧ - государственная комиссия по радиочастотам, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о связи является в Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования использования радиочастотного спектра.

Доказательств недостоверности содержащихся в указанных выше документах сведений, а также использования указанных частот иными лицами, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что впоследствии ОАО «МТС» получило разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.09.2012 № 1012-12-0047 и зарегистрировало РЭС - Свидетельство о регистрации РЭС от 26.10.2012 № 01558 с характеристиками (частота, место расположения РЭС) (приложение №13) и идентификаторами (LAC, CelllD (CI), MNC), обнаруженными радиочастотной службой и указанными выше.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по получению разрешения и регистрации радиоэлектронного оборудования БС-18259 /МСС-250, MNC-1, LAC-7115, CelllD-259(5)/ сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 с частотой излучения 1851,201 МГц (частотный канал (ARFCN) - 742) в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия у Общества возможности соблюдения требований законодательства в области связи также не представлены. Вина ОАО «МТС» в совершении административных правонарушений по частей 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «МТС» содержатся составы вменяемых административных правонарушений.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее – Порядок) в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

В соответствии с пунктом 29 Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что показания технических средств, с использованием которых проводились измерения, не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке оборудования.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении ОАО «МТС» проведены с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования: анализатор спектра ВЧ и СВЧ диапазонов производства «AgilentTechnologies)) типа «Agilent Е4407В». s/п. MY45103330. свидетельство о поверке № 30000014187 от 10.04.2012; антенна измерительная рупорная П6-59, зав. № 441. свидетельство о поверке № 2/202-01717-10 от 24.12.2010; аппаратура навигационная спутниковая космической навигационной системы GPSTrimbleGeoExplorerСЕ. ХМ, зав. Ха 4529Е00170, свидетельство о поверке № 13975 2200 от 23.11.2011: анализаторе радиосетей производства «R&S» типа «TSMW», s/n. 100331, свидетельство о поверке № 0182/2012-702769 от 07.08.2012: цифровая фотокамера производства Canon модель Салоп PowerShotS2 IS. зав. № б/н. Управлением Роскомнадзора по УР в материалы дела представлены копии соответствующих свидетельств и сертификатов о пригодности данной аппаратуры к применению.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что законный представитель ОАО «МТС» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «МТС» уведомлено надлежащим образом. В материалы дела административным органом представлено извещение от 18.09.2012 № 03056-04/18 о составлении протокола об административном правонарушении 02.10.2012 в 14 час. 00 мин. в Управлении Роскомнадзора по УР, расположенном по адресу: УР, <...>, каб. № 5. Данное извещение было направлено в адрес Общества по адресу регистрации посредством почтовой связи, что подтверждается распечатками с официального сайта «Почта России» с отметкой о вручении 29.09.2012. Также извещение было направлено в адрес ОАО «МТС» 01.10.2012 по факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке. В данном отчете имеется отметка о том, что факс принят ведущим специалистом ФИО4, указан входящий номер – 01/3314В от 01.10.2012, «2 листа разборчиво».

Протоколы об административном правонарушении от 02.10.2012 составлены в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2012 № 0108/12, предоставляющей право подписи протокола об административном правонарушении, право на участие в административном производстве, которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю ОАО «МТС» ФИО1, действующему на основании доверенности и присутствовавшему при составлении протоколов об административном правонарушении, копии протоколов об административном правонарушении, в которых указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление от 18.10.2012 N 135/12 вынесено также в присутствии представителя ОАО «МТС» ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в протоколах об административном правонарушении от 02.10.2012, составленным по факту использования радиоэлектронного средства без регистрации и разрешения, указания на конкретный пункт Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, судом отклоняется. Нарушения прав ОАО «МТС» по данному факту не усматривается. Заявитель, являясь профессиональным участником рынка услуг мобильной связи, имеющим соответствующие лицензии, несёт обязанность по соблюдению требований законодательства, действующего в данной области.

Ссылка заявителя на то, что в протоколах об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, судом не принимается. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса вины в протоколе об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела в части оспаривания постановления от 18.10.2012 N 135/12 судом не установлено.

Штрафная санкция назначена Обществу с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и неоднократного привлечения к ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., что соответствует максимальной санкции ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, соответствует тяжести допущенного нарушения, и является законной и обоснованной.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек

Основания для признания совершенного ОАО «МТС» правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике № 135/12 от 18 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в области связи.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина