Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Зуринский мясокомбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании представителей сторон

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2010г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2010г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2011г.,

установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зуринский мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 годы принято решение от 25.08.2010г. № 13.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 11677935,23руб, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3641288,66руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РВ, в виде штрафа в общей сумме 1628960,17руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период заявитель не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, при этом налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) заявителем не исчислялись и не уплачивались.

Апелляционная жалоба ООО «Зуринский мясокомбинат» оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.10.2010г. № 14-06/1172 без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменения.

ООО «Зуринский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике принято решение от 25.08.2010г. № 13.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Зуринский мясокомбинат» осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, в связи с чем, первичными документами для заявителя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, акты приема-передачи и приемные квитанции. Налоговый орган ошибочно квалифицировал действия налогоплательщика, как нарушение Постановления Госкомстата России от 22.08.1995 № 135, поскольку ООО «Зуринский мясокомбинат» осуществляет деятельность по закупу, доращиванию и забою скота, а не по переработке мяса. Несостоятельной является ссылка проверяющих на то, что ООО «Зуринский мясокомбинат» в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении методических рекомендациях по учету затрат в животноводстве» не оформляло ведомости привеса животных, поскольку указанный приказ имеет рекомендательный характер, кроме того, ООО «Зуринский мясокомбинат» не существовало деление скота на возрастные группы, реализацией скота в натуральном виде не занималось, поэтому взвешивание животных не производило. То обстоятельство, что учет, применяемый в ООО «Зуринский мясокомбинат» не соответствует учету, применяемому сельхозтоваропроизводителями, является нарушением бухгалтерского и налогового учета, а не свидетельствует о невозможности или неправомерности применения специального налогового pежима в виде единого сельскохозяйственного налога. Налоговый орган на основе допроса и изучения табелей рабочего времени пришел к выводу о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» не могло осуществлять уход за животным, между тем, в приложениях к акту имеются протоколы допроса лишь трех работников ФИО4 (разнорабочий), ФИО5 (боец скота) и ФИО6 (обвальщик голов), исходя из специфики трудовой функции данных работников можно утверждать, что они работали в убойном цехе и откормом заниматься не могли; кроме того, уход за скотом осуществляли контрагенты ООО «Зуринский мясокомбинат»; в тех случаях, когда обязанность по уходу за откармливаемым скотом лежала на ООО «Зуринский мясокомбинат», лица для выполнения данных работ привлекались директором и участниками общества за счет своих личных денежных средств. Налоговым органом сделан вывод о том, что договор между ООО «Зуринский мясокомбинат» и КФХ ФИО7 носил формальный характер и реальное оказание услуг по сдаче фермы ФИО7 в аренду и содержанию скота отсутствовало, однако, проверяющими были опрошены 4 сотрудника ФИО7, трое из них дали ответ о том, что оспариваемый договор исполнялся, однако, проверяющие только на основе показаний ФИО8 отвергли показания всех остальных свидетелей, что является ошибкой в оценке имеющейся совокупности доказательств. Сотрудники КФХ ФИО7 опровергли ошибочные выводы налогового органа о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» не занималось закупом и заготовкой кормов, и о том, что сотрудники ООО «Зуринский мясокомбинат» не занимались уходом за доращиваемыми животными. Отсутствие подтверждающих документов на затраты по закупу кормов, по учету содержащегося на откорме скота свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, данное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы, поскольку эти затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не учитывались. Налоговым органом сделан вывод о том, что договор содержания крупного рогатого скота на ферме ООО «Батыр» также был формальным и не исполнялся фактически, однако, этот вывод основан лишь на основании отсутствия документов и противоречит показаниям незаинтересованных свидетелей; работы выполнялись лицами, нанятыми директором и учредителями налогоплательщика; то обстоятельство, что ООО «Батыр» не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции с ООО «Зуринский мясокомбинат» по содержанию скота не свидетельствует о формальном характере данных сделок и не может являться основанием для квалификации действий ООО «Зуринский мясокомбинат» как недобросовестных. Критерии отнесения налогоплательщика к сельхозтоваропроизводителям в целях применения специального режима в виде ЕСХН определены в НК РФ; доводы налогового органа о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» не состоял в базе данных организаций агропромышленного комплекса Удмуртской Республики, реестре сельхозтоваропроизводителей, не могут являться основаниями для отказа ООО «Зуринский мясокомбинат» в применении ЕСХН. Налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» утратило с 2006 года право на применение ЕСХН, ООО «Зуринский мясокомбинат» осуществляло деятельность по откорму скота и по этой причине мясо, реализуемое им, должно быть признано сельскохозяйственной продукцией собственного производства; из толкования ч. 2 ст. 346.2 НК РФ вытекает, что деятельность по закупу, забою скота и продаже мяса подпадает под критерии «сельхозтоваропроизводителя»; НК РФ разделяет термины «сельскохозяйственная продукция» и «продукция первичной переработки сельхозпродукции», критерий «продукция, произведенная из сельскохозяйственного сырья собственного производства» относится лишь к словам «продукция первичной переработки», такое толкование является логичным и последовательным, поскольку в отношении самой сельскохозяйственной продукции термин «сырье» неприменим; мясо согласно подзаконным актам относится не к продукции первичной переработки, а к самой сельскохозяйственной продукции; согласно ч. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; мясо, по смыслу действующего законодательства является сельскохозяйственной продукцией и критерий необходимости его производства из сырья собственного производства неприменим к рассматриваемым отношениям. Все приложенные к акту выездной налоговой проверки протоколы допросов составлены в отсутствие налогоплательщика; не содержат отметки о том, что свидетель подтвердил отсутствие замечаний к протоколу, а также что ознакомился с протоколом; протоколы составлены не самими свидетелями, а сотрудниками налогового органа; протокол осмотра № 4 от 22.10.2009 не содержит времени окончания осмотра; понятые ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами; протокол осмотра № 5 от 03.11.2009 составлен без участия понятых, осмотр проведен с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о проведении осмотра и лишен права присутствовать при нем; лица, присутствующие при осмотре, не подтвердили, что ознакомлены с протоколом и не имеют к нему замечаний; протокол осмотра №6 от 11.11.2009 не содержит времени окончания осмотра; при осмотре присутствовал только один понятой; протокол осмотра б/н от 14.01.2010 не подписан одним из понятых - ФИО11

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, письменном отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 ст.346.1 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст.346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно ч.4 ст.346.3 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Согласно ч.1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 НК РФ).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.346.5 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы (ч.8 ст.346.5 НК РФ).

В результате проведения проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в проверяемый период (2006-2008г.г.) не являлся сельхозтоваропроизводителем, а занимался приобретением скота для последующего забоя и реализации мяса и мясопродуктов, в связи с чем, не имел права находится на специальном налоговом режиме – системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проверены мероприятия налогового контроля - анализ представленных заявителем и его контрагентами документов, осмотр территорий, помещений заявителя, допрос свидетелей.

В ходе проверки налогоплательщика налоговым органом было установлено, что обществом допущено нарушение положений статьи 346.2 НК РФ, выразившееся в неправильном определении доли дохода от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, повлекшее за собой неправомерное применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за проверяемый период. Общество закупало крупный рогатый скот, свиней от сельхозпроизводителей и населения для забоя с последующей реализацией мяса и субпродуктов, что не является продукцией первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Согласно п.22 Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве, утвержденных Приказом от 02.02.2004г. №73, животные, приобретенные со стороны у поставщиков (от других организаций, племобъединений и т.д.), а также поступившие в порядке безвозмездной передачи, приходуются на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, актов приема-передачи, ветеринарных, племенных свидетельств и других документов.

При анализе документов налоговым органом установлено, что учет, применяемый заявителем по оприходованию скота, приобретенного по договорам поставки скота от хозяйств и населения для целей производства сельскохозяйственной продукции, не соответствует учету, применяемому сельскохозтоваропроизводителями, в соответствии с методическими рекомендациями по учету затрат в животноводстве, утвержденного Приказом от 02.02.2004г. №73, при постановке на учет и оприходовании скота, приобретенного для дальнейшего откорма и доращивания.

Даты, указанные в товарно-транспортных накладных, выписанные поставщиками на поставку партии скота на мясокомбинат и дата приемной квитанции на закуп той же партии скота ООО "Зуринский мясокомбинат" совпадают, т.е. составлены одним числом, а также в перечисленных документов совпадает количество голов скота.

Содержание товарно-транспортных накладных и приемных квитанций свидетельствует о том, что скот, поставленный хозяйствами по договорам поставки скота, в основном забивался в тот же день, доращивания и транспортировки данного скота в другие хозяйства не осуществлялось.

О том, что скот отгружался и реализовывался обществу по товарно-транспортным накладным, а впоследствии привезенный на предприятие скот не использовался для дальнейшего воспроизводства, забивался на мясо в день поставки на комбинат с оформлением приемной квитанцией, свидетельствуют также протоколы допроса свидетелей – работников ООО "Зуринский мясокомбинат" и работников предприятий-поставщиков заявителя.

Из анализа порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии следует, что "Учетной политикой", утвержденной приказом № 45 от 01.10.2006г. для целей бухгалтерского и налогового учета, обществом предусмотрено ведение учета скота на счете 10 "Материалы" субсчет 10.2 по номенклатуре и зависимости от категории скота. Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей, принадлежащих организациям на праве собственности (в т.ч. находящихся в пути и переработке). Ведение же счета 11 "Животные на выращивании и откорме" обществом не велось.

Налоговым органом установлено, что общество не занималось заготовкой, приобретением, расходом кормов, необходимых для содержания, выращивания и откорма скота. Обществом с ограниченной ответственностью "Дэмен" представлен договор аренды земельного участка по содержанию животных от 15.05.2007г., заявителем представлен договор с ООО "Кама Агро Холдинг" аренды оборудования – установки для производства соевого молока и окары СКК-60/2. Однако доказательств реального исполнения указанных договоров обществом не представлено. Из допроса главного бухгалтера ФИО12, объяснений руководителя общества ФИО13 следует, что первичных документов по обороту кормов для скота не оформлялось.

Налоговым органом на основании анализа показаний главы КФХ ФИО7, ХФХ ФИО14, заведующей фермой ФИО15, зоотехника ФИО16, директора ООО «Зуринский мясокомбинат» ФИО13, главного бухгалтера ООО «Зуринский мясокомбинат» ФИО12 установлено отсутствие реального исполнения договора аренды фермы КФХ ФИО7 и содержания на ней скота ООО «Зуринский мясокомбинат». Также на основании показаний свидетелей налоговым органом установлено отсутствие реального содержания скота ООО «Зуринский мясокомбинат» на ферме ООО «Батыр».

Указанные факты материалами дела подтверждаются, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя отклоняются.

Так, отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» осуществляет торговые операции по закупу скота и реализации мяса, а не перевозку товаров, не осуществляет переработку мяса, а осуществляет деятельность по закупу, доращиванию и забою скота. В процессе закупа скота и реализации мяса производится перемещение товара, следовательно, товарно-транспортные накладные подлежат оформлению. Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет сделать какие-либо выводы о факте доставки товара. Факт осуществления заявителем деятельности по доращиванию скота материалами дела не подтверждается.

Отклоняется довод заявителя о том, что несоответствие учета, применяемого в ООО «Зуринский мясокомбинат», учету, применяемому сельхозтоваропроизводителями, является нарушением бухгалтерского и налогового учета, а не свидетельствует о невозможности или неправомерности применения специального налогового pежима в виде единого сельскохозяйственного налога. Вывод о том, что заявитель в проверяемый период не являлся сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем, не имел права находится на специальном налоговом режиме, сделан налоговым органом не только на основании установленного факта несоответствия применяемого в ООО «Зуринский мясокомбинат» учета, а на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима. С учетом необходимости оценки всех доказательств в совокупности также отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие подтверждающих документов по закупу кормов, по учету содержащегося на откорме скота свидетельствует лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии права на применение специального налогового режима.

Отклоняются доводы заявителя о недоказанности вывода налогового органа о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» не могло осуществлять уход за животными со ссылкой на показания работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не могли заниматься откормом, исходя из специфики их трудовой функции; уход за скотом осуществляли контрагенты ООО «Зуринский мясокомбинат»; для выполнения данных работ работники привлекались директором и участниками общества за счет своих личных денежных средств. Доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что контрагенты ООО «Зуринский мясокомнбинат» не осуществляли уход за скотом, принадлежащим ООО «Зуринский мясокомбинат». Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что какие-либо иные работники ООО «Зуринский мясокомбинат» осуществляли уход за животными, кроме допрошенных ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых, по мнению заявителя не могут учитываться при оценке вывода налогового органа о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» не осуществляло доращивание скота. Также не представлено заявителем каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что для выполнения данных работ работники привлекались директором и участниками общества за счет своих личных денежных средств.

Отклоняются доводы заявителя о том, что трое свидетелей подтвердили реальное исполнение договора между ООО «Зуринский мясокомбинат» и КФХ ФИО7 Указанные свидетели, подтвердив данный факт, не смогли пояснить на каком транспорте привозили скот, сколько раз завозили скот, в каком количестве, кто оплачивал работу по уходу за скотом, какими документами оформлялись данные операции.

Также отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом дано неверное толкование ч.2 ст.346.2 НК РФ, поскольку доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя. При доказанности материалами дела того факта, что Зуринский мясокомбинат не осуществлял деятельности по откорму и доращиванию закупаемого им скота, Зуринский мясокомбинат не является лицом, производящим сельхозпродукцию. Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельхозпродукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.2010г. № 16377/09.

Отклоняются доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, связанных с отсутствием в протоколах допросов отметки о том, что свидетель подтвердил отсутствие замечаний к протоколу, ознакомился с протоколом; составлением протоколов не свидетелями, а сотрудниками налогового органа; отсутствием в протоколе осмотра времени окончания осмотра; составлением протокола осмотра без участия понятых; проведением осмотра без извещения налогоплательщика; наличием заинтересованности понятых ФИО9 и ФИО10 и др. Указанные заявителем нарушения не является существенными. В судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного показания, факт участия в качестве понятого при осмотре помещений подтвердил, также указав, что подпись в протоколе осмотра принадлежит ему. Доказательств какой-либо заинтересованности понятых при проведении осмотра помещения, заявителем не представлено.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Зуринский мясокомбинат» о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике от 25.08.2010г. № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.