Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мосиной Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», г. Ижевск об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска №1893/13 от 27.11.2013 об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», г. Ижевск (далее ООО «УК «Коммунальщик», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) №1893/13 от 27.11.2013 о назначении административного наказания.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 26.12.2013 и представленные заявителем в суд 28.01.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.10.2013 из Управления ГИБДД по УР в адрес главы Администрации МО «город Ижевск» на рассмотрение направлено обращение жительницы дома №157 по ул. Пушкинская г. Ижевска, согласно которому на газоне хозяйственной площадки указанного дома автомобиль совершил стоянку, чем способствовал порче зеленых насаждений, разрушению бордюрного камня и разносу грязи по придомовой территории.

Как следует из представленных доказательств, 18.11.2013 в период времени с 09 час. 47 мин. до 09 час. 57 мин. административной комиссией было установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что на придомовой территории многоквартирного дома № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска, с южной стороны на газоне находятся транспортные средства, что повлекло разрушение газона. Вышеуказанное обстоятельство является нарушением пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. № 308 (далее - Правила благоустройства).

ООО УК «Коммунальщик» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157 согласно списку многоквартирных домов, размещенного на официальном сайте www.ук-коммунальщик.рф.

По факту несоблюдения ООО УК «Коммунальщик» пп. 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом в присутствии представителя общества – Дулесовой Е.Ф., составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 №117. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 18.11.2013 (л.д. 78-79).

Протокол от 20.11.2013 № 117, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УК «Коммунальщик» 20.11.2013 (л.д. 63-65).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.5 Закона №57-РЗ, административным органом в отсутствие представителя общества, вынесено постановление №1893/13 от 27.11.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что управляющей компанией приняты все меры по недопущению нахождения транспортных средств на газонах, повлекших его разрушение. Общее собрание жильцов по данному вопросу не проводилось. Общество неоднократно уведомляло собственников о необходимости проведения данного собрания. Приказом №47 от 24.05.2013 была утверждена информация о запрете стоянки автотранспортных средств на газонах, которая была размещена на информационных стендах всех многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и на обратной стороне квитанций – извещений за жилищно – коммунальные услуги за октябрь 2013 года. Кроме того, в местах несанкционированных стоянок были вывешены информационные таблички о запрете стоянки на газонах.

Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства № 308).

Правилами благоустройства города Ижевска установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с подп. 4.6.1 Правил благоустройства, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.

Согласно п. 6.4 Правил благоустройства организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 №199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Пунктом 8.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается: нахождение транспортных средств на территориях общего пользования - газонах, цветниках, пешеходных дорожках, а также нахождение механических транспортных средств на территориях парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 18.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении №117 от 20.11.2013, подтвержден факт нарушения ООО «УК «Коммунальщик» требований пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1 - Правил благоустройства.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР № 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов об обеспечении благоустройства, чистоты и порядка. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Судом учтено, что заявителем принимались меры по недопущению нахождения транспортных средств на газона, повлекших его разрушение. Между тем, указанные меры не исключают вину и ответственность ООО «УК «Коммунальщимк» в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в не принятии мер по недопущению нахождения транспортных средств на территории газона, недопущению его повреждения.

Принятые обществом меры по организации стоянки не исключают возможность нахождения транспортных средств на озелененной территории.

На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в т.ч. огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 4.6.1, 6.4 Правил благоустройства №308 заявитель обязан обеспечить озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения. Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не выполнена. На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в т.ч. огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО УК «Коммунальщик» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «УК «Коммунальщик» к административной ответственности по ч. 1 ст.11.5 Закона УР №57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.5 Закона УР №57-РЗ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административной комиссией не доказана вина ООО «УК «Коммунальщик» в совершении правонарушения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о доказанности административным органом вины ООО УК «Коммунальщик» в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований муниципальных правовых актов об обеспечении благоустройства, чистоты и порядка на территории многоквартирного дома, суду не представлено. Таким образом, вина заявителя в совершенном правонарушении судом установлена.

Выводы административной комиссии о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Оспариваемым постановлением ООО УК «Коммунальщик» привлечено к ответственности за непринятие мер по сохранению озеленения (сохранности и надлежащему уходу за зелеными насаждениями) на территории многоквартирного дома. В силу подп. 4.6.1, 6.4 Правил благоустройства заявитель обязан обеспечить озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения. Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не выполнена. На территории многоквартирного дома № 157 по ул. Пушкинская г.Ижевска, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе, огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств. Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письменное обращение жильца дома №157 по ул. Пушкинская г. Ижевска – Лискиной В.В. Следовательно, данным правонарушением нарушены не только права муниципального образования, но и право граждан на благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска №1893/13 от 27.11.2013 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина