Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения № 33 дсп от 30.09.2010г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в соответствующей части.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривает решение налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 15-20).

По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле документов подтверждают фактическое исполнение сделок, заключенных ООО «Рубикон» с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Стройресурс», ООО «Ориент», ООО «Каскад».

Заявитель не имеет возможность представить все первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, в результате их уничтожения по халатности работников Общества.

Вместе с тем, представленными заявителем документами (сохранившимися и восстановленными) подтверждается реальность совершения Обществом хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО «Рубикон» проявило должную осмотрительность на стадии заключения договоров. В период взаимоотношений ООО «Рубикон» с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Стройресурс», ООО «Ориент», ООО «Каскад», указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляли предпринимательскую деятельность.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.79-88).

Налоговый орган ссылается на то, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от обязанности по уплате налогов, что полностью подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее—МРИ ФНС № 2 по УР, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее- ООО «Рубикон», Общество) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 03.09.2010г. № 33 дсп.) вынесено решение от 30.09.2010г. № 33 дсп. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-150).

В соответствии с указанным решением ООО Рубикон» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 762 863 руб.; доначислены налоги в сумме 4 439 113 руб.; начислены пени в сумме 1 755 380,85 руб. за несвоевременную уплату налога.

11.10.2010г. ООО «Рубикон» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на данное решение в порядке ст.101.2 Налогового кодекса РФ

По апелляционной жалобе 08.11.2010г. было принято решение, в соответствии с которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 25-27).

По материалам дела, представленным доказательствам, объяснениям сторон, судом установлено следующее.

1. ООО «Техноэкс» (ИНН <***>).

В представленной на налоговую проверку книги покупок ООО «Рубикон» установлено отражение в ней налоговых вычетов по НДС за март-июнь, октябрь 2007г всего на сумму 771 308, 28 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Техноэкс» (ИНН <***>). Иные документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений ООО «Рубикон» с ООО «Техноэкс» по запросу налогового органа Обществом не представлены.

По результатам проверки по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с данным контрагентом Обществу доначислен НДС в сумме 771 308 руб.

Также установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г в сумме 4290046 руб., что повлекло за собой доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 1 029 611 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Техноэкс» создано по решению единственного учредителя ФИО3 (решение № 1 от 21.02.2006г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006г. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ижевска по адресу <...>. Директором ООО «Техноэкс» назначен ФИО3

Согласно договору аренды помещений от 30.03.2006г. № 15А-2006 ООО «Византия» предоставлены во временное владение и пользование ООО «Техноэкс» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений. Договор от имени ООО «Византия» подписан директором ФИО4, от имени ООО «Техноэкс» директором ФИО3

Из протокола допроса ФИО4 от 03.06.2009г. следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО «Византия» и ООО «Техноэкс» никогда не было, за исключением того, что ООО «Техноэкс» по договору аренды произвело оплату за два месяца. Фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО «Техноэкс» никогда не использовалось. В договоре аренды помещений от 30.03.2006г., в акте приема-передачи нежилого помещения он расписывался. С директором ООО «Техноэкс» ФИО3 познакомился при заключении договора аренды помещений, близко с ним не знаком. По какому адресу заключался договор, он не помнит, но точно не по адресу: <...>, поскольку там находятся производственные площади, нет условий для размещения офиса, нет компьютеров. Предъявлялись ли им в адрес ООО «Техноэкс» счета-фактуры в соответствии с договором аренды помещений он не помнит. Договор не был расторгнут, уплаченные деньги за два месяца им не были возвращены.

Согласно протоколу осмотра помещений от 26.06.2009г. по адресу <...>, следует, что по данному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, внутри которого лишь одно из помещений площадью примерно 12 кв.метров, которое может быть использовано под офис, другие площади пригодны лишь для складских помещений Таким образом, ООО «Техноэкс» по адресу, указанному в учредительных документах - <...>, фактически не располагалось.

По решению учредителя от 15.03.2007г. №02 юридический адрес организации изменился на <...>, в связи с чем, с 20.03.2007г. ООО «Техноэкс» встало на учет в Межрайонную ИФНС №9 по УР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/035/2009-525 собственником помещения по адресу <...> является ИП ФИО5

Между ООО «Техноэкс» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО «Техноэкс» передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом, предпринимателем ФИО5 с ЗАО «Милан» был заключен договор аренды от 27.11.2006г. нежилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО «Милан» передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1. В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по указанному адресу, представленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» в ответе от 06.07.2009г. № 01-18/467, помещения предназначены для использования в качестве холодильника расфасовочной, имеется также тамбур и вентиляционная. Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009г. № 45, представленного МРИ ФНС России № 9 по УР, следует, что помещения предназначены для использования в качестве холодильника, расфасовочной, склада, имеется также тамбур, раздевалка и вентиляционная в некоторых помещениях (№№ 33, 34, 35, 36) окна отсутствуют, в момент проверки в них хранился мусор.

Тем самым указанные помещения не приспособлены для использования под офис фирмы.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о том, что ООО «Техноэкс» никогда не располагалось и не могло располагаться по адресам: <...> и <...>, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО «Техноэкс», представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

По данным бухгалтерского баланса за 2006г., за 9 месяцев 2007г. по состоянию на 01.01.2006г. и на 31.12.2006г., на 01.10.2007г. основных средств ООО «Техноэкс» не имеет. Данный факт подтверждается также сведениями, полученными налоговой инспекции из базы данных о налогоплательщиках.

ФГУ ФЛЦ при Росстрое России были выданы ООО «Техноэкс» следующие лицензии: № ГС-1-77-01-26-0-<***>-026694-1 сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и № ГС-1-77-01-27-0-<***>-026695-1 сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г.

Доверенность на получении лицензии и представление интересов ООО «Техноэкс» в ФГУ ФЛЦ от 27.10.2007г. была выдана ФИО6

Гражданин ФИО6 также являлся доверенным лицом ООО «Вердо» для получения строительных лицензий.

Из полученных оперуполномоченным ОРЧ ГУВД г. Москвы письменных Объяснений от 02.02.2010г следует, что ФИО6 руководителя ООО «Техноэкс» не знает, данная организация ему не знакома.

Согласно ответу от 15.10.2008 № 2520, представленному Федеральным лицензионным центром при Росстрое в ответ на запрос от 16.09.2008 № 12-28/26881, для получения лицензии были указаны следующие сведения о квалификации специалистов общества «Техноэкс»: ФИО3 -директор; ФИО7- главный инженер; ФИО8- начальник ПТО; ФИО9- инженер ПТО; ФИО10 - начальник участка; ФИО11- прораб; ФИО12- прораб; ФИО13 - начальник участка; ФИО14- прораб; ФИО15- прораб; ФИО16 - инженер - наладчик; ФИО17- начальник участка; ФИО18- прораб; ФИО19- главный сварщик; ФИО20- инженер наладчик.

Из протоколов допросов ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что организация ООО «Техноэкс» им не знакома, директора ООО «Техноэкс» - ФИО3 они не знают. Все допрошенные лица пояснили, что к деятельности ООО «Техноэкс» отношения не имели, не состояли в штате ООО «Техноэкс», и пояснить, каким образом их данные представлены для получения лицензии (фамилия, имя, отчество, данные и копии дипломов по полученным ими специальностям), не могут.

Согласно сведениям, представленным ООО «Техноэкс» для получения лицензии, обществу на праве собственности принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование.

Однако, проверяемом периоде у ООО «Техноэкс» фактически отсутствовало недвижимое имущество, что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике сведениями.

Таким образом, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной стоимости оборудования или инвентаря, транспортных средств, заявленных для получения лицензии.

Всоответствии со Сведениями о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) работниками ООО «Техноэкс» числились следующие лица: ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (он же- работник ООО «Вердо»), ФИО36, ФИО37

Из свидетельских показаний ФИО22, ФИО29, ФИО27, ФИО24, ФИО33 следует, что они не смогли указать точный адрес ООО «Техноэкс», не смогли пояснить, чем занималось данное общество, с какими организациями были у ООО «Техноэкс» хозяйственные взаимоотношения, не смогли указать количество сотрудников, и по каким специальностям они работали в ООО «Техноэкс», какие организации являлись поставщиками, подрядчиками, покупателями ООО «Техноэкс».

Свидетель ФИО35 пояснил, что до 2007г. работал в ООО «Техноэкс» заместителем директора по хозяйственной части, в период с 2007г. по 2008г работал директором ООО «Вердо». Сколько человек работало в ООО «Техноэкс», и какие работы они выполняли, свидетель пояснить не смог.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Удмуртской Республики, представленным организацией ООО «Техноэкс» в штате организации в 2006г. состояло 6 человек.

Таким образом, в период заключения договоров субподряда с ООО «Дом», в ООО «Техноэкс» отсутствовало соответствующее количество работников для проведения строительных работ.

В тоже время, у ООО «Рубикон» имелись ресурсы и квалифицированные рабочие для выполнения своими силами строительно-монтажных работ.

Из протоколов допроса руководителя общества «Техноэкс» ФИО3 от 03.12.2008г., от 09.12.2008г. следует, что данная организация находилась по адресу: <...>, это был юридический и фактический адрес в период всей ее деятельности. Других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у общества «Техноэкс» не было. В 2006-2008 гг. в обществе «Техноэкс» работало порядка 10 человек, фамилия и имена работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично ФИО3, всех не помнит, потому что была большая текучка кадров.

ФИО3 был представлен список работников общества «Техноэкс» в соответствии со сведениями из Федеральной базы данных форма 2-НДФЛ, представленными обществом «Техноэкс», знаком ли он с данными людьми, ФИО3 пояснить не смог (кроме ФИО22, являющегося его одноклассником). Также со слов ФИО3 следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Техноэкс» вел он лично, непосредственно сам оформлял все исходящие документы от имени общества «Техноэкс» и выполнял функции бухгалтера и кассира.

Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. ФИО6 - это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность которому на получение лицензии была передана в г. Москве.

Имелись ли у организации механизмы, машины, оборудование и инвентарь для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений свидетель не помнит.

ООО «Техноэкс» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия ФИО3 не помнит. Расчетные счета ООО «Техноэкс» были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только ФИО3

Также ФИО3 показал, что он вместе с сотрудниками ООО «Техноэкс» (договорных отношений с сотрудниками не было) занимался обналичиванием денежных средств. Сотрудники в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в АКБ «Ижкомбанк». Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. ФИО3 осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств. Свидетелем на примере организации ООО МПП «МжСтройТэк» описана схема обналичивания денежных средств, в соответствии с которой между ООО «Техноэкс» ООО МПП «МжСтройТэк» заключался фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Названные документы составлялись работниками ООО МПП «МжСтройТэк» и подписывались обеими сторонами. Фактически работы, указанные в актах не выполнялись. Все документы составлялись лишь для прикрытия обналичивания денежных средств. Общая сумма обналиченных денежных средств с участием ООО МПП «МжСтройТэк» составила примерно 10 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что пакет документов, необходимый для подачи заявления в ФГУ ФЛЦ при Росстрое для получения лицензий ООО «Техноэкс» был заверен нотариусом ФИО38

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО38 (протокол допроса от 14.05.2009г.) пояснил, что удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в списке сотрудников ООО «Техноэкс», выполнена не им, а другим не известным ему лицом. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу.

О согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие факты. Сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.2009г) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ЗАО «Энергосервис», ООО «Вердо», ООО «Ижкофортсервис», ООО «Строитель» ИНН <***> и др.), в том числе ООО «Техноэкс», штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы директора ООО «Техноэкс» ФИО3, работников ООО «Техноэкс» ФИО39, ФИО35, а также документы организаций ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Строитель», ООО «Ориент» .

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноэкс» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техноэкс» от ООО «Рубикон», в течение непродолжительного времени перечислялись на счета физических лиц, затем обналичивались (т.1, л.д. 103-105).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Рубикон» (ФИО40- главный бухгалтер, ФИО41- плотник, ФИО42- главный инженер, ФИО43- мастер и др.) показали, что организация ООО «Техноэкс» работникам Общества не известна, с руководством ООО «Техноэкс» никто из сотрудников Общества не встречался, рабочих из организации ООО «Техноэкс» никто из работников Общества на строительных объектах ООО «Рубикон» не видел (т.1, л.д. 91-94).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» снято с учета в Межрайонной ИФНС №9 по УР в связи с реорганизацией 05.03.2008г. в форме слияния в ООО «Дона» ИНН <***>.

С 14.07.2008г. ООО «Дона» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Из сообщения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что с момента постановки на учет ООО «Дона» отчетность не предоставляла. Руководителем и учредителем ООО «Дона» является ФИО44 из протокола допроса которой следует, что она работала дояркой в колхозе, а в 2008г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организации ФИО44 не являлась, организация ООО «Дона» ей не знакома, доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Дона» не подписывала, с ФИО3 не знакома.

Факты формального привлечения ООО «Техноэкс» в качестве подрядчика либо субподрядчика и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Техноэкс» установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-7471/2009, А71-7352/2009, А71-12265/2009, А71-12163/2009, А71-4527/2009, № А71-16896/2009, №А71-2870/2010.

2. ООО «Строитель» (ИНН <***>).

В Книге покупок ООО «Рубикон» за декабрь 2007г отражены налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007г в сумме 447961, 32 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Строитель» (ИНН <***>).

Другие документы по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с ООО «Строитель» по запросу налогового органа Обществом не представлены.

По результатам проверки по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с данным контрагентом Обществу доначислен НДС за 2007г в сумме 447 961, 32 руб.

Установлено также необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г в сумме 2 488 674 руб., что повлекло за собой доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 597 282 руб.

В ответ на запрос Инспекции ФНС РФ № 2 по УР письмом исх. от 15.07.10 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с ООО «Строитель», а также материалы выездной налоговой проверки ООО «Строитель».

Из полученных документов установлено следующее.

Между ООО «Рубикон» и ООО «Строитель» заключены в 2007 г. договоры подряда № № 64, 61, 63, 65 на строительство и ремонт объектов. Были также составлены локальные сметы, справки, акты выполненных работ, счета-фактуры. Документы от имени ООО «Рубикон» подписаны директором ФИО45, от имени ООО «Строитель»- директором ФИО46

ООО «Строитель» зарегистрировано 07.04.2006г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска на основании Решения учредителя от 04.04.2006г. №1 ФИО47 с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. По приказу № 1 от 04.04.2006г. ввиду отсутствия в штате ООО «Строитель» счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ФИО47 возложил на себя. Первоначальный адрес регистрации: <...>.

ФИО47 уступил в собственность 100% доли уставного капитала общества ФИО48, что подтверждается Решением учредителя от 18.04.06г. №2, договором уступки №1 от 18.04.2006г. доли в уставном капитале ООО «Строитель».

На основании Решения №3 от 18.04.2006г. обязанности директора ООО «Строитель» возложены на ФИО48 Этим же решением внесены изменения в Устав данной организации.

По приказу №2 от 18.04.2006г. ФИО47 освобожден от обязанностей бухгалтера. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО48

На основании Решения № 004 единственного участника ООО «Строитель» от 06.06.2007г., доля в уставном капитале в размере 100%, продана ФИО46, с которым заключен договор купли – продажи от 06.06.07г.

Решением №001 единственного участника организации ООО «Строитель» от 06.06.2007г. директором общества назначен ФИО46 Установлен следующий юридический адрес общества: <...>. На основании Приказа № 01 от 07.06.2007г. ФИО46 приступил к исполнению обязанностей директора.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО47 (протокол допроса от 04.06.09г) показал, что в 2006-2007гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО «Энергоавтоматика» слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». ФИО47 ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО «Строитель» и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО «Строитель» свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО «Строитель» свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Строитель» ему не известно. С ФИО48, ФИО46 не знаком. ФИО47 обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» фактически не выполнялись. Сколько человек работало в ООО «Строитель, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО «Строитель» (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает.

Таким образом, ФИО47, как учредитель и директор ООО «Строитель» фактически не был осведомлен о деятельности организации, руководство осуществлял формально, документы им подписывались по просьбе неустановленного лица.

Из протокола допроса свидетеля от 01.10.2009г. ФИО48 следует, что она фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Строитель». По договору уступки № 1 от 18.04.2006г. долю в уставном капитале у ФИО47 не приобретала. С ФИО47 не знакома. Долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 06.07.2007г. ФИО46 не продавала. С ФИО46 не знакома. Имеет средне-профессиональное образование, окончила ПТУ № 77 Тимирязевского района г. Москвы. Работает маляром. Доверенности на регистрацию организаций от своего имени никому не выдавала. Дважды теряла паспорт, после потери второго паспорта, новый паспорт не получала 10 лет, жила без документов. Предъявленные для ознакомления документы: договор уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 18.04.06г.; Решение № 3 от 18.04.06г.; изменения в Устав ООО «Строитель»; Приказ № 2 от 18.04.06г.; Решение № 004 единственного участника ООО «Строитель» от 06.06.07 г.; договор купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 06.06.07 г., не подписывала.

Таким образом, ФИО48 не приобретала и не продавала долю в уставном капитале ООО «Строитель». С ФИО47 и с ФИО46 она не знакома. К деятельности ООО «Строитель» ФИО48 никого отношение не имеет. ООО «Строитель» было зарегистрировано по утерянному паспорту на лицо, которое находилось в розыске.

Из полученных объяснений ФИО48 от 01.04.2008г. следует, что она 10.01.2008г. по дороге домой, потеряла паспорт, взамен старого паспорта ей выдан 21.04.2008 года новый паспорт, что подтверждается сообщением УФМС России по г.Москве от 02.06.2009г.

Согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, на имя ФИО48 зарегистрировано более 90 организаций.

Согласно Заключению эксперта № 86 от 09.10.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО48 установлено, что подписи от имени ФИО48, расположенные в договоре уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 18.04.2006г., в Решении № 3 от 18.04.2006г. об утверждении изменений в Устав ООО «Строитель», в Изменениях в Уставе ООО «Строитель», в Приказе № 2 от 18.04.2006г., в Решении №004 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 06.06.2007г., в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 06.06. 2007г. исполнены не ФИО48, а другими лицами. Следовательно, все действия организации ООО «Строитель» о смене директора ФИО48 на директора ФИО46 также являются недействительными.

Из протокола допроса руководителя ООО «Строитель» ФИО46 (протокол допроса от 02.03.2009г.) следует, что с лета 2007 года и по настоящее время является руководителем ООО «Строитель». На должность ООО «Строитель» пригласил ФИО3. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба, 2 бухгалтера (фамилии не помнит), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21–109. На получение ООО «Строитель» строительной лицензии пакет документов готовила компания «Статус».За время работы в должности директора им принятна работу только ФИО29 Назвать организации, с которыми ООО «Строитель» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, свидетель затрудняется. На балансе ООО «Строитель» строительной техники в 2007г не было. Согласно объяснениям от 04.07.2009г., ФИО46 в период времени с июля 2007 года до начала 2009 года являлся директором и единственным участником ООО «Строитель». Вид деятельности организации: проведение проектно-строительных работ, строительно-монтажные работы. Первоначально штатная численность ООО «Строитель» составляла 8 человек. В должностные обязанности ФИО46 входило общее руководство организацией, поиск заказчиков, заключение договоров, решение организационных вопросов по ведению ремонтно-строительных работ для заказчиков. В настоящее время ООО «Строитель» существует, но деятельность не ведет. Ведение бухгалтерского учета и документооборота ООО «Строитель» велось организацией ООО «Консультант» по договору об оказании услуг. Данный договор в феврале 2009 года расторгнут, в связи с прекращением деятельности ООО «Строитель», но по документам ООО «Строитель» существует по настоящее время. У ООО «Строитель» имеется лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, данная лицензия получалась в лицензионных центрах г. Москвы, по доверенности через ООО «Консультант».

В ходе объяснения ФИО46 была описана схема деятельности ООО «Строитель» на примере взаимоотношений с ЗАО «Ижсантехмонтаж». Предложение по заключению договора с ЗАО «Ижсантехмонтаж» поступило от руководства ООО «Консультант», в лице ФИО33, либо работников ООО «Консультант» (Елена, Настя). В ходе беседы указанные работники предложили свидетелю заключить формальный (фиктивный) договор на оказание строительных работ по капитальному ремонту теплотрассы от УТ4 до здания бассейна СП «Сосновый», а фактически работы по данному договору не выполнять, денежные средства получить от ЗАО «Ижсантехмонтаж», и впоследствии их обналичить.

Договор и проектно-сметную документацию по проведению работ по восстановлению асфальтового покрытия составляли работники ООО «Консультант».

По поводу составления сметного расчета свидетель пояснил следующее. Вначале по предоставленным объемам работ составляется сметный расчет, где указываются все необходимые затраты и объемы работ, высчитывается сметная стоимость. После установления стоимости выполнения работ составляется договор и сметный расчет, который является неотъемлемой частью договора. На основании сметного расчета определяется сумма сделки, размер которой указывается в договоре. За проведение формальной сделки ФИО46 получил денежное вознаграждение, в каком размере не помнит, вознаграждение передавалось через работников ООО «Консультант».

После перечисления денежных средств от ЗАО «Ижсантехмонтаж» в адрес ООО «Строитель» дальнейшее движение данных денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель» контролировали работники ООО «Консультант», в лице ФИО33. ФИО46 выдавал доверенности на право представления интересов по всем вопросам, в том числе и денежным. Указанная денежная сумма (за вычетом % по обналичиванию) должна была вернуться в ЗАО «Ижсантехмонтаж», но по каким сделкам ФИО46 не известно.

Таким образом, установлено, что деятельность от имени организации ООО «Строитель» осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «Строитель», а именно: ФИО48, ФИО46, фактически не имели на то полномочий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Строитель» расположено по адресу <...>.

Данный адресу указан в документах, оформленных от имени ООО «Строитель».

Из протокола осмотра помещений от 17.12.2008г. № 44 следует, что по данному адресу находится нежилое 2-х этажное здание. В момент осмотра в нем располагалась типография УДГУ.

Собственником помещения по указанному адресу является ЗАО ОРП «Обувьторг». Между ООО «Строитель» в лице директора ФИО46 и ЗАО ОРП «Обувьторг» и ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» в лице директора ФИО49 был заключен договор аренды нежилого помещения.

Из протокола допроса директора ЗАО ОРП «Обувьторг» ФИО49 от 18.06.2009г. следует, что ФИО46 ей не знаком, договор аренды от 02.06.2008г. был составлен юристом ЗАО «ОРП «Обувьторг», после этого он был передан представителю ООО «Строитель». Помещения ООО «Строитель» были предоставлены после подписания договора. Однако склады, гаражи, и площадки другие площади организацией ООО «Строитель» не использовались.

Из протокола допроса ФИО49 от 10.07.2009г. следует, что вопросами заключения договоров аренды в организации занимается ФИО50, заключением договора аренды с ООО «Строитель» занималась она.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО50 пояснила, что она составляла договор аренды с ООО «Строитель». Но при этом, ни с кем из сотрудников ООО «Строитель» не встречалась, каким образом был подписан данный договор со стороны ООО «Строитель» ей не известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора аренды без намерения использовать арендованные помещения в целях какой-либо производственной или иной деятельности.

В ходе допроса руководитель ООО «Строитель» ФИО46 (протокол допроса № 99 от 02.03.2009г.) показал, что «ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: <...>.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2009г. №12 следует, что в данном помещении располагается офис организации ООО «Консультант». Со слов присутствующих в помещении лиц, организация ООО «Строитель» по данному адресу не располагается, организация им не знакома, а также, ФИО46 они не знают.

Таким образом, ООО «Строитель», как по юридическому адресу <...>, так и по адресу <...>, никогда не находилось.

Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр помещений ООО «Консультант» (протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009г.). В офисе ООО «Консультант» были изъяты: подшивки документов, содержащие учредительные документы, в том числе ООО «Строитель», и др. организаций; печати организаций ООО «Строитель» и др., оттиски фамилий физических лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи ФИО46 (руководитель ООО «Строитель»).

Тем самым, установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО «Строитель», так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания.

Согласно полученному ответу от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» филиал Удмуртской республики организации ООО «Строитель» выданы две лицензии: № ГС-1-77-01-26-0-<***>-031517-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 17.09.2007 по 17.09.2012; №ГС-1-77-01-27-0-<***>-032245-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 27.11.2007 по 24.09.2012.

27.08.2007г. директором ФИО46 была выдана доверенность на имя ФИО6 на право представления интересов общества в ФГУ ФЛЦ на получении строительной лицензии. Данное лицо являлось также представителем ООО «Техноэкс» на получение строительной лицензии в ФГУ ФЛЦ.

Из объяснений ФИО6 от 05.08.2009г., следует, что он фактически проживает в г. Москве. В 2006-2008 годах он работал курьером в ООО «ЮрБизнесКонсалт». К ООО «Строитель» не имеет никакого отношения. Учредителем и руководителем ООО «Строитель» не являлся. О фактическом местонахождении, о работниках, о покупателях, о поставщиках, об открытых расчетных счетах, об основных средствах ООО «Строитель» ничего не знает. Кто составлял налоговую отчетность, и в какую инспекцию данная отчетность предоставлялась, он также не знает. ФИО46 ему не знаком. В доверенности, на представление интересов в Федеральном лицензионном центре при Росстрое, он расписывался. ООО «ЮрБизнесКонсалт» в то время работало с Ижевской юридической фирмой. По почте в ООО «ЮрБизнесКонсалт» пришел пакет документов, в котором была подписанная и заверенная печатью доверенность, в которой ФИО6, как курьер, доставлявший документы в различные, в том числе государственные учреждения, расписался, т.к. в ФЛЦ при Росстрое документы от организаций без представителя, либо без доверенности не принимались. По приезду в ФЛЦ при Росстрое он сдал пакет документов (доверенность, уставные, учредительные, регистрационные документы, договор аренды, дипломы, сведения о квалификации работников и другие документы (какие точно не помнит) в копиях и оригиналах) дежурному эксперту. Получал ли он лицензию на руки, не помнит.

Для получения данных лицензий ООО «Строитель» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества.

Обществом указаны сведения о численности работников юридического лица в количестве 42 человек.

Однако в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строитель» для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Так допрошенные в качестве свидетелей работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», отрицают свою причастность к ООО «Строитель»,о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО «Строитель» ФИО46 не знакомы, заработную плату в ООО «Строитель» не получали.

Из протокола допроса свидетеля от 07.08.2009 г. ФИО51, являющейся нотариусом г. Ижевска, установлено, что на копиях дипломов, выданных ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, нотариальные действия ею не совершались. Штампы, подписи, реестровые номера не соответствуют действительным.

Из протокола допроса свидетеля от 10.08.2009 г. ФИО38, являющегося нотариусом г. Ижевска, установлено, что на копиях дипломов, выданных ФИО58, ФИО59 нотариальные действия им не совершались. Штампы, подписи, реестровые номера не соответствуют действительным.

Для получения лицензий ООО «Строитель» были представлены сведения о технической базе строительно-монтажных работ, а также информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря.

В то время, как при анализе данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2007г. ООО «Строитель» по строке 190 (итого) «Внеоборотные активы» остаточная стоимость составляла 0,00 руб., по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 ООО «Строитель» по строке 190 (итого) «Внеоборотные активы» остаточная стоимость составляла 335,00 руб.

Таким образом, ООО «Строитель» для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» были представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

В ходе проверки установлено, что общий штат работников ООО «Строитель» за 2008 год составляло 14 человек - ФИО60, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО46, ФИО22, ФИО63, ФИО27, ФИО29, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО31, ФИО66, ФИО67.

Межрайонной ИФНС №9 по УР по запросу инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска были представлены протоколы допросов вышеуказанных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО66 (протокол допроса от 01.06.09г) показал, что в ООО «Строитель» фактически не работал, участвовал в одной из схем по обналичиванию денежных средств.

Согласно протоколу объяснения ФИО23 (письмо ОРЧ КМ по НП МВД от 06.03.09г) пояснил, что в ООО «Строитель» не работал, осужден на три года по ст. 158 УК РФ, отбывает наказание в исправительной колонии с июля 2007г.

Из допросов других лиц, оформленных в качестве работников ООО «Строитель», следует, что свидетелям не известно ни о деятельности ООО «Строитель», ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников. Часть работников была оформлена в ООО «Строитель» формально, фактически эти лица в этой организации не работали.

Анализ расчетного счета ООО «Строитель» показал, что поступившие от покупателей денежные средства направлялись индивидуальным предпринимателям в оплату за векселя и в дальнейшим обналичивались (т. 1. л.д. 84-85).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Строитель» в проверяемом периоде не имело необходимых для выполнения работ технических средств, людских ресурсов. Полученные ООО «Строитель» от контрагентов денежные средства в течение непродолжительного времени направлялись на покупку векселей, затем обналичивались.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Рубикон» показали, что организация ООО «Строитель» работникам Общества не известна, с руководством ООО «Строитель» никто из сотрудников Общества не встречался, рабочих из организации ООО «Строитель» никто из работников Общества на строительных объектах ООО «Рубикон» не видел (т.1, л.д. 55-58).

3. ООО «Вердо» (ИНН <***>)

ООО «Рубикон» по взаимоотношениям с ООО «Вердо» предъявила к вычетам по НДС за декабрь 2007г и 2 квартал 2008г денежную сумму в размере 400802, 90 руб., что подтверждается Книгой покупок и налоговой декларацией.

По результатам проверки по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с данным контрагентом Обществу доначислен НДС за 2007-2008гг в сумме 400 802, 92 руб.

Также выявлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г в сумме 399 899 руб. и за 2008г- 1826 784 руб., что повлекло за собой доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2007г в сумме 95 975 руб. и за 2008г- 438 428 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Вердо» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Место нахождения организации: <...>.

Основной вид деятельности организации- производство общестроительных работ по возведению зданий.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Вердо» с 06.02.2009г. по 23.07.2009г. являлся ФИО68

С 16.07.2009г. учредителем и руководителем общества стал ФИО69

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 29.05.2009г.) пояснил, что ООО «Вердо» было зарегистрировано в конце 2007г. С момента основания и по февраль 2009г. он был учредителем и директором. На вопросы о том, кем и как формировался пакет документов на получение лицензии, заключались ли с физическими лицами трудовые договоры, кто оформлял договоры с контрагентами, счета-фактуры, накладные и другие документы, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, свидетель отвечать отказался.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008г., представленных ООО «Вердо» работников организации в 2008г. было 4 человека: ФИО35, ФИО60, ФИО29, ФИО70 При этом ФИО60, ФИО29 и ФИО70 получили доход только за январь 2008г.

В то же время, согласно ответу ИНФН России по Ленинскому району г.Ижевска от 04.02.2010г. численность ООО «Вердо» в 2008г. составляла 1 человек, сведения об имуществе, транспорте, отсутствуют.

Из сведений, представленных ГУ отделения ПФ РФ по УР от 08.07.2009г. следует, что в 2006-2008г.г. ФИО35, ФИО60, ФИО29, ФИО70 являлись работниками других «проблемных» организаций, таких, как: ООО «Строитель», ООО «Техноэкс» и др.

Таким образом, ООО «Вердо» не имело необходимой численности квалифицированных работников, в том числе для выполнения строительных для ООО «Рубикон».

Налоговой проверкой установлено что ООО «Консультант» за вознаграждение осуществляло деятельность для организаций г. Ижевска в том числе для ООО «Вердо». Сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.2009г.) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска, в том числе ООО «Вердо», др. организаций, а также штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей, в том числе директора ООО «Вердо» - ФИО35

ООО «Вердо» арендовало помещение по адресу <...> на основании договора аренды № 2 от 01.08.2007г., заключенного с ООО «ТТМ», руководителем которого является ФИО71

В результате осмотра помещения производственной базы, расположенной по адресу <...>, установлено, что фактически по данному адресу ООО «Вердо» не располагается.

В сведениях в ФГУ ФЛЦ при Росстрое для получения лицензии ООО «Вердо» заявлено арендованное офисное помещение у ООО «ТТМ» по адресу <...>.

Из протокола осмотра помещения от 08.04.2009г. следует, что по указанному адресу расположена территория, огражденная с четырех сторон, на которой расположены производственные, складские и офисные помещения, собственником которых является ООО «ТТМ». Со слов главного бухгалтера ООО «ТТМ» - ФИО72 одним из арендаторов данного помещения на втором этаже являлось ООО «Вердо». В ходе осмотра помещения, было установлено, что ООО «Вердо» там не находится.

ФГУ ФЛЦ при Росстрое России были выданы ООО «Вердо» следующие лицензии - Д 938722 от 15.10.2007г. регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0<***>-031671-1 на строительство зданий и сооружений Iи II уровней ответственности; Д 972473 от 26.12.2007г. регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0<***>-032731 на строительство зданий и сооружений Iи II уровней ответственности, со сроком действия по 15.10.2012г.; Д 934341 от 08.10.2007 регистрационный номер ГС-1-77-01-26-0-<***>-031670-1 на проектирование зданий и сооружений Iи II уровней ответственности, со сроком действия по 08.10.2012г.

Согласно сведениям, представленным ООО «Вердо» для получения лицензии, обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование.

В то же время, согласно данным налоговой проверки фактически транспортных средств и другого имущества ООО «Вердо» в 2008г. не имело.

Из сообщений Управлений ГИБДД МВД по УР от 05.01.2010г., Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР от 03.03.2010г., Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска УР от 09.03.2010г. следует, что по состоянию на 04.03.2010г. транспортные средства за ООО «Вердо» не регистрировались на территории УР, техническая инвентаризация объектов, расположенных по адресу <...>, принадлежащих ООО «Вердо», не проводилось, ООО «Вердо», как арендатор земельных участков не значится.

Согласно ответу, представленному Федеральным лицензионным центром при Росстрое по запросу налогового органа, для получения Обществом лицензии были указаны сведения о квалификации следующих специалистов: ФИО73 – главный инженер, ФИО74 – начальник проектного отдела, ФИО75, ФИО76 - главный специалист, ФИО77, ФИО78 - главный специалист, ФИО79 – начальник участка, ФИО80 -главный специалист, ФИО81- прораб.

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что в организации ООО «Вердо» они не работали, с директором ООО «Вердо» не знакомы, представили за оплату свои данные о дипломах для получения строительной лицензии, с работниками ООО «Вердо», заявленными в списке на получение строительных лицензий, не знакомы.

Кроме того, по данным МИ ФНС России по ЦОД «Единый государственный реестр налогоплательщиков» установлено, что и остальные физические лица, заявленные в документах для получения лицензий, не работали в ООО «Вердо», получали заработную плату в 2006-2008г.г. в других организациях: ФИО82-, главный архитектор (ГАП), ФИО83 - прораб ООО «Вердо», ФИО15 - прораб ООО «Вердо», ФИО84- прораб ООО «Вердо», ФИО85 - прораб ООО «Вердо», ФИО86 - прораб ООО «Вердо», ФИО87 - главный специалист (конструктор) ООО «Вердо», ФИО88- главный специалист (технолог) ООО «Вердо», ФИО89 - главный специалист ООО «Вердо», Светских П.Е. - сварщик ООО «Вердо».

Таким образом, сотрудники ООО «Вердо» фактически трудовой деятельностью в данной организации не занимались, были трудоустроены формально. Сведения, представленные ООО «Вердо» в ФГУ ФЛЦ для получения лицензий, носят недостоверный характер.

У ООО «Вердо» отсутствовали технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности.

ООО «Вердо» перечисляло на расчетный счет ООО «Консультант» ИННН 1831114915 денежные средства за оказанные услуги.

Сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.2009г) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска, в том числе ООО «Вердо», а также документы организации ООО «Дона», ООО «Ориент», ООО «Аплос», учредительные документы ООО «Дона».

Налоговой проверкой установлено что ООО «Консультант» за вознаграждение осуществляло деятельность от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, использовавших схемы по обналичиванию денежных средств.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Рубикон» не подтверждают реальных взаимоотношений с ООО «Вердо» (т.1, л.д. 111-115).

По контрагентам ООО «Вердо» установлено, что эти организации по юридическому адресу отсутствуют, мигрируют из одной налоговой инспекции в другую, представляют в налоговый орган нулевую отчетность, руководители этих организаций являются «массовыми» руководителями.

4. ООО «Стройресурс» (ИНН <***>).

По данным книги покупок за 2008г. ООО «Рубикон» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в 3 квартале 2008г. на 342 947 руб. 88 коп. по счет-фактуре №11 от 30.09.2008г. (на сумму 2 248 213, 88 руб.), в том числе НДС 342 947,88 руб.

Из анализа выписки по лицевому счету ООО «Рубикон» установлено, что в адрес ООО «Стройресурс» были перечислены денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» по запросу налогового органа ООО «Рубикон» не представлены.

В регистрах налогового учета расходов отражены обезличенные суммы расходов, дата операции, основания выбытия: 1 000 000 руб. за услуги по счет-фактуре №11 от 30.09.2008г. (НДС- 152 542,37 руб.), 150 000 руб. за услуги по счет-фактуре №11 от 30.09.2008г. (НДС – 22 881,36 руб.), 300 000 руб. за услуги по счет-фактуре №11 от 30.09.2008г. (НДС - 106 779, 66 руб.).

В ответ на запрос МРИ ФНС РФ № 2 по УР письмом от 08.02.2010г. МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с ООО «Стройресурс», из которых установлено следующее.

Место государственной регистрации ООО «Стройресурс» - <...>. Руководитель организации с 09.09.2008г. – ФИО90, учредитель общества – ФИО91. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

ООО «Стройресурс» применяет общую систему налогообложения. Последний отчет по НДС представлен за 3 квартал 2008г. к уплате в бюджет 34,00 руб. Последний бухгалтерский баланс и декларация по прибыли представлены за 12 месяцев 2008г.

Из письма от 22.04.2010г. ФГУ ФЛЦ при Росстрое России следует, что ООО «Стройресурс» была выдана лицензия №ГС-4-1-02-27-0-<***>-011494-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 20.03.2008г. по 20.03.2013г.

По данным Федеральных информационных ресурсов ЕГРЮЛ установлено, что директором и учредителем по состоянию на 23.03.2010г. является ФИО90

Из объяснений ФИО90 (от 11.10.2008г. в ответ на требование №15-01-17/252 от 26.08.2008г.) следует, что он 27.09.2008г. продал 100% долю в уставном капитале ООО «Стройресурс» гражданину ФИО92 по договору купли-продажи доли №1 от 27.09.2008г.

Из других объяснений ФИО90 (протокол допроса, представленный МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан письмом от 20.04.2010г. №01350дсп) следует, что за весь период нахождения ФИО90 в качестве учредителя и руководителя общества, ООО «Стройресурс» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Никаких договоров не заключалось, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Доверенности на представление интересов общества ФИО90 никому не выдавал.

По взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» ФИО90 также пояснил следующее. В августе 2008г. он подал объявление в газете «Из рук в руки» с рекламой юридических услуг. По объявлению позвонил мужчина по имени Александр из г. Чебоксары, который собирался продать фирму со строительной лицензией. По договорённости с Александром и ФИО91 (учредитель и руководитель ООО «Стройресурс») 02.09.2008г. ФИО90 был составлен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» №1 от 02.09.2008г. и подготовлены необходимые документы для подачи заявления в регистрирующий орган и в банк. Затем ФИО90 обратился в юридическую фирму «Юрайт» с предложением о продаже фирмы. ООО «Стройресурс» было продано за 10000 руб. по договору купли-продажи в уставном капитале от 27.09.2008г. ФИО92, о котором ФИО90 знает только, что тот проживает в г. Ижевске. ФИО90 не известно, по какой причине не были зарегистрированы налоговым органом последующие изменения ООО «Стройресурс».

По данным информационных ресурсов ФИО92 является массовым учредителем следующих фирм «однодневок»: ООО «Каскад», ООО «Знак», ООО «Право», ООО «Монолит-строй», ООО «Каскад-строй», ООО «Петроснаб», ООО «Невская строительная компания», ООО ПКФ «Хлобковый мир», ООО «Росавтоинвест», ООО «Энергостройинвест», ООО «Шинсервис», ООО «Заря», ООО «Модуль-М», ООО «Сфера», ООО «Доминант», ООО «Фактура-2».

В 2008г. в штате ООО «Стройресурс» не числилось ни одного работника.

Анализ выписки по лицевому счету ООО «Стройресурс», представленному Филиалом ОАО «Автовазбанк» в г. Чебоксары, установлено, что денежные средства, полученные ООО «Стройресурс» на расчетный счет, в дальнейшем обналичиваются.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Рубикон» ФИО40 следует, что ООО «Стройресурс» выполняло работы на объектах ООО «Рубикон». На вопрос, на каких объектах, и какие работы выполняла эта организация, она не помнит. С представителями ООО «Стройресурс» ФИО40 не встречалась, документы приносил в офис Леонид Игнатьевич.

Из показаний других работников ООО «Рубикон» (ФИО93 – руководитель, ФИО94 – снабженец, ФИО42, ФИО41 – плотник-кровельщик, ФИО95 – штукатур-маляр, ФИО43 – мастер, ФИО96 – мастер, ФИО97 – штукатур-маляр, ФИО98 - штукатур-маляр) следует, что опрошенные лица не знают организацию ООО «Стройресурс», работников этой организации на объектах ООО «Рубикон» не видели (т.т.9, 10).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с ООО «Стройресурс» счета-фактуры налогоплательщиком не представлены.

5. ООО «Ориент» (ИНН <***>).

ООО «Рубикон» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в декабре 2007г. на сумму 212 378, 69 руб., в 1 квартале 2008г. на сумму 15140,25 руб., в том числе по счет-фактуре №26120715 от 26.12.2007г. на сумму 1392260 руб., в том числе НДС 212378,69 руб., по счет-фактуре №24120718 от 24.12.2007г. на сумму 99252,80 руб., в том числе НДС 15140,25 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубикон» установлено, что общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Ориент» в сумме 390000 руб.

В регистрах налогового учета расходов отражены обезличенные суммы расходов, дата операции, основания выбытия: 16425 руб. дата операции – 31.01.2007г. (услуги КАМАЗа), 100,8 руб. дата операции 31.07.2007г. (продажа комплекта джинс), 101 990 руб. дата операции 27.11.2007г. (выполненные работы изготовление и монтаж вентиляционной системы).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Ориент» по запросу налогового органа ООО «Рубикон» не представлены.

Налоговой проверкой установлено следующее (т.5).

ООО «Ориент» создано по решению № 001 от 17.07.2007г. единственного участника общества ФИО32. Место нахождения общества при его создании– <...>.

На основании решения № 002 единственного участника ООО «Ориент» от 15.04.2008г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ориент» от 15.04.010г., учредитель общества – ФИО32 продал свою 100% долю в уставном капитале Общества – ФИО99 (адрес регистрации которой г. Киров).

ФИО32 от дачи показания отказался (протокол допроса от 02.08.2010г.).

Из показаний работника ООО «Рубикон» ФИО40 (главный бухгалтер) следует, что ООО «Ориент» знает по бухгалтерским документам, поступившим в бухгалтерию. Ни с кем из работников ООО «Ориент» не встречалась, в офис никто не приезжал, документы приносил ФИО93

Из показаний других работников ООО «Рубикон» (ФИО42 – главный инженер, ФИО94 – снабженец) следует, что опрошенные лица не знают организацию ООО «Ориент».

Согласно полученному из МРИ ФНС РФ №9 по УР ответу от 27.01.2010г. на запрос МРИ ФНС РФ № 2 по УР об истребовании документов у ООО «Ориент», организация снята с налогового учета 30.04.2008г. и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Кирову.

В ответ на запрос МРИ ФНС РФ № 2 по УР письмом от 26.08.2009г. ИФНС России по г. Кирову сообщило о том, что ООО «Ориент» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. В Инспекции состоит на учете с 30.04.2008г. С даты постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, открытых расчетных счетов у организации не имеется. По данным Информационных ресурсов ИФНС по г. Кирову, имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, расчетные счета закрыты. Руководителем и учредителем ООО «Ориент» является ФИО99, являющаяся одновременно руководителем и учредителем 78 фирм однодневок, состоящих на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову.

Протоколом осмотра помещений и территорий от 30.03.2009г., проведенного ИФНС по г. Кирову установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Ориент» - <...> располагается 4-х этажное здание, пригодное для коммерческого использования. В указанном помещении организация ООО «Ориент» отсутствует. В офисе №304 осуществляет деятельность ИП ФИО100 на основании договора субаренды №031-09/А от 01.01.2009г., в соответствии с которым, арендодателем помещения по указанному адресу является «Административно-жилищная сервисная компания», арендатором с 01.01.2009г. является ИП ФИО100

6. ООО «Каскад» (ИНН <***>).

ООО «Рубикон» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в декабре 2007г. на сумму 26115,25 руб., в 2 квартале 2008г. на сумму 3600 руб., в том числе по счет-фактуре №35 от 27.12.2007г. на сумму 171200 руб. в том числе НДС – 26115,25 руб., по счет-фактуре №96 от 20.05.2008г. на сумму 23600 руб., в том числе НДС 3600 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубикон» показал, что общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Каскад» в сумме 194 800, 10 руб.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад», в том числе счета-фактуры, по запросу налогового органа ООО «Рубикон» не представлены.

ООО «Каскад» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что следует из письма этой налоговой инспекции от 29.01.2010г. в ответ на запрос МРИ ФНС РФ № 2 по УР об истребовании документов у ООО «Каскад». Организация относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последней была представлена декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008г. Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2007г., 2008г. представлены нулевые. Основной вид деятельности Общества – строительство зданий и сооружений. Имущество, транспортные средства, лицензия у ООО «Каскад» отсутствуют. Юридический адрес общества, указанный в учредительных документах – <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО92 (место регистрации- г. Иваново). На запрос от 18.06.2010г. в адрес МРО по г.Глазову и прилегающим районам ОРЧ КМ по НП МВД УР о розыске ФИО92, ответа не получено.

Из показаний работника «Рубикон» ФИО40 - главный бухгалтер, следует, что в 2008г. ООО «Рубикон» получило от ООО «Каскад» будку ремонтную стоимостью около 145 000 руб. Приход будки отражен в бухгалтерском учете в 1 квартале 2008г. Ни с кем из представителей фирмы ООО «Каскад» она не встречалась, в офис они не приезжали, документы приносил Леонид Игнатьевич.

В ходе налоговой проверки был проведен анализ данных инвентарных карточек, налогового регистра расчета амортизации основных средств. Из указанных документов невозможно определить поставщика основного средства –будки ремонтной.

Из показаний руководителя ООО «Рубикон» - ФИО93 следует, что он затрудняется ответить на вопрос о том, знакома ли ему фирма ООО «Каскад», какие материальные ценности были приобретены у этой организации в декабре 2007г.

ФИО93 (протокол допроса от 13.08.2010г. №28) показал, что не знает фирму ООО «Каскад», не помнит, чтобы ООО «Рубикон» приобретало что-нибудь у этой фирмы.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в возмещении НДС может быть отказано в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым, документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что контрагенты ООО «Рубикон» (ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Стройресурс», ООО «Ориент», ООО «Каскад»)не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, реально какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период не вели, лицензии на осуществление строительной деятельности получены ими по недостоверным документам.

Недостоверность сведений о ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», представленных для получения строительных лицензий, подтверждается не только допросами свидетелей, протоколы допросов которых подписаны самими свидетелями, но и иными доказательствами, в частности, отсутствием у организаций средств, необходимых для осуществления подрядных работ.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Рубикон» показали, что такие организации как ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Стройресурс», ООО «Ориент», ООО «Каскад» работникам Общества не известны, с руководителями этих организаций они не встречались, рабочих этих организаций никто из работников Общества на строительных объектах ООО «Рубикон» не видел (т. т. 9,10).

В нарушение ст. 169 НК ООО «Рубикон» не представлены счета-фактуры, являющиеся документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Иные же документы по взаимоотношениям ООО «Рубикон» с указанными контрагентами, представленные как самим Обществом, так и полученные налоговым органом по встречным проверкам, содержат недостоверную информацию, оформлены без реального исполнения отраженных в них хозяйственных операций и не подтверждают фактическое выполнение работ, поставку товара и оказание услуг.

Документы оформлены с единственной целью – создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета, отнесению расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие как о недостоверности представленных документов. Указанными документами не подтверждаются факты выполнения подрядных работ, поставка товара и оказание услуг контрагентами ООО «Рубикон».

Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений ООО «Рубикон» с указанными контрагентами судом не принимаются, поскольку характер взаимоотношений указанных организаций свидетельствует лишь о формальном документообороте между ними.

Таким образом, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, заявление ООО «Рубикон» удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республики от 30 сентября 2010г. № 33 дсп. в части доначисленного ООО «Рубикон» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафов отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Симонов