Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании предписания от 22.10.2013 № 1434 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кектеевой Д.Н. по доверенности от 05.04.2012, Хайруллина Ф.Ф. по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика – Кузнецова А.В. по доверенности от 27.12.2013, Лопатина С.С. по доверенности от 26.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) от 22.10.2013 № 1434 в части пунктов 14.4, 18.1.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013г. в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение Макаркиной Е.Н., Копысова Н.М. о нарушении ОАО «МТС» прав потребителя при начислении долга при утере сим-карты.

На основании распоряжения от 01.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР в период с 18.10.2013 по 22.10.2013 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении: Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» по указанному обращению потребителя.

В ходе проверки при рассмотрении «Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (Условия) были выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

В частности, пунктом 14.4. Условий предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с Лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней. В связи с этим услуги в роуминге могут быть предоставлены при нулевом остатке на лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете.

Управление Роспотребнадзора по УР посчитало, что указанный пункт вводит потребителя в заблуждение при оказании услуг подвижной связи относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге, а именно при выборе авансового способа оплаты. Оператор вводит потребителя в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге путем не информирования потребителя о том, что при нахождении абонента в роуминге фактически изменяется система оплаты, т.е. при нулевом балансе услуги связи продолжают оказываться оператором, что приводит к возникновению убытков у абонента в виде задолженности, возникшей в связи с изменением оператором связи в одностороннем порядке системы оплаты с авансовой на кредитную (постоплатную).

Также в ходе проверки было установлено, что в соответствии с п. 18.1 Условий ОАО «МТС» односторонним отказом Абонента от исполнения Договора также является: не поступление на лицевой счет Абонента в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на Лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания Услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих Условий; не использование Абонентом платных Услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента.

Управление Роспотребнадзора по УР посчитало, что условия, установленные пунктом 18.1 Условий, фактически понуждают абонента пользоваться платными услугами в определенный период, чем нарушают права абонента пользоваться теми видами услуг и в то время, когда ему потребуется. Пункт 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», фактически означает расширение перечня исключительных случаев одностороннего расторжения договора по инициативе оператора, что противоречит подпункту "е" пункта 25, пункту 47 «Правил оказания услуг подвижной связи».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.2013 № 1001.

22 октября 2013 г. обществу выдано предписание № 1434 об устранении в срок до 04.12.2013 выявленных нарушений, в том числе вышеуказанных.

Не согласившись с требованиями предписания в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что положения п. 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Управлением Роспотребнадзора по УР при вынесении оспариваемого предписания не было учтено, что при нахождении абонентов за пределами функционирования сетей подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС» услуги связи абоненту оказываются третьим оператором, с которым у ОАО «МТС» заключено соглашение о роуминге. При оказании услуг связи в роуминге ОАО «МТС» имеет возможность осуществить расчеты с абонентом, только после получения данных об объеме потребленных услуг от роумингового партнера, порядок получения которых устанавливается в каждом отдельном соглашении о роуминге. Порядок обмена данными устанавливается в зависимости от технологических особенностей сетей связи роуминговых партнеров в каждом отдельном соглашении о роуминге. То есть ОАО «МТС» не может определить в соглашении о роуминге порядок обмена данными в режиме реального времени, если сети роумингового партнера технологически не могут обеспечить такую возможность. В связи с этим услуги в роуминге могут быть предоставлены при нулевом остатке на лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете абонента.

Кроме того, заявитель пояснил, что действующая редакция п. 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» была утверждена и введена по указанию Федеральной антимонопольной службы. Итоговая редакция и содержание данного пункта были согласованы с ФАС России. Заявитель указал, что во исполнение предписания ФАС России в целях более полного информирования абонентов ОАО «МТС» было введено также и SMS-информирование абонентов путем направления сообщения. Кроме того, информация об условиях и порядке оказания услуг связи в роуминге также доводится до сведения абонентов ОАО «МТС» на официальном сайте ОАО «МТС» в сети Интернет, в контактном центре ОАО «МТС», с которым абонент ОАО «МТС» может связаться любым удобным способом (по телефону, направить запрос по факсу или по электронной почте), в салонах-магазинах МТС.

Относительно п.18.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» заявитель считает, что он полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. ОАО «МТС» указало, что к договорам на оказание услуг связи, заключаемых между оператором и абонентами, применяются общие правила заключения и расторжения гражданско-правовых договоров с изъятиями, установленными правилами оказания услуг. В соответствии с п. 46 Правил № 328, № 575, п. 45 Правил № 785 порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора определяется договором. Односторонний отказ оператора от исполнения условий договора законодательством не предусмотрен. Расторжение договора оказания услуг связи по инициативе оператора предусмотрен лишь в строго определенных законодательством случаях по причине нарушения его условий абонентом.

Положения п. 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» предусматривают возможность именно абонента, а не оператора в одностороннем порядке отказаться от договора, и отказ от исполнения договора напрямую зависит от действий абонента. Условиями оказания услуг связи ОАО «МТС» возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора по инициативе оператора связи вообще не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указывает на допущенные обществом нарушения и не содержит перечень действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должен воздержаться, что существенным образом препятствует исполнению предписания.

Также заявитель ссылается на то, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по УР были допущены нарушения статей 10,14,16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ОАО «МТС» вручено не было. Направление распоряжения по электронной почте noanswer@mts.ru в Контактный центр ОАО «МТС» и по факсу надлежащим уведомлением руководителя не является, так как данный электронный адрес не предназначен для получения корреспонденции, а используется только для обращений абонентов. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по УР по результатам проверки даже не было предпринято попытки вручить акт руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ОАО «МТС» в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

Также при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по УР были допущены нарушения требований п. 70 Административного регламента №764 от 16.07.2012, поскольку в предписании отсутствует информация о сроке, в течение которого оно может быть обжаловано, а также не указано на возможность досудебного обжалования, предусмотренную разделом V Административного регламента Роспотребнадзора №764.

Управление Роспотребнадзора по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, указало на нарушение ОАО «МТС» прав потребителей в связи с включением в договоры спорных условий, ущемляющих права абонентов по сравнению с установленными правилами оказания услуг связи; отсутствие нарушений прав общества в ходе проверочных мероприятий, соблюдение процессуальных требований к организации проверки и порядку ее проведения; соответствие предписания требованиям конкретности и исполнимости.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и в пункте 10.1 «Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка, должностные лица Роспотребнадзора проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу положений ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Деятельность в области связи регламентируется правилами оказания конкретного вида услуг, в частности Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328 (Правила № 328), Правилами оказания услуг связи для целей телерадиовещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (Правила № 785), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (Правила № 575).

Согласно п. 14 Правил № 328 услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (п. 15 Правил № 328).

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

Как следует из п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», неотъемлемой частью договора являются настоящие Условия, выбранный абонентом тарифный план, Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий Оператора, а также условия оферт, принятых Абонентом в порядке и на условиях, установленных Оператором.

В пункте 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено, что авансовые платежи используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей определяется самим абонентом исходя из предполагаемого объема потребления услуг и выбранного тарифного плана.

В пункте 12.3 этих Условий указано, что при оплате услуг связи посредством отложенного платежа абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определяемой оператором согласно тарифному плану.

Согласно п. 37 Правил № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Согласно п. 2.17 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» роуминг - предоставляемая оператором возможность получения услуг при нахождении абонента в сети связи другого (роумингового) оператора, а также при нахождении абонента за пределами региона заключения договора.

Согласно п. 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» абонент обязан ознакомиться с тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) до начала пользования услугами.

Пунктом 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено, что расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней. В связи с этим услуги в роуминге могут быть предоставлены при нулевом остатке на Лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете.

В соответствии с п. 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» информация о действующих и новых тарифных планах Оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе через средства массовой информации (на сайте оператора).

В соответствии с роуминговыми межоператорскими соглашениями участников Международной Ассоциации операторов GSM срок предоставления сведений о соединениях не может превышать 60 дней с момента оказания услуг. По существующей практике предоставление сведений происходит в течение 1-14 дней после оказания услуг. Изменение баланса лицевого счета происходит только после поступления сведений об оказанных абоненту в роуминге услугах. В случае если стоимость оказанных услуг больше, чем внесенный абонентом авансовый платеж, баланс лицевого счета становится отрицательным.

Оператор вправе устанавливать лимит (предел) кредитования для лицевого счета абонента, при достижении которого оператор имеет право ограничить или прекратить оказание услуг.

Таким образом, из указанных Условий следует, что начисления за услуги роуминга производятся с задержкой по мере поступления данных об объеме и стоимости оказанных услуг от роуминговых партнеров, а приостановление оказания услуг связи до поступления необходимых сумм на счет оператора связи при авансовом порядке расчетов является правом, но не обязанностью оператора связи. В свою очередь абонент обязан самостоятельно контролировать состояние своего лицевого счета.

Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» размещены на официальном сайте ОАО «МТС» в сети Интернет, который является средством массовой информации (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-23793). Кроме того, информация об услугах, оказываемых обществом, размещается не только на сайте заявителя, но и доводится до сведения абонента при заключении с ним договора. Поскольку Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» является неотъемлемой частью договора оператора с абонентом, то подписывая договор, абонент соглашается на данные условия, в том числе на предоставление услуг сотовой связи при нахождении абонента в роуминге при нулевом остатке на лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок.

Судом установлен факт надлежащего информирования абонентов о предоставлении услуг международного роуминга путем доведения соответствующей информации на Интернет-сайте оператора, а также дополнительного информирования абонентов путем направления смс-сообщений.

Судом отмечает, что в действующем законодательстве и Условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» отсутствует императивная норма, обязывающая оператора прекратить предоставление услуг связи при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

Судом установлено, что возможность образования отрицательного баланса лицевого счета не зависит от выбранного абонентом метода расчетов при пользовании услугами в роуминге.

Кроме того, суд отмечает, что пункт 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» введен по предписанию Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2010 по делу № 1 10/21-10. Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2011 № АГ/6310 об исполнении предписания ФАС России редакция Правил оказания услуг ОАО «МТС», а также текст короткого текстового сообщения, направляемый абонентам при нахождении в роуминге, соответствует требованиям предписания ФАС России по делу 1 10/21 от 23.11.2010.соответствует

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пункт 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» соответствует требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушает.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ, так же предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со п. 46 Правил № 328 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

В силу п. 45 Правил № 785 оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно п. 46 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в Условия оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания в редакции от 11.04.2013 (п. 18.5), Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «Мобильные ТелеСистемы» (п. 18.1), Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» в редакции от 06.06.2013 (п.18.1), а, соответственно, в договоры оказания услуг, заключенных с абонентами, были включены положения об одностороннем отказе абонента от исполнения договора, связывающие такой отказ с не поступлением денежных средств на лицевой счет абонента в рамках тарифного плана и установленных сроков.

Выводы ответчика о несоответствии данных условий требованиям законодательства и ущемлении ими прав абонентов, по сравнению с правилами оказания услуг связи, послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Между тем, из анализа положений законодательства и правил предоставления соответствующих услуг связи, суд пришел к выводу о необоснованности выводов контролирующего органа.

Спорные условия договоров лишь определяют порядок одностороннего отказа абонентов от их исполнения. Включение таких условий предусмотрено законодательством и вытекает из принципа свободы договора и определения его условий сторонами, в том числе путем заключения типового договора.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом абонента от его исполнения не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора связи, так как оно связано с волеизъявлением абонента.

Довод ответчика о том, что волеизъявление в данном случае возможно исключительно путем прямого указания на намерение расторгнуть договор, является ошибочным. При наличии спорных условий в договоре лицо вправе выразить свое намерение конклюдентными действиями - путем невнесения платы (абонентской платы) в установленные сроки.

Вытекающая из ограниченности емкости соответствующих сетей связи заинтересованность оператора во включении подобных условий в договоры, сама по себе, не может рассматриваться как намерение ухудшить положение абонента по сравнению с установленными законом условиями. Такие действия согласуются с требованиями законодательства и ему не противоречат, прав абонентов не нарушают.

На основании изложенного, требования оспариваемого предписания в части п. 18.1 являются неправомерными и нарушают права заявителя.

Доводы ОАО «МТС» о допущенных Управлением Роспотребнадзора по УР нарушениях процедуры проведения проверки, судом отклоняются. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также Административного регламента Роспотребнадзора, при проведении проверочных мероприятий судом не усматривается. Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, что подтверждается копиями почтового уведомления и почтовых квитанций о направлении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 01.10.2013 как на юридический адрес ОАО «МТС», так и на адрес филиала в Удмуртской Республике. Также в адрес заявителя был направлен акт проверки от 22.10.2013, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления с отметкой о вручении.

Оспариваемое предписание с учетом содержания акта проверки отвечает требованиям определенности и исполнимости. Указание в предписании на конкретные действия, которые необходимо предпринять лицу для устранения нарушений требований законодательства, ограничило бы его в выборе соответствующего способа исполнения. Невозможность внесения необходимых изменений в условия оказания услуг связи и договоры, из материалов дела не усматривается, доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные им при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» предписание от 22.10.2013 № 1434 об устранении выявленных нарушений в части прекращения нарушения требований подп. «е» п. 25, п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в договоры услуг связи п.п. 14.4, 18.1 условий оказания услуг подвижной связи, ущемляющих права потребителя.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина