Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Роспотребнадзор по УР) по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 № 1884, на основании которого предприниматель привлечен к ответственности ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 руб.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 10.12.2014 и 11.12.2014. В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя Роспотребнадзором по УР вынесено определение от 07.08.2014 № 254 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам расследования установлено, что при оформлении заказа-наряда № ИП 1407305 от 21.05.2014 на проведение работ по диагностике транспортного средства предпринимателем допущены нарушения пп. «е» п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее - Правила № 290), а именно: в заказ-наряд, подтверждающий факт заключения договора об оказании услуг, не включены сведения о согласованной сторонами цене переданного для проведения работ автомобиля.

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ИП ФИО1 29.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением №1884 от 05.11.2014заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 руб.

Считая постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что потребителю при выполнении работ по ремонту автомобиля была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1). Спорный заказ-наряд полностью соответствует установленным законодательством требованиям. Кроме того, предприниматель указал, что публичный договор, не соответствующий установленным обязательным для сторон при его заключении требованиям ничтожен и не порождает каких-либо правовых последствий.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности, существенность информации о цене транспортного средства для защиты прав потребителя, а также обоснованность примененной меры ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях или бездействиях изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно пп. «е» п. 15 Правил № 290 договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать цену автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 35 Закона №2300-1 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, в заказе-наряде № ИП 1407305 от 21.05.2014 оформленном ИП ФИО1 при приемке транспортного средства для выполнения диагностических работ, не отразил сведения о согласованной сторонами стоимости автомобиля, которая необходима для реализации заказчиком (собственником транспортного средства) положений законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена административным органом и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель ФИО1 как профессиональный участник правоотношений в области обслуживания и ремонта транспортных средств, мог и должен был предвидеть последствия несоблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, принять меры к их соблюдению, согласованию цены принимаемого для выполнения работ транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что спорный заказ-наряд содержит все необходимые и предусмотренные законом сведения, подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы заявителя о ничтожности договора, что исключает возникновение правовых последствий его заключения, в том числе нарушение прав потребителя, основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесены в присутствии представителя заявителя.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований действующего законордательства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом не доказана правомерность определения размера административного штрафа.

Санкция ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Судом учтено, что при рассмотрении административного дела административным органом наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств, причинения предпринимателем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, административным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по УР при вынесении постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, отягчающие ответственность субъекта, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, назначение предпринимателю меры ответственности, не соответствующей минимальной санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, является не обоснованным.

Таким образом, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием отягчающих обстоятельств, и доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, суд полагает основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить, вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление № 1884 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, назначив ИП ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14.8, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 1884 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, проживающему по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304183134300210, ИНН <***>, зарегистрированному 08.12.2004 в г. Ижевске, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядк е апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина