Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дата» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 15.06.2015 № 23615,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 директора,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дата» (далее ООО «Дата», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее ответчик, налоговый орган) от 15.06.2015 № 23615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается налогоплательщиком по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-9).

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 67-69) и в пояснениях (л.д. 136-137).

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.01.2015 ООО «Дата» представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой 21.04.2015 составлен акт камеральной налоговой проверки №20697 (л.д. 96-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки 15.06.2015 налоговым органом вынесено решение № 23615 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-17).

ООО «Дата» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2015 №06-07/15966 по апелляционной жалобе ООО «Дата», жалоба на решение налогового органа 15.06.2015 № 23615 оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22).

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом не дана надлежащая правовая оценка заключенных обществом договоров. Реализация сельскохозяйственной техники осуществлялась ООО «Дата» в качестве официального дилера Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮТЕК» (далее ООО ТД «ЮТЕК»), в соответствии с заключенным с последним дилерским соглашением от 30.12.2013 №Д-013/1. Указанное соглашение надлежит расценивать как договор поручения, комиссии или агентирования. Выступая от имени ООО ТД «ЮТЕК», ООО «Дата» осуществляет полномочия официального представителя по проведению маркетинга, рекламы, предпродажной подготовки и реализации сельскохозяйственной техники производства ООО «ЮТЕК», обеспечению сопровождения продукции после продажи. Доходы в виде имущества, поступившего комиссионеру, агенту или иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору не подлежат учету при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО). При этом не имеет значения действовало ООО «Дата» за свой счет или за счет ООО ТД «ЮТЕК». Предметом агентского договора являются любые отношения агента с третьими лицами в интересах принципала. У агента, применяющего УСНО, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение, аналогично подлежит учету по договору комиссии только комиссионное вознаграждение. Если размер вознаграждения в договоре не установлен, он может быть определен исходя из условий договора.

Условия предоставления скидок (комиссий) определены разделом 7 дилерского спорного соглашения, соответствующие суммы и подлежат учету для целей налогообложения. Во исполнение дилерского соглашения реализация продукции за 2014г. составила 3014100 руб., где доля ООО «ТД «ЮТЕК» составила 2981400 руб. В адрес ООО «ТД ЮТЕК» перечислены 2562080 руб., налоговая база (доход) ООО «Дата» за проверяемый 2014 год составила 452020 руб.

Ввиду неправомерного начисления сумм налога заявитель оспаривает также и начисление пени за их несвоевременную уплату.

Кроме того, налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки, связанные с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика о проведении проверочных мероприятий и их стадиях.

Возражая против заявления, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.1 дилерского соглашения ООО «Дата» покупает товары ООО ТД «ЮТЕК» и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что заявитель в 2014 году произвел от своего имени и за свой счет реализацию сельскохозяйственной техники, приобретенной у ООО ТД «ЮТЕК». Учету для целей налогообложения подлежит весь полученный от реализации доход.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Дата» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ организациями УСНО применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе камеральной проверки налоговым органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не опровергается заявителем за 2014 год обществом получен доход в виде поступления платежей за сельскохозяйственную технику и комплектующие в размере 3014178 руб. Вместе с тем, согласно налоговой декларации по УСНО за 2014 год для целей налогообложения ООО «Дата» учтен доход в размере 452020 руб.

Указанное расхождение возникло в результате уменьшения заявителем дохода для целей налогообложения на сумму денежных средств, перечисленных ООО ТД «ЮТЕК» за реализованную сельхозтехнику.

С учетом избрания налогоплательщиком доходов в качестве объекта налогообложения по УСНО указанные действия ООО «Дата» являются неправомерными, влекут занижение налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога.

Довод заявителя о том, что заключенное между ООО «Дата» и ООО ТД «ЮТЕК» дилерское соглашение от 30.12.2013 №Д-013/1 следует рассматривать как агентский договор или договор комиссии, в связи с чем полученные доходы за исключением агентского вознаграждения и комиссионных в силу пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежат учету при исчислении налоговой базы по УСНО, суд признает необоснованным.

Из содержания п. 2.1 указанного соглашения (л.д. 24-30) прямо следует, что дилер (ООО «Дата») покупает товары у организации (ООО ТД «ЮТЕК») и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет, дилер не может действовать от имени организации или какого-либо из его дочерних предприятий.

В представленных в материалы дела договоре купли-продажи техники от 27.06.2014, заключенном с СПК (Колхоз) «Дружба», договоре поставки от 03.07.2014 № 03/Д, заключенном с ЗАО «Шарканское РТП», ООО «Дата» также выступает от своего имени и реализует технику без указания на её принадлежность или обременение со стороны ООО ТД «ЮТЕК».

Таким образом, деятельность ООО «Дата» при реализации продукции ООО «ЮТЕК» в рамках соглашения с ООО ТД «ЮТЕК» в проверяемый период фактически сводилась к торгово-посредническим функциям, что согласуется с теоретическим понятием дилерской деятельности, определяющим последнюю как деятельность по реализации на определенной территории или рынке, товаров (работ, услуг) от своего имени и за свой счет в рамках предоставленных соответствующим правообладателем исключительных полномочий.

Действие ООО «Дата» в качестве агента или комиссионера ООО ТД «ЮТЕК» из указанного дилерского соглашения не усматривается, факт перечислений заявителю ООО ТД «ЮТЕК» вознаграждения материалами дела не подтверждается, следовательно, в отношении полученных заявителем доходов не подлежат применению положения пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Доводы ООО «Дата» о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях судом не принимаются. Из материалов дела судом установлен, и признан законным представителем общества в ходе судебного заседания, факт изменения ООО «Дата» фактического места нахождения без внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и информирования налогового органа.

Нарушений при исчислении налоговым органом пени на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ судом не усматривается.

В силу изложенного, решение налогового органа от 15.06.2015 №23615 вынесено законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 15.06.2015 №23615, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дата» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина