Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» г.Ижевск об оспаривании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 30.12.2019 ФИО1, представителей ответчика по доверенности от 13.12.2019 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 13.01.2020 № 5661/18 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО «Охранной организации «Центр» выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 13.01.2020 № 5661/18, которым предписано устранить нарушения, выразившиеся в хранении нечищенного служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, хранении патронов калибра 9*17 «Курц», калибра 10х23Т с истекшим сроком годности.

Несогласие заявителя с указанным предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжения, разряжения и проведения контрольно-проверочных мероприятий, а не оценка «на глаз» наличия пыли на частях оружия (в данном случае затвора); такое «нарушение» как наличие пыли основано лишь на субъективном мнении сотрудника Росгвардии, не основанное на законе и других нормативных актах, каких-либо нормативных требований к периодичности чистки и смазки законом не установлены. Из буквального толкования пункта 66 Правил оборота оружия следует, что такое основание, как истечение срока годности, относится не к патронам, а исключительно для запрета использования механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми и раздражающими веществами. Законом не установлен запрет на хранение патронов с истекшим сроком годности.

Ответчик в отзыве указал, в частности, что согласно пункту 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. В ходе проверки выявлено, что в ООО «ОО «Центр» осуществляется хранение нечищеного служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом (наличие ворса и пыли в затворе). В силу ст.22 Федерального закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Согласно пункту 66 Правил оборота оружия запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия. На момент проведения проверки срок годности патронов калибра 9x17 «Курц» А35-2010г.; партии А45-2010 г. - 2459 штуки, патроны калибра 10х23Т - 563 штуки истек.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии») контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений (ст.28 Федерального закона «Об оружии»).

Учитывая изложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом (должностным лицом).

Согласно ст.22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Заявитель имеет разрешение на хранение оружия серии РХИ № 0159063, выданное ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике 23.12.2019 сроком действия до 30.11.2023.Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, выявлены при проведении проверки заявителя, проведенной с участием представителя заявителя, в помещениях, принадлежащих ООО «Охранная организация «Центр», что не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 13.01.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно пункту 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия (пункт 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в ходе проверки заявителя выявлен факт хранения нечищеного служебного огнестрельного оружия, выразившийся в наличии ворса и пыли в затворе, а также факт хранения патронов с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано для устранения нарушений, наличие которых подтверждается.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания не имеется.

Доводы заявителя отклоняются.

Так, отклоняются доводы заявителя о том, что такое нарушение как наличие пыли основано лишь на субъективном мнении сотрудника Росгвардии, не основано на законе и других нормативных актах, каких-либо нормативных требований к периодичности чистки и смазки законом не установлены.

Несмотря на то, что периодичность чистки и смазки оружия нормативными актами не установлена, обязанность лица, хранящего оружие, обеспечить его хранение в чистом и смазанном виде установлена п.163 Инструкции № 288. Заявитель не оспаривает факт наличия пыли и ворса на затворе оружия, выявленный в ходе проверки, доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя со ссылкой на заключение специалиста ФИО3 от 13.05.2020 о том, что нечищенным является оружие, в канале ствола и в патроннике которого имеются нагар или ржавчина, отклоняются. Из пункта 163 Инструкции № 288 не следует, что под чистым оружием понимается только то оружие, которое не имеет нагара или ржавчины в канале ствола и в патроннике. Кроме того, из наставления по стрелковому делу, на которое имеются ссылки в заключении специалиста, следует, что чистке подлежит не только канал ствола и патронник, но и затвор (п.18.6). Также из указанного наставления следует, что пистолет подлежит чистке не только после стрельбы (после которой остается нагар), но и в отсутствие стрельбы (если на чашечке затвора нет нагара и ржавчины, то протереть сухой ветошью), не реже одного раза в 7 дней (если пистолет находится без употребления – п.13).

Также отклоняются доводы заявителя о том, что законом не установлен запрет на хранение патронов с истекшим сроком годности; установление срока годности патронов не могло являться предметом проверки.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оружии» обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, а также к метаемым снарядам к охотничьему метательному стрелковому оружию, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Как следует из представленных заявителем разъяснений Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 15.01.2020 № 9/124, содержащееся в указанном пункте Правил основание (истечение срока годности) относится исключительно для запрета использования механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми и раздражающими веществами.

Вместе с тем, в данном письме указывается, что срок годности патронов может быть установлен заводом-изготовителем патронов. Патроны к огнестрельному оружию хранятся их владельцем с соблюдением установленных требований и подразумевают их постоянную готовность к использованию для определенного статьей 1 Федерального закона «Об оружии» механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением. Учитывая изложенное, после истечения как установленного изготовителем «срока годности», так и «срока хранения» патронов их использование для производства выстрелов исключено, поскольку с этого момента не может быть гарантирована безопасность применения таких патронов.

В материалы дела ответчиком представлены накладные на приобретение заявителем патронов в 2003-2012 годах. Согласно письму изготовителя патронов – Барнаульского патронного завода от 10.10.2019 № 468-ОПП срок годности для патронов к гладкоствольному и травматическому оружию установлен в 3 года, для патронов к нарезному оружию – 5 лет.

Таким образом, на момент проверки срок годности патронов, хранящихся у заявителя, истек. При этом, материалами дела подтверждается, что указанные патроны выдаются работникам заявителя для исполнения служебных обязанностей (книга приема и выдачи оружия в ООО «ОО «Центр»).

Хранение патронов с истекшим сроком действия не соответствует предписанному статьей 22 Федерального закона «Об оружии» требованию о том, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих безопасность его хранения.

Согласно п.83 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, при проверке обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов у юридических лиц должностные лица осуществляют осмотр технического состояния оружия и патронов, проверку их соответствия требованиям нормативных правовых актов.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о том, что установление срока годности патронов не могло являться предметом проверки, что проверка патронов на их соответствие требованиям законодательства должна производиться исключительно на основании ГОСТ Р 50530-2015 «Патроны к гражданскому и служебному огнестрельному оружию, устройствам производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об оружии» предписания от 13.01.2020 № 5661/18, выданного Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике Обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Центр».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева