Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по УР в городе Глазове, административный орган) от 05.11.2015 № 536.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании распоряжения от 11.09.2015 № 239 ТО Управления Роспотребнадзора по УР была проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в заявлении гражданки М., а также соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, нормативных документов (маркировка, декларация, документы, подтверждающие соответствие воды санитарным требованиям, сопроводительная документация) при реализации питьевой воды. Задача проверки: профилактика нарушений в сфере законодательства о защите прав потребителей, проверка нормативных документов при реализации продовольственных товаров ИП ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю питьевой водой, расфасованной в бутыли.

В декларации с регистрационным номером RU Д- RU.МН08.В.05147 заявителем указан ИП ФИО1, дата регистрации 02.07.2015, указано, что декларация принята на основании протоколов лабораторных исследований № 2666 от 20.05.2015 и № 3427 от 26.06.2015 и продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880.

Однако с 01.07.2015 вступил в действие новый ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия».

Так же согласно представленным копиям протоколов лабораторных исследований, указанных в декларации:

- № 2666 от 20.05.2015 - вода по органолептическим (рН) и санитарно-гигиеническим показателям (бор) не соответствует требованиям НД СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости»;

- № 3427 от 26.06.2015 - вода отобрана только на один показатель: бор.

Данные протоколы не содержат обязательных показателей при контроле качества готовой продукции в соответствии с ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», приведенных в п. 9.5 и таблице Б.1 данного ГОСТ: органолептические показатели (запах при температуре 20 ?С, запах при нагревании до температуры 60 °С, привкус, водородный показатель, цветность, мутность) ; бактериологические показатели (ОМЧ при температуре 37 °С, ОМЧ при температуре 22 °С, общие колиформные бактерии, глюкозоположительные колиформные бактерии, рseudomonas aeruginosa); показатели органического загрязнения (окисляемость перманганатная); содержание реагентов (озон, серебро, йод ид-ион, фторид-ион, диоксид углерода).

16.09.2015 была отобрана проба - вода питьевая артезианская негазированная 1 категории «Родник Удмуртии». По данным протокола лабораторных исследований от 23.09.2015 № 4898 и экспертному заключению от 28.09.2015 № 613, выданному аккредитованным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г.Глазове, образец продукции - вода питьевая артезианская негазированная 1 категории «Родник Удмуртии», дата изготовления 16.09.2015, изготовитель ООО «Штурман», <...>, не соответствует требованиям НД (нормативной документации): СанПиН 2.1.4.1116-02, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённые Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Глава 2, раздел 9. Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости: по микробиологическим показателям:

- ОМЧ при 22С (общее микробное число) - обнаружено 248 КОЕ/1 мл, при норме не более 100 КОЕ/1 мл; ОКБ - (общие колиформные бактерии) - обнаружено 8 КОЕ в 300 мл, при норме отсутствие в 300 мл; ГПКБ (глюкозоположительные колиформные бактерии) - обнаружено 8 КОЕ в 300 мл, при норме - отсутствие в 300 мл.; по органолептическим показателям: водородный показатель (рН) — 9,1 + 0,2 ед., при норме 6,5-8,5 ед.; цветность - результат 6+градус цветности при норме не более 5 градусов.

Также по данным протокола лабораторных исследований от 24.09.2015 № 4967 и экспертному заключению от 28.09.2015 № 612 образец продукции, отобранный в ходе контрольной закупки ММО МВД России «Глазовский» - вода питьевая артезианская негазированная 1 категории «Родник Удмуртии», дата изготовления - не читаема, месяц - сентябрь, изготовитель - ООО «Штурман», <...>, не соответствует требованиям НД (нормативной документации): СанПиН 2.1.4.1116-02, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённые Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Глава 2, раздел 9. Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости:

- по микробиологическим показателям: ОМЧ при 22С (общее микробное число) - обнаружено 112 КОЕ/1 мл, при норме - не более 100 КОЕ/1 мл; ОКБ (общие колиформные бактерии) - обнаружено 1 КОЕ в 300 мл. при норме - отсутствие в 300 мл; ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии) - обнаружено 1 КОЕ в 300 мл при норме - отсутствие в 300 мл; ГПКБ (глюкозоположительные колиформные бактерии) - обнаружено 1 КОЕ в 300 мл, при норме - отсутствие в 300 мл;

- по органолептическим показателям: водородный показатель (рН) - 9,1 + 0,2 ед., при норме 6,5-8,5 ед.; цветность - результат 6+/- градус цветности при норме не более 5 градус.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.2015 № 239.

14.10.2015 по факту выявленных в ходе проверки нарушений, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 05.11.2015 №536, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в декларации с регистрационным номером RU Д-RU МН08.В.05147 заявителем указан ИП ФИО1, дата регистрации 02,07.2015 г., указано, что декларация принята на основания протоколов лабораторных исследований № 2666 от 20.05.2015г., и № 3427 от 26.06.2015 г. и продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная емкости. Общие технические условия», соответствует требованиям TP ТС 021/2011 безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880.

Протоколы не содержат следующих обязательных показателей при контроле качества готовой продукции в соответствии с ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости.

Заявитель считает, что вода, предоставленная на исследование, соответствует СаНПиН 2.1.4.1116-02 по микробиологическим показателям. Также согласно протоколу от 30.09.2015 какого - либо отступления по химическому анализу воды, представленной ИП ФИО1 22.09.2015, года не имеется.

В связи с чем, по мнению предпринимателя, качество воды выпускаемой ИП ФИО1, соответствует заявленным регламентам TP ТС 021/2011.

Также заявитель просит уменьшить сумму штрафа.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства от 07.07.1999 № 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Каких-либо обстоятельств, допускающих невыполнение санитарных правил в процессе выполнения работ и оказания услуг при эксплуатации объектов в штатном режиме, действующим законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6 таблицы № 4 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение ИП ФИО1 требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что декларация о соответствии с регистрационным номером RU Д-RU.МН 08.В.05147 на содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заявитель совершил правонарушение по неосторожности, поскольку должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на жизни и здоровью граждан. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ для должностных лиц установлена в пределах от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., при этом в оспариваемом постановлении указаний на наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельства не имеется.

Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 20000 руб. несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Учитывая совершение предпринимателем нарушения впервые, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд в соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ - 15000 руб.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ИП ФИО1 при оформлении декларации с регистрационным номером RU Д- RU.МН08.В.05147 в орган, выдающий декларацию, были предоставлены все необходимые документы. ИП ФИО1 в орган сертификации были представлены протоколы лабораторных исследований, которые не содержат обязательных показателей при контроле качества готовой продукции в соответствии как со старым ГОСТ Р 52109-2003 , так и с новым ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», исследования проведены не в полном объеме, из 43 требуемых исследований для подтверждения качества продукции проведено только 4, и по двум из четырех показателей установлено несоответствие воды нормативам.

Ссылка предпринимателя на то, что сертифицирующий орган указал в декларации недействующий ГОСТ, судом отклоняется, поскольку при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Поскольку заявитель при декларировании указал, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ по бутилированной воде, он несет ответственность за достоверность данного нормативно-правового документа (действующий или недействующий).

Также не принимается довод заявителя о том, что Относительно утверждения о том, что качество воды соответствует Техническому регламенту TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Административный орган пояснил, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколов лабораторных исследований № 1495 от 30.09.2015, № 1640 от 20.10.2015, копию декларации от 03.11.2015, копии уведомления № 79 от 20.10.2015 о прекращении действия декларации ТС № RU Д-RU.MH08.B.05147, копию квитанции об отправке заказной корреспонденции. Ходатайство удовлетворено частично, к материалам рассматриваемого дела приобщены копии протоколов лабораторных исследований. При рассмотрении дела в ходе исследования материалов дела копии протоколов лабораторных исследований № 1495 от 30.09.2015, № 1640 от 20.10.2015. исследованы, но не могут учитываться в качестве доказательств невиновности лица, и подтверждающих безопасность продукции на день проверки, поскольку к рассматриваемому предмету не относятся.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове от 05.11.2015 № 536 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов, изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершенное по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ правонарушение в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина