Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И.Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Ижевск от 09.11.2015 № 26-17/66-х

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.11.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2015, Ш. по доверенности от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» г.Глазов (далее АО «ЧМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, административный орган) от 09.11.2015 № 26-17/66-х, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом в рамках режима постоянного государственного надзора проведена выездная проверка принадлежащего АО «ЧМЗ» опасного производственного объекта 1 класса опасности: сырьевого склада (цеха №11), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки 23.10.2015 был выявлен факт осуществления обществом работ в рамках проекта технического перевооружения склада кислот без получения разрешения на строительство (реконструкцию). В соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211» выполнены работы по капитальному ремонту кровли и монтажу приточных камер вентиляции здания 209, входящего в комплекс зданий и сооружений склада кислот сырьевого склада (цеха №11).

Установив в действиях АО «ЧМЗ» по производству строительных работ по реконструкции склада кислот без получения разрешения на строительство, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, уполномоченное лицо Ростехнадзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 № 26-17/66-х.

09.11.2015 АО «ЧМЗ» постановлением административного органа от №26-17/66-х привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом при вынесении постановления и привлечении АО «ЧМЗ» не установлен надлежащим образом факт правонарушения. В постановлении отсутствуют указания на дату или период совершения правонарушения, не указаны характер, виды и объём работ, проводившихся без получения разрешения.

Выполненные в здании 209 работы по ремонту кровли и монтажу вентиляции не относятся к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Ссылка административного органа на проектную документацию «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211» необоснованна. В спорный период работы по реконструкции здания 211 обществом не проводились. Работы по зданию 209 проведены вне указанной проектной документации. При этом проведенные работы и работы по зданию 209 запланированные проектом не дублируются, договоры на их проведение заключены ранее получения положительного заключения на техническое перевооружение склада кислот.

Возражая против требований АО «ЧМЗ», Ростехнадзор указал, что проведенные заявителем без получения разрешения работы полностью соответствуют работам, запланированным и согласованным в рамках проекта «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211», являются его частью и входят в масштабный проект по реконструкции склада кислот сырьевого склада цеха №11 АО «ЧМЗ».

Указанная проектная документация включает в себя работы по ремонту кровли и переносу приточной вентиляции здания 209, что и были произведено заявителем без получения разрешения на реконструкцию.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.2 ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5.1 ч.1 ст.6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно п.11 ч.1 ст.48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела 06.08.2013 АО «ЧМЗ» в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект 1 класса опасности «Склад сырьевой (цех №11)» (т.1 л.д.141-142).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, что АО «ЧМЗ» в период с 6 по 13 мая 2015г., а также с 25 июля по 15 августа 2015г., проведены работы по капитальному ремонту кровли и монтажу приточной вентиляции корпуса 209 цеха №11(закрытого склада кислот сырьевого склада). Данный факт подтверждается договором выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 05.11.2014 по теме «Склад кислот цех 11. Приведение в соответствие требованиям правил», заключенного между АО «ЧМЗ» и ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ», в том числе приложением №5 к договору, актами о приемке выполненных работ по смете (т.1 л.д.117-133 на обороте, 134-140), договором подряда на капитальный ремонт зданий АО ЧМЗ от 06.05.2015 №19/7005-Д, дефектной ведомостью (т.1 л.д.92-99), локальной сметой (т.1 л.д.100-106), актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию отремонтированного здания (т.1 л.д.108), актом проверки строительно-монтажных работ от 29.10.2015 (т.2 л.д.12-13).

Из заключения Государственной экспертизы объекта капитального строительства «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ». Здание 211» (т.1 л.д.143-175) следует, что проектная документация была разработана на реконструкцию (техническое перевооружение) зданий 211, 209, сооружения 211 цеха № 11 (стр.7 положительного заключения). В соответствии с п.4.4 положительного заключения, по зданию 209 проектом реконструкции предусматривается:

- существующие венткамеры с отм.3,50 в осях 3-9/А-Б переносятся на отм.0,00 (по рекомендации акта обследования);

- в административно-бытовой части здания выполняются тамбуры наружных выходов и утепленные двери запасного выхода;

- над всем зданием предусматривается ремонт кровли;

- существующие балки перекрытия подлежат усилению (не представлены проектные решения по усилению).

Работы произведены без получения разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии необходимости получения разрешения является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом установлено, что склад кислот (цех №11 АО «ЧМЗ») состоит из нескольких зданий и сооружений, в том числе корпусов 209, 211 и сооружения открытого склада кислот 211. В соответствии с представленными доказательствами, в том числе положительным заключением государственной экспертизы на объект капительного строительства «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211», заключением экспертизы промышленной безопасности, договорами подряда и сметной документацией, работы по переносу приточной вентиляции здания 209, а также ремонту кровли над всем зданием 209, входят в указанный проект технического перевооружения склада кислот, являются этапом в его реконструкции. Актом проверки строительно-монтажных работ и документации на такие работы по ОПО «Склад сырьевой (цех 11)» от 29.10.2015 (т.2 л.д.12-13), в частности, подтверждается, что работы разборке деревянных перегородок и устройство проема для монтажа приточных камер, по монтажу приточных камер, не закончены.

Формальное указание в названии проекта исключительно здания 211 не свидетельствует о проведении спорных работ по зданию 209 вне данного проекта. Различие поименованных в проекте и проведенных обществом работ в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано. Довод АО «ЧМЗ» о том, что работы по ремонту кровли здания 209 в ходе реализации проекта по реконструкции склада будут проведены повторно, также не подтвержден.

Факт заключения договоров на проведение спорных работ ранее получения положительного заключения государственной экспертизы на объект капительного строительства «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211» не опровергает факта их проведения в отсутствие разрешения на строительство в рамках реконструкции в 2015 году.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина АО «ЧМЗ» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии у заявителя возможности для получения разрешения и соблюдения требований законодательства исследован Ростехнадзором при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления. В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом каких-либо мер по получению разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями законодательства, а также отсутствия объективной возможности для его получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях АО «ЧМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон №116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Статьей 8 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности

Согласно п.11 ст.16 Закона №116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 16.1 Закона №116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, являются, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.2 ст. 23.56 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных вчасти 1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении №26-17/66-х от 26.10.2015 составлен уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 23.10.2015 (т.1 л.д.76-77) и показаниями представителя общества в судебном заседании 20.01.2016.

Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.11.2015 №26-17/66-х вынесено заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии генерального директора АО «ЧМЗ» ФИО3

Спорное здание склада кислот является частью промышленного объекта первого класса опасности и подлежит контролю со стороны Ростехнадзора вне зависимости от характера проводящихся на нем работ.

Проводившиеся без разрешения строительные работы четко обозначены в протоколе и постановлении о назначении административного наказания с указанием на документацию, подтверждающую факт их проведения.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является. Характер нарушения, совершение его на опасном промышленном объекте, создает прямую и непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения значительного экологического и имущественного вреда.

Назначенная АО «ЧМЗ» мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 . КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, постановление Ростехнадзра от 09.11.2015 № 26-17/66-х суд признает незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в размере, превышающем 250000 руб.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания юридическому лицу №26-17/66-х от 09.11.2015 в части назначения наказания, назначив Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» г. Глазов, ОГРН <***>, административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина