Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Ижевск от 09.11.2015 № 26-17/67-х

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Корепановой Л.С. по доверенности от 12.11.2015,

от ответчика: Мартыновой Р.В. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» г.Глазов (далее АО «ЧМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, административный орган) от 09.11.2015 № 26-17/67-х, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда УР от 13.01.2016 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-13553/2015.

Протокольным определением от 13.09.2016 производство по делу №А71-13554/2015 возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом в рамках режима постоянного государственного надзора с 20.10.2015 по 23.10.2015 проведена выездная проверка принадлежащего АО «ЧМЗ» опасного производственного объекта 1 класса опасности: сырьевого склада (цеха №11), расположенного по адресу: г.Глазов, ул. Белова,7.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: АО «ЧМЗ» допустило осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции здания 209 в рамках реализации проекта объекта капитального строительства «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211», не направив предварительно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, извещение о начале таких работ, чем нарушило требование ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

09.11.2015 АО «ЧМЗ» постановлением административного органа от №26-17/67-х привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом при вынесении постановления и привлечении АО «ЧМЗ» не установлен надлежащим образом факт правонарушения. В постановлении отсутствуют указания на дату или период совершения правонарушения, не указаны характер, виды и объём работ, проводившихся без получения разрешения. Кроме того, как поясняет заявитель, срок давности о привлечении к административной ответственности, истек.

Выполненные в здании 209 работы по ремонту кровли и монтажу вентиляции не относятся к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Ссылка административного органа на проектную документацию «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211» необоснованна. В спорный период работы по реконструкции здания 211 обществом не проводились. Работы по зданию 209 проведены вне указанной проектной документации. При этом проведенные работы и работы по зданию 209 запланированные проектом не дублируются, договоры на их проведение заключены ранее получения положительного заключения на техническое перевооружение склада кислот.

Возражая против требований АО «ЧМЗ», Ростехнадзор указал, что проведенные заявителем работы по ремонту кровли и монтажу вентиляции полностью соответствуют работам, запланированным и согласованным в рамках проекта «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211», являются его частью и входят в масштабный проект по реконструкции склада кислот сырьевого склада цеха №11 АО «ЧМЗ», однако в нарушение ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ АО «ЧМЗ» заблаговременно не было направлено извещение в Ростехнадзор о начале работ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства АО «ЧМЗ» в адрес Ростехнадзора не направляло, заявителем данный факт не оспаривается.

Довод заявителя о том, что данный объект не является поднадзорным, судом подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 54 ГрК РФ установлены случаи, в которых осуществляется государственный строительный надзор:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что по общему правилу проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Названные законоположения не содержат условий, освобождающих Общество от обязанности по проведению экспертизы проектной документации, в связи с чем, возводимый Обществом объект подлежит государственному строительному надзору на основании статьи 54 ГрК РФ.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что общая площадь объекта капитального строительства составляет 2546,4кв.м. (2 этажа). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу вышеназванных требований статьей 49 и 54 ГрК РФ данный объект подлежит государственному строительному надзору, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган государственной власти соответствующее извещение.

Поскольку названная обязанность Обществом не была исполнена, деяние Общества правомерно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по своевременному направлению извещения о начале строительных работ, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Работы по ремонту кровли здания корпуса 209 цеха 11 произведены на основании договора подряда №19/7005-Д от 06.05.2015. Срок выполнения работ в период с 06.05.2015 по 13.05.2015 установлен на основании акта о приемке выполненных работ от 13.05.2015 №10, локальной сметы №ЛС-620а-ц11-209-2014 от 06.05.2015, акта от 29.10.2015 №19-943037/49152.

Работы по монтажу вентиляции здания корпуса 209 цеха 11 произведены на основании договора от 05.11.2014 №19/5736-Д на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. В соответствии с п.4.1 договора, срок окончания работ установлен в 45 недель с подписания договора сторонами.

Работы по монтажу вентиляции в корпусе 209, а именно, разборка деревянных перегородок и устройство проема для монтажа приточных камер, монтаж приточных камер, восстановление перегородки после монтажа приточных камер, велись, начиная с апреля 2015 года и на момент составления акта проверки комиссии АО «ЧМЗ» от 29.10.2015 №19-943-37/49152 не были окончены, о чем имеется отметка в акте. Факт осуществления строительно-монтажных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете №ПКС-209-ТХ.ЛС1.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты начала осуществления работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления – 09.11.2015, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты совершения правонарушения, не истек.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон №116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Статьей 8 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности

Согласно п.11 ст.16 Закона №116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 16.1 Закона №116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, являются, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.2 ст. 23.56 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении №26-17/67-х от 26.10.2015 составлен уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.11.2015 №26-17/67-х вынесено заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителя АО «ЧМЗ».

Спорное здание склада кислот является частью промышленного объекта первого класса опасности и подлежит контролю со стороны Ростехнадзора вне зависимости от характера проводящихся на нем работ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенная АО «ЧМЗ» мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 09 ноября 2015г. № 26-17/67-х о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев