Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В, Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Концерн «Калашников» г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород от 20.07.2023 №052/04/14.49-1642/2023 по делу об административном правонарушении,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 29.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Калашников» г. Ижевск (далее АО «Концерн «Калашников», общество, заявитель, концерн) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее Нижегородское УФАС России, ответчик) от 20.07.2023 №052/04/14.49-1642/2023 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 03.10.2022 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Концерн «Калашников» (поставщик) заключен государственный контракт №2224187327921412245226454 (далее контракт) на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

22.02.2023 года в адрес Нижегородского УФАС России поступило уведомление 638 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее — 638 ВП МО РФ) о приостановке приемки и отгрузки продукции «рукоятка передняя в сборе 6Ч64»из-за отрицательных периодических испытаний.

Так, АО «Концерн «Калашников» проведены периодические испытания с целью периодического контроля качества рукоятки передней в сборе 6Ч64.Сб, изготовленной на концерне, контроля стабильности техпроцессов в период между предшествующими и очередными испытаниями, подтверждения возможности продолжения изготовления рукоятки передней в сборе 6Ч64.Сб по действующей конструкторской, технологической и нормативной документации и их приемки.

В ходе испытаний установлено, что изделие не выдержало периодические испытания - при установке/снятии на 960 присоединении из установленных 1000 произошел срыв резьбового соединения крепления.

Отрицательные результаты испытаний отражены в акте №17-11-8/4 от 27.02.2023 о результатах периодических испытаний результаты испытаний, согласно которому, рукоятка передняя в сборе 6Ч64.Сб периодические испытания на назначенный ресурс не выдержала по причине отсутствия фиксации рукоятки передней в сборе к цевью автомата (6Ч63.СбТУ п.К.4.2) на 961 присоединении. Предложенопровести анализ дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, с составлением перечня дефектов в срок до 15.03.2023 года.

Изложенное позволило административному органу прийти к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Концерн «Калашников» к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Нижегородским УФАС России в отсутствие представителя АО «Концерн «Калашников», составлен протокол от 07.07.2023 года №052/04/14.49-1642/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления от 16.06.2023 №ИК/11936/23 электронным заказным письмом, которое получено обществом 23.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России по номеру почтового идентификатора 80097485171109.

20.07.2023 года Нижегородское УФАС России, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №052/04/14.49-1542/2023 в отсутствие представителя общества вынесло постановление о назначении АО «Концерн «Калашников» административного наказания, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.07.2023 №ИК/13461/23, которое получено обществом 17.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России по номеру почтового идентификатора 80081186758530.

Несогласие заявителя с вышеуказанными постановлением и представлениями послужило основанием для обращения АО «Концерн «Калашников» в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан необоснованный вывод о непринятии обществом всех возможных мер по надлежащему исполнению обязательств, а также о непредставлении документов, свидетельствующих о принятых мерах по надлежащему контролю качества изготавливаемой продукции.Административным органом не была дана надлежащая правовая оценка представленным концерном в материалы дела доказательствам, подтверждающим принятие обществом всех необходимых и достаточных мер для производства качественной продукции.

Заявитель обращает внимание, что изделие, при периодических испытаниях которого произошел отказ, выдержало предъявительские и приемосдаточные испытания с положительным результатом; отделом технического контроля АО «Концерн «Калашников» и представителем заказчика изделие 6464 признано соответствующим требованиям технических условий, принято и годно для проведения испытаний. Изделие, кроме того, выдержало повторные периодические испытания, о ем составлен акт повторных периодических испытаний №17-1 1-8/8 от 21.03.2023. Общество отмечает, что в целях соблюдения требований к качеству производимой продукции обеспечило работников, участвующих в производстве продукции, всем необходимым инструментом для выполнения работ по изготовлению спорных изделий, что подтверждается актом о внедрении технологического процесса и оснастки на изделие.

Заявитель полагает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренных законодательством требований в отношении оборонной продукции, в то время, как вина в отрицательном результате периодических испытаний лежит исключительно на ФИО3, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.Указанный выше вывод подтверждается также тем, что отсутствие фиксации спорного изделия носит единичный характер, отсутствуют массовые отказы при фиксации изделий к цевью автомата.

Как указало общество, отказ изделия не является нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции, поскольку сами по себе отрицательные результаты периодических испытаний не свидетельствуют о нарушении АО «Концерн «Калашников» обязательных требований в отношении оборонной продукции

Общество полагает, что, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, представление от 20.07.2023 по делу №052/04/14.49-1642/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является незаконным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что довод заявителя о ненадлежащей правовой оценке должностным лицом Нижегородского УФАС России доказательств, подтверждающих принятие АО «Концерн «Калашников» всех необходимых и достаточных мер для производства качественной продукции является необоснованным.Привлечение должностного лица АО «Концерн «Калашников» к административной ответственности за это же правонарушение не может являться в рассматриваемом случае основанием для освобождения АО «Концерн «Калашников» от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждено, что АО «Концерн «Калашников» приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Материалами дела не подтверждается, что АО «Концерн «Калашников» были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, а также не представлено достаточно документов, свидетельствующих о принятых мерах по надлежащему контролю качества изготавливаемой продукции. АО «Концерн «Калашников» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению обязательных требований к оборонной продукции. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению АО «Концерн «Калашников» возложенной на него публичной обязанности, в том числе соблюдение обязательных требований при изготовлении продукции, не имеется. АО «Концерн «Калашников» обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований качества при изготовлении продукции сотрудниками предприятия. Заявитель отмечает, что отметить, что АО «Концерн «Калашников» совместно с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации проводились повторные периодические испытания (результат положительный), которые позволили возобновить отгрузку изделий и поставить в рамках исполнения договорных обязательств. Действиями по устранению причин дефекта АО «Концерн «Калашников» фактически подтвердило возможность выполнения требований технических условий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно пунктам 13-17, 22 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком контроля за соответствием качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта; исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

Отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, в том числе с использованием информационной системы в сфере стандартизации регулируются Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее Закон о стандартизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закон о стандартизации порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров. работ. услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «и» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2016 N 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» (далее Порядок стандартизации в отношении оборонной продукции) «документ по стандартизации оборонной продукции» - документ по стандартизации, которым установлены обязательные требования в отношении оборонной продукции, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, и информация о котором включена в сводный перечень документов по стандартизации оборонной продукции, документ по стандартизации оборонной продукции - документ по стандартизации, которым установлены обязательные требования в отношении оборонной продукции, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, и информация о котором включена в сводный перечень документов по стандартизации оборонной продукции.

К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся: межгосударственные военные стандарты; государственные военные стандарты; отраслевые военные стандарты; межгосударственные стандарты с военными дополнениями к ним; национальные стандарты с военными дополнениями к ним; отраслевые стандарты с военными дополнениями к ним; государственные военные стандарты с дополнениями к ним на период военного положения; национальные стандарты с дополнениями к ним на период военного положения; отраслевые военные стандарты с дополнениями к ним на период военного положения; отраслевые стандарты с дополнениями к ним на период военного положения; государственные военные стандарты военного положения; государственные стандарты военного положения; отраслевые военные стандарты военного положения; отраслевые стандарты военного положения; межгосударственные и национальные стандарты с едиными требованиями для оборонной и народно-хозяйственной продукции; отраслевые стандарты с едиными требованиями для оборонной и народно-хозяйственной продукции; межгосударственные стандарты, национальные стандарты, отраслевые стандарты и информационно-технические справочники; стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации); правила стандартизации и рекомендации по стандартизации оборонной продукции; классификатор стандартов на оборонную продукцию; общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд; нормативно-технические документы системы общих технических требований к видам вооружения и военной техники; основополагающие государственные военные стандарты (пункт 6 Порядка стандартизации в отношении оборонной продукции).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации, применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее Положение №1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором) (абз. 8 пункта 3).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Оценка соответствия осуществляется, в том числе, в формах контроля качества, испытаний, приемки (государственной приемки) (пункт 5 Положения № 1036).

Оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия (пункт 6 Положения № 1036).

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту;

продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании оценка соответствия проводится в формах испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Согласно положениям ГОСТа РВ 0015-001-2011, спорное изделие, не прошедшее периодические испытания, является изделием военной техники.

На изделия военной техники серийного и массового производства распространяет действие ГОСТ РВ 15.307-2002, в соответствие с которым спорное изделие проходит испытания и приемку.

Положением №1036 также установлено, что одной из форм оценки соответствия являются испытания (подп. «б» пункта 5).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него;

«контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг);

«приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

Исходя из перечисленных норм в их системном толковании можно сделать вывод, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2022 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Концерн «Калашников» (поставщик) заключен контракт на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, АО «Концерн «Калашников» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно акту от 27.01.2023 №4 об отборе изделий для периодических испытаний на назначенный ресурс было отобрано изделие 6Ч64.СБ в количестве 1 шт.

При проведении периодических испытаний с целью периодического контроля качества рукоятки передней в сборе 6Ч64.Сб, изготовленной на концерне, контроля стабильности техпроцессов в период между предшествующими и очередными испытаниями, подтверждения возможности продолжения изготовления рукоятки передней в сборе 6Ч64.Сб по действующей конструкторской, технологической и нормативной документации и их приемки изделие не выдержало периодические испытания - при установке/снятии на 960 присоединении из установленных 1000 произошел срыв резьбового соединения крепления, о чем составлен акт №17-11-8/4 от 27.02.2023 о результатах периодических испытаний.

Как установлено административным органом, причиной дефекта стало попадание полиамида в резьбовое отверстие гайки при выполнении технологической операции «литье под давлением», некачественное проведение операции калибровки резьбового отверстия гайки с применением несоответствующего инструмента в следствии чего произошла деформация (срез) резьбы на гайке шестигранной низкой.

Поскольку в статье 14.49 КоАП РФ устанавливается административное наказание не только за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и за нарушение процессов производства в отношении указанной продукции, в рассматриваемом случае действия АО «Калашников» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению обязательных требований к оборонной продукции. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, в том числе соблюдение обязательных требований при проведении работ, не имеется.

Как указал заявитель, в целях изготовления качественной продукции и контроля за качеством производимой обществом продукции на предприятии принят Методологический документ МД У1.8 «Руководство по качеству».

Действительно, в материалы дела представлена выдержка из руководства по качеству МДУ1.8. В соответствии с п. 5.5.5.4 МД У1.8, предприятием осуществляется контроль качества изготовления продукции на всехэтапах производства. На предприятии порядок проведения предъявительских, приемо-сдаточных, периодических и типовых испытаний соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002 (п. 5.5.6.1 МДУ1.8).

Кроме того, как указал заявитель, изделие, при периодических испытаниях которого произошел отказ, выдержало предъявительские и приемосдаточные испытания с положительным результатом, отделом технического контроля АО «Концерн «Калашников» и представителем заказчика изделие признано соответствующим требованиям Технических условий 6Ч63.С6ТУ, принято и годно для проведения испытаний, чем свидетельствуют представленные в материалы дела извещения №22 от 26.01.2023 и №22 от 27.01.2023 года.

Вместе с тем, факт наличия на предприятии методологической документации, прохождение изделием предъявительских и приемосдаточных мероприятий, наличие ответственного за производство качественной продукции сотрудника само по себе не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для выполнения предусмотренных законодательством требований в отношении оборонной продукции, что подтверждается актом №17-11-8/4 от 27.02.2023 зафиксирован отрицательный результат периодических испытаний.

Отрицательный результат периодических испытаний напротив свидетельствует о недостаточности предпринятых обществом мер для исполнения принятых на себя публичной обязанности в области государственного оборонного заказа.

В этой связи суд находит обоснованным довод Нижегородского УФАС России о том, что положительный результат повторных периодических испытаний, оформленных актом №17-11-8/8 от 21.03.2023, подтвердил возможность выполнения АО «Концерн «Калашников» требований технических условий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административный орган законно признал юридическое лицо АО «Концерн «Калашников» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. Доказательств невозможности выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки указанию заявителя, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов проверки.

Постановление о назначении административного наказания вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и технического регулирования обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Пренебрежение лицом, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу, установленного порядка ведения предпринимательской деятельности может повлечь за собой не только поставку дефектной продукцию по конкретному государственному оборонному заказу, но и привести к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в производстве продукции по государственному оборонному заказу, и, как следствие, привести к срыву поставок указанной продукции.

Наличие исключительных обстоятельств для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП материалами дела не подтверждается.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом также усматриваются оснований и для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №052/04/14.49-1642/2023 от 20.07.2023 года АО «Концерн «Калашников» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до половины минимального, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи 14.49. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, в связи с установлением факта нарушения АО «Концерн «Калашников» обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу в рамках исполнения государственного контракта №2224187327921412245226454 от 03.10.2022, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, Нижегородским УФАС России вынесено представление по делу №052/04/14.49-1642/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что административный орган законно признал юридическое лицо АО «Концерн «Калашников» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным представления по делу №052/04/14.49-1642/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и его отмены не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Концерн Калашников» о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-1642/2023 и представления от 20.07.2023 № 052/04/14.49-1642/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина