Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи А.В. Кислухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Центрметалл», г. Ижевск

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2010 г.;

ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.01.2010г.,

удостоверение ТО 080635 от 15.06.2007г.;

третье лицо: не явились (уведомление № 104861, вручено 03.12.2010 г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центрметалл», г. Ижевск (далее – ЗАО «Центрметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 18.11.2010 г.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. при предмете исполнения в размере 37 руб. 64 коп. несоразмерно совершенному правонарушению.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 представил отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела, в котором требования заявителя не признал, сославшись на то, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в ходе исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения, а также невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в срок для добровольного исполнения.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что заявителем не представлены доказательства отсутствия вины в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, должник не принял исчерпывающих (ускоренных) мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по заявлению не направило.

В соответствие со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 на основании исполнительного листа № 34949 от 27.04.2009 г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № 94/22/47917/11/2010 о взыскании с ЗАО «Центрметалл» (должник) в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (взыскатель) государственной пошлины в размере 37 руб. 64 коп.

Данное постановление было получено должником 13.10.2010г. (уведомление № 42606331133408).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения (до 18.10.2010 г.), не исполнены.

18 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Центрметалл» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма исполнительского сбора несоразмерна совершенному правонарушению, в связи с чем, подлежит уменьшению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств добровольного исполнения заявителем постановления в установленный срок суду не представлено.

Таким образом, заявителем не соблюден срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что с учетом ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для вынесения постановления от 18.11.2010 г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснил, что предусмотренный Законом размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, суд признал, что взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. при предмете исполнения в размере 37 руб. 64 коп. несоразмерно совершенному правонарушению.

Принимая во внимание изложенное, заявление ЗАО «Центрметалл» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению, исполнительский сбор по исполнительному производству № 94/22/47917/11/2010 уменьшению на одну четверть - на сумму 1250 руб. 00 коп. (с 5000 руб. 00 коп. до 3750 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, ч. 2.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с закрытого акционерного общества «Центрметалл», г. Ижевск постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 от 18.11.2010 г. в рамках исполнительного производства № 94/22/47917/11/2010 до 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин