Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дом» г. Ижевск к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.11.2014 № 04-14/407/1, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дом» г. Ижевск (далее – ООО «Планета-Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород (далее административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 05.11.2014 № 04-14/407/1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 08.12.2014. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении ООО «Планета-Дом», в ходе которой было установлено нарушение обществом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ). ООО «Планета-Дом» не разработаны правила внутреннего контроля, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, что свидетельствует об отсутствии в ООО «Планета-Дом» организованной системы внутреннего контроля.

15.10.2014 прокурором по факту нарушения п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В объяснениях директор ООО «Планета-Дом» ФИО1 пояснила, что является единственным учредителем и директором общества. Основной вид деятельности – оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости имущества (оказание риэлтерских услуг). Фактическую деятельность по осуществлению сделок купли-продажи с недвижимостью начали осуществлять примерно полгода назад. На учет в Росфинмониторинг общество не поставлено, приказ о назначении специального должностного лица не издан, правила внутреннего контроля не разработаны, обучение по программе противодействия она не проходила, так как не знала законодательства и возложенных этим законом обязанностей.

Прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения и принятия решения.

05.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление №04-14/407/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000руб. Согласно постановлению обществу вменено нарушение Закона №115-ФЗ, выразившееся в следующем: обществом не разработаны правила внутреннего контроля, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не назначено, организованная система внутреннего контроля отсутствует.

Несогласие ООО «Планета-Дом» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что деятельность ООО «Планета-Дом» не образует состава административного правонарушения, не представляет ни какой общественной опасности и не повлекла каких-либо негативных последствий, что не позволяет квалифицировать ее по ст. 15.27 КоАП РФ. ООО «Планета-Дом» не обязано в целях организации внутреннего контроля разрабатывать специальные правила, назначать специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию, поскольку организовывать и контролировать нечего, в обществе имеется единственный работник - это его директор и учредитель в одном лице. Обжалуемое постановление является неконкретным, необоснованным и немотивированным. Из постановления невозможно понять, за какие конкретно противоправные действия заявитель привлекается к ответственности, кем и по чьей вине совершены эти действия. Тем же должностным лицом за то же самое правонарушение к такой же ответственности постановлением № 04-14/408/1 привлечен директор ООО «Планета-Дом» ФИО1, что свидетельствует о несоблюдения принципа индивидуализации ответственности Кроме того, поскольку заявитель обязан был представить правила внутреннего контроля в 2011 году, срок давности привлечения ООО «Планета-Дом» к административной ответственности истек 23.02.2012. Истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Административный орган требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, ответчиком соблюдены все процессуальные права привлекаемого лица. Доводы заявителя являются необоснованными, не соответствуют материалам административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно названной норме права субъектом данного правонарушения является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом и не исполняющая законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в состав которого входит Закон №115-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Закона №115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, п.3.3 Устава ООО «Планета-Дом» основным видом экономической деятельности общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.1).

Таким образом, на общество как на организацию, оказывающую посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В ст. 3 Закона №115-ФЗ определено, что внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций) (далее Постановление №667).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления №667 в правилах внутреннего контроля устанавливаются полномочия, а также обязанности, возлагаемые на специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля. Правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации. Программа организации внутреннего контроля разрабатывается с учетом следующих условий: а) в организации в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона назначается специальное должностное лицо; б) в организации (с учетом особенностей ее структуры, штатной численности, клиентской базы и степени (уровня) рисков, связанных с клиентами организации и их операциями) может быть сформировано или определено структурное подразделение, выполняющее функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в) программа содержит описание системы внутреннего контроля в организации и ее филиале (филиалах) (при их наличии), порядок взаимодействия структурных подразделений организации по вопросам реализации правил внутреннего контроля.

При этом предусмотренная законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля, назначению специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией соответствующей деятельности.

Принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

С учетом указанных норм ООО «Планета-Дом» обязано было разработать правила внутреннего контроля и программу его осуществления, назначить специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и реализацию указанной программы.

Из представленных по делу доказательств судом установлено и обществом по существу не оспорено, что ООО «Планета-Дом» в течение длительного периода времени не принимало внутренних организационных мер в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (правила внутреннего контроля не были разработаны, лицо, ответственное за их выполнение, не назначено).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что он не является субъектом административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются представленными административным органом доказательствами и судом отклоняются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, обществом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Общество, осуществляя деятельность, указанную в Законе № 115-ФЗ, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Заявителем не представлено доказательств, принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанных нормативно-правовых актов. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма также не представлены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске административным органом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за отсутствие системы внутреннего контроля, правил внутреннего контроля, специального должностного лица в силу положений Федерального закона №115-ФЗ. Постановлением №667 срок для совершения указанных действий не предусмотрен. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 №28 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» также не содержит указание на срок для назначения специального должностного лица.

С учетом изложенного, выявленное правонарушение является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении обществом установленной публичной обязанности, выражающейся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществлении внутреннего контроля для целей Федерального закона №115-ФЗ.

Ссылка на Постановление Правительства от 08.01.2003 №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом» не обоснована, поскольку указанное постановление утратило силу 16.07.2012 в связи с изданием Постановления № 667.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности установления административным органом заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, материалами дела не подтверждается. Доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено. Правонарушение совершено обществом впервые. В оспариваемом постановлении не мотивировано применение в отношении общества наказания в виде штрафа. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа суд считает необоснованным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, суд считает возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления от 05.11.2014 №04-14/407/1. ООО «Планета-Дом» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований Закона №115-ФЗ, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород о назначении административного наказания от 05.11.2014 №04-14/407/1, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дом» г.Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Дом», <...>, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1111831001765, административное наказание по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина