Решение № А71-1358/16 от 22.03.2016 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                        Дело № А71-1358/2016

25 марта 2016г.                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В.Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове к Обществу с ограниченной ответственностью «Маракеш» г. Глазов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове  г. Ижевск (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Глазове, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маракеш» г. Глазов (далее ООО «Маракеш», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон, завершил 22.03.2016 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 года при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" по адресу 427500, <...>, согласно требования Прокуратуры Ярского района №1145в-2015 от 23.11.2015 года, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове ФИО3 было установлено, что на складе для хранения продуктов МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" по адресу 427500, <...>, с целью использования для питания учащихся, находятся фрукты в картонных коробках с сопроводительным ярлыком на котором содержится информация: Лимоны, ООО «Торвил», страна происхождения Египет; бананы свежие, ООО «Торвил», страна происхождения Эквадор, а так же на сопроводительных ярлыках содержится знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, однако документы, подтверждающие соответствие указанных фруктов требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно Декларации соответствия отсутствуют.

Фасовку фруктов в картонные коробки и, соответственно, маркировку продукции знаком соответствия осуществляло юридическое лицо ООО «Маракеш», что подтверждается печатью на ярлыке, сопровождающем фрукты.

МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" предоставила бракеражный журнал поступающей продукции, согласно которому 25.11.2015г. по накладной №10153 от 25.11.2015г. и счет-фактуре №2654 от 25.11.2015г. ООО «Маракеш» поставил лимоны Турция весом 1,380 кг. В счет-фактуре №2654 от 25.11.2015г. в колонке «номер таможенной декларации» указано 10101030/080811/0016570/4, данный номер не возможно идентифицировать с Декларацией соответствия РОСС ОВ.АГ88.Д61985 от 28.06.2014 года, которую предоставил ООО «Маракеш» с товарно-сопроводительными документами в МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ". А так же согласно бракеражному журналу МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" принялаот ООО «Маракеш» по накладной №10215 от 27.11.2015г. и счет фактуре №2655 от 27.11.2015г. бананы, в колонке «номер таможенной декларации» указано 10316120/15021 1/021200, данный номер не возможно идентифицировать с Декларацией соответствия РОСС ОВ.АГ88.Д61972 от 28.06.2014 года, которую предоставил ООО «Маракеш» с товарно-сопроводительными документами в МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ", представленные декларации не являются декларациями соответствия Таможенного Союза и не имеют знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза - ЕАС.

Установив достаточные данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Маракеш» действующего законодательства о техническом регулировании 04.12.2015ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Глазове вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

ООО «Маракеш» 08.12.2015г. вх.№3288 представило истребуемые документы.

В представленных документах на лимоны и бананы, а именно в декларации таможенного союза (ЕАС), заявителем является ООО «Артес-логистик», однако на сопроводительном ярлыке на лимонах и бананах находящихся на складе МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" 30.11.2015г. заявителем является ООО «Торвил», имеющий декларацию соответствия РСТ. ООО «Маракеш» представило счета- фактуры от №2654 от 25.11,2015г., в графе лимоны - «номер таможенной декларации» RU Д-ТЯ.АИ71 .В04033, однако представленная счет-фактура №2654 от 25.11.2015г. противоречит счет-фактуре №2654 от 25.11.2015, выданной ООО «Маракеш» для МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ", где в графе «номер таможенной декларации» указано 10316120/150211/021200.

14.01.2015 ООО «Маракеш» вручено извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.01.2016  ТО Управлением Роспотребнадзора по УР в г.Глазове по факту выявленных нарушений, в отсутствии представителя общества, в отношении ООО «Маракеш» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что в назначенное время  18.01.2016 в  14 часов 00 минут законный представитель ООО «Маракеш» для составления протокола не явился.

ТО Управлением Роспотребнадзора по УР в г.Глазове 18.01.2016 в 15 часов 15 минут на телефонный номер 5-90-77, принадлежащий ООО «Маракеш», совершен звонок, с целью установить получил ли законный представитель ООО «Маракеш» извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ст.14.46 ч.1 КоАП РФ, бухгалтер ФИО4 пояснила «прошу отложить составление протокола на 18.01.2016г. к 16 часам 00 минут, так как не предупредила директора об извещении».

18.01.2016 в 16 часов 00 минут законный представитель юридического лица ООО «Маракеш» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.46. ч.1 КоАП РФ не явился.

ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове 18.01.2016 в 16 часов 00 минут на телефонный номер 89127423959, принадлежащий ФИО5 -представителю юридического лица ООО «Маракеш» по доверенности №19 от 03.12.2015г., совершен звонок, с целью информирования о том, что на 16 часов 00 минут назначено составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.46. ч.1 КоАП РФ, в ходе беседы ФИО5 заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.46. ч.1 КоАП РФ назначенного на 16.00 18.01.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Маракеш» и его как представителя по доверенности.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании: знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту;

подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Знак обращения на рынке утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке" и представляет собой сочетание букв "Т" (с точкой над ней) и "Р", вписанных в букву "С", стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Регламент). Данный Регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года и с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции, с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды. |

Из статьи 5 Регламента следует, что пищевая продукция выпускается в ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.201] N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза" утверждено изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, которое представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity).

Согласно подпунктов 2.2 и 2.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881 и подпунктов 3.2 и 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее -Решение N 880) в их взаимосвязи, до 15 февраля 2015 года допускалось производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза (что относится, в том числе и к обязательным требованиям к пищевой продукции в части ее маркировки), только при наличии, документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до 1 июля 2013 года, т.е. до дня вступления в силу технических регламентов "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) и "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011). Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается; Эти документы в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования в соответствии с техническим регламентом TP ТС 021/2011 (см. в этой связи подпункт 3.1 Решения N 880 и ч4 статью 3 TP ТС 021/2011), действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с Решением Комиссии от 20.09.2010 N 386 или с законодательством государства - члена Таможенного союза. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается.

Административным органом установлены факты несоблюдения обществом вышеприведенных требований, ООО «Маракеш» при поставке в  МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" фруктов на сопроводительном ярлыке указало: Лимоны, ООО «Торвил», страна происхождения Египет; бананы свежие, ООО «Торвил», страна происхождения Эквадор, с маркировкой "ЕАС" (Знак обращения продукции на рынке), с приложением сертификатов соответствия ГОСТ Р (РСТ). Нарушения подтверждены договором поставки от 05.02.2015, копией из журнала бракеража поступающей продукции МКСКОУ "ЯРСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ", счетами-фактурами №2654 от 25.1 1.2015, №2655 от 27.11.2015, накладной №10153 от 25.11.2015г., фототаблицами, декларациями о соответствии, пояснительным письмом директора общества, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, является доказанным, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Маракеш» установлена судом и подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований закона и предупреждения правонарушения.

В действиях ООО «Маракеш» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта нарушения и составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно документам, представленным в материалы дела, пояснениям директора общества, письменному отзыву ответчика ООО «Маракеш» указанные несоответствия в документации по поставке фруктов в МКСКОУ «Ярская школа-интернат» были устранены. 09.12.2015 года ООО «Маракеш» предоставило в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове Декларации о соответствии: на лимоны, регистрационный номер RU.Д-TR/AИ71.B04033, сроком действия до 06.11.2016 года; на бананы, регистрационный номер RU Д-ЕС.АВ45.В.62587, сроком действия до 18.05.2016 года, счет-фактуру № 2654 от 25.11.2015года, счет-фактуру № 2655 от 27.11.2015 года, приведенные в соответствие. Допущенное нарушение было обусловлено действиями менеджера ФИО6, ошибочно направившей с накладными на товар не соответствующие документы. (Не правильно заполненные счета-фактуры и декларации соответствия). В настоящее время ФИО6 из ООО «Маракеш» уволилась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на спорную продукцию имеются документы, подтверждающий ее безопасность для потребителей, выявленный факт нарушения является единичным случаем, иных нарушений технического регламента в отношении ООО «Маракеш» выявлено не было. В отношении ООО «Маракеш» нарушение выявлено впервые, что подтверждено административным органом в ходе судебного заседания.

Арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить побщество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Судом разъясняется, что объявление устного замечания направлено на информирование общества о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Маракеш» г. Глазов  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  И.В. Шумилова