Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.В. Щетникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Мелентьевой и секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Ижевск к ФИО1, г. Ижевск о взыскании 222376 руб. 66 коп. убытков,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 29 от 21.01.2013, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2013, ФИО4 – представитель по доверенности № 126 от 28.03.2012

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.11.2012, зарегистрировано в реестре за № 1-5558

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Ижевск (далее – Общество, ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1, г. Ижевск (далее – ФИО1) о взыскании 2961796 руб. 44 коп. убытков.

Определениями суда неоднократно удовлетворялись ходатайства истца об изменении размера исковых требований. На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании цена иска составила 222376 руб. 66 коп. убытков.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 26.03.2013, 29.03.2013 и 01.04.2013 с перерывами в судебном заседании.

Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Начиная с 2003 года, по 05.02.2012 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «КЭМ». После его увольнения в Обществе была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 222376 руб. 02 коп., в том числе по дебитору ООО «Меридиан» - 26000 руб., ООО «Ижремстроймонтаж» - 24450 руб., ООО «МТ-Стройгеодезия» - 40000 руб., ООО «АЛСЕМ» - 3179 руб., ООО «Урал» - 15730 руб. 64 коп., ООО «МЭТР» - 3350 руб., ФИО6 – 48794 руб. 70 коп., ФИО7 – 993 руб. 32 коп., ФИО8 – 59879 руб., взыскание которой невозможно в связи с истечением сроков исковой давности, ненадлежащим оформлением документов, отсутствием контрагентов, ликвидацией организации, смертью физического лица. Истец полагает, что в связи с этим Обществу были причинены убытки, которые явились следствием ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО1 своих обязанностей, который при необходимой степени заботливости и добросовестности должен был бы потребовать от должников погашения дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, однако, этого не сделал. Обществом на основании приказа было произведено списание задолженности в размере 178204 руб. 34 коп на финансовые результаты в составе внереализационных расходов, сумма в размере 40000 руб. была списана за счет резерва сомнительных долгов.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах (том 2 л.д. 113-114, 153-155), дополнительных отзывах (том 6 л.д. 247-248, том 7 л.д. 2-3), полагает, что истцом не доказана совокупность необходимых условий ответственности, установленных законом. По дебитору ООО «Урал» полагает, что срок исковой давности не истек, ответчиком велась работа с дебитором – направлялась ему претензия; по дебитору ООО «Алсем» не истек срок исковой давности и не подтвержден отказ дебитора от исполнения обязательств в связи с подписанием акта ненадлежащим лицом; по дебитору ФИО7 не подтверждена первичными документами сумма 993 руб. 32 коп. и основания ее переноса в аналитической карточке из «кредита» в «дебет», задолженность по данному дебитору, по мнению ответчика, отсутствует; по дебитору ФИО8 – не истек срок исковой давности, не утрачена возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности к наследникам умершего; по дебитору ООО «Ижремстроймонтаж» ответчик полагает, что отпуск товара был произведен только на сумму 51800 руб., на которую выписана счет-фактура и произведена оплата, по другим накладным произведен возврат товара и тары; по дебитору ФИО6 ответчик указывает, что им велась работа – направлялась претензия, в пределах трехлетнего срока с 2008 по 2011 производилась оплата; по дебитору ООО «МЭТР» ответчик полагает, что задолженность сложилась в связи с невозвратом тары и на окончание срока исковой давности данная задолженность была закрыта; по ООО «Меридиан» ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждены факт и основания исключения предприятия из реестра; ООО «МТ «Стройгеодезия» исключено из реестра после увольнения ФИО1 с должности руководителя, срок исковой давности следует считать с момента частичного исполнения обязательств должником. Как указывает ответчик, вопросы по дебиторской задолженности ежегодно обсуждались на заседаниях Бюджетного комитета ООО «КЭМ», на которых ФИО1 предоставлял учредителям соответствующие сведения о дебиторах, решение о списании принималось учредителями Общества. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств списания указанной в иске дебиторской задолженности за счет чистой прибыли предприятия, т.е. не доказано причинение ответчиком Обществу убытков.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков причиненных Обществу с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица (бывшего генерального директора), на основании ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку материально-правовое требование ООО «КЭМ» к ФИО1 о возмещении убытков основано на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества, данный спор в силу ст.ст. 27, 33, 225.1. подведомственен арбитражному суду.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «КЭМ» было создано и зарегистрировано Администрацией Устиновского района города Ижевска Удмурткой Республики 18.11.1991, и в последующем 21.10.2002 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 119-126).

Согласно Уставу ООО «КЭМ», утвержденному решением единственного участника Общества от 29.09.2009 (том 1 л.д. 127-144) руководство деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года и может переизбираться неограниченное число раз (п. 10.1. Устава).

ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО «КЭМ» от 06.02.2003 исполнял обязанности генерального директора Общества с 2003 года, решением участников ООО «КЭМ» от 06.02.2006 он вновь был избран на должность генерального директора на последующие три года, последний срочный трудовой договор был с ним заключен 06.02.2009 (том 1 л.д. 12-16) на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «КЭМ», оформленного протоколом № 1/09 от 06.02.2009 (том 1 л.д. 157).

2 февраля 2012 года решениями единственного участника ООО «КЭМ» (том 1 л.д. 154-155) полномочия ФИО1 как генерального директора Общества были прекращены, трудовой договор с ним расторгнут, он с его согласия был переведен на должность первого заместителя генерального директора Общества, и не него до избрания нового генерального директора было возложено исполнение обязанностей генерального директора.

Решением единственного участника ООО «КЭМ» от 20.02.2012 (том 1 л.д. 156) генеральным директором Общества был избран ФИО9, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.

На основании приказа № 19-к от 22.03.2012 генерального директора ООО «КЭМ» ФИО9 ФИО1 22.03.2012 уволен с должности заместителя генерального директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18.07.2012 по делу № 2-1237/12.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в период руководства Обществом в должности его генерального директора, повлекшее причинение истцу убытков, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 10.1., 10.5., 10.7. Устава ООО «КЭМ» (том 1 л.д. 127-144).

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При этом согласно п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с п. 10.10. Устава ООО «КЭМ» (том 1 л.д. 127-144) порядок деятельности директора Общества и принятие им решений устанавливается Уставом Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора Общества.

Согласно заключенному со ФИО1 трудовому договору от 06.02.2009 (том 1 л.д. 12-16) в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью Общества генеральный директор обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него Уставом Общества, иными локальными актами Общества и трудовым договором, осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, организовывать ведение бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учета и составление отчетности Общества, организовывать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, совершать все необходимые действия для защиты имущественных интересов Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах и органах государственной власти, для чего генеральный директор вправе, в частности, принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий, исков юридическим и физическим лицам (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.15., 2.2.6. трудового договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что в период деятельности ответчика как генерального директора ООО «КЭМ», в Обществе сформировалась безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность по следующим контрагентам ООО «КЭМ»: ФИО6 (48794 руб. 70 коп.), ООО «Ижремстроймонтаж» (24450 руб.), ООО «Меридиан» (26000 руб.), ООО «МЭТР» (3350 руб.), ООО «Урал» (15730 руб. 64 коп.), которая по результатам проведенной инвентаризации, заседания комиссии по работе с дебиторской задолженностью, оформленного протоколом от 29.03.2012 (том 7 л.д. 205-207), в соответствии с бухгалтерской справкой № 11 от 29.0.2012 (том 7 л.д. 209) на основании приказа № 66-П/1 от 30.03.2013 списана на финансовые результаты (в убыток).

Наличие и размер указанной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе:

- по дебитору ФИО6 дебиторская задолженность возникла в связи с неполной оплатой товарных накладных № 1932 от 23.12.2008, № 1796 от 10.12.2007 на общую сумму 51794 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 40, 45), которые были им частично оплачены, а остаток задолженности составил 48794 руб. 70 коп. Срок исковой давности для ее взыскания в судебном порядке истек в 2011 году, т.е. в период работы ФИО1 генеральным директором Общества; возражения ответчика со ссылкой на произведенную данным дебитором в 2008-2011 годах оплату материалами дела не подтверждаются;

- по дебитору ООО «Ижремстроймонтаж» на балансе Общества числилась задолженность в сумме 24450 руб., сложившаяся по товарным накладным № 424 от 18.04.2008, 1205-б от 18.08.2008, № 1497-б от 02.10.2008, № 424-б от 18.04.2008 на общую сумму 76250 руб. (том 2 л.д. 21-24) с учетом их частичной оплаты по приходным кассовым ордерам № 411 от 11.08.2008 и № 166 от 23.04.2008 на общую сумму 51800 руб. (том 2 л.д. 25). Срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек в 2011 году; возврат товара и тары на оставшуюся сумму вопреки доводам ответчика исследованными судом доказательствами не подтверждается;

- по дебитору ООО «Меридиан» задолженность сложилась по товарной накладной № 1523-б от 07.10.2008 на сумму 41000 руб. и с учетом произведенной платежным поручением № 54 от 17.10.2008 оплаты в сумме 15000 руб. (том 2 л.д. 74-75) составила 26000 руб. Срок исковой давности для ее взыскания истек в период деятельности ответчика в должности генерального директора Общества (в 2011 году); кроме того, ООО «Меридиан» 18.10.2011 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 2 л.д. 148);

- по ООО «МЭТР» задолженность числилась в сумме 3350 руб. в связи с неполной оплатой товара, переданного по товарным накладным №1617-б от 23.10.2008 и № 1644-б от 28.10.2008 на общую сумму 179350 руб. (том 2 л.д. 46, 49); возражения ответчика о том, что задолженность складывается из стоимости возвратной тары, опровергаются имеющейся в материалах дела товарной накладной № 127 от 24.11.2008 на сумму 6000 руб. (том 2 л.д. 53), по которой вся возвратная тара (поддоны деревянные) в Общество поступила; также при расчете задолженности была учтена поступившая от ООО «МЭТР» оплата в сумме 170000 руб. (платежные поручения № 60 от 23.10.2008 и № 27 от 27.10.2008, том 2 л.д. 51-52). Срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке по данному дебитору также истек в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора Общества (2011 году);

- задолженность дебитора ООО «Урал» возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 43б от 23.10.2008 по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1211-б от 19.08.2008, №1216-б от 20.08.2008, № 1281-б от 29.08.2008, № 1321б от 03.09.2008, № 1381-б от 12.09.2008, № 1498-б от 02.10.2008, № 1578-б от 16.10.2008 на общую сумму 130850 (том 2 л.д. 28-39), с учетом произведенной ООО «Урал» оплаты в сумме 25000 руб., возврата тары на сумму 3600 руб. (товарные накладные № 37 от 30.09.2008, № 48 от 31.10.2008 том 6 л.д. 193, 195), а также учтенных Обществом «в оплату» переданного товара стоимости работ, выполненных для него ООО «Урал» (акт № 00000001 от 11.01.2009 на сумму 74519 руб. 36 коп., том 2 л.д. 27) и стоимости поставленного Обществу ООО «Урал» товара на сумму 12000 руб. (товарная накладная № 47 от 20.10.2008, том 6 л.д. 194), на балансе ООО «КЭМ» числилась задолженность по дебитору ООО «Урал» в сумме 15730 руб. 64 коп. Срок исковой давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке истек в 2011 году; доводы ответчика о том, что данный срок прерывался в связи с «оплатой» 11.01.2009 судом признаны необоснованными, поскольку по акту № 00000001 от 11.01.2009 ООО «КЭМ» были приняты выполненные ООО «Урал» работы, что не является действиями ООО «Урал», свидетельствующими о признании им долга и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации являются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) и в случае отсутствия возможности их списания за счет резерва сомнительных долгов относятся на счет финансовых результатов в качестве внереализационных расходов.

По всем вышеуказанным дебиторам срок исковой давности истек и задолженность приказом была списана Обществом на финансовые результаты (убыток).

Доказательства принятия ответчиком мер по взысканию данной задолженности, в том числе в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. Возражения ответчика со ссылкой на ведение им с данными дебиторами претензионной работы судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Более того, с учетом длительности просрочки и истекающего срока исковой давности, непринятие им мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, исходя из обычных условий делового оборота свидетельствует о недобросовестности и неразумности ответчика при исполнении возложенных на него как на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей, и непринятии им всех необходимых и достаточных мер для максимального положительного результата от экономической деятельности Общества. В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии у него возможности для взыскания данной задолженности до истечения сроков давности, не представлены доказательства, что такие действия ему были запрещены по прямому указанию учредителей Общества, что самостоятельная (без согласия учредителей) возможность списания данной задолженности, в том числе в связи с невозможностью установить место нахождения должников и их имущества, у ответчика отсутствовала, а также отсутствовала возможность формирования резерва сомнительных долгов под данную задолженность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера причинения противоправным бездействием генерального директора ФИО1 Обществу убытков в сумме 118325 руб. 34 коп. Суд оценил бездействие генерального директора как противоречащее интересам Общества и не соответствующее принципу добросовестности и разумности. Утрата Обществом по причине неправомерного бездействия генерального директора возможности погашения задолженности (в том числе в связи с истечением сроков исковой давности, исключением организации из ЕГРЮЛ) является убытками юридического лица, подлежащими взысканию с единоличного исполнительного органа.

В отношении остальной суммы убытков требования истца признаны судом необоснованными, поскольку не доказано, что утрачена возможность ее взыскания, в том числе в судебном порядке, указанная задолженность самим Обществом не признана безнадежной ко взысканию и не списана в установленном порядке в убыток. По умершему дебитору ФИО8 отсутствуют доказательства невозможности произвести взыскание задолженности за счет его наследников, основания для прекращения обязательства на основании ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По дебитору ООО «АЛСЕМ» исходя из представленных в материалы дела документов срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке не истек, доводы о невозможности взыскания задолженности документально не подтверждены. По дебитору ООО «МТ-Стройгеодезия» задолженность списана не за счет финансовых результатов (не в убыток), а за счет резерва по сомнительным долгам (бухгалтерская справка № 15 от 30.03.2012, том 7 л.д. 210).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит удовлетворению в сумме 118325 руб. 34 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 30361 руб. 45 коп. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22., ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 118325 руб. 34 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3962 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30361 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением № 1884 от 15.10.2012г., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова