Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто»
(ОГРН 1061841048719, ИНН 1835072670) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (ОГРН 1057748057839,
ИНН 7723548031) о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 и взыскании 1026645 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Чирков А.В., представитель по доверенности от 03.03.2016, Лушникова Я.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Лучихин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016, Григорьев П.С., представитель по доверенности от 12.01.2016,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (далее - ответчик) о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 и взыскании 1026645 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.04.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Шешлянникову Антону Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312В9-420-010,грузового - бортового, 2013 года выпуска, VINY3М6312В9D0000502 , по состоянию на 26 января 2015 года?». «Какова рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового – бортового, 2012 года выпуска, VINХТС 651ПЗС1247507 по состоянию на 26 января 2015 года?».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 59-АС/15 от 29.04.2015 рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312В9-420-010,грузового - бортового, 2013 года выпуска, VINY3М6312В9D0000502 , по состоянию на 26 января 2015 года составляет 2835689 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового – бортового, 2012 года выпуска, VIN ХТС 651ПЗС1247507 по состоянию на 26 января 2015 года составляет 2026698 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82,
ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 59-АС/15 от 29.04.2015 следует, что рыночная стоимость автомобилей с учетом износа составила большую стоимость, чем их закупочная цена.

Вызванный в судебное заседание эксперт Шешлянников Антон Николаевич не явился, пояснений не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Суд, удовлетворив заявленное ходатайство назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» Собину Ивану Леонидовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312В9-420-010,грузового - бортового, 2013 года выпуска, VINY3М6312В9D0000502 , по состоянию на 26 января 2015 года?». «Какова рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового – бортового, 2012 года выпуска, VIN ХТС 651ПЗС1247507 по состоянию на 26 января 2015 года?».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» № 5178/Э следует, что рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312В9-420-010,грузового - бортового, 2013 года выпуска, VINY3М6312В9D0000502 , по состоянию на 26 января 2015 года составляет 1407000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового – бортового, 2012 года выпуска, VIN ХТС 651ПЗС1247507 по состоянию на 26 января 2015 года составляет
1055000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 25-53).

Определением от 07.07.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2489032 руб.68 коп.

В судебном заседании 11.02.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать
816640 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору
№ 26-ЛК-2012 от 29.05.2012; 84524 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору № 79-ЛК-2013 от 08.10.2013.

В судебном заседании 10.03.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4189047 руб. 36 коп.

После перерыва в судебном заседании - 17.03.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 4213947 руб. 40 коп.

Определением от 18.03.2016 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» о взыскании 924374 руб. 16 коп. пени по договорам лизинга от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013, от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012 на 3 листах, с приложением на 40 листах.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части признания недействительными положения Приложения № 1 к Договору № 26-ЛК-2012 от 29.05.2012, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1829 руб. 61 коп., и положения Приложения № 1 к Договору № 79-ЛК-2013 от 08.10.2013, устанавливающего выкупную стоимость в размере
1948 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием частичного отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания недействительными положения Приложения № 1 к Договору № 26-ЛК-2012 от 29.05.2012, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1829 руб. 61 коп., и положения Приложения № 1 к Договору № 79-ЛК-2013 от 08.10.2013, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1948 руб. 07 коп., подлежит прекращению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 437000 руб. 00 коп. (авансовый платеж),
1270514 руб. 00 коп. (выкупная стоимость) неосновательного обогащения по договору № 26-ЛКУ-2012 от 29.05.2012; 450000 руб.00 коп. (авансовый платеж), 1267889 руб. 25 коп. (выкупная стоимость), 20470 руб. 00 коп. (сопровождение сделки) неосновательного обогащения по договору
№ 79-ЛК-2013.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований ссылается на возврат предмета лизинга и неосновательного удержания ответчиком части выкупной цены предметов лизинга и авансовых платежей.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленного в материалы дела отзыва (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 73-84), дополнений к нему (т. 3 л.д. 103-121) следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, договора были расторгнуты. В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом установлено, что размер предоставления, совершенного арендатором по договорам лизинга не превышает размер встречного предоставления арендодателя на основании чего неосновательное обогащения на стороне ответчика не возникло. Представлен контррасчет согласно которому неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости с учетом авансового платежа и пени по договору № 26-ЛК-2012 составляет 287081 руб. 63 коп.; неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости с учетом авансового платежа и пени по договору № 79-ЛК-2013 у ответчика отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.03.2016 о возвращении встречного искового заявления.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска общество с ограниченной ответственностью «Респект Лизинг» могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено
31 марта 2016 г. с перерывом до 06 апреля 2016 г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между сторонами спора заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 26-ЛК-2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) ответчик (лизингодатель) приобрел и передал выбранное истцом (лизингополучателем) имущество: КамаЗ 65117-010-62 бортовой без тента-каркаса ТНВД БОШ, МКБ, ZF9 стоимостью 2185000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 333305 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 39 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора, которую. Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга составляет 3240028 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 494241 руб. 71 коп. (п.8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора обязательство лизингополучателя по внесению первого платежа составляет 437000 руб. 00 коп.. уплата производится в течение 3 дней после подписания договора.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания настоящего договора.

График и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в Приложении № 1 к договору (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 № 1 к договору стороны согласовали в новой редакции приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 28).

08 октября 2013 года между сторонами спора заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 76-ЛК-2013, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) ответчик (лизингодатель) приобрел и передал выбранное истцом (лизингополучателем) имущество: МАЗ-6312В9-420-010 стоимостью 2497000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%)
380898 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 108).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора, которую. Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга составляет 3400150 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 518666 руб. 96 коп. (п.8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора обязательство лизингополучателя по внесению первого платежа составляет 450000 руб. 00 коп.. уплата производится в течение 3 дней после подписания договора.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 № 1 к договору стороны согласовали в новой редакции приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 105).

Пунктами 9.3 договоров стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления посредством почтовой или факсимильной связи соответствующего уведомления лизингополучателю при наступлении одного из следующих оснований:

- договор поставки предмета лизинга не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до уплаты покупной цены лизинга поставщику;

- лизингополучатель допустил нарушение, которое является бесспорным и очевидным нарушением обязательств по настоящему договору.

Ответчик направил в адрес истца претензии, уведомления (т. 1 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 75-89) согласно которым просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и изъятии предметов лизинга (т. 4 л.д. 110-115)

Истец считая, что в случае утраты выкупа имущества, в связи с расторжением договора и возвратом имущества у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования авансовыми платежами и выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В силу пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 , указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договорам от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013.

Проанализировав представленные расчёты, суд пришёл к выводу, что у сторон имеются расхождения по фактическим срокам действия договора, а также в определении размера финансирования, так как истцом в него включены суммы авансовых платежей и выкупная стоимость, которая, по мнению истца, входит в ежемесячные лизинговые платежи.

В представленных сторонами расчётах имеются расхождения в отношении определения процентной ставки годовых для расчёта платы за предоставленное финансирование.

Указанные расхождения обусловлены тем, что сторонами по разному определяется срок договора сублизинга в днях.

Соответственно, при расхождении в процентной ставки годовых, у сторона имеются расхождения в расчётах платы за предоставленное финансирование.

Кроме того, у сторон в расчётах имеются расхождения при определении внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Суд признал обоснованным контррасчёт ответчика, поскольку при расчете платы за финансирование (в процентах годовых) по договору сублизинга определение ответчиком срока действия договора ответчиком соответствует пунктам 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014.

В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом установлено:

- по договору от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012, размер предоставления, совершенного арендатором превышает размер встречного предоставления арендодателя (287081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения);

- по договору 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 размер предоставления, совершенного арендатором не превышает размер встречного предоставления арендодателя.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи по договору 08.10.2013 № 79-ЛК-2013(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

На основании вышеизложенного следует, что сумма внесённых истцом лизинговых платежей по договору от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга существенно ниже суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, а так же убытков, понесённых истцом и санкций предусмотренных договором, у ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 следует отказать.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании 287081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012.

Довод истца о том, что выкупная стоимость входит в лизинговые платежи, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между тем, заключенными договорами лизинга 29.05.2012
№ 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 предусмотрено, что выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении № 1 к договору. Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора. Лизингополучатель обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора (п. 3.3 договоров).

Поскольку лизингополучатель (истец) указанные суммы не оплатил, а при рассмотрении дела в суде истец не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суд считает данный довод несостоятельным.

В удовлетворении требований о взыскании 437000 руб. 00 коп. (авансовый платеж) неосновательного обогащения по договору
№ 26-ЛКУ-2012 от 29.05.2012; 450000 руб.00 коп. (авансовый платеж), неосновательного обогащения по договору № 79-ЛК-2013 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим не зачтенный в счет лизинговых платежей аванс подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктами 8.2 договоров установлено, что суммы 437000 руб. 00 коп. и 450000 руб. 00 коп. являются первыми платежами, что соответствует условиям договоров лизинга, графикам лизинговых платежей (Приложения № 1 к договорам), следовательно в данном случае сумма авансовых платежей относится к платежам, следовательно не являются неосновательным обогащением ответчика, возврату истцу не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20470 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (сопровождение сделки) по договору
№ 76-ЛК-2013 от 08.10.2013.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать, так как комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом, и выплачивается лизингополучателем при заключении договора лизинга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части признания недействительными положения Приложения № 1 к Договору № 26-ЛК-2012 от 29.05.2012, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1829 руб. 61 коп., и положения Приложения № 1 к Договору № 79-ЛК-2013 от 08.10.2013, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1948 руб. 07 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ОГРН 1061841048719, ИНН 1835072670) 287081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 3351 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 583 руб. 18 коп. судебных издержек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (ОГРН 1041800255210, ИНН 1831095571) 499 руб. 87 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 3158791 руб. 73 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ОГРН 1061841048719, ИНН 1835072670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (ОГРН 1041800255210,
ИНН 1831095571) 5500 руб. 13 коп. судебных издержек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ОГРН 1061841048719, ИНН 1835072670) справку на возврат из федерального бюджета 7215 руб. 63 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин