Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тюриной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Воткинский завод», г. Воткинск о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 19.07.2019 о наложении штрафа по делу № АА07-07/2018-283 АЗ об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Астафьевой О.Б. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Перевозчикова О.Ю. по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Воткинский завод» (далее - АО «Воткинский завод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС России по УР, Удмуртский УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 19.07.2019 о наложении штрафа по делу № АА07-07/2018-283 АЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.99-103) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 112-113).

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа УФАС по УР от 10.08.2017 №203 в отношении АО «Воткинский завод», ООО «СТОР», ООО «СтройХолдинг», ООО «Воткинская строительная компания», ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости - групп» было возбуждено дело №АА06-06/2017-298 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения представленных Управлением ФНС России по УР материалов, было установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем АО «Воткинский завод» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

АО «Воткинский завод» относится к дочерним хозяйственным обществам, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам.

Решением Совета директоров ОАО «Воткинский завод» от 29.03.2012 утверждено и размещено в единой информационной системе в сфере закупок Положение «О закупочной деятельности ОАО «Воткинский завод» (далее - Положение о закупке АО «Воткинский завод»).

Таким образом, АО «Воткинский завод» с 01.01.2013 при осуществлении закупок обязано руководствоваться требованиями Закона о закупках, Положением о закупке АО «Воткинский завод».

Положением о закупке АО «Воткинский завод» предусмотрены конкурентные и неконкурентные способы закупок.

К конкурентным способам относятся: конкурс; понижающий аукцион; запрос цен; запрос предложений; конкурентные переговоры.

К неконкурентным способам закупок относятся: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); малая закупка.

Пунктом 5.1.2. Положения о закупке предусмотрены случае, когда АО «Воткинский завод» вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 5.2 Положения о закупке АО «Воткинский завод» малая закупка - закупка, проводимая без проведения торгов. Малая закупка может быть произведена на сумму не более 500 000 рублей.

20.09.2012 между АО «Воткинский завод» и ООО «СтройХолдинг» заключено соглашение о сотрудничестве № 114-1221210, согласно которому АО «Воткинский завод» и ООО «СтройХолдинг» в период с 20.09.2012 по 31.12.2017 обязались осуществлять сотрудничество по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции, ремонту на объектах АО «Воткинский завод» по указанному в приложении к данному соглашению наименованию объектов, перечню работ по ним и ориентировочной стоимости таких работ. Перечень работ, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ по каждому объекту определяются договорами, заключаемыми между АО «Воткинский завод» и ООО «СтройХолдинг» во исполнение данного соглашения.

В рамках указанного соглашения, АО «Воткинский завод» в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 осуществило закупку работ у ООО «СтройХолдинг» на разработку проектной документации, строительство, реконструкцию и ремонтные работы на объектах АО «Воткинский завод» в территориальных границах г. Воткинска УР в количестве 36 единиц (заключено 36 договоров на выполнение указанных видов работ) без применения положений Закона о закупках, Положения о закупочной деятельности, всего на сумму 290076625 руб. 98 коп.

20.09.2012 между АО «Воткинский завод» и ООО «ВСК» заключено соглашение о сотрудничестве № 114-1221211, согласно которому АО «Воткинский завод» и ООО «ВСК» в период с 20.09.2012 по 31.12.2017 обязались осуществлять сотрудничество по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции, ремонту на объектах АО «Воткинский завод» по указанному в приложении к данному соглашению наименованию объектов, перечню работ по ним и ориентировочной стоимости таких работ. Перечень работ, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ по каждому объекту определяются договорами. заключаемыми между АО «Воткинский завод» и ООО «ВСК» во исполнение данного соглашения.

В рамках соглашения о сотрудничестве от 20.09.2012 № 114-1221211, АО «Воткинский завод» в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 осуществило закупку работ у ООО «ВСК» на разработку проектной документации, строительство, реконструкцию и ремонтные работы на объектах АО «Воткинский завод» в территориальных границах г. Воткинска УР в количестве 26 единиц (заключено 26 договоров на выполнение указанных видов работ) без применения положений Закона о закупках, Положения о закупочной деятельности, всего на сумму 272931368 руб. 90 коп.

20.09.2012 между АО «Воткинский завод» и ООО «АКН-групп» заключено соглашение о сотрудничестве № 114-1221212, согласно которому АО «Воткинский завод» и ООО «АКН-групп» в период с 20.09.2012 по 31.12.2017 обязались осуществлять сотрудничество по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции, ремонту на объектах АО «Воткинский завод» по указанному в приложении к данному соглашению наименованию объектов, перечню работ по ним и ориентировочной стоимости таких работ. Перечень работ, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ по каждому объекту определяются договорами, заключаемыми между АО «Воткинский завод» и ООО «АКН-групп» во исполнение данного соглашения.

В рамках указанного соглашения, АО «Воткинский завод» в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 осуществило закупку работ у ООО «АКН-групп» на разработку проектной документации, строительство, реконструкцию и ремонтные работы на объектах АО «Воткинский завод» в территориальных границах г. Воткинска УР в количестве 52 единиц (заключено 52 договора на выполнение указанных видов работ) без применения положений Закона о закупках, Положения о закупочной деятельности, всего на сумму 440911407 руб. 42 коп.

20.09.2012 между АО «Воткинский завод» и ООО «СТОР» заключено соглашение о сотрудничестве №114-1221213, согласно которому АО «Воткинский завод» и ООО «СТОР» в период с 20.09.2012 по 31.12.2017 обязались осуществлять сотрудничество по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции, ремонту на объектах АО «Воткинский завод» по указанному в приложении к данному соглашению наименованию объектов, перечню работ по ним и ориентировочной стоимости таких работ. Перечень работ, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ по каждому объекту определяются договорами, заключаемыми между АО «Воткинский завод» и ООО «СТОР» во исполнение данного соглашения.

В рамках указанного соглашения, АО «Воткинский завод» в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 осуществило закупку работ у ООО «СТОР» на разработку проектной документации, строительство, реконструкцию и ремонтные работы на объектах АО «Воткинский завод» в территориальных границах г. Воткинска УР в количестве 35 единиц (заключено 35 договоров на выполнение указанных видов работ) без применения положений Закона о закупках, Положения о закупочной деятельности, всего на сумму 485 706 108 руб. 08 коп.

Пунктом 3.1 указанных соглашений о сотрудничестве от 20.09.2012 № 114-1221210, № 114-1221211, № 114-1221212, №114-1221213 стороны определили, что при осуществлении сотрудничества в рамках данных соглашения, юридические лица будут руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными актами АО «Воткинский завод».

Комиссией УФАС по УР при рассмотрении дела № АА06-06/2017-298 было установлено, что п. 3.1 заключенных соглашений о сотрудничестве ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» и заказчик - АО «Воткинский завод» не исполняли, поскольку с 01.01.2013 требованиями Закона о закупках, Положения о закупочной деятельности при реализации указанных соглашений не руководствовались.

Осуществление закупок осуществлялось путем заключения «прямых» договоров между подрядчиками ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» и заказчиком - АО «Воткинский завод» в рамках заключенных соглашений о сотрудничестве без применения конкурентных способов определения подрядчика и в отсутствие оснований для осуществления закупок у единственного подрядчика, предусмотренных Положением о закупке АО «Воткинский завод».

Условия заключенных АО «Воткинский завод» с ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» соглашений о сотрудничестве не содержат ни виды, ни объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки их выполнения, а содержат лишь наименования работ и перечень объектов, на которых указанные работы подлежат выполнению.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что заключенные АО «Воткинский завод» с ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» соглашения о сотрудничестве не могут быть признаны «вертикальным», поскольку предметом данных соглашений является сотрудничество по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции и ремонту на объектах АО «Воткинский завод» и указанные соглашения не содержат виды, объемы подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения, что не позволяет отнести данные соглашения к договорам подряда и, тем самым, отнести данные соглашения к «вертикальным» в соответствии с п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» и заказчика - АО «Воткинский завод» при исполнении соглашений о сотрудничестве на разработку проектной документации, строительство, реконструкцию и ремонтные работы на объектах АО «Воткинский завод» в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 не в соответствии с п. 3.1 данных соглашений в совокупности с действиями АО «Воткинский завод» по заключению прямых договоров без проведения конкурентных процедур определения подрядчика и в отсутствие оснований для осуществления закупки таких работ у единственного подрядчика, привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке указанных работ, что указывает на наличие признаков нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» по состоянию на 21.08.2018 не входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции.

04.09.2018 комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение по делу № АА06-06/2017-298 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО «Воткинский завод» признано нарушившим ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом при рассмотрении дела №АА06-06/2017-298 установлено, что на рынке по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений в территориальных границах г. Воткинска УР в 2013-2017 г.г. действовало несколько хозяйствующих субъектов. Также установлено присутствие на рынке по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений в территориальных границах г. Воткинска УР иных хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР», имевших возможность выполнить указанные виды работ, закупки которых осуществлялись АО «Воткинский завод», а именно: ООО «Агентство природоохранных технологий»; ООО Проектно-конструкторское бюро «АртПроект», ООО «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО», ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Строй Дом», ООО «АльянсСтройТорг», ООО «Энергостроитель», ООО «ПрофиСтрой», ООО «Русстрой двор».

Таким образом, действия АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» при исполнении соглашений о сотрудничестве на разработку проектной документации, строительство, реконструкцию и ремонтные работы на объектах АО «Воткинский завод» в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 не в соответствии с п.3.1 данных соглашений в совокупности с действиями АО «Воткинский завод» по заключению прямых договоров без проведения конкурентных процедур определения подрядчика и в отсутствие оснований для осуществления закупки таких работ у единственного подрядчика, предусмотренных Положением о закупочной деятельности, в рамках указанных соглашений о сотрудничестве, привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений в территориальных границах г. Воткинска, что квалифицировано Удмуртским УФАС России как нарушение ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Из совокупности фактических обстоятельств, установлено, что действия
АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО
«ВСК» и ООО «СТОР» имеют единую модель поведения, которая заранее
известна каждому из участников. Их действия направлены не на обеспечение
конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих
субъектов в закупках работ по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, объектов АО
«Воткинский завод», осуществляемых АО «Воткинский завод» для
обеспечения собственных нужд, а направлены на устранение иных
хозяйствующих субъектов, помимо ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-
групп», ООО «ВСК» и ООО «СТОР», от участия в таких закупках. Действия

АО «Воткинский завод» при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирования участия хозяйствующих субъектов в осуществляемых им закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимуществ участникам сговора в отсутствие снижения цены заключаемого в рамках заключенных антиконкурентных соглашений договора с участниками таких соглашений ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК» и ООО «СТОР».

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутых между АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК» и ООО «СТОР» соглашений, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений в территориальных границах г. Воткинска УР.

Каждый из хозяйствующих субъектов, в том числе и АО «Воткинский завод», являющийся заказчиком, осознанно игнорировал п. 3.1 заключенных соглашений, намеренно не руководствовался в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 требованиями Закона о закупках и Положения о закупочной деятельности, не предпринимал каких-либо действий по реализации требований указанного пункта соглашений и соблюдения названных нормативных правовых актов.

Удмуртским УФАС России был установлен факт договоренностей в устной форме (устное картельное соглашение) между хозяйствующими субъектами АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР», которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений в территориальных границах г. Воткинска УР, что является нарушением ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Удмуртским УФАС России 13.11.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА07-07/2018-283 АЗ и проведении административного расследования, копия которого направлена в адрес АО «Воткинский завод»14.11.2018.

05.12.2018 УФАС по УР в присутствии представителя АО «Воткинский завод» по доверенности Астафьевой О.Б. составлен протокол №АА07-07/2018-283 АЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 05.12.2018, о чем имеется соответствующая отметка о вручении (т.1 л.д.83-96). Копия протокола также направлена законному представителю АО «Воткинский завод» письмом 10.12.2018 исх. № АА01-17-07/8710. Обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.98-108 т.1).

19.07.2019 Комиссия Удмуртского УФАС России, установив в действиях АО «Воткинский завод» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности Астафьевой О.Б., вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА07-07/2018-283 АЗ, в размере 10472468 руб. 73 коп. Копия постановления направленная в адрес общества с сопроводительным письмом УФАС по УР от 30.07.2019, получена обществом 02.08.2019.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 10.08.2017 и вынесении решения 04.09.2018 о признании АО «Воткинский завод» нарушившим антимонопольное законодательство по признакам ч.4 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ, соглашения о сотрудничестве были прекращены. По мнению общества, УФАС России по УР при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения впервые. Привлечение общества к административной ответственности и наложение штрафа в указанном размере нарушает права и законные интересы АО «Воткинский завод», причиняет ему значительный материальный ущерб. Общество также указывает, что основным видом деятельности общества является государственный оборонный заказ по производству вооружения и военной техники в интересах Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе производство вооружения и военной техники для Ракетных войск стратегического назначения и Военного морского флота, в частности, общество производит такие изделия как ракетные комплексы «Тополь-М», «Яре», «Булава», «Искандер-М». Также заявитель просит принять во внимание, что в связи со сложившейся в мире ситуации по пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), общество понесло дополнительные расходы, снизился объем реализации продукции общества.

Заявитель пояснил, что АО «Воткинский завод» добросовестно заблуждалосьнасчет отнесения соглашений о сотрудничестве с приложениями от 12.09.2012 к гражданско-правовым договорам, обладающим всеми признаками договоров подряда, заключенным до применения требований Закона № 223-ФЗ, не имеющем обратной силы в отношении договоров, заключенных до 01.01.2013 года. Все строительные работы, не связанные с необходимостью выполнения обществом задач, установленных Программой, были выполнены на основе договоров, заключенных посредством конкурентных процедур.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства подтверждается материалами проверки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-21680/2018.

При этом ответчик признает наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, которые не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

С наличием такого смягчающего обстоятельства, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, УФАС по УР не согласно. Соглашения о сотрудничестве от 20.09.2012 были расторгнуты сторонами 21.10.2016 формально. Несмотря на подписание соглашений о расторжении, стороны продолжали выполнять условия соглашений, а именно заключали дополнительные соглашения к договорам и исполняли их. После 21.10.2016 между АО «Воткинский завод» и ООО «СТОР» были заключены договор от 09.12.2016 № 114-1521430 на выполнение работ по ремонту ливниевой канализации на сумму 962301 руб. 80 коп. и дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 на сумму 407 570 руб. 82 коп. к договору от 19.10.2016 №114-1621396 на выполнение работ по устройству дверей и замене окон; между АО «Воткинский завод» и ООО «ВСК» были заключены договор от 09.12.2016 № 114-1521430 на выполнение работ по ремонту ливниевой канализации на сумму 962301 руб. 80 коп. и дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 на сумму 407 570 руб. 82 коп. к договору от 19.10.2016 №114-1621396 на выполнение работ по устройству дверей и замене окон; АО «Воткинский завод» и ООО «СтройХолдинг» после 21.10.2016 исполнялись условия договора от 05.09.2016 № 114-1621426 на выполнение работ по ремонту помещений здания заводоуправления 1, инженерного корпуса АО «Воткинский завод» на сумму 184498 руб. 90 коп.; между АО «Воткинский завод» и ООО «АКН-групп» был заключен договор от 27.10.2016 № 114-1621343 на выполнение работ по ремонту помещений защитного сооружения гражданской обороны № 2, дополнительное соглашение от 27.10.2016 № 1 к договору от 27.10.2016 № 114-1621343 на сумму 499959 руб. 36 коп., а также исполнялось дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 1 к договору от 10.12.2015 № 114-162148 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта 800 сооружение № 3 на сумму 3787358 руб. 92 коп. Заключение договоров подряда, дополнительных соглашений, исполнение указанных договоров завершилось датой, указанной в соглашении - 31.12.2017. Окончание срока действия соглашения о сотрудничестве не может считаться добровольным прекращением противоправного поведения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые Законом о защите конкуренции общественные отношения в сфере защиты конкуренции, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недопущение, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом - АО «Воткинский завод» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело или могло привести в ограничению конкуренции на рынке по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений в границах г. Воткинска УР.

Федеральным законом №135-Ф3 устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (п. 2) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона №223-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором

самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8); признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18); «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (п. 19); потребитель – это юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар (п. 23).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В силу ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (ч. 1).

Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов (ч. 2).

Допускаются соглашения, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с ч. 2.1 и 2.2 ст. 5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов, 04.09.2018 Комиссией УФАС по УР было вынесено решение по делу №АА06-06/2017-298 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО «Воткинский завод» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении прямых договоров на выполнение строительных работ с ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «Стройхолдинг», ООО «СТОР» без проведения конкурентных процедур определения подрядчика и в отсутствие оснований для осуществления закупки таких работ у единственного подрядчика, предусмотренных Положением о закупочной деятельности, в рамках соглашений о сотрудничестве на разработку проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту на объектах АО «Воткинский завод» на период с 01.01.2013 по 31.12.2017, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений в территориальных границах г. Воткинска УР.

04.09.2018 АО «Воткинский завод» выдано предписание по делу № АА06-06/2017-298 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решение и предписание УФАС по УР от 04.09.2018 по делу № АА06-06/2017-298 были обжалованы в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу № А71-21680/2018 в удовлетворении заявлений АО «Воткинский завод», ООО «СТОР» о признании недействительными решения и предписания УФАС по УР от 04.09.2018 по делу № АА06-06/2017-298 о нарушении антимонопольного законодательства; заявлений ООО «СтройХолдинг», ООО «ВСК» о признании недействительным решения УФАС по УР от 04.09.2018 по делу № АА06-06/2017-298 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 № 17АП-8933/2019-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу № А71-21680/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «СТОР» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 № Ф09-6686/19 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу № А71-21680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 № 17АП-8933/2019-АК оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «СТОР» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации 18.02.2020 № 309-ЭС19-28068 было отказано акционерному обществу «Воткинский завод» в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А71-21680/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в действиях АО «Воткинский завод» подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм права. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Основания для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Положения части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при расчете размера административного штрафа по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, необходимо учитывать предусмотренные пунктом 3 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие ответственность, так как сумма размера штрафа зависит от каждого из указанных в этом пункте обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст. 4.2 примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ не содержит.

АО «Воткинский завод» при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления указало в качестве смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения заявителем впервые; добровольное прекращение заявителем вменяемого правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнил предписание административного органа об устранении допущенного нарушения (доказательств обратного, а именно совершения административного правонарушения не впервые и продолжение противоправного поведения материалы дела не содержат), суд пришел к выводу, в данном случае указанные два основания, следует признать обстоятельствами смягчающими ответственность общества, и необходимо учесть их при расчете суммы штрафа.

Таким образом суд считает, что размер административного штрафа, назначенного обществу с учетом наличия двух смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению в два раза (10472468 руб. 73 коп.-(2094493,75x2)=6283481,25.

Снижая размер административного штрафа, суд не вышел за пределы минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС19-12638 от 13.08.2019.

Ссылка общества на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольного прекращения заявителем вменяемого правонарушения, судом отклоняется за недоказанностью, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашения о сотрудничестве, заключенные между АО «Воткинский завод» и ООО «СТОР», ООО «ВСК», ООО «СтройХолдинг», ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» формально были расторгнуты.

Соглашение о сотрудничестве №114-1221213, заключенное с ООО «СТОР», было расторгнуто сторонами 21.10.2016. Вместе с тем, несмотря на подписание соглашения о расторжении, стороны - АО «Воткинский завод» и ООО «СТОР» продолжали выполнять его условия, заключали дополнительные соглашения к договорам и исполняли их (договор от 09.12.2016 №114-1621430 на выполнение работ по ремонту
ливниевой канализации от п/к 126 до колодцев №82, 84, воронок л/к, веток
внутренней л/к АО «Воткинский завод» по адресу: Удмуртская Республика,
г. Воткинск, ул. Кирова, 2, на сумму 962 301,80 руб.; дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 на сумму 407 570,81 рублей к договору от 19.10.2016 №114-1621396 на выполнение работ по устройству дверей и замене окон п/к 77, 92, 93, 82, 12, 105 АО «Воткинский завод» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 2.

Соглашение о сотрудничестве №114-1221211, заключенное между АО «Воткинский завод» и ООО «ВСК», было расторгнуто сторонами 21.10.2016. Несмотря на подписание соглашения о расторжении стороны продолжали выполнять его условия и заключили дополнительные соглашения к договорам, исполняя их (договор от 09.12.2016 №114-1621430 на выполнение работ по ремонту ливниевой канализации от п/к 126 до колодцев №82, 84, воронок л/к, веток внутренней л/к АО «Воткинский завод» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 2, на сумму 962 301,80 рубль; дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 на сумму 407 570,82 рублей к договору от 19.10.2016 №114-1621396 на выполнение работ по устройству дверей и замене окон п/к 77, 92, 93, 82, 12, 105 АО «Воткинский завод» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 2.

Несмотря на подписание 21.10.2016 соглашения о расторжении №114-1221210, АО «Воткинский завод» и ООО «СтройХолдинг» продолжали выполнять его условия, а именно заключали дополнительные соглашения к договорам, и исполняли их. После 21.10.2016 сторонами исполнялись условия договора от 05.09.2016 №114-1621426 на выполнение работ по ремонту помещений здания заводоуправления 1, инженерного корпуса АО «Боткинский завод» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 2, на сумму 184 498,90 рублей.

Соглашение о сотрудничестве №114-1221212 между АО «Воткинский завод» и ООО «АКН-групп» было расторгнуто сторонами 21.10.2016. Несмотря на это, после 21.10.2016 сторонами был заключен договор от 27.10.2016 №114-1621343 на выполнение работ по ремонту помещений защитного сооружения гражданской обороны №2 АО «Воткинский завод» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская; дополнительное соглашение от 27.10.2016 №1 на сумму 1 499 959,36 рублей к договору от 27.10.2016 №114-1621343 на выполнена работ по ремонту помещений защитного сооружения гражданской обороны №2 АО «Воткинский завод» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, а также исполнялось дополнительное соглашение от 03.10.2016 №1на сумму 3 787 358,92 рублей к договору от 10.12.2015 №114-162148.

Представитель заявителя в судебном заседании факт того, что заключались дополнительные соглашения и договоры, не опровергла, пояснив, что было необходимо закончить начатые работы.

Таким образом, своими действиями стороны подтверждают, что считали заключенные соглашения о сотрудничестве действующим, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о добровольном прекращении противоправного поведения. Окончание срока действия соглашения о сотрудничестве не может считаться добровольным прекращением противоправного поведения.

Следовательно, в данном случае исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное прекращение противоправного поведения, поскольку оно опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка общества на тяжелое материальное положение судом также не принимается, как неподтвержденная документально, поскольку из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.03.2020 следует, что общество является прибыльным предприятие, баланс на 31.03.2020 составляет 41877183 тыс. руб., на 31.12.2019 – 40450598 тыс. руб., на 31.12.2018 – 43616309 тыс. руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, оспариваемое постановление административного органа признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6283481 руб. 25 коп, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 19.07.2019 № АА07-07/2018-283 АЗ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного общества «Воткинский завод», г.Воткинск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Акционерному обществу «Воткинский завод», г.Воткинск административное наказание в виде штрафа в размере 6 283 481 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова