Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Корнет», г. Ижевск

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод», г. Ижевск

об обязании ответчика подписать договор на условиях истца

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, решение учредителя от 03.03.2003г., ФИО2 по доверенности №7 от 02.09.2011

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 20 от 10.01.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском кФедеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод», г. Ижевскоб определении условий договора поставки по которым у сторон имеются разногласия и обязании ответчика подписать договор на условиях истца в соответствии со ст. 432, 435, 438, 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 10.01.2012г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика заключить договор поставки №1 на условиях, предложенных истцом сопроводительным письмом от 04.10.2010г. на основании п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ (л.д.85,137)

В судебном заседании 08 февраля 2012 года истец исковые требования поддержал, представил суду договор №1 без даты и просит понудить ответчика подписать договор поставки на условиях представленного договора № 1 (л.д.171).

Ответчик поддержал возражения по иску и представил подлинник договора №1 от 04.10.2010 с приложением спецификации к нему, который был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом №464 от 04.10.2010г., а также расчет по объему поставки выполненный специалистами предприятия согласно спецификации предложенной истцом на 2011 год.

В ходе судебного разбирательства рассмотрены и отклонены ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица или эксперта Федеральную Антимонопольную службу Российской Федерации и об истребовании у ответчика заключенных в 2010 году договоров с иными покупателями со спецификациями и ценами, и истребовании у ответчика информации по ценам на товар, отгружаемый иным лицам в 2010 году, в том числе ООО «Охотник на Тверской» (протокольные определения).

По ходатайству истца судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 08 февраля 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель истца ФИО1 заявил в устной форме ходатайство о необходимости продолжить исследование доказательств и об уточнении исковых требований, согласно которого просит понудить ответчика заключить договор поставки на 2011 год на условиях, предложенных в договоре №1 от 04.10.2010г. направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом №464 от 04.10.2010г который представлен ответчиком в данном судебном заседании.

Суд продолжил рассмотрение дела и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

По ходатайству истца были истребованы у ответчика заключенные в 2010 году с иными покупателями договора со спецификациями для сравнения условий заключенных договоров с предложенными истцом условиями в договоре № 1 от 04.10.2010 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10 февраля 2012 года .

Ответчик представил копии договоров № 506, 508, 608 и договор №2 от 02.02.2012г. на поставку товара на 2012г., направленный истцом в адрес ответчика.

Истец заявил возражения по представленным договорам № 608 и № 506 со ссылкой, что у покупателей есть приложения, где указаны скидки на товар, которые ответчик это не представил.

Ответчик заявил возражения со ссылкой, что им представлены договора в подтверждение формы их заключения на 2011 год в соответствии с приказом № 196 и на 2012 год действует новый приказ № 583 от 25.11.2011.

Суд, представленные ответчиком копии договоров № 506 от 14.05.2010, №508 от 14.05.2010, №608 от 26.09.2011 и договор №2 от 02.02.2012 принял на обозрение.

Других ходатайств, дополнений и документов не представлено.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, на заявление истца от 24.08.2010года исх. №401 о заключении дилерского договора, ответчик ФГУП «ИМЗ» письмом от 27.08.2010г. №1497 предложил направить заявку с указанием моделей , количества , с разбивкой по месяцам .

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 30.08.2011г. исходящий №411 с указанием графика возможной оплаты и спецификация (л.д.93-94).

Письмом №1535/173 от 02.09.2010г. ответчик уведомил истца о процедуре согласования предъявленной заявки и спецификации (л.д.97).

На предложение истца обсудить согласования условий договора при личной встрече с генеральным директором, последний ответил отказом (л.д.98-99)

Письмом от 01.10.2010г. ответчик известил истца о возможности изготовления гражданского оружия на базе боевых аналогов.

04.10.2010г. истец направил в адрес ответчика оферту - проект договора № 1 от 04.10.2010г. на поставку продукции в 2011г. и спецификацию к нему (л.д.12,150-152,173).

Ответным письмом №88/КЧ от 11.10.2010г. ответчик уведомил истца о готовности заключить договор поставки на взаимовыгодных условиях после согласования существенных условий сделки и получения необходимого согласования в Государственной корпорации «Ростехнологии» (л.д.42).

Однако предложенные истцом условия не были рассмотрены и истец письмом исх. №111 от 22.03.2011г. обратился к ответчику с предложением заключить договор поставки оружия на 2011г. на условиях, идентичных условиям договора № 352 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ижевский Арсенал» (л.д.43,100).

Письмом №51/КЧ от 29.03.2011г. ответчик уведомил истца о том, что план производства и реализации продукции на 2011г. уже сформирован, заключение договоров с новыми покупателями требует внесения соответствующих корректировок в организационно-распорядительные документы планирования закупочной, производственной и сбытовой деятельности предприятия, в связи с чем, истцу предложено направить заявку с указанием ассортимента и количества необходимой продукции (л.д.44).

Письмами от 19.04.2011г. №164, от 05.05.2011г. №2/71 истец настаивал на заключении договора на предложенных им условиях (л.д.45-48).

Письмом №93/КЧ от 01.06.2011г. ответчик уведомил истца о необходимости внесения корректировки в ранее направленную заявку на поставку продукции в 2011г. (л.д.105).

27.09.2011г. ответчиком в адрес истца был направлен согласованный в соответствии с положениями ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002г. с Государственной корпорацией «Ростехнологии» договор № 602 от 12.09.2011г. на поставку продукции в 2011-2012гг. (л.д.66-74).

Письмом №414 от 12.10.2011г. истец уведомил ответчика о получении направленного ему договора и попросил разъяснить расхождение позиций направленной спецификации с заявкой истца (л.д.13,49)

Письмом №154/КЧ от 20.10.2011г. ответчик разъяснил о причинах расхождений спецификации к договору № 602 с заявкой истца, дал пояснения в части предоставления скидки и указал на подписание договора № 602 от 12.09.2011г. в срок не позднее 07.11.2011г. (л.д.14-15).

Истец представленный ответчиком договор №602 не подписал и письмом исх№1 от 02.11.2011г. потребовал заключения договора № 1 от 04.10.2010г. (л.д.52).

Поскольку договор по настоящее время между сторонами не заключен, и полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им 04.10.2010г. в адрес ответчика была направлена оферта - проект договора № 1 от 04.10.2010г. с приложением к нему спецификации, отражающей количество и номенклатуру необходимой истцу продукции. Письмом от 11.10.2010г. ответчик, по мнению истца, акцептировал оферту на условиях, предложенных истцом. Данный факт подтверждается также тем, что ответчик включил заявку истца в производственный план предприятия. Как считает истец, ответчик согласовал все существенные условия договора поставки в соответствии с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, а именно наименование и количество товара. Между тем, в дальнейшем ответчик уклонился от заключения предложенного истцом договора № 1 от 04.10.2010г., направив в адрес истца новый договор № 602 от 12.09.2011г. Условия указанного договора значительно отличаются от условий договора № 1 от 04.10.2010г., они невыгодны для истца, и отличаются от договоров, заключаемых с иными покупателями, в частности договора № 352 от 05.12.2007г. с ООО «Ижевский Аресенал». Указанный покупатель приобретает продукцию по другой цене предлагаемой иным покупателям на аналогичный товар. Таким образом, по мнению истца предлагаемый ответчиком договор № 602 от 12.09.2010г. нарушает права истца, противоречит положениям Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем в деле имеется решение Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2011г. (л.д.86-90, 120-127, 177-179, 183-185)

В возражение доводов истца ответчик пояснил, что сделка, заключаемая с истцом, является крупной сделкой, требующей в силу ст. 23 Федерального закона «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» согласование с Государственной корпорацией «Ростехнология». Такое согласование проходил лишь договор № 602 от 12.09.2010г., указанный договор был направлен истцу и получен им. Предлагаемый истцом договор № 1 от 04.10.2010г. на согласование Государственной корпорации «Ростехнология» не направлялся, ввиду его несоответствия действовавшей на тот момент торгово-сбытовой политике предприятия, регулируемой Приказом № 196 от 31.05.2010г. Согласия на его заключение ответчик не давал, а предложил заключить договор на иных условиях, в связи с чем истцу и был направлен проект договора № 602 от 12.09.2011г. на поставку продукции в 2011-2012гг.

Доводы истца в части цены товара считает несостоятельными, поскольку в предлагаемом договоре № 602 от 12.09.2010г. цена установлена в соответствии с Приказом № 196 от 31.05.2010г., согласно которому « цена подлежащего поставке товара определяется на основе действующих отпускных цен на товар с учетом скидки, рассчитанной согласно положения Поставщика о порядке предоставления скидок, действующих на момент выставления счета на оплату (п.2.1). Данным приказом утвержден порядок предоставления скидок и истец, претендовать на указанную скидку 15% (пункт 4.1 договора №1 от 04.10.2010) не может, поскольку он не отвечает установленным данным приказом критериям по приложению №3 к приказу (л.д.61-63).

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 445 Гражданского кодекса РФ 30-дневного срока со дня получения акцепта, либо истечения срока для акцепта, для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору. Кроме того пояснил, что предлагаемый истцом проект договора № 1 от 04.10.2010г. определял поставку товара на 2011 год, указанный период поставки на сегодняшний день истек, данный договор между сторонами не заключен, а перенос исполнения обязательств по незаключенному договору законодательством не предусмотрен, в связи с чем, исковые требования истца не могут быть удовлетворены (л.д.144-149, 186-187).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 названного закона).

Исследовав представленный договор № 1 от 04.10.2010г. суд признал, что данный договор является крупной сделкой, на совершение которой, согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо согласие собственника. Между тем, доказательств того, что данный договор был согласован с собственником предприятия - Государственной корпорацией «Ростехнология», суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГК «Ростехнология» от 18.01.2012 года (л.д.141).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 ответчик приказом №241 от 12.05.2010 года ФАС РФ включен в указанный Реестр хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Вместе с тем , ответчик относится к особо режимным объектам, а исходя из предмета договора покупателем изделий ответчика спортивно-охотничьего оружия может быть только организация имеющая лицензию на торговлю таким оружием в соответствии с ФЗ «Об оружие».

Следовательно, заключаемый между сторонами договор не относится к публичным договорам.

В целях недопущения ограничения конкуренции , в соответствии со ст.10 Закона о защите конкуренции ответчик не вправе без оснований отказываться либо уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, кроме случаев , если такой отказ предусмотрен федеральными законами, нормативно правовыми актами Правительства РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом, в соответствие с пунктом 1 статьи 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой. Таким образом, договор № 602 от 12.09.2011г. сроком поставки 2011-2012г., согласованный с собственником предприятия Государственной корпорацией «Ростехнология» является новой офертой.

Как установлено судом, истцом 04.10.2010г. в адрес ответчика был направлен договор № 1 от 04.10.2010г. Ответным письмом от 11.10.2010г. на оферту ответчик уведомил истца о готовности заключить договор поставки на взаимовыгодных условиях после согласования существенных условий сделки и получения необходимого согласования в Государственной корпорации «Ростехнологии». 27.09.2011г. ответчиком в адрес истца был направлен согласованный в соответствии с положениями ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002г. с Государственной корпорацией «Ростехнологии» договор № 602 от 12.09.2011г. на поставку продукции в 2011-2012гг. (л.д.66-74), который получен истцом 30.09.2011 года (л.д.49).

Между тем, истец обратился с иском в суд 07.11.2011г. с требованием понудить заключить договор на поставку продукции на 2011 год на условиях его договора от 04.10.2010 года. Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для обращения в суд в целях урегулирования возникших разногласий.

Ссылка истца на то, что направленный в его адрес проект договора № 602 от 12.09.2011г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, ввиду того, что стоимость товара определена без учета скидки, цены на продукцию отличны от предлагаемых иным покупателям цен на аналогичный товар, признан суду несостоятельным ввиду следующего.

В период согласования договора поставки, порядок заключения договоров ФГУП «ИМЗ», регулировался приказом № 196 от 31.05.2010г. (л.д.154-166) Согласно п. 2.1 указанному приказу цена поставляемого товара определяется на основании действующих отпускных цен на товар с учетом скидки, рассчитанной согласно положения Поставщика о порядке предоставления скидок, действующих на момент выставления счета на оплату ( Приложение №3 л.д. 63,159). Между тем, судом по имеющимся в материалах дела документам установлено, что указанным критериям истец не соответствовал, в связи с чем, претендовать на получение скидки он не мог.

Указанный договор № 602 соответствует действующему в тот период типовому договору, условия данного договора соответствуют условиям договоров, заключаемых с иными покупателями, в частности условиям договоров принятыми судом на обозрение №506,№508,608.

Доводы истца, что ответчик навязывал ему условия договора, невыгодные для него и прямо не предусмотренные законом, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Предложенные истцом условия договора №1 от 04.10.2010 года, исходя из которых истец принимал обязательства дилера и предлагал устанавливать ему на товар предприятия дилерскую скидку 15% не соответствовали условиям проекта типового договора, утвержденного приказом №196 от 31.05.2010года.

Также судом отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара должна быть произведена в пределах срока действия договора, перенос исполнения обязательства по незаключенному договору не допускается. Истцом заявлено требование об обязании заключить договор поставки на условиях оферты от 04.10.2010г. (проект договора № 1 от 04.10.2010г.) с периодом поставки 2011г. Поскольку указанный период поставки истек, оснований для понуждения ответчика заключить договор поставки на данных условиях , что бы в дальнейшем ответчик по мнению истца перенес сроки поставки нормами гражданского права не предусмотрено.

Исходя из изложенного и в силу ст. 421, 426, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 – 171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.А.Абуязидова