Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азбука», г.Ижевск об оспаривании постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г.Чайковский,

при участии в заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.01.2015, ФИО2 по доверенности от 14.01.2015,

в отсутствие представителя заявителя (при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбука» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 06.11.2014 № 303-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что 23 июля 2014 года специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании письма гражданина ФИО3 вх. № 136-ж от 10.07.2014 в отношении ООО «Азбука» вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

27.04.2014 ФИО3 приобрел по договору от 27.04.2014 № 5919-1267 у ООО «Азбука» в магазине «Корпорация Центр» по адресу: 618122, <...> ресивер Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) по цене 14527 руб. и колонки Wharhedale Obsidian 600 Cinema Pack blackwood 5.0. (серийный номер 005072) по цене 27635 руб. с гарантией 1 год.

28.04.2014 ФИО3 обратился в магазин «Корпорация Центр» по адресу: 618122, <...> с претензией, что ресивер перестал включаться. Заявление ФИО3 на бланке ООО «Азбука» об обмене неисправного ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) на другой было принято 28.04.2014 представителем ООО «Азбука». Требование ФИО3 обменять неисправный ресивер удовлетворено не было.

Административным органом было установлено, что ООО «Азбука» при осуществлении деятельности допустило нарушение ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей, п.п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно: не заменило товар ненадлежащего качества - ресивер Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем; не провело проверку качества ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования после возникновения спора о причинах поломки; не уведомило ФИО3 о проведении проверки качества ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ), при которой покупатель вправе участвовать.

20.08.2014 Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие законного представителя ООО «Азбука», при наличии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 303-Ю об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Азбука» извещено телеграммой от 15.08.2014 № 71, которая согласно уведомлению вручена 18.08.2014 в 11час.00мин.

06.11.2014 Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление № 303-Ю, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

О времени и месте вынесения постановления ООО «Азбука» извещено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2014 № 303-Ю, направленным почтовым отправлением № 61776079063031 и врученным заявителю 28.10.2014, о чем имеется отметка.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО «Азбука» указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ивынесения оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, поскольку не конкретизировано, в чем заключается вина общества. Согласно представленным в материалы административного дела доказательствам вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Вывод административного органа о нарушении обществом прав потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обратиться с требованием о замене товара только в случае обнаружения в товаре недостатков. Факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается. Факт нарушения обществом требований п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров не доказан.

Административный орган в обоснование возражений указал, что факт совершения обществом административного правонарушения в виде нарушения правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и вина общества в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, являются необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту и их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил № 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, абзац 1 пункта 28 Правил № 55).

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 21Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из представленных материалов, 27.04.2014 ФИО3 приобрел у ООО «Азбука» в магазине «Корпорация Центр» по адресу: 618122, <...> ресивер Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) и колонки Wharhedale Obsidian 600 Cinema Pack blackwood 5.0. (серийный номер 005072).

28.04.2014 ФИО3 обратился в магазин «Корпорация Центр» с претензией о том, что ресивер перестал включаться и заполнил заявление на обмен неисправного ресивера на другой.

Заявление было принято 28.04.2014, ресивер принят на диагностику. По результатам проверки наличие производственных недостатков в ресивере не обнаружено, о чем составлен акт № ОФ0000622 от 05.05.2014. Согласно ответу от 19.05.2014 № 13-17 ООО «Азбука» сообщило ФИО3, что по результатам проведенной проверки установлено отсутствие в ресивере производственных дефектов, выявленный дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации. Факт получения потребителем ответа ООО «Азбука» от 19.05.2014 подтверждается текстом заявления ФИО3 от 07.07.2014, направленного в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (вх.№ 2218 от 10.07.2014).

Из изложенного следует, что проверка качества товара заявителем была проведена.

В связи с чем, суд считает необоснованным вменение заявителю такого нарушения, как не проведение проверки качества товара.

Согласно абз. 1 п. 28 Правил № 55, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако, нормами указанных Закона и Правил не установлена обязанность продавца уведомить покупателя о проведении качества товара.

В связи с чем, суд полагает неправомерным вменение заявителю правонарушения в виде не уведомления покупателя о проведении качества товара со ссылкой п. п. 27, 28, 29 Правил № 55 ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей.

Относительно нарушения, выразившегося в не замене товара ненадлежащего качества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок (в данном случае, ресивер), действует презумпция вины продавца (изготовителя) в не качественности товара, пока продавец (изготовитель) не докажет, что не качественность товара возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не качественность спорного ресивера возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Акт № ОФ0000622 от 05.05.2014 об отсутствии недостатков в ресивере таким доказательством не является, исходя из следующего.

Суд полагает, что между сторонами – ООО «Азбука» и потребителем ФИО3 имеется спор о причинах появления недостатков товара, поскольку после получения ФИО3 ответа ООО «Азбука» от 19.05.2014 № 13-17 о том, что дефект ресивера возник вследствие нарушения правил его эксплуатации, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением, в котором указывал на факт продажи некачественного товара.

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что спор ООО «Азбука» и ФИО3 по данному товару рассматривается мировым судьей судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края.

В силу п.28 Правил № 55 при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из указанной нормы, а также ст.ст.18, 21 Закона о защите прав потребителей следует, что при предъявлении потребителем требования о замене некачественного товара, продавец обязан либо заменить товар, либо провести экспертизу товара, если он не согласен с тем, что не качественность товара возникла до передачи товара потребителю.

Поскольку ООО «Азбука» экспертизу товара не провело и товар не заменило в сроки, установленные ст.21 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением заявителю обоснованно вменено нарушение, выразившееся в не замене товара ненадлежащего качества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, а также доказательств отсутствия возможности для его соблюдения материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения составления протокола. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения и степень его опасности не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли. Противоправные действия ООО «Азбука» детально зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и отражены в описательной части оспариваемого постановления.

Вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом исследован административным органом. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

В оспариваемом постановлении мотивировано назначение заявителю меры ответственности в виде административного штрафа (а не предупреждения).

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 № 303-Ю, вынесенногоЮжным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азбука», г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.