Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48000 руб. 00 коп. штрафа за непредоставление документов по договору оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика: ФИО1 – Индивидуальный предприниматель (выписка из ЕГРИП, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 48000 руб. 00 коп. штрафа за непредоставление документов по договору оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по представлению истцу документов, указанных в пункте 8.2 договора оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что во исполнение договора оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021, который является рамочным, сторонами подписана заявка № 001 от 15.02.2021. Ответчик исполнил обязательства по перевозке товара и представил истцу товаросопроводительные документы, указанные в заявке № 001 от 15.02.2021, требования истца о предоставлении каких-либо дополнительных документов (листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о государственной регистрации физического лица (перевозчика) в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет физического лица (перевозчика) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица (перевозчика) в налоговом органе, информационное письмо по форме № 26/2-7 либо иной документ, подтверждающий переход перевозчика на льготную систему налогообложения, уведомление о регистрации в ПФР, а также в ФСС (в случае наличия наемных работников у перевозчика), коды статистики (Уведомление Росстата), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копия доверенности на лиц, действующих от имени перевозчика на основании доверенности) имеют намерение причинить ущерб ответчику, не связаны напрямую с осуществлением деятельности по перевозке.

Истец представил пояснения по делу, указал, что заявка № 001 от 15.02.2021 является приложением к договору оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021 и конкретизирует объем обязательств сторон. Исполнение обязательств по перевозке груза не освобождает перевозчика от исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021.

Ответчик не согласился с позицией истца, заявил ходатайство о применении к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что считает заявленную неустойку чрезмерной, просит уменьшить неустойку до 480 руб. 00 коп. Истец не представил доказательства возникновения у него неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязанности по направлению документов согласно п. 8.2 договора, не пояснил экономический смысл требования. Размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с суммой заявки (25000 руб. 00 коп.).

Истец представил возражения к ходатайству ответчика, в которых пояснил, что условие о предоставлении вышеназванных документов обусловлено необходимостью проверки контрагента, установления его юридического статуса. Включение в типовой договор пункта 8.2 договора основано на приказах ООО «Трансавто» № 2/2020 от 26.02.2020, № 7/2020 от 03.11.2020. Истец обращает внимание суда на п. 4.16 договора, согласно которому стороны признают, что размер ответственности, установленный п. 4.1-4.8, не является завышенным либо несоразмерным, стороны с ним согласны и признают обоснованными. Ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательство по представлению документов, указанных в п. 8.2, и не исполнил его, в связи с чем, ему за период с 02.03.2021 по 07.05.2021 (48 рабочих дней) начислена неустойка исходя из ставки 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Стороны возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

При таких обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услугу по перевозке груза в порядке и на условиях, указанных в заявках (приложение № 1) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Договор является рамочным, в рамках договора стороны заключают отдельные договоры грузоперевозки путем подписания заявок (п. 1.4 договора).

Согласно п. 8.2 договора с момента подписания договора, но не позднее 10 дней, перевозчик обязуется предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о государственной регистрации физического лица (перевозчика) в качестве индивидуального предпринимателя;

- уведомление о постановке на учет физического лица (перевозчика) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельство о постановке на учет физического лица (перевозчика) в налоговом органе;

- информационное письмо по форме N 26/2-7 либо иной документ, подтверждающий переход перевозчика на льготную систему налогообложения;

- уведомление о регистрации в ПФР, а также в ФСС (в случае наличия наемных работников у перевозчика);

- коды статистики (Уведомление Росстата);

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год;

- копия доверенности на лиц, действующих от имени перевозчика на основании доверенности.

За неисполнение обязанности, предусмотренной п. 8.2 договора, п. 4.8 договора предусмотрено начисление пени в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока предоставления документов, истец начислил пени за период с 02.03.2021 по 07.05.2021 (48 рабочих дней) начислена неустойка, исходя из ставки 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Претензия истца № 23 от 14.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изучив условия договора и порядок его исполнения, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно начислил неустойку в размере 48000 руб. 00 коп. за спорный период.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности неустойки указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец занимается организацией транспортных перевозок, инициатива заключения договора на названных условиях исходила от истца. Ответчик, заключая договор, не расценивал его как долгосрочное сотрудничество с истцом, а полагал, что заключает разовую сделку в соответствии с заявкой № 001 от 15.02.2021, поэтому на своей редакции договора не настаивал, считал, что с момента перевозки груза по заявке его обязательства по договору будут считаться исполненными.

Вместе с тем, договор оказания транспортных услуг № 004 от 15.02.2021 был подписан ответчиком, следовательно, последний взял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению документов согласно п. 8.2 договора.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца обоснованными, но также признал наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в связи со следующим.

Как следует из содержания заявки № 001 от 15.02.2021, стоимость услуг по перевозки составляла 25000 руб. 00 коп.

Размер встречных требований ответчика составил 48000 руб. 00 коп.

В случае зачета встречных однородных требований перевозчик не только не получил бы прибыль от сделки, но и понес бы убытки, при этом заказчик получил бы услуги перевозки бесплатно.

Как следует из статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является возмездным и предполагает получение перевозчиком прибыли от своей деятельности. Освобождение заказчика от оплаты услуг перевозчика нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд в целях восстановления баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета.

Размер неустойки 1000 руб. 00 коп. в день составляет 4% от цены договора (25 000 руб. 00 коп.). Данный размер неустойки с учетом сложившейся судебной практики суд признал завышенным, подлежащим снижению. Суд полагает возможным рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 25 руб. 00 коп. в день и 1200 руб. 00 коп. за спорный период (48 рабочих дней).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд учел, что истец не доказал возникновение у него соразмерных начисленной неустойке убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению документов, не представил доказательств наступления иных негативных последствий ненадлежащего поведения ответчика.

Судом также учтено, что предъявление исков (встречных исков, претензий) о взыскании штрафов за непредставление документов является обычной практикой организации-истца и его директора ИП ФИО3 (дело № А71-17506/2021, № А71-18111/2021, № А71-350/2022, № А71-392/2022, № А71-14668/21, А71-15040/2020) и напрямую такие иски не связаны с осуществлением услуг по перевозке. Деятельность истца в данном случае, формально являясь законной и основанной на договоре, вероятно имеет конечной целью получение дополнительной прибыли от получения штрафов, либо освобождение от перечисления провозной платы. Фактически не имея никаких возражений к качеству оказанных услуг, истец использует п. 8.2 своего типового договора как основание для уклонения от уплаты услуг перевозки, либо получения дополнительной прибыли в виде неустойки, при этом каких-либо расходов или убытков в связи с неполучением от контрагента документов по п. 8.2 договора истец не несет.

Ссылка истца на п. 4.16 договора, согласно которому стороны признают, что размер ответственности, установленный п. 4.1-4.8, не является завышенным либо несоразмерным, стороны с ним согласны и признают обоснованными, не препятствует суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны по делу, указанный пункт 4.16 договора ущемляет права сторон на заявление возражений в судебном порядке, препятствует судебной защите нарушенных прав, что является недопустимым.

Истец заявил о взыскании 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы в общей сумме 10000 руб., понесенные в связи с участием представителя истца в суде первой инстанции подтверждены следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2021, платежным поручением № 220 от 21.10.2021.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, отзыв на заявление не представил, суд пришел к выводу о возможности взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев