Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России») о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 08-59/10 от 30.09.2014, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скобцовой О.В. по доверенности,

от ответчика: Коробейниковой А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения № 08-59/10 от 30.09.2014 в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (по пунктам 2.1, 2.2. решения) в сумме 2 483 482 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль (по пунктам 1.3., 1.4 решения) в сумме 355 369 руб., соответствующих сумм пени, штрафов;

-возложения обязанности удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 79 422 руб., в том числе: за 2011 год - 55 326 руб., за 2012 г. - 24 096 руб., начисление пени на указанную сумму; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в данной части;

-привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2015 суд на основании ст. 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств в связи с неточным формулированием заявителем предмета заявленного требования. В связи, с чем судом объявлен перерыв. Заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 17.08.2015.

По материалам дела судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и его филиалов (обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 вынесено решение от 30.09.2014г. № 08-59/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2014г. № 07-04/1.

Решением УФНС по Удмуртской Республике №06-07/00001@ от 05.01.2014 оспариваемое решение отменено в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 97 189,24 руб. (по пункту 1.1.6., по пункту. 1.3., по пункту 1.4.), соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением УФНС по Удмуртской Республике №05-11/11829@ от 31.07.2015 оспариваемое решение отменено в части доначисления суммы НДС в размере 569 423 руб., начисления пени по НДС в размере 27 694,85 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 495,07 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 56 942 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием начисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа: о неправомерном отнесении к вычетам НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион» в результате направленности действий заявителя на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; НДС с авансов по взаимоотношениям ООО «Комплектсервис» восстановлен заявителем за пределами срока проведения проверки, что позволяет ему скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций; не исчислении и не удержании НДФЛ у работников при наличии такой возможности и непредставлении заявления о невозможности удержания налога в связи с увольнением работников.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Налоговый орган заявленное требование не признал, по основаниям, указанным в оспариваемом решении, письменном отзыве.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

21.03.2012г. между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - «покупатель» и ООО «Комплектсервис» - «поставщик», заключен договор поставки оборудования № 290. Сумма договора составляет 4 963 200 руб., в том числе НДС 18% 757 098,31 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2012 г. установлена ведомость-график поставки оборудования на сумму 4 620 000 руб., в том числе НДС 18 % - 704 745,76 руб. Сумма договора с учетом суммы соглашения составляет 4 620 000 руб., в том числе НДС 18%- 704 745,76 руб. По договору № 290 от 21.03.2012 г. была произведена предоплата в размере 2 481 600 руб. Отгрузка согласно товарной накладной № 87 от 14.12.2012 г. (счет-фактура № 125 от 14.12.2012г.).

21.03.2012 между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - «покупатель» и ООО «Комплектсервис» - «поставщик», заключен договор поставки № 3-ШК 2. Сумма договора составляет 4 980 499,14 руб., в том числе НДС 18% - 759 737,16 руб. Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2012 г. к Договору поставки оборудования № 3-ШК 2 от 21.03.2012 г. изменена сумма договора- 4 285 132,62 руб., в том числе НДС 18% - 653 664,30 руб. По указанному договору выставлен счет-фактура № 10 от 17.05.2012 г. (на аванс). Отгрузка по договору № 3-ШК2 от 21.03.2012 г. в период 2012 г. не произведена.

Между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» - «покупатель» и ООО «Комплектсервис» - «поставщик», заключен договор поставки оборудования № СЗ-1 от 29.03.2012. Сумма договора составляет 792 226, 42 руб., в том числе НДС 18% - 120 848, 10 руб. Согласно ведомости-графику поставки продукции по объекту «Спортивный зал для МКС (К) ОУ II вида «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Сарапул Удмуртской Республики», товара должно быть поставлено на сумму в размере 792 226,42 руб., в том числе НДС (18%) 120 848,10 руб. По указанному договору выставлен счет-фактура № 84 от 08.10.2012; счет-фактура № 85 от 08.10.2012; товарная накладная № 50 от 08.10.2012 г. товарная накладная № 51 от 08.10.2012.

Договор поставки оборудования № ДС-2 от 29.03.2012 заключен между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - «покупатель» и ООО «Комплектсервис» - «поставщик». Сумма договора 4 425 811, 28 руб., в том числе НДС 18% - 675 123, 75 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2012 сумма договора изменена и составила 4 674 235,28 руб., в том числе НДС 713 018,94 руб. По договору была произведена предоплата, которая подтверждается счетами-фактурами на аванс № 101 от 26.06.2012, № 63 от 12.07.2012 г. Отгрузка по договору № 3-ШК2 от 21.03.2012 в период 2012 г. не производилась.

30.03.2012 между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - «покупатель», и ООО «Комплектсервис» - «поставщик», заключен договор поставки оборудования № ДС 33-1. Сумма договора составляет 2 502 568,32 руб., в том числе НДС 18% - 381 747,71 руб. Согласно ведомость-график поставки продукции по объекту: «Реконструкция детского сада № 33 по адресу: г. Сарапул, ул. Лермонтова, 3», согласно которой товара должно быть поставлено на сумму в общем размере 2 502 568,32 руб., в том числе НДС (18%) 381 747,71 руб. По данному договору выставлены счет-фактура № 103 от 31.07.2012, счет-фактура № 98 от 25.10.2012, товарная накладная № 57 от 25.10.2012.

Данные договоры заключены заявителем в лице в лице заместителя начальника главного управления Попытаева А.В, со стороны ООО «Комплектсервис» - в лице директора Пароходовой А.С.

03.09.2012 заключен договор поставки № СА-00019, между Филиалом «СУ № 8112» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» - «покупатель», в лице временно исполняющего обязанности по должности начальника филиала «СУ № 8112» Юровым А.А. и ООО «Комплектсервис» - «продавец», в лице директора Пароходовой А.С. Цена договора составляет 125 100 руб., в том числе НДС 18 %. На основании договора выставлена счет-фактура № 86 от 17.09.2012 г. и товарная накладная № 52 от 17.09.2012.

Между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - «Покупатель», в лице первого заместителя начальника Попытаева А.В. и ИП Сунцова Ламия Сулейман Кызы заключен договор поставки оборудования № 16/1-ВС от 23.03.2012. Сумма договора составляет 2 493 447,00 руб., в том числе НДС 18% - 380 356,32 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2012 г. сумма договора изменена и составила 2 787 997 руб., в том числе НДС 18 % - 425 287,68 руб. 13.12.2012 было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - «Покупатель», в лице Кудрина И.В., ИП Сунцовой Ламией Сулейман Кызы - «Поставщик» и ООО «Орион» - «Правопреемник», в лице Ораловой Н. А., согласно которому правопреемник принимает все права и обязательства поставщика по договору поставки оборудования № 16/1-ВС от 23.03.2012 Поставка оборудования осуществляется для объекта: «Здание Верховного Суда Удмуртской Республики в г. Ижевске». На основании договора выставлен счет-фактура № 33 от 12.12.2012 г., товарная накладная № 33 от 12.12.2012 г., счет-фактура № 3 от 26.10.2012 г., товарная накладная № 3 от 26.10.2012 г.

Во 2-4 кварталах 2012 года ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» отнесло к вычетам НДС в сумме 2483482 руб. и включило в расходы по налогу на прибыль 1784641,04 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион»; являясь налоговым агентом, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» уплатило налог на доходы физических лиц по платежным поручениям 26.10.2011 №2526 и от 18.07.2012 №2111 за работников Уткиной И.А. и Князевой И.А. за счет собственных средств до фактического удержания налога в декабре 2013 года; не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц с доходов Балтина Г.А., Гаврилова Е.А., Галеева Р.Р., Качина Т.Г., Киселева Н.А. и Бичкина О.Г. в связи с их увольнением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговая инспекция не отрицает факт поставки оборудования от контрагентов - ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион». Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств и возврата их ФГУП «ГУССТ №8» налоговый орган не доказал, не доказана взаимозависимость ФГУП «ГУССТ №8» и его контрагентов, не установлено, что денежные средства обналичивались в интересах налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2014 г. № 2341/12 при составлении налоговым органом акта проверки, в котором содержится предположения о недостоверности представленных документов и о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговый выгоды понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках.

Размер понесенных предприятием затрат определен неверно, поскольку в заключение эксперт использовал оптовые цены(о чем указано в заключении эксперта на стр. 16 заключении эксперта №810 от 15.08.2014 года) и не установлена аналогичность условиям сделок по которым ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» приобретало оборудование у спорных контрагентов, в частности не учтено, что в стоимость товара включены: доставка оборудования с разгрузкой на объект и прочие связанные с доставкой затраты до объекта, шеф-монтаж, осуществляемый представителями предприятий-изготовителей, предмонтажная ревизия оборудования в связи с нарушением гарантийного срока или условий его хранения на складе покупателя, изготовление специальной оснастки в индивидуальном исполнении, необходимой для монтажа крупногабаритного, тяжеловесного или технически сложного при производстве работ оборудования.

Кроме того, при сравнении не учитывался производитель товара. Так, например, изготовитель огнетушителя, кресла офисного рабочего, приведенного в заключении эксперта при расчете рыночной цены отличается от изготовителя данного товара, приобретенного у ООО «Комплектсервис».

Соответствие цен закупаемых товаров у спорных контрагентов и рыночными ценами подтверждается в том числе, представленными в материалы проверки протоколы выбора поставщиков, в ходе составления которых проводился сравнительный анализ цен, действующих на рынке и условий сделок.

При определении рыночной цены необходимо было учитывать коммерческие и финансовые условия договоров, положение на рынке субъектов (изготовителей, продавцов) товара.

Все вышеприведенные условия являются существенными при формировании цены товара, а потому должны были быть учтены при проведении экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта по некоторым позициям товара при определении рыночной цены с достоверностью невозможно установить включен ли в стоимость товара НДС.

В связи с изложенным, считаем, что налоговым органом не представлены доказательства несоответствия цены договоров поставки принципам определения цены, целям налогообложения.

Таким образом, использование в расчете данных одного производителя, одной счета-фактуры по конкретному наименованию товара не позволяет установить соответствие операций, существенные условия сделки, чтобы квалифицировать данную сделку как аналогичную.

Также заявитель указал, что налоговой инспекцией не представлено доказательств непроявления ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» должной осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств, подтверждающих формальный характер договорных отношений, наличие сговора между Предприятием и его контрагентами, а также того, что отношения между ними повлияли на условия и экономические результаты деятельности.

Напротив, на момент заключения сделок со своими контрагентами ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» располагало сведениями о наличии расчетного счета, свидетельствами об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве руководителей организаций-контрагентов были указаны именно те лица, фамилии которых значатся в имеющихся у налогоплательщика договорах, товарных накладных, счетах-фактурах свидетельствуют о проявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе контрагентов. Оформлялись протоколы выбора поставщиков, то есть был произведен сравнительный анализ условий поставки и стоимости товара. Оснований для не заключения сделки налогоплательщиком не было установлено.

Таким образом, Предприятием, заключившим договоры с организациями, числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых указано, что от имени этих организаций договоры подписаны лицами, информация о которых отражена в Едином государственном реестре как о руководителях организаций; получившим документальное подтверждение правоспособности своих контрагентов в виде свидетельств об их государственной регистрации и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и приобретшим у этих организаций реальный товар, от дальнейшей реализации которого им получен доход, учтенный в целях налогообложения, проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующих сделок.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена. То обстоятельство, что ООО «Орион» не уплачивало налоги бюджет со сделки с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Предприятие не может отвечать за исполнение налоговых обязательств другими организациями.

Указанные инспекцией критерии недобросовестности контрагентов (отсутствие производственных ресурсов, снятие денежных средств со счетов контрагентов взаимозависимыми либо аффилированными лицами) не могли быть установлены доступными для ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» способами.

Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали. Все договоры, заключенные с указанными обществами оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, результаты работ, полученные товары отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено. При заключении договоров ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доказательств наличия фактов согласованности действий ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах проверки не имеется. Доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы проверки не представлено. Не доказано также то, что денежные средства обналичивались в интересах налогоплательщика.

Оформлялись протоколы выбора поставщиков, то есть был произведен сравнительный анализ условий поставки и стоимости товара. Оснований для незаключения сделки налогоплательщиком не было установлено.

Ссылки налогового органа на заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на прибыль необоснованны, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом не представлено. В связи с изложенным содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени Пароходовой и Ораловой в имеющихся документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 15658/09).

Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион».

Принимая во внимание надлежащее отражение ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, предприятием соблюдены положения ст. 172 НК РФ.

Обязательства исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. При оформлении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также получил информацию о лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Отрицание руководителей контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств.

Кроме того, заявитель указал, что НДС в 717430,45 руб. сумме с авансов по счетам фактурам № 10 от 17.05.2012, №101 от 26.07.2012 и №63 от 12.07.2012 необоснованно доначислен дважды, поскольку налоговой инспекцией при проверке не учтено, что суммы налога, указанные в данных счетах-фактурах, были восстановлены в 2013 году на основании счетов-фактур, что подтверждается выпиской из книги-продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и за период с 01.10.2013 по 31.12.2012.

Так как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма НДС и увеличенная на суммы "восстановленного" налога, то расчет доначисленного НДС произведён неверно (доначислен дважды) и довод Управления ФНС России по УР о возможности подачи предприятием уточнённой налоговой декларации, приведенный в решении по жалобе, неправомерен.

Налоговой инспекцией неправомерно указано на неисчисление, неудержание и неперечисление налога в бюджет по работникам - Уткиной Т.П. и Князевой И.Л., поскольку сумма НДФЛ в размере 55 040 руб. и 22 815 руб. были уплачены в бюджет согласно прилагаемым платежным поручениям №2526 от 26.10.2011 г. и № 2111 от 18.07.2012.

ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц с доходов Балтина Г.А., Гаврилова Е.А., Галеева Р.Р., Качина Т.Г., Киселева Н.А. и Бичкина О.Г. в связи с их увольнением.

На начало проверяемого периода у ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» имелась переплата по НДФЛ в сумме 797 824 руб. (была возвращена на основании платежного поручения №28 от 03.04.2014 г.), в связи, с чем данную сумму переплаты нужно учитывать при привлечении налогового агента к ответственности за неполное перечисление налога, а значит с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. № 10734/12, предприятие подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части переплаты. Штраф исчислен без учета имеющейся у ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» переплаты по НДФЛ, имеющейся в 2011, 2012 годах, что подтверждается представленными в материалы проверки документами.

С учетом имеющейся переплаты в предыдущем налоговом периоде, а также в связи с незначительной просрочкой уплаты НДФЛ считаем штраф несоразмерным тяжести нарушения, а также учитывая добросовестность налогоплательщика, социальную значимость деятельности предприятия па основании ст. 112,114 НК РФ просим снизить штраф по ст. 123 НК РФ.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях. Налоговый орган указывает при этом на то, что оценщиком при определении рыночной стоимости учтен аналогичный характер сделок - производитель товара РФ, количество поставляемой партии - мелко-оптовая, ТМЦ приобретён у перекупщика, с наценкой продавца, стоимость рассчитана с учетом НДС. Экспертное заключение от 15.08.2014 г. № 810 содержит четкие и определенные ответы на вопросы, поставленные перед экспертной организацией, рыночная цена определена сравнительным методом, с учетом аналогичных сделок, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12. Доказательства, опровергающие выводы, указанные в данном заключении заявителем не представлены.

Документы, представленные по ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион», содержат неполные недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион»не имело персонала, не имело необходимых финансовых и материальных ресурсов, основных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из совокупности полученных в ходе проверки доказательств, а именно, с учетом анализа финансовой и банковской документации ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион», сведений о его создании и осуществлении деятельности, сведений о руководителе и учредителе, показаний свидетелей, установлена недобросовестность действий ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС из бюджета в отсутствие хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о намеренном выборе ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» контрагентов ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион» и использование его в схеме направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион» созданы не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств, при этом формальным оформлением и проставлением печатей в документах от имени ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» занималась сторонняя организация (ООО «СМК-Феликс»), в которую переводились денежные средства от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» под видом «займа» с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку заключение договора с фактически недействующими организациями не может расцениваться в качестве добросовестного поведения налогоплательщика при наличии возможности заключить аналогичный договор с организациями, имеющими положительную деловую репутацию.

Налогоплательщиком реальность хозяйственных операций не доказана, требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, не соблюдены. Налогоплательщиком совершены сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер, направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивание. Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

По работникам филиала СУ № 810: Балтина Г.А, Гаврилова Е.А., Галеев P.P., Качина ТТ., Киселева НА.; по работнику филиала УРС № 825: Бичкина О.Т.в случае если налог удержать невозможно, налоговому агенту необходимо до конца января года, следующего за годом, в котором налог не был удержан, письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, а также о сумме задолженности.

В пункте 11 оспариваемого решения налоговому агенту предписано при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ. В решении инспекции от 30.09.2014 №08-59/10 налоговому агенту НДФЛ не доначислен. Пунктом 7 предписано удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 83 592 руб. Налоговым органом не принято решение, обязывающее общество уплатить указанный налог в бюджет.

Налогоплательщик ссылается на неправомерное указание на не исчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет по работникам - Уткиной Т.П., Князевой И.А., поскольку НДФЛ в сумме 55 040 рублей и 22 815 рублей был уплачен в бюджет платежными поручениями от 26.10.2011 № 2526, от 18.07.2012 № 2111, то есть до фактического удержания НДФЛ которое было произведено в ноябре - декабря 2013 года. В данном случае ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» имело реальную возможность удержать и перечислить налог на доходы физических лиц. Наличие переплаты у налогового агента по НДФЛ, сложившейся за счет собственных средств налогового агента не исключает привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ, в случае установления несвоевременного удержания и перечисления НДФЛ.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по статье 123 НК РФ не имеется. При рассмотрении материалов проверки умма штрафа была уже уменьшена и оснований для его повторного уменьшения не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Во 2-4 кварталах 2012 года ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» отнесло к вычетам НДС в сумме 2483482 руб., восстановило НДС с авансов по счетам фактурам № 10 от 17.05.2012, №101 от 26.07.2012 и №63 от 12.07.2012 в 2013 году и включило в расходы по налогу на прибыль 1784641,04 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион»

По взаимоотношениям с ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион».

Материалами проверки установлено, что деятельность от имени ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» осуществлялась неустановленными лицами, общества созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно протоколов допроса, Ораловой Н.А. (учредитель, директор ООО «Орион»), Пароходовой А.С. (учредитель, директор ООО «Комплектсервис») на протяжении существования Обществ являлись формальными учредителями и директорами, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» не осуществляли. Лица, уполномоченные представлять интересы и действовать от ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» не установлены.

ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» зарегистрированы по одному адресу: г.Ижевск, ул. Дерябина, 4, по указанному адресу фактически никогда не находились, что подтверждается протоколами допросов и осмотра территорий, ответами сторонних, обеспечивающих организаций.

Оба контрагента созданы незадолго до заключения договоров с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (ООО «Комплектсервис» - за 6 дней, ООО «Орион» за три месяца). Между регистрацией обществ и заключением договоров прошел незначительный промежуток времен,.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В соответствии с Положением о закупках ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» отчеты о проведении процедуры закупки должны храниться у Заказчика в течение 3 лет. В ответ на требования на предоставление документов, а также в ходе допросов должностных лиц налогоплательщика информация (документы) о конкурсных процедурах, в которых участвовали ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» не представлено.

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 15.07.2014) в офисе ООО «СМК-Феликс» по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 154 были изъяты документы и предметы организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств, в том числе ООО «Орион», ООО «Комплектсервис».

Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике от 21.08.2014 № 37/3064, изъятые при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия электронные носители информации ООО «СМК-Феликс», и другими подконтрольными организациями (ИП Сунцова Л.С, ООО «СМК») направлены на исследование в ЭКЦ МВД по УР, исследование не проведено, результаты будут направлены дополнительно.

Письмом от 08.12.2014 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике дополнительно направлена информация, содержащиеся на электронных носителях ООО «СМК-Феликс» со словами ООО «Орион», ООО «Комплектсервис».

Согласно, прилагаемой описи к письму УЭБ и ПК МВД от 08.12.2014г. от №4351 на электронных носителях содержаться:

- договоры поставки продукции между ООО «Комплектсервис» с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» от 21.03.2012г. № 290; № 3-ШК 2, № СЗ-1 от 29.03.2012 г., №ДС-2 от 29.03.2012 г., 30.03.2012 г. от № ДС 33-1, 03.09.2012 г. № СА-00019 с приложениями, с ведомостью графика-поставки продукции, с товарными накладными, с счет-фактурами, со спецификациями, с коммерческими предложениями, котировочными заявками, все документы скреплены печатью ООО «Комплектсервис» ИНН 1832096627, в графе «руководитель» стоит подпись и указана фамилия -Пароходова А.С.

- договоры поставки продукции между ООО «Орион» с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» №1165 от 15.08.2013г., счета на доплату на доплату 2012г., акты сверки, котировки, спецификации, счета-фактуры, все документы скреплены печатью ООО «Орион» ИНН 1832099233, в графе «руководитель» стоит подпись и указана фамилия - Оралова Н.А.

Кроме того, содержаться отсканированные оригиналы следующих документов ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» - учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, отпечаток печатей, выписка из ЕГРЮЛ, ИНН Ораловой Н.А.,

ООО «СМК-Феликс» (руководитель Сунцова Л.С.) хранило на жестком диске расчетные документы, документы, содержащие реквизиты «Орион», ООО «Комплектсервис».

Установлено, что физические лица, используя регистрационные документы ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» заключали договоры аренды на использование помещений по различным адресам г. Ижевска. Помещения в основном предназначались для оказания услуг парикмахерской. Складские либо торговые помещения не арендовались.

Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» с представителями ООО «Комплектсервис», ООО «Орион» не знакомы, при поставке товара не контактировали, при поставках контактировали с Сунцовой Л.С.

Согласно анализу регистрационных данных ООО «СМК-Феликс», установлено, учредителем, руководителем в одном лице является - Сунцова Ламия Сулейман кызы, протокол допроса № 08-52/30 от 09.06.2014г. Сунцовой Л.С, следует, что ООО «Орион» она не помнит, с руководителем ООО «Орион», Ораловой Н.А. не знакома.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» основными поставщиком ТМЦ являлось ООО «СМК», перечисленные ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» денежные средства перечислялись также в адрес ООО «СМК-Феликс», ИП Сунцовой Л.С. с направлением платежа «займ», последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами. При этом выданные займы в бухгалтерской отчетности ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» не отражены. Сунцова Л.С, согласно протоколу допроса, не знакома с ООО «Орион», с директором и учредителем Ораловой Н.А., а Оралова Н.А. и Пароходова А.С. не связаны с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Орион», ООО «Комплектсервис».

Кроме того, договор № 16/ВС-1 от 23.03.2012 на основании которого был выставлен счет-фактура № 33 от 12.12. 2012г. был первоначально заключен с ИП Сунцова Л.С. Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому поставщиком стал ООО «Орион» было заключено 13.12.2012г., следовательно, счет - фактура ООО «Орион» № 33 от 12.12.2012г. на сумму 2 787 997,00 руб. (в т.ч. НДС - 425 287,68 руб.) выставлен ранее начала договорных обязательств между ООО «Орион» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

ИП Сунцова Л.С. применяет систему налогообложения - ЕНВД, соответственно, при реализации ТМЦ в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», от имени индивидуального предпринимателя, счет-фактуры были бы выставлены без НДС.

Документы, заявленные ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по ООО «Комплектсервис», ООО «Орион» подписаны неустановленным лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы (заключения эксперта от 13.08.2014 №101, от 15.08.2014 № 102).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что «Орион», ООО «Комплектсервис» создано не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств, при этом формальным оформлением и проставлением печатей в документах от имени ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» занималась сторонняя организация (ООО «СМК-Феликс»), в которую переводились денежные средства от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» под видом «займа» с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Для определения реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией была проведена экспертиза определения величины рыночной стоимости приобретения у ООО «Орион» и ООО «Комплектсервис» следующих товаров:

- франкировальная машина цена 77000 руб. с НДС;

- машина для сшивания документов настольная «Лотос» М 168 цена 23760 руб. с НДС;

- шкаф медицинский металлический «ЛАВКОР» цена 11 247,80 руб. с НДС;

- огнетушитель ОУ-5 цена 2421,96 руб. с НДС;

- холодильник фармацевтический «Позис» цена 45630,01 руб. с НДС;

- кушетка медицинская «МСК» 203 цена 8327,48 руб. с НДС;

- персональный компьютер Credo КС60 цена 46200 руб. с НДС;

- стул офисный (рабочее кресло) цена 10488 руб. с НДС;

- козел гимнастический переменной высоты цена 11629,28 с НДС.

В статье 3 Закона РФ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-Ф3) указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, следовательно, цена, определенная независимым оценщиком, является рыночной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 Закона №135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-Ф3, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона №135-Ф3 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объектов и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик обязан соблюдать в своей деятельности требования Закона №135-Ф3, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Кроме того, оценщик в соответствии со статьей 14 Закона №135-Ф3 вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, при проведении оценки товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценщик не вправе ограничиться применением одного из подходов к оценке, за исключением случаев обоснования отказа от их использования. При проведении оценки объекта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (пункт 18 ФСО №1).

Определение рыночных цен приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, налоговый орган поручил УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Оценка проведена экспертом в соответствии с Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», Федеральными Стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, Стандартами и правилами осуществления оценочной деятельности НП СРО СВОД).

Согласно «Экспертному заключению о рыночной стоимости» № 810 от 15.08.2014, выданному названной организацией, расчет рыночной стоимости сравнительным методом. Эксперт отказался от применения затратного и доходного методов, ввиду их абстрактности, высокой степени погрешности при вычислениях. По мнению Оценщика, единственным возможным подходом, дающим объективные результаты, в данной оценке является сравнительный подход.

Рыночная стоимость - расчетная величина - это самая высокая из реально возможных для продавца и самая низкая из реально возможных для покупателя цен. Рыночная цена не является ни розничной, ни оптовой ценой товара. Расчет стоимости произведен с учетом коэффициента размера партии, его учет необходим для определения рыночной стоимости для единицы товара.

Представления о возможных соотношениях розничных и оптовых цен в зависимости от размера продаваемых партий Оценщик получал по результатам проводимого им маркетинга по информации, полученной сети в интернет и по прайс-листам оптово-розничных фирм. Предметом оценки является рыночная стоимость 9 единиц движимого имущества.

Оценщиком, учтен аналогичный характер сделок, а именно, что рассматриваемые ТМЦ производились в РФ, местом реализации - является РФ, партия - мелко-оптовая, анализ произведен путем сопоставления цен по указанным видам ТМЦ, размещенных на сайтах российских торговых компаний, по данным архива тендеров и закупок в 2011г. т.е. на российском рынке, ТМЦ приобретен у перекупщика (сравнительный подход).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 №810 рыночная стоимость 9 единиц движимого имущества составила:

- франкировальная машина цена 55569 руб. с НДС;

- машина для сшивания документов настольная «Лотос» М 168 цена 4300 руб. с НДС;

- шкаф медицинский металлический «ЛАВКОР» цена 5059 руб. с НДС;

- огнетушитель ОУ-5 цена 960 руб. с НДС;

- холодильник фармацевтический «Позис» цена 19152 руб. с НДС;

- кушетка медицинская «МСК» 203 цена 1931 руб. с НДС;

- персональный компьютер Credo КС60 цена 26194,03 руб. с НДС;

- стул офисный (рабочее кресло) цена 3082 руб. с НДС;

- козел гимнастический переменной высоты цена 4374,26 с НДС.

Таким образом, Оценщиком при определении рыночной стоимости учтен аналогичный характер сделок - производитель товара РФ, количество поставляемой партии - мелко-оптовая, ТМЦ приобретён у перекупщика, с наценкой продавца, стоимость рассчитана с учетом НДС.

Экспертное заключение от 15.08.2014 г. № 810 содержит четкие и определенные ответы на вопросы, поставленные перед экспертной организацией, рыночная цена определена сравнительным методом, с учетом аналогичных сделок, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12

Решение в данной части является законным и обоснованным, правовых оснований для его обмены не имеется.

Довод налогоплательщика, о неверном определении понесенных затрат, поскольку в заключении эксперт использовал сравнение оптовых цен и не установлена аналогичность условиям сделок по которым ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» приобретало оборудование у спорных контрагентов, в частности не учтено, что в стоимость товара включены: доставка оборудования с разгрузкой на объект и прочие связанные с доставкой затраты до объекта, шеф-монтаж и т.д., кроме того, при сравнении не учитывался производитель товара,не обоснован. Заключение эксперта дано в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Документального подтверждения несоответствия цены договоров поставки принципам определения цены, в целях налогообложения заявителем не представлено.

По налогу на доходы физических лиц.

Заявитель оспаривает возложение на него обязанности удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы в размере 79 422 руб., в том числе 2011 год – 55326 руб., 2012 24096 руб.: по работникам филиала СУ № 810: Балтика Г.А, Гаврилова Е.А., Галеев P.P., Качина ТТ., Киселева НА.; по работнику филиала УРС № 825: Бичкина О.Т. - отсутствие возможности уплатить НДФЛ, так как указанные лица в настоящее время не работают на предприятии; по работникам - Уткиной Т.П., Князевой И.А., поскольку НДФЛ в сумме 55 040 рублей и 22 815 рублей был уплачен в бюджет платежными поручениями от 26.10.2011 № 2526, от 18.07.2012 № 2111.

Согласно пунктам 1-5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны, в том числе:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-9 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Следовательно, в случае если налог удержать невозможно, налоговому агенту необходимо до конца января года, следующего за годом, в котором налог не был удержан, письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, а также о сумме задолженности.

В пункте 7 решения указано удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 83 592 руб.

В пункте 11 оспариваемого решения налоговым органом налоговому агенту ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»предписано при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ. Сведения о невозможности удержания налога заявитель не представил.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Налоговым органом, установлено не удержание НДФЛ, тот факт, что налогоплателыцики-физические лица на момент вынесения решения были уволены, не свидетельствует об отсутствии возможности своевременного удержания НДФЛ при выплате денежных средств в срок, установленный ст. 226 НК РФ.

ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ссылается на неправомерное указание на не исчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет по работникам - Уткиной Т.П., Князевой И.А., поскольку НДФЛ в сумме 55 040 рублей и 22 815 рублей был уплачен в бюджет платежными поручениями от 26.10.2011 № 2526, от 18.07.2012 № 2111, то есть до фактического удержания НДФЛ которое было произведено в ноябре - декабря 2013 года.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ прямо установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, перечислило налог в бюджет до фактического удержания НДФЛ.

В данном случае ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» имело реальную возможность удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в установленные статьей 226 НК РФ сроки.

Наличие переплаты у налогового агента по НДФЛ, сложившейся за счет собственных средств налогового агента не исключает привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ, в случае установления несвоевременного удержания и перечисления НДФЛ. Начисление пени и штрафа в данной части является правомерным.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что сумма на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок не уплачена.

Следовательно, выводы налогового органа о наличии в действиях ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, обоснованы.

Конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания реализован в статьях 112, 114 НК РФ, положениях Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» просит уменьшить штраф по статье 123 НК РФ ссылаясь на незначительность просрочки, наличие переплаты у в 2011 и 2012 году, возвращенной заявителю в апреле 2014 года, также учитывая добросовестность заявителя, социальную значимость деятельности предприятия.

Налоговым органом при вынесении решения и привлечения ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», было принято во внимание осуществление налогоплательщиком социально-значимой деятельности, переплат перед бюджетом с учетом чего штрафная санкция по ст. 123 НК РФ была уменьшена в два раза и составила 640 020 руб.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что сумма налога на доходы физических лиц перечислена с нарушением установленного НК РФ срока.

Оценив доводы заявителя суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность должны быть учтены следующие обстоятельства: признание вины, социально значимая деятельность предприятия (строительство объектов инфраструктуры города Ижевска и Удмуртской Республики муниципального, республиканского и федерального значения, в том числе строительство объектов жилищного фонда), незначительность просрочки по некоторым эпизодам выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций до 300 000 руб.

Ссылка ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на наличие переплаты не состоятельна.

Как уже было выше указано, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

По сути, уплата налоговым агентом налога за счет собственных средств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по удержанию и перечислению налога. Наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки. Кроме того, указанная переплата по НДФЛ в размере 792 689 руб. была возвращена ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» 03.04.2014 до оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

По восстановленному НДС (стр. 266 решения, л.д. 190 т.1)

Заявитель указал, что НДС с авансов по счетам фактурам № 10 от 17.05.2012, №101 от 26.07.2012 и №63 от 12.07.2012 необоснованно доначислен дважды, поскольку налоговой инспекцией при проверке не учтено, что суммы налога, указанные в данных счетах-фактурах, были восстановлены в 2013 году на основании счетов-фактур, что подтверждается выпиской из книги-продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. В пояснениях от 12.08.2015 заявителем указано, что налоговый орган неправомерно начислил НДС с авансов в сумме 717430,45 руб., а также соответствующую сумму пени и штрафа.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что поскольку, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма НДС и увеличенная на суммы "восстановленного" налога, то расчет доначисленного НДС произведён неверно (доначислен дважды) и довод Управления ФНС России по УР о возможности подачи предприятием уточнённой налоговой декларации, приведенный в решении по жалобе, неправомерен.

Решением Управления ФНС России по УР от 31.07.2015 №05-11/11829@ оспариваемое решение отменено в части начисления НДС в сумме 569423 руб., пени и штрафа. Данная сумма налога с авансов был восстановлена заявителем в периоде охваченном проверкой (2011 – 2012 г.г.).

Налоговый орган в обоснование возражений указал, что НДС с авансов фактически восстановлен в периоде, не охваченным периодом проверки и сослался на указания Управления ФНС России по УР о возможности подачи предприятием уточнённой налоговой декларации.

Согласно части 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налогов заявителем за период с 2011 и 2012 годы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговый орган, признает и не оспаривает, что НДС с авансов по счетам фактурам № 10 от 17.05.2012, №101 от 26.07.2012 и №63 от 12.07.2012 восстановлен заявителем в 2013 году, соответствующие документы заявителем были представлены.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями о восстановлении НДС, что подтверждается также принятым в соответствии со ст. 31 НК РФ решением Управления ФНС России по УР от 31.07.2015 №05-11/11829@ и при таких обстоятельствах, суд считает, что начисление налога привело к двойному налогообложению, что не соответствует действительным налоговым обязательствам ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что согласуется с правовой позицией изложенной вОпределении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № ВАС-14699/13.

Общая сумма НДС по счетам фактурам № 10 от 17.05.2012, №101 от 26.07.2012 и №63 от 12.07.2012 составила 716111,02 руб., поэтому и начисление НДС в сумме 716111,02 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа является не правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 716111,02 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа за его неуплату, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме превышающей 300000 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и признается судом незаконным. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя, приведенные в части требования, в удовлетворении которого отказано, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Налогового кодекса РФ и противоречащие материалам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-59/10 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в части начисления налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 716111,02 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа за его неуплату, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме превышающей 300000 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России».

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-1372/15 от 17.08.2015 АС Удмуртской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Калинин Е.В.