Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- по доверенности №26 от 11.01.2009г., ФИО2- по доверенности №135 от 18.09.2009г., Ж.- по доверенности №132/1 от 18.09.2009г., ФИО3- по доверенности №136 от 18.09.2009г.

от ответчика: 1) ФИО4 – по доверенности №3 от 12.01.2009г.

2) ФИО5- по доверенности от 22.12.2008г. №02-33/8.

Открытое акционерное общества «Сарапульский ликеро-водочный завод», г. Сарапул (далее ОАО «Сарапульский ЛВЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 04 мая 2009г № 1, решения по апелляционной жалобе от 21.08.2009г. № 9-2-08/00203@, требования № 52 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 28.08.2009г., в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 870 333, 68 руб., НДС в сумме 2 482 163, 18 руб., пени на общую сумму 937 404, 30 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования, в связи с допущенной при оформлении заявления технической ошибкой и просит признать недействительными решения Управления ФНС России по УР от 04.05.2009г. №1, требования №52 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 28 августа 2009г.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ОАО «Сарапульский ЛВЗ» об уточнении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований (доводы приведены в заявлении (л.д.5-103 т.1) и письменных пояснениях (от 05.11.2009г., 01.12.2009г.) заявитель указал следующее.

По контрагенту ООО «Омега-С»

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Омега-С» преследовали разумную экономическую цель, т.е. приобретение плодов (сухих и свежих) черемухи обыкновенной, рябины обыкновенной, облепихи, шиповника осуществлялась в целях их использования при производстве алкогольной продукции. Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены железнодорожные накладные, не соответствуют действительности. Обществом представлены документы, подтверждающие оприходование, передачу и использование при производстве алкогольной продукции приобретенных ягод, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Расчеты с поставщиком произведены в полном объеме. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщик ООО «Омега-С» имеет признаки фирм-однодневок, последняя отчетность представлена за полугодие 2005г. по мнению заявителя, является необоснованным, т.к. у налогоплательщика не имелось законодательно определенной возможности контролировать данные обстоятельства.

Довод о том, что бухгалтерские документы от имени руководителя подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку ФИО6 подтвердил, что накладные №298 от 07.02.2005г., №320 от 21.03.2005г., №335 от 06.05.2005г., №339 от 14.05.2005г., №03 от 03.10.2005г., подписаны им лично. Довод налогового органа о том, что к моменту начала взаимоотношений между ООО «Омега-С» и ОАО «Сарапул ЛВЗ» ФИО7 не мог подписывать документы, поскольку умер 11.03.2005г. Однако, из объяснений жены ФИО7 следует, что ее муж действительно регистрировал ООО «Омега-С» в налоговом органе и был заявлен в качестве учредителя и руководителя указанной организации. Вывод налогового органа о том, что первичные документы от ООО «Омега-С» подписаны не ФИО8, сделаны на основании ненадлежащего доказательства, а именно заключения эксперта, которое составлено на основании исследования копии подписи ФИО8

По взаимоотношениям с ООО «Старвест».

При заключении договора со спорным контрагентом, Общество, в рамках его компетенции и полномочий, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Сведения о том, что спорный контрагент не находится по адресу государственной регистрации, Обществу не доступны, поскольку
относятся к сведениям, составляющим налоговую тайну и не подлежат разглашению по запросам юридических или физических лиц. Для взаимодействия с контрагентом и для осуществления деловых контактов Обществу достаточно быть осведомленным о фактическом адресе, указанном контрагентом.

Поступивший в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» товар был оприходован на счет 10.04 «пробки» и использовался в производственной деятельности, направленной на получение дохода. В подтверждении факта поставки товара в налоговый орган были представлены договор поставки, счета-фактуры, накладные, платежные поручения. Расчеты с поставщиком проведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Старвест».

Таким образом, Обществом выполнены все требования действующего законодательства, регламентирующее право налогоплательщика учесть спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль и предъявить сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Управление ФНС России по УР против удовлетворения требований заявителя возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.82-85 т.2), письменным пояснениям. При этом приведены следующие доводы.

По взаимоотношения с ООО «Омега-С».

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе повторной выездной налоговой проверки, установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Омега-С» содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, составлены формально, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Договоры с данным поставщиком ягод в налоговый орган не представлены. Расчетный счет открыт не от имени и ни в интересах ООО «Омега-С», а по заявлению неуполномоченного физического лица. ФИО7, заявленный при регистрации ООО «Омега-С», как учредитель и директор, отношения к деятельности данной организации не имел, поскольку умер 11.03.2005г., в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не подписывал и не мог подписывать. В счетах-фактурах от ООО «Омега-С» по строке «руководитель организации стоит подпись ФИО9 (без указания инициалов). Вместе с тем, ФИО6 в своих пояснениях указал, что к ООО «Омега-С» он никакого отношения не имеет. ФИО10 ему не знаком. Счета-фактуры и накладные от имени ООО «Омега-С» подписаны им лично. Когда приносили документы, на них уже стояла подпись гласного бухгалтера ФИО8 и печать ООО «Омега-С». Документы он подписывал в своей машине, в офисе ООО «Омега-С» никогда не был. Из пояснений ФИО8 следует, что руководителем, главным бухгалтером либо учредителем ООО «Омега-С» никогда не являлась и в данной организации не работала, поскольку не имеет для этого навыков и образования. Отдавала свой паспорт соседке по дому ФИО11 для устройства на работу в качестве продавца канцтоваров. В счетах-фактурах от имени ООО «Омега-С» по строке «Главный бухгалтер» подпись не ее. Данный факт подтверждается и заключением эксперта №4 при проведении почерковедческой экспертизы.

По взаимоотношениям с ООО «Старвест».

При проведении повторной выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о намеренном выборе налогоплательщиком поставщика ООО «Старвест» как звена в цепи, в которой участвовали контрагенты проблемной категории. Представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком не проявлено никакой осмотрительности при выборе контрагента, расходы по взаимоотношениям с ООО «Старвест» являются документально неподтвержденными. В связи, с чем налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. В цепочке поставки продукции участвуют организации не представляющие отчетность, не располагающиеся по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, до появления поставщика ООО «Старвест» поставщиком данного товара являлась организация ООО «Алкопак», которая в проверяемом периоде являлась организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и условия договора с которой, по мнению налогового органа, были наиболее выгодны для ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

Межрайонная ИФНС России по КН по УР в отзыве на заявление указала, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа. Налоговым органом выставлено требование №52 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 28.08.2009г. в связи с имеющейся у налогоплательщика недоимки перед бюджетом. Задолженность определена согласно установленному законодательством сроку уплаты налогов-04.05.2008г., это дата вынесения решения Управления ФНС по УР №1, вступившего в законную силу, которым выявлено завышение расходов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, неправильное исчисление налогов, неправомерное применение налоговых вычетов. Учитывая несвоевременную уплату налогов, налогоплательщику начислены пени, и применены штрафные санкции, суммы которых нашли свое отражение в требовании.

Таким образом, по мнению Межрайонной ИФНС по КН по УР требование является законным и обоснованным, соответствует требованию ст. 69 НК РФ.

Заявителем в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-151792/09.

Налоговый орган возражал, полагая, что нет оснований для приостановления производства по делу, т.к. не препятствует рассмотрению дело.

Суд определил в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отказать, т.к. препятствий в рассмотрении данного дела не имеется.

В судебном заседании 03 декабря 2009г. объявлялся перерыв. Рассмотрение дела продолжено 07 декабря 2009г.

В судебном заседании установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Сарапульского ЛВЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт № 9 от 04.09.2007г.На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 07.11.2007г. №11-55/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

02.10.2008г. Заместителем руководителя Управления ФНС России по УР ФИО12 в порядке подпункта 1 пункта 10 ст. 89 НК РФ вынесено решение №2 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

27.03.2009г. должностными лицами Управления ФНС России по УР была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт №1. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам повторной выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 1 от 04.05.2009г.

Указанным решением отказано в привлечении ОАО «Сарапульский ЛВЗ» к налоговой ответственности.

На основании данного решения ОАО «Сарапульский ЛВЗ» доначислены: налог на прибыль за 2005г. в сумме 2870333,68 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 2482163,18 руб. Начислены пени по налогу на прибыль в размере 125838,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 811565,32 руб.

Принятое налоговым органом решение от 04.05.2009г. №1 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Федеральную налоговую службу России, г. Москва). Решением ФНС России от 21.08.2009г. №9-2-08/00293@ по апелляционной жалобе ОАО «Сарапульский ЛВЗ» решение Управления ФНС России по УР от 04.05.2009г. №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, в связи с вступившим в законную силу 21.08.2009г. решением Управления ФНС России по УР, выставила требование №52 от 28.08.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по УР от 04.05.2009г. №1 и требованием № 52 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 28.08.2009г., в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 870 333, 68 руб., НДС в сумме 2 482 163, 18 руб., пени на общую сумму 937 404, 30 руб., ОАО «Сарапульский ЛВЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Сарапульский ЛВЗ» является плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 246 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НКРФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются организации.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты (п.1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом за 2005г. доначислен налог на прибыль в сумме 2 870 333,68 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г. в размере 2 482 163,18 руб., соответствующие этим налогам пени в общей сумме 980 093,11 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Омега-С».

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости сырья (плодов (сухих и свежих) черемухи обыкновенной, рябины обыкновенной, облепихи, шиповника), приобретенного у ООО «Омега-С» в сумме 1 720 594,41 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 412942,66 руб.

В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости сырья, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Омега-С» в сумме 315972,42 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Омега-С» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры от имени «Омега-С», подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, товаросопроводительные документы, в т.ч. товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные представлены не в полном объеме, составлены не по установленной форме, подписаны неустановленными лицами. ООО «Омега-С» по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Омега-С» за 1 полугодие 2005г. Расчетный счет открыт не от имени и ни в интересах ООО «Омега-С», а по заявлению неуполномоченного физического лица. ФИО7, заявленный при регистрации ООО «Омега-С», как учредитель и директор, отношения к деятельности данной организации не имел, поскольку умер 11.03.2005г., в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не подписывал и не мог подписывать. В счетах-фактурах от ООО «Омега-С» по строке «руководитель организации стоит подпись ФИО9 (без указания инициалов). Вместе с тем, ФИО6 в своих пояснениях указал, что к ООО «Омега-С» он никакого отношения не имеет. ФИО10 ему не знаком. Счета-фактуры и накладные от имени ООО «Омега-С» подписаны им лично. Когда приносили документы, на них уже стояла подпись гласного бухгалтера ФИО8 и печать ООО «Омега-С». Документы он подписывал в своей машине, в офисе ООО «Омега-С» никогда не был. Из пояснений ФИО8 следует, что руководителем, главным бухгалтером либо учредителем ООО «Омега-С» никогда не являлась и в данной организации не работала, поскольку не имеет для этого навыков и образования. Отдавала свой паспорт соседке по дому ФИО11 для устройства на работу в качестве продавца канцтоваров. В счетах-фактурах от имени ООО «Омега-С» по строке «Главный бухгалтер» подпись не ее. Данный факт подтверждается и заключением эксперта №4 при проведении почерковедческой экспертизы.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Омега-С» налогоплательщиком представлены: счета-фактуры №309 от 21.02.2005г., №287 от 07.02.2005г., №328 от 14.05.2005г., №324 от 06.05.2005г., №352 от 03.10.2005г., накладные №298 от 07.02.2005г., №320 от 21.03.2005г., №335 от 06.05.2005г., №339 от 14.05.2005г., №363 от 03.10.2005г. на общую сумму 2 071 482,92 руб., в т.ч. НДС 315988,92 руб., платежные поручения №459 от 04.02.2005г., №280 от 20.01.2005г., №1791 от 04.05.2005г., №1792 от 04.05.2005г., №266 от 12.09.2005г., №325 от 30.09.2005г., №23 от 14.03.2005г., требование- накладные, приходные ордера (л.д. 14-69 т.8).

Как установлено судом, при проведении повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ России по УР были использованы первичные документы: копии накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, оборотных ведомостей по складу, требований- накладных, проводок по поставщику, платежных поручений, копий протоколов допросов свидетелей, запросов и ответов на запросы полученных в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике за период с 2004-2005г.г.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорных затрат при исчислении налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение у ООО «Омега-С» сырья (ягод) связано с осуществлением Обществом своего основного вида предпринимательской деятельности (производство дистиллированных алкогольных напитков), указанный товар был отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, оприходован и в последствии реализован в виде алкогольной продукции ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании счетов-фактур №287 от 07.02.2005г. на сумму 584985 руб. (в т.ч. НДС 89235 руб.), №309 от 31.03.2005г. на сумму 200 600 руб. (в т.ч. НДС 30600 руб.), №324 от 06.05.2005г. на сумму 202989,50 руб. (в т.ч. НДС 30964,50 руб.), №328 от 14.05.2005г. на сумму 627010,70 руб. (в т.ч. НДС 95645,70 руб.), №352 от 03.10.2005г. на сумму 455897,72 руб. (в т.ч. НДС 69543,72 руб.) и накладным к данным счетам-фактурам №298 от 07.02.2005г., №320 от 21.03.2005г., №335 от 06.05.2005г., №339 от 14.05.2005г., №363 от 03.10.2005г. (14-41 т.8).

Поступившая в адрес заявителя продукция от ООО «Омега-С», г. Новосибирск оприходована на склад ОАО «Сарапульский ЛВЗ», что подтверждается приходными ордерами №ПО05-0412 от 25.02.2005г., №ПО05-0660 от 25.03.2005г., №ПО05-1183 от 25.05.2005г., №ПО05-1298 от 08.06.2005г., №ПО05-2498 от 11.10.2005г., а также оборотной ведомостью по складу за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г. (л.д. 1-12 т.8).

По материалам дела судом установлено, что доставка товара (ягод) осуществлялась железнодорожным транспортом, а также с использованием наемного транспорта, принадлежащего ООО «Автосалон «Удмуртия» и транспортом ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

Факт доставки товара железнодорожным транспортом подтверждается письмом начальника ж/д станции ФИО13 Васкевича, в котором он подтвердил информацию о поступлении среднетонажных контейнеров с грузом сушеная ягода со ст. Новосибирск на железнодорожную станцию Сарапул в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (л.д. 32 т.16).

Из книги прибытия грузов следует, что в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в 2005г. поступили следующие контейнеры:

№159385441 прибыл -25.02.2005г.; выдан- 25.02.2005г.

№519359191 прибыл- 24.05.2005г.; выдан- 24.05.2005г.

№519357786 прибыл- 06.06.2005г.; выдан- 06.06.2005г. (л.д.37-39 т.16).

Кроме того, факт доставки груза (ягод) контейнерами №519359191, №519357786 подтверждается дорожными ведомостями №ЭЛ455814, №ЭЛ814071 (л.д.35-36 т.16).

Поступивший в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» товар с использованием железнодорожного транспорта, контейнером № 159385441 подтверждается доверенностью №000167 от 24.02.2005г., выданной ФИО14 на получение ягод на железнодорожной станции Сарапул, а также транспортной железнодорожной накладной ЭП 233346 (л.д. 64- 65 т.16).

Поставка товара с использованием наемного транспорта подтверждается представленным в материалы дела договором №349-05П от 18.03.2005г., заключенным с ООО «Автосалон «Удмуртия» на оказание транспортных услуг. Также в материалы дела представлена доверенность №241 от 18.03.2005г. на водителя перевозчика-Малыгина М.Б. на получение ягод от ООО «Омега-С».

В журнале въезда и выезда автотранспорта на территорию ОАО «Сарапульский ЛВЗ» за период с 05.03.2005г. по 11.07.2005г. зарегистрирован въезд на территорию ОАО «Сарапульский ЛВЗ» 25.03.2005г. автомобиля Scania регистрационный номер 675, принадлежащего ООО «Автосалон «Удмуртия» (л.д.42 т.16).

Факт доставки ягод собственным транспортом подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из журнала выдачи доверенностей за 2005г., где зафиксирована выдача доверенности №962 от 30.09.2005г. водителю ОАО «Сарапульский ЛВЗ» ФИО15 на получение ягод от ООО «Омега-С».

Согласно журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей на территорию ОАО «Сарапульский ЛВЗ» за период с 28.03.2005г. по 01.03.2006г. зарегистрирован ввоз ягод водителем ФИО16

Данный факт подтверждается также, представленными в материалы дела командировочными удостоверениями на ФИО16 и ФИО17 и путевым листом на автомобиль марки ЗИЛ 433362 государственный номер <***> (л.д. 46-50 т.16).

В своих пояснениях водители ФИО16 и ФИО15 факт доставки ягод из г.Новосибирска подтвердили.

Поступившая в адрес ОАО «Сарапул ЛВЗ» продукция прошла входной контроль, что подтверждается актами приемки по качеству сырья №8 от 24.02.2005г., №17 от 25.03.2005г., №45 от 24.05.2005г., №53 от 07.06.2005г., №88 от 08.10. 2005г., №93 от 07.10.2005г. (л.д.66-84 т. 16).

Оплата за поставленную продукцию произведена ОАО «Сарапульский ЛВЗ» платежными поручениями №459 от 04.02.2005г., №280 от 20.01.2005г., №1791 от 04.05.2005г., №1792 от 04.05.2005г., №266 от 12.09.2005г., №325 от 30.09.2005г., №23 от 14.03.2005г. на общую сумму 2 071390 руб., в т.ч. НДС 315 972,42 руб. (л.д.23- 24, 29-31, 38-39 т.8).

Расчеты с поставщиком произведены на расчетный счет ООО «Омега-С» в сумме 2 071 482 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Отпуск ягод со склада в производство в 2005г. подтверждается требованиями-накладными (л.д. 45-69 т.8).

Факт взаимоотношений ОАО «Сарапульский ЛВЗ» с контрагентом ООО «Омега-С» подтвердили и опрошенные в ходе проверки работники ОАО «Сарапульский ЛВЗ» ФИО18 (начальник материально- технического склада), ФИО19 (главный бухгалтер), ФИО20 (кладовщик)

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность произведенных ОАО «Сарапульский ЛВЗ» расходов на приобретение ягод, что дает налогоплательщику право учесть спорные затраты в состав расходов.

Довод налогового органа о невозможности поставки ягод от контрагента ООО «Омега-С» в связи с отсутствием договора поставки, а также в связи с отсутствием в документах, сроков поставки товара, судом отклоняются.

Из пояснений представителя заявителя, судом установлено, что контакты со спорным поставщиком ОАО «Сарапульский ЛВЗ» осуществляло по средствам телефонной связи. Данный порядок взаимоотношений является приемлемым и не запрещен действующим гражданским, равно, как и налоговым законодательством.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что не подтвержден факт поставки товара от контрагента ООО «Омега-С», ввиду того, что, товарно-транспортные накладные отсутствуют, товарные накладные содержат неполные и недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

По мнению налогового органа, товарные накладные, оформленные с нарушением требования Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132 не подтверждают факта доставки товара.

Однако указанный довод налогового органа ошибочен, так как непредставление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что, нарушение в оформлении товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товаров ООО «Омега-С» в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ», и принятии последним данных товаров на учет.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение у контрагентов товаров (работ, услуг), не зависит от факта и формы оплаты этих товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не доказано ни одно из следующих обстоятельств: отсутствие реальности совершенной хозяйственной операции или наличие субъективной воли налогоплательщика на использование отсутствующего контрагента в схеме по уменьшению своих налоговых обязанностей.

При этом для отсутствия реальности операции недостаточно указать на недостоверность сведений об ИНН поставщика, его адресе, руководителе. Несоответствие этих сведений в первичных документах и в реальности не может отражаться на обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не представлено суду доказательств отсутствия реального осуществления спорных хозяйственных операций, так же не доказано наличие субъективной воли заявителя на использование отсутствующего контрагента в схеме по уменьшению своих налоговых обязанностей, следовательно, понесенные обществом расходы по спорной сделке с ООО «Омега-С» подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления ФНС России по УР № 1 от 04.05.2009г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 412 942,66 руб., соответствующих сумм пени, подлежит отмене, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 315972,42 руб., по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Омега-С», решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из следующего

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

Как следует из материалов дела, в подтверждении права на налоговый вычет ОАО «Сарапульский ЛВЗ» представлены: счета-фактуры №287 от 07.02.2005г. на сумму 584985 руб., в т.ч. НДС 89235 руб.; №309 от 31.03.2005г. на сумму 200 600 руб., в т.ч. НДС 30600 руб.; №324 от 06.05.2005г. на сумму 202989,50 руб., в т.ч. НДС 30964,50 руб.; №328 от 14.05.2005г. на сумму 627010,70 руб., в т.ч. НДС 95645,70 руб.; №352 от 03.10.2005г. на сумму 455897,72 руб., в т.ч. НДС 69543,72 руб., выставленные ООО «Омега-С».

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок, а также встречных налоговых проверок установлено, что ООО Омега-С» было создано по Решению №1 от 25.12.2003г. единственного учредителя ООО «Омега-С» ФИО7 Согласно указанного решения полномочия директора ООО «Омега-С» ФИО7 возложил на себя (л.д. 114 т.7).

Документы, представленные в Инспекцию при регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет ООО «Омега-С» оформлены от имени ФИО7

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом получены сведения о том, что ФИО7 умер 11.03.2005г., что подтверждается актом о смерти I-ET №748889. Вместе с тем, из материалов дела следует, что формы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Омега-С», с датами составления (представления) от 08.07.2005г. (13.07.2005г.), 20.07.2005г. (25.07.2005г.) в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска представлены и подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО7 (л.д. 129-165 т.9).

Согласно объяснениям ФИО11 (жены ФИО7) следует, что в период с ноября 2003г. по 2004г. ее муж ФИО7 познакомил со своим знакомым, который представился Александром. Знакомый мужа Александр предложил зарегистрировать фирму, объяснив при этом, что в последствии не возникнет никаких налоговых, либо иных претензий. ФИО7, как она впоследствии узнала, через Александра зарегистрировал еще несколько организаций на свое имя. 11 марта 2005г. ФИО10 скончался, какие организации он зарегистрировал на себя, не может сказать.

Также судом установлено, что счета-фактуры №287 от 07.02.2005г.; №309 от 31.03.2005г.; №324 от 06.05.2005г.; №328 от 14.05.2005г.; №352 от 03.10.2005г. представленные заявителем подписаны от имени организации руководителем ФИО21, от имени главного бухгалтера- ФИО8, адрес продавца (ООО «Омега-С») указан: <...>.

В счетах фактурах №287 от 07.02.2005г., №324 от 06.05.2005г. грузоотправителем является ООО «Сибирь Контейнер».

В ходе повторной выездной налоговой проверки получены объяснения б/н от 23.12.2008 из УНП ГУ ВД по Новосибирской области, согласно которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1997 года работает руководителем ООО «Фирма Деонис», которая занимается оптовой торговлей сушеных плодов и ягод. Продукция поставлялась на ликеро-водочные заводы России, в том числе на ОАО «Сарапульский ЛВЗ». С ОАО «Сарапульский ЛВЗ» он работал в 2004. 2007. 2008 годах. Поставлял в их адрес сушеную черемуху и красную рябину. Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом в средне тоннажных контейнерах 3-5 тонн. В 2005 году с ОАО «Сарапульский ЛВЗ» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. К ООО «Омега-С» он никаких отношений не имеет, с ними никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. ФИО10 ему не знаком. ФИО8 не знает. Представленные ему документы: счета- фактуры № 309 от 21.03.2005г., № 324 от 06.05.2005г., № 287 от 07.02.2005г., № 328 от 14.05.2005г., № 352 от 03.10.2005г. и накладные № 298 от 07.02.2005г., № 320 от 21.03.2005г., № 335 от 06.05.2005г., № 339 от 14.05.2005г., № 363 от 03.10.2005г. подписаны им лично. Когда приносили документы, на них уже стояла подпись ФИО8 и печать ООО «Омега-С». Документы он подписывал в своей машине, в офисе он у них никогда не был.

В ходе повторной выездной налоговой проверки получены из УНП ГУВД по Новосибирской области объяснения б/н от 23.12.2008г. ФИО8, которая пояснила, что руководителем, главным бухгалтером либо учредителем никогда не работала, не имеет для этого навыков и образования. Предприятие ООО «Омега-С» не знакомо, слышит о нем впервые. К ней в начале 2004 года обратилась соседка по дому ФИО11 и попросила паспорт со словами, предложив поработать в качестве продавца канцтоваров. Она согласилась и дала паспорт ФИО11 Через некоторое время ФИО11 вернула паспорт. Потом принесла какой-то договор, толком ничего не объяснила и велела расписаться. На вопрос, когда приступать к работе продавцом канцтоваров, ФИО11 сказала, что ничего не нужно, они уже нашли продавца.

Управлением ФНС России по Удмуртской Республике вынесено Постановление №1 от 29.01.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №4 от 10.02.2009г. экспертом второго Управления МВД России ЭКЦ ФИО22 сделан вывод о том, что подпись в счетах-фактурах от ООО «Омега-С» № 309 от 21.03.2005г., № 324 от 06.05.2005г., № 287 от 07.02.2005г., № 328 от 14.05.2005г., № 352 от 03.10.2005г. по строке «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО8, а другим лицом (л.д. 42-48 т.5).

Согласно сведений внесенных в ЕГРЮЛ на 24.12.2008г. адрес местонахождения ООО «Омега-С» указан: <...> (л.д.81-85 т.9).

По результатам проведенного 24.12.2008г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, обследования места нахождения по адресу: <...>. 82, указанного в учредительных документах ООО «Омега-С» установлено, что ООО «Омега-С» по данному адресу отсутствует. Арендодателем помещений по адресу: <...> является ООО «Гранит». Договор аренды с организацией ООО «Омега-С» не заключался. (Акт обследования местонахождения юридического липа по адресу, указанному в учредительных документах, от 24.12.2008) (л.д. 80 т.9).

При проведении выездной налоговой проверки МРИ ФНС РФ по КН по УР было направлено поручение №11-49/2973@ от 16.03.2007г. в ИФНС №06 г.Москва об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Омега-С» и грузоотправителем ООО «Сибирь Контейнер». Представлена справка из которой следует, что в адрес организации направлено требование о представлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Сарапульский ЛВЗ» документы не представлены. Из представленных сведений следует, что ООО «Сибирь Контейнер» с момента регистрации отчетность не предоставляло, имеет 3 признака фирмы- однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель. Банковских счетов у организации нет.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено письмо в ИФНС №06 г.Москва №12-35/09405дсп от 08.12.2008г. о предоставлении сведений по ООО «Сибирь Контейнер» за 2005г. и проведении допроса руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибирь Контейнер». Согласно представленных сведений от 20.02.2009г. №25-09/08996дсп@ следует, что учредителем организации является ФИО23. Решением №1 от 11.12.2002г. директором назначен ФИО24. Банковских счетов у организации нет. Финансовое дело в ИФНС №06 г.Москва отсутствует. Руководитель на уведомление налогового органа в налоговый орган не явился.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был исследован факт заверения нотариусом ФИО25 в банковской карточке подписи ФИО8 для открытия расчетного счета в НФ ОАО КБ «Фундамент-Банк». На запрос налогового органа №12-35/09305дсп от 08.12.2008г. получен ответ нотариуса ФИО25, в котором сообщено, что указанное в запросе нотариальное действие не производилось. Ее подпись не соответствует подписи, содержащейся на копиях представленных документов.

Довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа о том, что первичные документы от ООО «Омега-С» подписаны не ФИО8, сделанные на основании ненадлежащего доказательства, а именно заключения эксперта, судом не принимается.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку иными материалами дела оспариваемые выводы эксперта не опровергаются, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Омега-С» счета-фактуры на сумму 2 071 482,92 руб. (в т.ч. НДС 315988,92 руб.) выставленные ООО «Омега-С» содержит недостоверные сведения об адресе поставщика и в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом от имени ООО «Омега-С» и не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Старвест».

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товара (укупорочных устройств полимерных УУП 33*47 (колпачков типа гуала)), приобретенного у ООО «Старвест» в сумме 10 239 129,27 руб., в связи, с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 2 457 391,02 руб.

В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товара, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Старвест» в сумме 2166190,76 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Омега-С» послужили выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «Старвест» поставки товара в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в силу отсутствия у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, численности сотрудников. Представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком не проявлено никакой осмотрительности при выборе контрагента, расходы по взаимоотношениям с ООО «Старвест» являются документально неподтвержденными. В связи, с чем налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. В цепочке поставки продукции участвуют организации не представляющие отчетность, не располагающиеся по адресу, указанному в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Старвест» представлены: договор поставки №03/05/63/05П от 11.01.2005г., счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные (л.д.138-151 т.20, л.д.1-66 т.21).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, сумму стоимости товара (укупорочных устройств полимерных УУП 33*47 (колпачков типа гуала)), приобретенного у ООО «Старвест» в сумме 10 239 129,27 руб. и заявило налоговый вычет по НДС в общей сумме 2166190,76 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Старвест» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО26 и ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО27 был заключен договор от 11.01.2005г. №03/05/63/05П (л.д. 138-145 т.20).

По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Старвест» поставляло в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» устройства укупорочные полимерные- колпачки типа «Гуала» в количестве 3400710 шт. на сумму 10 978 766,12 руб. (без НДС).

Факт приобретения ОАО «Сарапульский ЛВЗ» товаров у данного контрагента подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 146-151 т. 20, л.д.1-66 т. 21).

Судом установлено, что данные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

Расчеты с поставщиком проведены путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Старсвет» на сумму 10 978 766,12 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и выпиской из расчетного счета ООО «Старвест», а также не оспаривается налоговым органом.

Товар оприходован ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается книгой покупок за 2005г., налоговыми декларациями, приходными ордерами №ПО05-2495 от 11.10.2005г., №ПО05-2885 от 14.11.2005г., №ПО05-3007 от 29.11.2005г., №ПО05-0052 от 17.01.2005г., №ПО05-0184 от 31.01.2005г., №ПО05-2077 от 01.09.2005г., №ПО001114 от 23.11.2004г., №ПО001182 от 30.11.2004г., №ПО05-2174 от 12.09.2005г., №ПО05-2275 от 23.09.2005г., №ПО001231 от 02.12.2004г., №ПО05-1307 от 09.06.2005г., №ПО001406 от 27.12.2004г., №ПО001232 от 02.12.2004г.

Таким образом, приобретение у ООО «Старвест» товара связано с осуществлением Обществом своего основного вида предпринимательской деятельности (производство дистиллированных алкогольных напитков), указанный товар был отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, оприходован и в последствии реализован в виде алкогольной продукции ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также, налоговым органом установлены обстоятельства, по его мнению, с определенностью указывающие на то, что документы от ООО «Старвест» подписаны неуполномоченным лицо. Так, в счетах –фактурах и накладных ООО «Старвест» по строке руководитель указан ФИО26 В ходе встречных проверок установлено, что ФИО26 не имеет постоянного места жительства. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО26 по обнаружению места нахождения положительных результатов не дали. Для подтверждения или опровержения факта подписи ФИО26 в товарных накладных и счетах-фактурах от ООО «Старвест» в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза (заключения эксперта №1003 Второго Управления МВД России ЭКЦ ФИО28) , по результатам которой налоговым органом сделан вывод о том, что почерковедческая экспертиза не подтверждает достоверность подписей ФИО26, содержащихся в товарных накладных, договорах (л.д.1-13 т.5).

Вместе с тем, суд считает, что однозначный вывод о том, что подпись на исследуемых документах принадлежит не ФИО26, в экспертном заключении отсутствует, поскольку заключение специалиста носит вероятностный характер.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Старвест» в строке «адрес продавца» указан: <...>.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра помещения установлено, что по данному адресу ООО «Старвест» не значится. На основании договора аренды №1 от 01.01.2005г. данный офис арендует ООО «Геопарк» (протокол осмотра помещения от 25.07.2007г. №2).

С целью установления фактических обстоятельств, в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки был проведен допрос главного бухгалтера ООО «Старвест»- ФИО29

Из протокола допроса №74 от 26.11.2008г. главного бухгалтера ООО «Старвест» ФИО29 следует, что все переговоры по рабочим вопросам велись в офисе по адресу: <...>.

Вместе с тем, как установлено судом факт нахождения (отсутствия) ООО «Старвест» по указанному адресу налоговым органом в ходе проверки не исследовался и не проверялся.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что по указанному адресу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» велась деловая переписка с ООО «Старвест», в частности, направлялись заявки на поставку товара, письма о снижении цен на продукцию, о проведении зачета. Данный факт подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, реестрами почтовых отправлений с отметкой отделения Почты России, квитанциями на оплату почтовых расходов(л.д. 7-24 т.17).

В ходе проведения встречных проверок в отношении ООО «Старвест», согласно полученного ответа ИФНС России № 17 по г. Москве от 13.11.2006г. № 16-07/1643 следует, что учредителями при регистрации ООО «Старвест» являлись ФИО30 и ФИО31, директором при регистрации заявлен ФИО32, главным бухгалтером - ФИО33, заявитель при регистрации - ФИО34

Все указанные лица подтвердили, что ООО «Старвест» является реально существующим юридическим лицом и создано именно с целью ведения реальной предпринимательской деятельности. В последующем учредителем ООО «Старвест» становиться ФИО35, а директором спорного контрагента назначается ФИО26 С 22.03.2007г. директором ООО «Старвест» является ФИО36

Из показаний учредителя ООО «Старвест» ФИО35 (протокол допроса № 14 от 24.11.2008г.) следует, что учрежденное ею общество занималось поставкой стеклопосуды и колпачков для ОАО «СЛВЗ». Поставка товара осуществлялась на условиях товарного кредита. Целью создания ООО «Старвест» было развитие бизнеса в данном направлении, но других потребителей продукции, кроме ОАО «Сарапульский ЛВЗ», не нашли. Кроме того, свидетель подтвердила, что ФИО26, также как и ФИО36 являлись директорами ООО «Старвест» и реально осуществляли деятельность от имени предприятия.

Бухгалтер ООО «Старвест» ФИО33 (протокол допроса № 16 от 26.11.2008г.) пояснила, что ООО «Старвест» ей знакомо. В 2004г. она была бухгалтером в указанной организации.

Главный бухгалтер ООО «Старвест» ФИО29 (протокол допроса № 17 от 26.11.2008г.) показала, что ООО «Старвест» осуществляло поставку стеклотары и колпачков в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Оплата за поставляемый товар осуществлялась с расчетного счета ООО «Старвест» непосредственному продавцу стеклотары и колпачков. ФИО29 также указала, что знакома с исполнительным директором ОАО «Сарапульский ЛВЗ» - ФИО37, который приезжал в г. Москву, а также подтвердила факт своих подписей, имеющихся на документах с расшифровкой «ФИО29» (л.д. 1 т. 4).

Допрошенные в ходе проверки работники ОАО «Сарапульский ЛВЗ» также подтвердили, что ООО «Старвест» им знакомо как поставщик бутылок и колпака.

Так из показаний заведующего перевалочной базы ФИО38. № 3 от 12.11.2008г. следует, что ООО «Старвест» ему знакомо, ФИО26 он видел, когда ФИО26 приезжал на завод.

ФИО39 - главный технолог показала, что ФИО26 она знает как представителя ООО «Старвест» (протокол допроса №7 от 14.11.2008г.).

Заведующая материальным складом ФИО20 показала, что ООО «Старвест» знакомо как поставщик колпака представители на завод приезжали (протокол допроса № 11 от 18.11.2008г.) (т. 4).

Из показаний исполнительного директора Общества следует, что с ФИО26 свидетель встречался лично, вел переговоры в г. Москве. ФИО26 приезжал на завод 2-3 раза в год (протокол допроса № 13 от 20.11.2008г.).

Начальник отдела МТО ФИО18 при допросе, проведенном налоговым органом, в ходе проверки показал, что переговоры с ООО «Старвест» вел ФИО40 Также указал, что взаимодействие с ООО «Старвест» осуществлялось по номеру телефона <***>. По телефону он общался либо с ФИО26 лично, либо с девушкой, имя которой на момент проведения допроса свидетель не помнит. ФИО18 также пояснил, что ФИО26 приезжал на завод 2-3 раза в год. С ФИО26 свидетель знаком лично (протокол допроса №12 от 20.11.2008г.).

Аналогичные показания дали ФИО41 начальник службы безопасности (протокол допроса от 26.03.2009г.), ФИО42 старший бухгалтер (протокол допроса от 24.03.2009г.), ФИО43. заведующая материальным складом (протокол допроса от 18.03.2009г.).

Кроме того, факт неоднократного приезда ФИО26 в г. Сарапул подтверждается ответом МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал», из которого следует, что ФИО26 действительно проживал в гостинице «Прикамье» в 2005 и 2006 годах, а также представленными счетами гостиницы и данными бухгалтерского учета ООО «Старвест» по авансовым отчетам ФИО26 Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Из выписки по расчетному счету ООО «Старвест» за 2005 год, а также за 2006-2007 годы (представлена в рамках проведения проверки МРИ ФНС РФ по КН по УР) следует, что спорный контрагент регулярно перечисляет суммы оплаты за аренду офисного помещения, авансовые платежи по налогу на прибыль, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы во внебюджетные фонды, уплачивает пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, уплачивает штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов. Также согласно выписке имеются перечисления на выплату заработной платы, за досрочное прекращение действия товарного знака, за сброс загрязняющих веществ, маркетинговые исследования, перечисления за колпаки и товарно-материальные ценности, за услуги связи и коммунальные платежи.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в 2005г. контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, довод налогового органа о преднамеренном выборе поставщика является необоснованным и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что товар не поставлялся ни одним из поставщиков (ООО «Юнис Дизайн, ООО «Омега», ООО «Конгард») в адрес ООО «Старвест» следовательно, не мог быть поставлен и в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» непосредственно поставщиком ООО «Старвест», судом не принимается, поскольку Общество не несет ответственности за всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе поставки. Конкретных доказательств того, что товар не поставлялся или поставлялся от иных лиц, нежели это отражено Обществом, налоговым органом в ходе проверки не представлено.

Поставщики не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг. В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Довод налогового органа о том, что заключение договора ОАО «Сарапульский ЛВЗ» с поставщиком ООО «Старвест» произведено на невыгодных для Общества условиях поставки по сравнению с поставщиком ООО «Алкопак», судом отклоняется.

В силу принципа свободы экономической деятельности, предусмотренной ч.1 ст.8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет такую деятельность самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 320-О-П).

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная и осуществляемая на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 320-О-П).

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №5-П, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103).

Таким образом, решение Управления ФНС России по УР № 1 от 04.05.2009г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 2 457 391,02 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2166190,76 соответствующих сумм пени, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Управления ФНС России по УР№ 1 от 04.05.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2870333,68 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 2166190,76 руб., соответствующих сумм пени. Выставленное на основании данного решения требование Межрайонной ИФНС России по КН по УР №52 от 28.08.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа признается недействительным в соответствующей части.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. Требования Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод», г. Сарапул удовлетворить в части.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 1 от 04 мая 2009г. незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 2870333,68 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость в размере 2166190,76 руб., соответствующих сумм пени; признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики, г. Ижевск №52 от 28.08.2009г. недействительным в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований как несоответствующих требованиям Налогового Кодекса РФ, отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и с Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ОАО «СЛВЗ» по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина