Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Акварель-Т», г. Курган (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кедр», Пермский край, г. Чайковский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договора поставки товара № б/н от 13.03.2009, договора перевода долга № 035 от 19.01.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2012,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица: не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Акварель-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кедр» (далее – ответчик) о признании недействительными договора поставки товара № б/н от 13.03.2009, договора перевода долга № 035 от 19.01.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

Судебное заседание проведено 28 февраля и 01 марта 2013 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, ссылаясь на следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Акварель-Т» не заключало с Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» договор поставки товара № б/н от 13.03.2009 и договор перевода долга № 035 от 19.01.2010. Указанные документы, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 подписаны от имени истца не директором истца ФИО3, а иным лицом, оттиск печати на данных документах изготовлен не с использованием клише печати истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справками об исследовании от 18.10.2012, от 19.10.2012, составленными по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз». Деловые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель-Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» существовали не на основании договора поставки от 13.03.2009, а на основании договора поставки товара от 10.01.2009.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, при этом, пояснил что, несмотря на доводы истца о недействительности спорных договоров, он производил по ним оплату. Представленные истцом справки об исследовании от 18.10.2012, от 19.10.2012, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», не являются достоверными доказательствами, поскольку экспертиза проводилась на основе светокопий документов, снятых при помощи светокопирования с неоднократно изготовленных копий. Идентичность подписей и печатей на иных документах истца, в том числе в первичных бухгалтерских и процессуальных документах, также вызывает сомнение. По заявленным требованиям истекли сроки исковой давности.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 составлен договор поставки товара, по условиям которого поставщик (ООО «Кедр») принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель (ООО «Акварель-Т») принял на себя обязательство по его приемке и оплате.

13.03.2009 составлен договор поставки товара, по условиям которого поставщик (ООО «Кедр») принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель (ООО «Акварель-Т») принял на себя обязательство по его приемке и оплате.

19.01.2010 составлен акт сверки взаимных расчетов третьего лица ООО «Кедр» и истца, согласно которому по состоянию на 19.01.2010 задолженность истца в пользу третьего лица составляет 162455 руб. 92 коп.

19.01.2010 года составлен договор перевод долга № 035, в соответствии с которым должник (истец), имеющий задолженность перед кредитором (третьим лицом) по договору поставки товара от 13.03.2009, по исполнению обязательств оплаты денежных средств в сумме 162455 руб. 92 коп., передает свои обязанности по уплате долга долгопреемнику (ответчику); по состоянию на 19.01.2010 сумма дебиторской задолженности должника перед ООО «Кедр» составляет 162455 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу № А71-6208/2012 на основании договора поставки товара от 13.03.2009 и договора перевода долга № 035 от 19.01.2010 с ООО «Акварель-Т» в пользу ООО ПКФ «Кедр» взыскано 128894 руб. 92 коп. долга и 204685 руб. 13 коп. пени.

Ссылаясь на то, что от имени истца договор поставки товара № б/н от 13.03.2009, договор перевода долга № 035 от 19.01.2010 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 подписаны не директором истца ФИО3, оттиск печати на указанных документах выполнен не при помощи клише ООО «Акварель-Т», истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании договора поставки товара № б/н от 13.03.2009, договора перевода долга № 035 от 19.01.2010 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 недействительными.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу № А71-6208/2012, факт подписания оспариваемых документов от имени истца директором ФИО3, либо иным неуполномоченным лицом, факт проставления на указанных документах оттиска печати с использованием клише истца, либо иным способом, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности договора поставки товара № б/н от 13.03.2009, договора перевода долга № 035 от 19.01.2010 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истцом заявлено требование о признании договора поставки товара № б/н от 13.03.2009 недействительным по тому основанию, что указанный договор от имени истца не подписан уполномоченным на то лицом и не скреплен печатью организации.

Между тем, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу № А71-6208/2012 установлено, что именно во исполнение условий договора поставки товара от 13.03.2009 ООО «Кедр» (поставщик) в период с 13 марта по 28 декабря 2009 года поставил, а ООО «Акварель-Т» (покупатель) принял товар на общую сумму 1606516 руб. 00 коп.

Таким образом, приняв товар во исполнение спорного договора поставки, истец совершил действия по последующему одобрению сделки договора поставки товара от 13.03.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу № А71-6208/2012 также установлено, что договор перевода долга № 035 от 19.01.2010 фактически является уступкой требования, то есть представляет собой договор цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, нормы закона не связывают действительность договора цессии (в рассматриваемом случае договора перевода долга № 035 от 19.01.2010) с фактом его подписания должником (ООО «Акварель-Т»).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу № А71-6208/2012 установлено, что в отношении договора перевода долга № 035 от 19.01.2010 истец также совершил последующее одобрение сделки, оплатив часть задолженности в адрес ответчика (ООО ПКФ «Кедр») платежным поручением № 27 от 26.01.2010, в поле «назначение платежа» которого указано - «за товар по договору № 035 от 19.01.2010. перевод долга НДС 18% 5119-47».

В части требования истца о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Виды и формы сделок определены в параграфе 1 главы 9 ГК РФ.

Акт сверки не относятся к гражданско-правовым сделкам в соответствии со статьей 153 ГК РФ, является бухгалтерским документом, возможность оспаривания которого ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 не имеется.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников