Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД №25 по ул. Сабурова г.Ижевска документацию, о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2019 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2020 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением МКД №25 по ул. Сабурова г.Ижевска документацию, о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать Истцу следующую документацию:

-поквартирные карточки по адресу: УР, <...> на жилые помещения: 1/1; 1/2; 1/7; 2/5;2/6; 3/2; 3/3; 3/6; 4/8; 5/1; 5/4; 5/6; 5/7;'5/8; 6/1; 6/5; 7/2; 7/5; 7/6; 7/7 8/3; 8/7; 9/2; 9/3; 9/6; 9/8; 10/2; 10/3; 10/6; 10/8; 11/5; 11/6; 11/7; 12/2; 12/3; 12/4; 12/5 12/7; 13/4 ; 13/5; 13/8; 14/7; 15/2; 16/3; 16/4; 16/7; 17/2; 17/3; 17/6; 17/7; 17/8; 18/1; 18/2 18/3; 18/4; 18/5; 18/6; 18/7; 18/8; 19/5; 19/6; 19/7; 20/6; 20/8; 21/1; 21/2; 21/5; 21/6; 22/7; 24/2 24/3; 24/5; 25/3; 25/4; 25/6; 26/1; 26/7; 26/8; 29/1; 29/2; 29/7; 29/8; 30/1; 30/2; 30/3; 30/7 32/2; 4/9;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, капитального ремонта, в многоквартирном доме за период с 2015 года по 2020 г.

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникации, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям с 2015 года по 2020 г;

-акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период 2019/2020;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе (провайдеры интернета).

- взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 февраля 2021 года в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по довода, изложенным в ходатайстве от 16.02.2021, а именно: актом приема-передачи поквартирных карточек ответчиком истцу были переданы все имеющиеся у него поквартирные карточки, иные документы в отношении жителей (собственников) помещений МКД, расположенного по адресу: <...>. Указанные в Ходатайстве истца поквартирные карточки не в отношении указанных квартир не могут (не могли) быть переданы в виду их отсутствия у ответчика. Данные квартиры находятся либо в муниципальной собственности, либо житель (собственник) жилого помещения не предоставил никаких документов на соответствующее помещение. За необходимой информацией истцу необходимо обратиться в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Администрацию «МО г. Ижевска», Росреестр по УР или Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике.

Также ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, капитального ремонта в многоквартирном доме являются конфиденциальной информацией и не подлежащей разглашению в силу закона и договора иным лицам. Данная информация затрагивает права и интересы только участников проведения работ и оказания услуг.

Кроме того общество «Мегаполис» поясняет, что в спорном МКД нет действующих договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе провайдеры интернета) и т.п.

Ответчик полагает, что требование о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, незаконно и необоснованно, поскольку, все документы, которые имелись в ООО УК «Мегаполис» были переданы, иных документов в ООО УК «Мегаполис» не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – истец, ООО УК «Ареола») осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников № С25/02-2020, вопрос 2 протокола).

До указанного времени функции по управлению названным многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО УК «Мегаполис», что подтверждается информацией, размещенной в соответствии со ст. 198 ЖК РФ на официальном Интернет-сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики http://gzhi.udmurt.ru/, в разделе «Реестр лицензий управляющих организаций».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической документации (л.д.15), в котором истец просил ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД № 25 по ул. Сабурова г. Ижевска.

Указанное уведомление получено ответчиком – 01.10.2020, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Между тем, обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, ранее управляющей организацией не исполнены, истребуемая документация истцу не передана.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1-1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Ареола» требований об обязании предшествующей управляющих организации передать техническую и иную, связанную с управлением, документацию, в части, соответствующей указанной в Правилах № 491, Правилах № 416, Правилах № 170, и необходимой для надлежащего выполнения функций управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, капитального ремонта, в многоквартирном доме за период с 2015 года по 2020 года; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период 2019/2020; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе (провайдеры интернета).

Довод ответчика об отсутствии у него истребуемой технической документации и об отсутствии обязанности ее восстановления судом отклоняется, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Наличие правовых оснований для переложения на истца обязанности по восстановлению документации необходимой для управления домом ответчиками не доказано, доказательств того, что управляющая организация предпринимали все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд отмечает, что ответчик не лишен права доказывать факт исполнения обязанности по передачи спорной документации со ссылкой на соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства.

В части требований истца о передаче документации: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникации, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям с 2015 года по 2020 г. следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта

Возложение на ответчика обязанности передать перечисленные выше документы не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

По пояснениям ответчика, вся имеющаяся документация была передана истцу по акту приема-передачи от 03.07.2020, иной не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления «заменяемой» (пункты 1.5.3, 2.1.1, 2.1.4 Правил № 170) документации предыдущей управляющей компании, значение и актуальность для управления многоквартирным домом которой утрачивается с появлением следующего документа, а именно актов технических осмотров дома, не имеется, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В части требования о понуждении передать поквартирные карточки регистрации граждан формы № 9, 10, 11 также следует отказать.

Справки по форме № 9, 10, 11 были предусмотрены Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

17 апреля 2018 года Регламент № 288 утратил силу, в связи с чем, утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов.

Кроме того, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ (п. 23 Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984, п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 № 713).

В предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии и организации федеральной почтовой связи (п. 24 Регламента № 984). Управляющих организаций и ТСЖ среди организаций, которые оказывают государственные услуги, нет.

Роль управляющей организации в оказании гражданам услуги регистрационного учета сводится лишь к приему документов от граждан и последующей передачи в орган регистрационного учета. При этом, если в ранее действующем Регламенте № 288 содержались положения об обязанности лиц, ответственных за прием и передачу документов в МВД РФ, о заполнении и внесении изменений в установленные формы документов по жилищному учету, а также хранении таких документов, то действующая редакция регламента таких норм не содержит.

Также, решением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № АКПИ17-1007 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу положение пункта 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012№ 288, в той мере, в какой хранение карточек регистрации по форме № 9 (приложение № 13 к Регламенту) и поквартирных карточек по форме № 10 (приложение № 7 к Регламенту), оформляемых при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установлено данным Регламентом.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имеет таких карточек и не осуществлял их ведение и хранение, подлежит признанию обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать истребуемые документы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,

мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки

определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительностиисполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика астрента в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, размер которой проверен и определен судом с учетом обстоятельств по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передатьобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Сабурова города Ижевска:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, капитального ремонта, в многоквартирном доме за период с 2015 года по 2020 года;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...> до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова Н.М. Морозова О.А.Кашеваров