Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Шумиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПартия», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 21.09.2012 № 27 предоставить

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартия», г. Ижевск (далее – ООО «СтройПартия», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган) от 21.09.2012 № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 368 984 руб., налога на прибыль в сумме 68 994 руб., штрафа по НДС в сумме 73796,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13798,80 руб., пени по НДС в сумме 69004,69 руб., пени по налогу прибыль в сумме 4164,46 руб.

Налоговый орган заявленное требование отклонил по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях (т. 3 л.д. 112-136, т. 7 л.д. 87-92).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 № 27, которым ООО «Строй Партия» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 87595,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 368 984 руб., по налогу на прибыль в сумме 68 994 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 73179,32 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету ООО «Строй Партия» сумм НДС и отнесение на расходы затрат по сделкам с ООО «Сервис+» и ООО «Паритет», в связи с тем, что документы с данными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 01.11.2012 №06-06/14135@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строй Партия» отказано, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 21.09.2012 № 27 утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонная ИФНС России № 9 по УР от 21.09.2012 № 27 в части послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что не нахождение ООО «Сервис+» по юридическому адресу и непредставление им отчетности не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а показания свидетелей не могут, является достаточными доказательствами для выводов о неоказанности транспортных услуг диспетчерской организацией ООО «Сервис+». Кроме того доказательств неправомерного расходования наличных денежных средств и возврата их в адрес заявителя материалы проверки не содержат. Заявитель считает, что отсутствие ресурсов у контрагента не подтверждено материалами проверки, при этом налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента. Установление по результатам экспертизы, что подписи Вознесенских О.В. расположенные на документах ООО «СтройПартия» выполнены не Вознесенских О.В., а иным лицом, по мнению заявителя не свидетельствуют о подписании документов от имени ООО «Сервис+» неустановленными лицами. Подписи, имеющие на документах визуально схожи. Сотрудники заявителя не обладают специальными познаниями в области почерковедения, чтобы иметь возможность самостоятельно определить качество подписи и принадлежность ее одному лицу. Общество не обязано проводить почерковедческую экспертизу подписей всех своих контрагентов. ООО «Сервис+» не вызывало сомнений у общества как контрагент. Доказательства согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Заявитель полагает, что реальность совершения сделок и оказания ему транспортных услуг подтверждено необходимыми доказательствами. В отношении ООО «Паритет», заявитель указал, что договорные условия соблюдены, вывод о недобросовестности не обоснован, представленными доказательствами реальность поставки кирпича от ООО «Паритет» подтверждена. Инспекцией проведен усеченный анализ движения денежных средств, в связи с чем, налоговым органом сделан неправомерный вывод о невозможности ООО «Паритет» выполнить условия договора поставки. Документы контрагента подписаны главным бухгалтером ООО «Паритет» ФИО3, которая является уполномоченным должностным лицом и имеет право подписания бухгалтерских документов. Несмотря на то, что в ходе проверки было установлении фактическое лицо подписавшее документы, налоговым органом назначена и проведена экспертиза с целью установления принадлежности подписей не ФИО3, а ФИО4

В обоснование возражений по делу налоговый орган указал, что в рамках налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Сервис+», ООО «Паритет». привлечение указанных контрагентов является формальным. Документы по взаимоотношениям с ООО «Сервис+» и ООО «Паритет» содержат недостоверные сведения не соответствуют п. 5,6 ст. 169,171,172 НК РФ, счета-фактуры, договора-заявки, акты представленные заявителем подписаны от имени ООО «Сервис+» не директором Вознесенских О.В., а другим лицом, от имени ООО «паритет» не директором ФИО4, а другим лицом, что установлено почерковедческими экспертизами, так же ФИО5 при допросе подтвердила, что на представленные документы не подписывала. По юридическому адресу указанному в первичных документах ООО «Сервис+» не находится и не находилась, как и по почтовому адресу. Номера телефонов, указанные в счетах-фактурах, договорах-заявках принадлежат не ООО «Сервис+», а физическому лицу. Директор ООО «Сервис+» никакого отношения к деятельности не имеет, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение. Адрес регистрации ООО «Паритет» является «массовым». ООО «Сервис+» и ООО «Паритет» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данных бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Сервис+» и ООО «Паритет» результативная экономическая деятельность отсутствует, налоговая нагрузка низкая. ТТН на доставку товара не представлены. Из допросов водителей указанных в документах ООО «Сервис+» следует, что они не являются работниками ООО «Сервис+» данная организация ни кому не знакома. По расчетному счету ООО «Сервис+» указанным водителям денежные средства не перечислялись. По расчетным счетам ООО «Сервис+» и ООО «Паритет» оплата услуг аренды, электроэнергии, водопользования и услуг связи не производилась. Основная масса денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Сервис+» за транспортные услуги от ООО «СтройПартия», обналичена по денежным чекам ФИО6 Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Паритет» перечисляются на лицевой счет ФИО4 с назначением платежа «возврат займа» (80 % от перечисленной суммы), перечисления на заработную плату отсутствуют. Реальная хозяйственная деятельность ООО «Сервис+» и ООО «Паритет» не ведется. Данные организации входят в группу организаций, используемых в целях создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СтройПартия» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СтройПартия»необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сервис+», вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Паритет» вследствие принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 149 847,83 руб. по взаимоотношениям с ООО «Паритет» решение принято налоговым органом незаконно и необоснованно.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПартия» и ООО «Паритет» заключен договор поставки от 10.06.2010 № 12/06/27ПС-10 (т. 4 л.д. 1,2).

Согласно п 1.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование и количество которого указываются в спецификация, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Со стороны Покупателя договор подписан исполнительным директором ООО «СтройПартия», в печатной расшифровке подписи значится ФИО7. Со стороны Продавца - ООО «Паритет», договор подписан директором организации, в печатной расшифровке подписи значится ФИО8.

В 2010 году в рамках указанного договора поставка товара осуществлена на сумму 982 336 руб. в том числе НДС в сумме 149847,83 руб.

ООО «СтройПартия» по хозяйственным операциям с ООО «Паритет» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость насумму 149 847,83 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 4 л.д.3-15).

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указано наименование товара - кирпич керамический М 125 ФИО9, Чайковский, кирпич керамический М 100 ФИО9, поддон, цемент ПЦ 400-Д20 (навал), песок в мешках по 30 кг., песок речной.

Счета-фактуры подписаны: по строке «Руководитель» - подпись с печатной расшифровкой «ФИО8» По строке «Главный бухгалтер» - подпись с печатной расшифровкой «ФИО3». Визуально подписи различий не имеют.

Оплата поставленного товара в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПартия» на расчетный счет поставщика, что сторонами не оспаривается.

Основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Паритет» входит в группу организаций, созданных в целях оформления фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «СтройПартия» и получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки: у ООО «Паритет» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности, установлено отсутствие перечислений налогов в бюджет и перечислений заработной платы.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах и накладных от имени ООО «Паритет» выполнены не директором ФИО8, а другим липом.

С момента создания ООО «Паритет» документы по требованию налогового органа непредставляет, имеет «массового» учредителя и руководителя, с ООО «СтройПартия» сделки оформлены в течение непродолжительного времени - 3,4 кв. 2010 года.

Сделка по взаимоотношениям с ООО «СтройПартия» не отражены в налоговой отчетности ООО «Паритет», поскольку за 3-4 кв. 2010 года представлены «нулевые» декларации.

Анализ расчетов между ООО «СтройПартия» и ООО «Паритет» показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» носит транзитный характер, направлено на вывод денежных средств из оборота путем их обналичивания директором ООО «Паритет». 80% поступивших денежных средств были перечислены на счет директору ФИО8

Из допросов свидетелей установлено, что работники ООО «СтройПартия» поставщиков на надежность не проверяли, соответствующую документацию для их проверки незапрашивали, то есть не проявляли должной осмотрительности при выборе контрагентов. Материально-ответственные лица принимали, отпускали поставляемый товар от ООО «Паритет» без пересчета, подписывали документы при сделке формально. Спецификации на товар, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

ООО «СтройПартия» имело несколько других поставщиков аналогичного товара, которые могли бы предоставить данный товар. Фактическими поставщиками товара, приобретение которых оформлено через ООО «Паритет» ИНН <***>, являлись ООО «Удмуртская цементная компания» и ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

Указанный вывод налогового органа является необоснованным, на основании следующего.

Представленный счет-фактура ООО «Паритет» соответствует п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, товар принят на учет.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в счетах-фактурах и накладных от имени ООО «Паритет» выполнены не директором ФИО8, а другим неустановленным липом, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, судом отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 03.05.2010 главному бухгалтеру ООО «Паритет» ФИО3 в период с 03.05.2010 по 31.12.2010, предоставлено право подписи за директора ООО «Паритет» всей финансово-хозяйственной документации общества (бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, товарных накладных, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур, счетов на оплату) (т. 8 л.д. 6).

Доказательств представления указанного приказа налоговому органу в ходе проверки заявителем не представлено, из текста письма от 24.05.2012 №44 в ответ на требование инспекции от 10.05.2012 № 14-22/39719 этого не следует.

Вместе с тем из протокола допроса директора ООО «Паритет» ФИО8 и главного бухгалтера ООО «Паритет» ФИО3 ( т. 3 л.д. 180-182, л.д. 185-187) оформленных в ходе проведения проверки следует, что спорные первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «СтройПартия» подписаны от имени директора общества главным бухгалтером ФИО3 Наличие хозяйственных отношений с ООО «СтройПартия» указанными лицами подтверждено.

Налоговым органом проведена проверка достоверности подписи директора ООО «Паритет» ФИО8 При наличии информации, что подпись на документах принадлежит не ему, а другому уполномоченному лицу.

С учетом, представленного заявителем в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ приказа директора ООО «Паритет» от 03.05.2010 суд признает спорные счета-фактуры ООО «Паритет» подписанные от имени директора общества главным бухгалтером ФИО3 соответствующими п. 6 ст. 169 НК РФ.

Наличие товара и факт принятия его на учет, подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, а так же первичными документами, свидетельствующими о его реализации. Судом учтено, что правомерность включения ООО «СтройПартия» затрат на приобретение товара у ООО «Паритет» в состав расходов при налогообложении прибыли налоговым органом не оспорена.

Таким образом, все условия, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета по НДС заявителем выполнены.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении поставщика ООО «Паритет» - массовый руководитель и учредитель, массовый адрес регистрации, за 3 и 4 квартал 2010 г. представлена «нулевая» отчетность, сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Паритет».

При том, что, в ходе проверки так же из анализа расчетного счета ООО «Паритет» установлены перечисления денежных средств ООО «Уральская управляющая компания» ИНН <***> за аренду. ООО «Уральская управляющая компания» ИНН <***> подтверждено наличие отношений по аренде помещения по адресу <...>, литер «А», площадью 456,40 кв.м. с ООО «Паритет» на основании договора субаренды нежилого помещения № С-77/200 от 29.04.2010. Срок действия договора 31 марта 2011г. К договору приложены документыпо взаимоотношениям данных организаций.

Свидетели (ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8), пояснили, что ООО «Паритет» ИНН <***> располагается по адресу <...>.

Кроме того наличие взаимоотношений между заявителем и ООО «Паритет» по поставке стройматериалов подтвержден показаниями должностных лиц обеих организаций.

Ссылка налогового органа на транзитный характер поставки товара, судом отклоняется. Использование транзитной схемы движения товара само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому не может служить для отказа в применении налоговых вычетов. Транспортировка товара от отправителя напрямую к конечному покупателю, минуя склад ООО «Строй Партия», является общераспространенной практикой, закону не противоречит.

Реальность поставки, движения и использования кирпича, подтверждается в частности, следующим. Как установлено в ходе проверки поставка от производителей осуществлялась железнодорожным транспортом. ООО «Недвижимость» был заключен договор с ОАО «РЖД», которое являюсь перевозчиком товара. За ООО «Недвижимость» оплату железнодорожный услуг производило ООО «Паритет». Доставка осуществлялась до ст. Вожой в УР, откуда силами ОАО «ППЖД» доставлялся на ул. Салютовскую, 77.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу ООО «Паритет» арендовало складские помещения у ООО «Уральская управляющая компания», а также установлены факты перечисления арендных платежей по расчетному счету.

Вследствие анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Паритет», налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что ООО «Паритет» получило от ООО «СтройПартия» за кирпич в восемь раз больше денежных средств, чем потратило на закуп данного товара, при этом одновременно получало денежные средства еще от нескольких покупателей кирпича (ООО«Цемент-Инвест» ИНН <***>, ООО«ИжСтройСнаб» ИНН <***>, МУП г. Ижевска «Дом моделей» ИНН <***>). Большая часть, поступивших денежные средств были перечислены на счет директору ФИО8, ООО«Паритет» оплачивало расходы по железнодорожным услугам взаимозависимой организации ООО «Недвижимость», расходы за ИП ФИО8 за аренду помещения, в то же время от данных контрагентов поступлений на расчетный счет не было.

Из оспариваемого решения следует, что анализ проведен инспекцией за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, то есть с момента заключения договора с ООО «Паритет» по дату его прекращения. При этом налоговым органом не анализируются имеющиеся у ООО «Паритет» запасы, а так же остатки товара на складе на момент заключения договора с заявителем.

Факт перечисления поступивших денежные средств на счет директора ФИО8 не является доказательством того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых и иных обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, в материалах дела подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 1469847,83 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Сервис+» с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 219 136, 32 руб. является законным и обоснованным.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта, выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

ООО «СтройПартия» в проверяемом периоде при исчислении НДС уменьшило налоговую базу на налоговые вычеты, произведенные по взаимоотношениям с ООО «Сервис+».

Из материалов дел следует, что ООО «Строй Партия» (заказчик) 15.10.2009 заключило с ООО «Сервис+» (исполнитель) договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 43 на осуществление перевозок автотранспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов номенклатуры заказчика.

Согласно представленным документам в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2009 № 43 ООО «Сервис+» в 2009-2010 г.г. оказало ООО «СтройПартия» услуги на общую сумму 1 436 560 руб., в том числе НДС – 219 136, 32 руб.К договору ООО «СтройПартия» представленыпервичные бухгалтерские документы: счета-фактуры; акты выполненных работ, договоры-заявки (т. 2 л.д. 36-150, т. 3 л.д.1-108, т. 5 л.д.42-157). Со стороны ООО «Сервис+» в договоре от 15.10.2009 № 43 и всех вышеперечисленных первичных документах стоит подпись с расшифровкой «О.В.Вознесенских».

Оплатаоказанных услуг ООО «СтройПартия», произведена перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Сервис+» в полном объеме.

Представленные первичные документы по сделкам с ООО «Сервис+» имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использование данных документов для подтверждения вычетов. Характер взаимоотношений заявителя и контрагентов свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, составленные по взаимоотношениям между заявителем и спорным поставщиком содержат недостоверную информацию об исполнителе работ, содержат недостоверный адрес местонахождения организации поставщика.

В представленных первичных документах указан адрес ООО «Сервис+» - УР, <...>.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации № 01/093/2011-850 от 15.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о собственниках помещения, располагающегося по адресу УР, <...>. Дополнительной информацией располагает ГУЛ «Удмурттехинвентаризация».

Из ответа ГУП «Удмурттехинвентаризация» № 01-18/615 от 06.09.2011 следует, что объект по адресу УР, <...> на учете в ГУП «Удмурттехинвентаризация» не состоит.

Из имеющейся в налоговом органе информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «УПК», в ходе проверки установлено, что ООО «Сервис+» ИНН <***> при регистрации представлено, в том числе гарантийное письмо, выданное ФИО12 04.12.2007, в котором сообщается, что он имеет возможность предоставить ООО «Сервис+» помещение по адресу: УР, Завьяловский р-он, <...> для осуществления коммерческой деятельности. К письму приложено свидетельство о государственной регистрации права ФИО12 от 13.07.2007 на земельный участок по адресу: УР, Завьяловский р-он, <...>.

При допросе ФИО13 В (протокол допроса № 516 от 12.12.2011) показал, что «... является собственником земельного участка по адресу Удмуртская <...>. В 2007г. по указанному адресу никаких строений, помещений, офисов для осуществления коммерческой деятельности еще не было. Начинаюсь отсыпка территории. Строительство помещений началось летом 2008г. Организация ООО «Сервис*» ИНН <***> ему не знакома, никогда неприходилось с ней работать. Принадлежащую территорию по адресу: Удмуртская Республика, Завьячовский р-он. <...> в аренду (субаренду) организации ООО «Сервис*» ИНН <***> ИНН <***> не сдавал. Гарантийное письмо от 04.12.2007г. о том, что имеет возможностьпредоставить помещение по адресу: Удмуртская Республика, Завьячовский р-он, <...> для осуществления коммерческой деятельности, организации ООО «Сервис*» ИНН <***> ИНН <***> не выдавал. Тем более, в декабре 2007г. по данному адресу никаких помещений не было, только пустое поле. Подпись в представленном на ознакомление письме похожа, но не его. Он данное письмо не подписывал, видит его впервые. С ФИО5 не знаком» (т. 3 л.д.209,210).

Таким образом, фактически ФИО13 не имел возможность предоставить помещение ООО «Сервис+» ИНН <***> , т.к. на территории по указанному адресу никаких помещений не было, только пустое поле. Фактически ООО «Сервис+» по адресу <...> никогда не располагалось, деятельность не осуществляло.

По результатам почерковедческой экспертизы документы, представленные ООО «СтройПартия» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис+», подписаны не должностным лицом контрагента, следовательно, содержат недостоверную информацию о руководителе поставщика.

Должностное лицо (Вознесенских О.В.) ООО «Сервис+» при допросе показала, что с конца 2007 года по апрель 2011года являлась учредителем, руководителем ООО «Сервис+» ИНН <***> . Данную организацию регистрировала по просьбе знакомой Беданиной Лилии вее присутствии у нотариуса. За регистрацию получила от нее пять тысяч рублей. Ей известно, чтоООО «Сервис+» ИНН <***> оказываю транспортные услуги различным организациям. Фактически руководство организацией не осуществляю. Иногда она приезжала вофис ООО «Сервис+» ИНН <***>, находящийся в районе завода «Керамблоков» вг. Ижевске и подписывала оформленные документы на оказание транспортных услуг, которые ей давала ФИО6. Также я расписывалась в денежных чеках, по которым получаю денежные средства в«Ижкомбанке» со счета ООО «Сервис+» ИНН <***>, далее деньги передавала ФИО6 Иногда встречались с молодым человеком по имени Олег (знакомый ФИО6) около «Ижкомбанка», который передавал по 2500 рублей. Вапреле 2011г. данную организацию продали, кому, ей не известно. При продаже ФИО6 заплатила её пять тысяч рублей. На вопрос: «Ваша подпись содержится вдокументах, представленных на обзор, а именно, в счетах-фактурах, договоре, актах выполненных работ,договорах-заявках,ответила, что подпись не ее» ( т. 3 л.д. 175-179).

В соответствии с протоколом допроса № 3 от 11.01.2012 ФИО6 показала, что организация ООО «Сервис+» ИНН <***> занималась транспортными перевозками, дорожными работами, куплей-продажей. ФИО6 об организации ООО «Сервис+» ИНН <***> стало известно от молодого человека по имени Олег, с которым знакома в течение 10 лет. При случайной встрече он предложил оказывать услуги по получению наличных денежных средств в АКБ «Ижкомбанк» со счета ООО «Сервис+» за вознаграждение. ФИО6 в течение трех лет, до апреля 2011 года обналичивала денежные средства за вознаграждение. Денежные средства передавала Олегу и Ирине. О директоре ООО «Сервис+» знает только, что ее зовут ФИО5. Лично с Вознесенских О.В. не встречалась. Чековые книжки передавал Олег, при личной встрече. Чеки в чековой книжке были подписаны, чековые книжки проштампованы, постоянно находилась у ФИО6 на руках. Когда заканчивалась чековая книжка, ФИО6 по заявлению получала в банке новую, передавала Олегу, который возвращал подписанную и проштампованную. Номер телефона ФИО15 назвать не может, так как не общается с ним с апреля 2011 года. Вознаграждение ФИО14 за обналичивание денежных средств составляю 15 тыс. руб. вмесяц, независимо от суммы. Где располагается офис ООО «Сервис+» не знает, в офисе не была, и был ли он вообще, не знает. По вопросам обналичивания встречалась с Олегом и Ириной на улице, в автомобиле, в кафе, приезжали к ФИО14 домой…».

Таким образом, счета-фактурыООО «Сервис+» составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленного ООО «Строй Партия» НДС к вычету.

Кроме того данные отчетности ООО «Сервис+» за 2009-2010 годы позволяют сделать вывод об отсутствии у организаций условий для ведения деятельности, связанной с оказанием заявленных услуг - отсутствуют персонал, транспортные средства или какое-либо имущество для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

В 2009 году сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Сервис+» подавались на 1 человека – Вознесенских О.В. Численность – 1 человек. В 2010 году сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

То есть у ООО «Сервис+» отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, что свидетельствует о невозможности оказания указанным контрагентом заявленных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются отчетностью контрагента, допросами свидетелей, а так же анализом расчетных счетов.

Анализ расчетного счёта показал, что ООО «Сервис+» товары не приобретает. В 2009-2010 г.г. все денежные средства, поступающие на счет ООО «Сервис+» ИНН <***> за транспортные услуги от ООО «СтройПартия», обналичивались по денежным чекам ФИО6 или перечислялись на счет директора ООО «Сервис+» ИНН <***> Вознесенских О. В. Так же перечислялись за транспортные услуги, аренду транспорта другим организациям и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.Перечисления за электроэнергию, воду, аренду помещений, складов, перечислений на заработную плату, идругих расходов, необходимых для ведение хозяйственной деятельности отсутствуют.

Водители, которые указаны в представленных счетах-фактурах и договорах-заявках не являются работниками ни ООО «Сервис+», ни организаций и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «Сервис+» производятся платежи за транспортные услуги, что установлено из протоколов допросов свидетелей, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис+», а так же ни организаций и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «Сервис+» производятся платежи за транспортные услуги (ООО «Лига», ИП ФИО16)

Проведенные допросы должностных лиц ООО «СтройПартия» (ФИО7, работавшей директором ООО «СтройПартия» в проверяемом периоде - протокол допроса № 69 от 23.05.2012, ФИО17, менеджер отдела снабжения - протокол допроса № 66 от 04.05.2012,ФИО18, работавшей в проверяемом периоде гл. бухгалтером - протокол допроса № 57 от 02.05.2012, показали, что взаимоотношения с данной организацией были установлены при помощи объявлений, по телефону, почты. Никто не видел и не знает директора Вознесенских О. В.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия товаров в признании расходов, понесенных в связи с их оплатой, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Из материалов дела следует, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагент по юридическому адресу не находился. С учетом обстоятельств дела и продолжительного характера отношений между контрагентами, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежали учету налогоплательщиком при вступлении в хозяйственные отношения.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Суд считает, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок заявитель знал об указании контрагентом недостоверных сведений. Таким образом, налоговый орган обосновано отказал ООО «Строй Партия» в принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сервис+».

В части учета заявителем расходов на приобретение у ООО «Сервис+» спорных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий пришел к выводу о необоснованном учете расходов на приобретение у ООО «Сервис+» услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Основанием для таких выводов послужило установление формального характера отношений между контрагентами. Представленные ООО «СтройПртия» документы содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, не содержат обязательных для заполнения реквизитов, и не подтверждают факт приобретения услуги. Документы, от имени руководителя общества подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности по признакам отсутствия по месту государственной регистрации, наличия номинальных учредителей и руководителей, отсутствия трудовых и материальных ресурсов, в том числе офисных и складских помещений, транспорта.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (т. 7, л.д. 126- 150, т. 8 л.д.1) подтверждено перемещение товара, то есть товар, приобретенный у контрагентов фактически доставлялся заявителю и был реализован последним. Финансово-хозяйственные операции по приобретению товара и его реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Например, заявка № 43 от 14.07.2010, согласно которой в адрес ООО «Строй-Партия» доставлялся груз из г. Екатеринбурга, водитель - ФИО22.

Товар ООО «Строй Партия» приобретался у ООО «Торговая компания «Брозэкс» по договору № 430/09 /28 ПС-09 от 01.04.2009.Товар от ООО «ТК «Брозэкс» отпущен на основании товарной накладной № РНк-131185 от 15.07.2010, № РИк-131236 от 15.07.2010. В соответствии с отметками в ТОРГ-12, товар получен Обществом 16.07.2010 и19.07.2010, что соответствует датам разгрузки по договору - заявке, подписанном между Обществом и ООО «Сервис+». Товар оприходован, о чем составлен приходный ордер № 1217 от 19.07.2010.

26.07.2010г. полученный от ООО «ТК «Брозэкс» и доставленный силами ООО «Сервис+» товар, реализован в адрес ИП ФИО19, ЗАО «Промышленные технологии», ООО «Строй дом».

По договору - заявке № 45 от 21.07.2010 ООО «Сервис+» доставило товар по маршруту Нижнекамск - Воткинск. Адрес погрузки 21.07.2010 Нижнекамск, разгрузки -22.07.2010 - г. Воткинск. Водитель ФИО20 Товар – керамзит. Товар приобретался у ООО «Камэнергостройпром» по накладной № 21975 от 21.07.2010 в ТОРГ-12 от 21.07.2010 имеется подпись водителя ФИО20 в приемке товара. Доставка товара в г. Воткинск осуществлена 22.07.2010.

Товар реализован в адрес ООО «Радонеж», ООО СПФ «Мастер», ООО «Джосер-Строительные материалы».

По договору - заявке № 18 от 12.05.2010: маршрут перевозки Пермь-Ижевск, товар Профиль металлический, дата и место погрузки Пермь 12.05.2010. дата и место разгрузки Ижевск, 13.05.10г. Водитель ФИО21. Товар Обществом приобретался у ООО «Квин» на основании ТОРГ-12 от 12.05.10г. № 7296. В приемке товара имеется подпись водителя ФИО21, имеется также товарно-транспортная накладная с подписью водителя ФИО21.

Из текста оспариваемого решения следует, что перечисленные ООО «СтройПартия» на расчетный счет ООО «Сервис+» денежные средства поступают на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, с указанием платежа «за транспортные услуги».

В соответствии со ст. 90 ПК РФ налоговым органом был проведен допрос водителей Фамилия, Имя и Отчество, которых указаны в договорах-заявках, счет-фактурах, актах выполненных работ ООО «Сервис+».

ФИО22 (протокол допроса № 63 от 16.05.2012г.), пояснил следующее:«...впериод с 2009г. по 31.05.2011г. работал водителем автомобиля КамАЗ, г/н <***> в ОАО «Ижавтотранс», которое занимаюсь грузоперевозками. В ОАО «Ижавтотранс» было примерно десять КамАЗов. Для ООО «СтройПартия» из г. Березовска Свердловской области я перевозил сухие смеси, ездил несколько раз. Зарплату получил по месту работы. Задание на поездку я получил от начальника отдела эксплуатации, путевой лист выписывал диспетчер нашей организации. Груз всегда перевозил один. Организация ООО «Сервис+» ИНН <***> мне не знакома. ФИО5 тоже не знакома.

ФИО23 (протокол допроса № 520) пояснил, что в период 20082011г. он работал водителями грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО24, который иявлялся собственником этогоавтомобиля. Информацию о заказчиках,пунктах погрузки водителю сообщат ФИО25. Заработную плату платил ФИО24

ФИО26 (протокол допроса № 5), пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности грузовой автомобиль, на котором сам оказывал услуги по перевозке грузов разным организациям. Работал с разными диспетчерскими фирмами, которые предоставляли заказчиков автоуслуг. Информацию о заказчиках, пунктах погрузки ему сообщала диспетчерская служба. За оказанные услуги диспетчерская фирма перечисляла ему на банковскую карту денежные средства, либо рассчитывались наличными.

Согласно движению денежных средств на счете ООО «Сервис+» ИНН <***> денежные средства, полученные от контрагентов за транспортные услуги, в тот же либо последующие дни перечисляло на счета в банках индивидуальным предпринимателям, за те же услуги, были произведены перечисления от ООО «Сервис+» ИНН <***> ИП ФИО27 ИНН <***> который, в свою очередь, перечислял на счета в банках индивидуальным предпринимателям.

В ходе проверки заявителем, что установлено и не оспаривается налоговым органом, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Фобус», оказывающим в 2009-2010г.г. транспортные услуги: договор № 20 от 29.10.2008г. на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ. На фирменном бланке ООО «Фобус» представлен перечень грузового транспорта с указанием марки автомобилей, предлагаемый клиенту для перевозки грузов, в котором указана стоимость услуги за один час, за один километр. Анализом расчетного счета ООО «СтройПартия» установлена оплата за транспортные услуги данной организации на основании заключенного договора № 20 от 29.10.2008г.

В соответствии с Единым Internet сайтом с услугами удаленного доступа, сопровождаемого Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащим в себе все сведения о налогоплательщике, установлено, что в проверяемом периоде учредителем, руководителем ООО «Фобус», являлась Собянина Ирина Константинова. Основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами - прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация перевозок грузов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос (протокол № 71 от 24.05.2012г.) директора ООО«Фобус» ИНН <***> ФИО29, которая пояснила следующее: «...ООО «Фобус» оказываю автоуслуги для ООО «СтройПартия» по перевозке строительных материалов из г. Москвы, г. Кунгура. Так же оказываю автоуслуги для ООО «Сервис+», маршрут движения автомашин не помню. Услуги оказывались при помощи арендованного транспорта, собственником которого являлась я.Мне известно, что ООО «Сервис+» былакак диспетчерская фирма, привлекало для оказания автоуслуг транспорт сторонних организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей. С директором данной организации я не знакома, контактировала при помощи электронной почты, по телефону, отвечала девушка, лично с ней не знакома. Где располагается данная организация мне не известно, из интернета знаю, что в настоящее время ООО «Сервис+» не существует».

Согласно информационному ресурсу регионального уровня ФИО29 в проверяемом периоде имела в собственности восемь единиц грузовых автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги заявителю оказывались, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «СтройПартия» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО «Сервис+», реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Несоответствие цен по сделкам рыночным налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов по спорным сделкам не подтверждено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном учете ООО «СтройПартия» расходов на приобретение транпсортных услуг по сделкам с ООО «Сервис+» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение от 21.09.2012г. № 27 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью « СтройПартия» в части доначисления налога на прибыль 68 994 руб. за 2010г. по взаимоотношениям с ООО « Сервис+» и НДС 149 847,83 по взаимоотношениям с ООО « Паритет» за 2010г., начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, в оставшейся части в требованиях отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью « СтройПартия», <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб..

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-13826/12 от 20.03.2013 АС Удмуртской Республики

Судья Л.Ю.Глухов