Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения налогового органа № 13-46/18 от 30.06.2014

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015; ФИО2 по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее ООО «Премьер-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения налогового органа № 13-46/18 от 30.06.2014 (далее Межрайонная ФНС России №10 по УР, налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в письменных возражениях на отзыв (т.1 л.д.4-7, т.3 л.д.122-123).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.11.2014 (т.1 л.д.66-72).

Из представленных по делу доказательств, следует, что ООО «Премьер-Сервис» в проверяемом периоде с 01.04.2011 по 01.04.2014 согласно ст.226 НК РФ являлось налоговым агентом при исчислении и уплате НДФЛ.

Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по УР в отношении ООО «Премьер-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 01.04.2011 по 01.04.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-45/12 от 16.05.2014 (т.1 л.д.12-16).

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом налоговом периоде налоговый агент применял при исчислении НДФЛ налоговую ставку, установленную п.1 ст.224 НК РФ в размере 13%. Сумма НДФЛ, удержанная ООО «Премьер-Сервис» с доходов физических лиц в проверяемом налоговом периоде с 01.04.2011 по 01.04.2014, при их фактической выплате составила 553 225 руб. Таким образом, задолженность Общества перед бюджетом по перечислению НДФЛ за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 составила 553 225 руб.

В связи с тем, что на дату составления акта выездной налоговой проверки №13-45/12 от 16.05.2014 задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 в размере 553 225 руб. была не погашена, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 №3-46/18 о привлечении ООО «Премьер-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 645 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 553 225 руб., а также соответствующие пени 93 382,86 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/13844@ от 04.06.2014 решение Межрайонной ФНС России №10 по УР от 30.06.2014 № 13-46/18 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №10 по УР от 30.06.2014 № 13-46/18 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что выездная налоговая проверка проведена Инспекций с нарушением норм действующего законодательства. Проверка проведена по месту нахождения налогового органа, что является нарушением п.1 ст. 89 НК РФ, согласно которой проверка должна проводиться на территории налогоплательщика. Кроме того, первоначально должностные лица налогового органа проникли на территорию налогоплательщика незаконно, представившись клиентами Общества вместо того, чтобы предъявить служебные удостоверения. Общество не уведомлено надлежащим образом о проведении выездной налоговой проверки, поскольку решение №15 от 18.04.2014 о проведении налоговой проверки не было вручено уполномоченному лицу общества. В копии решения №15 от 18.04.2014 имеется отметка об отказе главного бухгалтера ФИО4 и исполнительного директора ФИО5 от ознакомления с данным решением, что подтверждается понятыми, между тем, процедура участия понятых, предусмотренная ст.98 НК РФ Инспекцией не соблюдена. В копии решения № 15 от 18.04.2014 отсутствуют данные о понятых, подтверждающих отказ главного бухгалтера и исполнительного директора от ознакомления с решением. Налоговым органом нарушена процедура истребования документов. Документы от имени общества в налоговый орган предоставлены неуполномоченным лицом на взаимодействие с налоговым органом лицом - исполнительным директором ФИО5 Документы для рассмотрения вопроса о стандартных налоговых вычетах не запрашивались, Инспекция провела проверку исключительно на основании документов, имеющихся в налоговом органе, в связи с чем, сумма НДФЛ, пени и сумма штрафа исчислены неверно. В настоящее время Обществом самостоятельно выявлен документ – заявление ФИО6 о предоставлении налогового вычета. Поэтому сумма налога должна быть уменьшена на 754 руб. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п.3 ст.114 НК РФ, а именно, то, что Общество занимается социально значимой деятельностью, в частности, функционированием детского оздоровительного лагеря «Волна», Общество находится в тяжелом финансовом положении, и любая дополнительная финансовая нагрузка может привести закрытию лагеря и ликвидации Общества в целом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ФНС России №10 по УР ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки, как на территории налогоплательщика, так и налогового органа. Зная о предстоящей проверке ООО «Премьер-Сервис» не обеспечило проведение проверки в помещении налогоплательщика. Факт проведения проверки в помещении Инспекции не дает оснований для признания решения незаконным. Действующим законодательством не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка. Следовательно, лицо, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, может быть ознакомлено с решением налогового органа лично под роспись или иным способом (например, путем направления указанного решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении). В данном случае, поскольку отсутствовала возможность ознакомить с указанным решением руководителя (представителя) ООО «Премьер-Сервис» лично под роспись, решение № 15 от 18.04.2014 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу, а также по адресу, указанному для почтовой корреспонденции. Обществом не оспаривается факт получения решения №15 от 18.04.2014. Данные о понятых в полученной копии решения №15 от 18.04.2014 закрыта, в связи с тем, что информация о понятых (паспортные данные, адрес) является конфиденциальной. Задолженность по перечислению НДФЛ за период с 01.04.11 по 01.04.2014 в размере 553 225 руб. установлена на основании документов, представленных Обществом, а также документов, имеющихся в налоговом органе (справки 2-НДФЛ) и данных карточек расчетов с бюджетом, расчет которой представлен в таблице №1 обжалуемого Решения. В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Между тем, представление документов по требованию налогового органа лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не является нарушением процедуры истребования документов, поскольку сами представленные документы подписаны уполномоченным лицом Общества - руководителем ФИО2 Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано. Приведенные ООО «Премьер-Сервис» обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими ответственность. Размер штрафа не может быть уменьшен также потому, что налог был исчислен и удержан Обществом у своих работников, являющихся налогоплательщиками НДФЛ, после получения денежных средств на выплату дохода, то есть удержанная сумма имелась в наличии у предприятия.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно п.1 ст.226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (ст.75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст.123 НК РФ).

Факт не перечисления ООО «Премьер-Сервис» в бюджет в установленный законом срок удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в размере 553 225 руб. за период с 01.04.2011 по 01.04.2014, судом установлен, подтверждается материалами дела, Обществом не оспорен документально.

Заявитель, оспаривая законность решения налогового органа, ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, которые бы повлекли нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать во всем процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы. Данный вывод судом сделан на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, налоговые проверки в соответствии с ч.1 ст.82 НК РФ являются одной из форм налогового контроля.

В силу ч.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пунктами 1, 5, 6 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.1 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

На основании п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п.7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.7 ст. 101 НК РФ).

Согласно ч.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Инспекций вынесено решение №15 от 18.04.2014 о проведении выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес Общества заказным письмом и получено им (т.1 л.д.17).

14.05.2015 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверке (т.1 л.д.18). 16.05.2014 составлен акт №13-45/12 выездной налоговой (т.1 л.д.12-16), который сопроводительным письмом № 14-1-28/005524 от 16.05.2014 был направлен в адрес Общества вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки №303 от 16.05.2014 (т.1 л.д.11-21).

30.06.2014 налоговым органом вынесено решение №13-46/18 о привлечении ООО «Премьер-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23-31).

Таким образом, налоговым органом процедура проведения выездной налоговой проверки соблюдена.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что решение №15 от 18.04.2014 о проведении налоговой проверки не было вручено уполномоченному лицу Общества.

В соответствии с ч.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия место нахождения организации, в связи с чем, на основании ч.1 ст.11 НК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

В связи с отсутствием у налогового органа возможности ознакомить с указанным решением руководителя (представителя) ООО «Премьер-Сервис» лично под роспись, в связи с отказом должностными лицами Общества от получения копии решения (т.1 л.д.73), решение №15 от 18.04.2014 о проведении выездной налоговой проверки было направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу ООО «Премьер-Сервис»: <...>, а также по адресу, указанному для почтовой корреспонденции: <...> (т.1 л.д.73-78).

Кроме того, в судебном заседании Общество не оспаривало сам факт получения решения №15 от 18.04.2014 о проведении выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, которым утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с решением о проведении выездной налоговой проверки, суд считает, что Инспекция предприняла все возможные меры для уведомления налогоплательщика о принятом решении.

Довод заявителя о том, что в полученной копии решения №15 от 18.04.2014 отсутствуют личные данные о понятых, подтверждающих отказ главного бухгалтера и исполнительного директора от ознакомления с решением, является несостоятельным.

В данном решении имеется запись о понятых. Личные данные о понятых (паспортные данные, адрес) в копии решения, направленной в адрес Общества отсутствует ввиду запрета указания таковых в соответствии со ст.3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.102 НК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о незаконном проведении проверки на территории налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки, как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.

Инспекцией при осмотре территории и помещения по юридическому адресу заявителя <...>, установлено, что ООО «Премьер-Сервис» по указанному адресу не находится.

Учитывая, что возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предусмотрена законом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ Инспекцией не допущено. Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № ВАС-8373/13.

Довод заявителя о том, что сотрудники Инспекции незаконно проникли на территорию Общества, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что налог, пени и сумма штрафа исчислены неверно, у Инспекции отсутствовали необходимые документы для верного расчета налоговой базы по НДФЛ. Налоговым органом не был запрошен достаточный объем документов для правильного исчисления налоговой базы. Налоговым органом нарушена процедура истребования документов. Документы от имени общества в налоговый орган предоставлены неуполномоченным лицом - исполнительным директором ФИО5 Инспекция провела проверку исключительно на основании документов, имеющихся в налоговом органе. Документы для рассмотрения вопроса о стандартных налоговых вычетах не запрашивались.

Данные доводы заявителя судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 12 ст.89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

В силу п.3 ст.93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В данном случае, в ходе проведения выездной проверки Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в адрес Общества 22.04.2014 по почте заказным письмом направлено требование №15/1 от 21.04.2014 о представлении документов (т.3 л.д.133).

Общество сопроводительным письмом № 14-ПС/7-23 от 13.05.2014 подписанным исполнительным директором ФИО5 (т.1 л.д.80), представило копии истребуемых документов, в том числе: расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, карточки счета 70, анализ счета 70, карточки счета 68.1, а также копии приказа на директора, главного бухгалтера, протокол внеочередного собрания участников ООО «Премьер-Сервис» №19 от 12.08.2012, платежные ведомости, штатные расписания.

Задолженность Общества по НДФЛ в размере 553 225 руб. за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 установлена налоговым органом на основании представленных Обществом документов, а также документов имевшихся в налоговом органе, в том числе, справки 2-НДФЛ, карточки расчетов с бюджетом. Кроме того, Обществом были представлены оригиналы документов, в том числе, заявления работников Общества о представлении стандартных имущественных вычетов.

Кроме того, в жалобе в вышестоящий налоговый орган Обществом не заявлялись доводы в части неправомерности суммы налога в размере 553 225 руб., заявителем не ставился вопрос об уменьшении суммы налога на 754 руб. В ходе досудебного урегулирования спора Общество ссылалось только на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями пункта 5 статья 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» данным в п. 67, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, доводы, изложенные Обществом в ходе досудебного урегулирования спора при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, несопоставимы по содержанию с теми доводами и документами, которые Общество дополнительно представило в ходе судебного разбирательства. Обществом не были приняты достаточные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в момент рассмотрения данного дела в суде сумма налога в размере 553 225 руб. Обществом уже уплачена в бюджет. Таким образом, доводы заявителя о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу к уплате в бюджет НДФЛ в указанной сумме являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что документы от имени общества в налоговый орган предоставлены неуполномоченным на взаимодействие с налоговым органом лицом - исполнительным директором ФИО5 является несостоятельной.

Из приказа ООО «Премьер-Сервис» №1 от 27.08.2014 и протокола внеочередного собрания участников ООО «Премьер-Сервис» №19 от 12.08.2012 следует, что ФИО2 является директором Общества (т.1 л.д.81-82). Представленные заявителем по требованию налогового органа документы подписаны уполномоченным лицом Общества – директором ФИО2 Иного заявителем не доказано. Само по себе представление документов лицом, не имеющим от налогового органа соответствующих полномочий, не является нарушением процедуры истребования документов. Указанное обстоятельство не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа № 13-46/18 от 30.06.2014 принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Однако при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния, а также принятие мер к устранению последствий правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался, тяжелое финансовое положение налогового агента, факт отсутствия перед бюджетом задолженности по налогу на доходы физических лиц, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в полном объеме на дату рассмотрения дела, социальную значимость деятельности заявителя. Указанные обстоятельства подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009г. №146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлен, что, учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговой санкции с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению до 55 322 руб. 50 коп. Суд считает привлечение ООО «Премьер-Сервис» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 322 руб. 50 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 55 322 руб. 50 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-46/18 от 30.06.2014, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Сервис», г. Ижевск, в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 322 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Сервис», г. Ижевск.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Сервис», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина